Pappien pukeutuminen ohjeistuu liberaalisti
Kirkolliskokous on nyt keväällä päättänyt, että virkatehtäviä hoitaessaan papilla on vapaus pukeutua ns. sukupuolineutraalisti. Asiasta tiedottaa evankelis-luterilaisen kirkon pää-äänenkannattaja, Kotimaa-lehti siis :
”Uusi ohje antaa papille vapauden valita ohjeistetuista pukuvaihtoehdoista sen, jota pitää itselleen luontevimpana. Miespappi voi halutessaan käyttää Valonsädettä ja naiset polvipituista kaftaania hameen tai housujen kanssa. Pukeutumisen lähtökohtana on, että pappi on aina virkaa toimittaessaan tunnistettavissa papiksi.”
Tämä onkin melko toivottu drag-henkinen uudistus, sillä vuonna 2022 kirkon sisällä tehdyn kyselyn perusteella pappiskunta ei noin yleisesti pitänyt kovinkaan tarkoituksenmukaisena sukupuolen määrittelyä virkapukeutumisessa.
Niin. Alussa oli Sana.
Onnea ja menestystä 🏳️🌈-kirkolle. Tuota ydinsanomaa ✝️ Jeesus Kristus halusi kirkon levittävän ihmisille. Siitä lähtee kirkon ylös nousu entiseen loistoonsa. Menestystä ei voi pysäyttää.
Ilmoita asiaton viesti
Santeri Marjokorpi ei antanut kovin pitkää tulevaisuutta tälle kirkolle tänään Paavalin Synodissa pidetyssä tilannekatsauksessa: Pian…. vuosilukuja ei tainnut olla, mutta pian on edessä kirkon rakenteellinen alasajo.
Ilmoita asiaton viesti
Uusi Testamentti ohjeistaisi kirkossa pukeutumisesta vain hiusten pituuden ja peittääkö päänsä huivilla vai ei. Mutta vaikeahan sille naisten pään peittämiselle on löytää käytännön hyötyjä. Moderni ihminen kysyy: miksi? Niinpä naisten pään peittäminen kirkossa on mennyt pois muodista useimmissa erittäin konservatiivisissakin herätysliikkeissä. Ei ole keksitty, miksi.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta jos Uusi Testamentti syntyisi nyt, niitä ei mainittaisi.
Ilmoita asiaton viesti
Tätä emme voi tietää. Kyse on tulkinnasta. Mitä tulee pään peittämiseen huivilla, siihen en voi ottaa kantaa, kun en osaa hahmottaa siihen liittyviä hyötyjä edes 2000 vuotta sitten. Mitä tulee hiusten pituuteen, sitä koskevat olosuhteet ovat nykyään samat kuin silloin, muoti on edelleen sama, joten se kohta ei muuttuisi miksikään.
http://ionmittler.com/sexology_look/?ch=8&lang=fi
http://ionmittler.com/sexology_look/?ch=9&lang=fi
Ilmoita asiaton viesti
Voimme tietää sen, ettei Raamattu ohjeista pukeutumisen tai muun ulkonaisen suhteen menneille vuosisadoille. Se on ulkonaista jollei sillä ole jokin moraalinen viesti esim. Mutta 1900 alkupuolella tilanne olisi ollut toinen, kun huivin käyttö oli yleistä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on tulkintaa. Raamattu ei tarkenna, mikä on syy siihen että ohjeet on annettu, ja saako niitä muuttaa, kuka saa muuttaa ja miksi.
Toisaalta homoseksuaalisuus yms. hyväksytään modernissa kirkossa juuri siksi, kun on tulkittu sinun esittämälläsi tavalla — niistäkin aiheista. Että kaikki, mitä siellä lukee, on vain sidonnaista siihen aikaan ja kulttuuriin.
Ilmoita asiaton viesti
Se voidaan lukea yleisistä Raamatun periaatteista, joista käy ilmi ihmisen ulkonaisen ja sisäisen olemuksen suhde, miten Jumala sitä katsoo.
Jumala katsoo aina sydämeen. (Jeesus)
Paavalilta taas tiedämme, että pukeutuminen toisaalta kuvaa sisällistä sydämen ihmistä, jonka pitäisi olla sopusoinnussa ulkoisen ilmiasun kanssa, herättämättä erityisemmin huomiota mihinkään suuntaan, sekä olla säädyllinen, mutta ei muotoseikkojen sen enempää rajoittama, vaan vapaa.
Ilmoita asiaton viesti
Paavalihan asettaa muotoseikkoja hiusten pituudelle. Ei hän puhu mitään vapaudesta liittyen hiusten pituuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Ai tarkotat hänen puhettaan; on miehelle häpeäksi leikkauttaa hiuksensa?
Ilmoita asiaton viesti
Yleensä Paavali paljastaa kyllä tämän, sanomalla ..”on häpeäksi” Käsitän sen kuvaavan Jeesuksen seuraajia suhteessa aikaansa. Antiikin ajan yleisiin pukeutumista koskeviin moraalikoodeihin. Paitsi että tällä miehille suunnatulla taisi olla jokin muukin symbolinen merkitys.
Mutta kun puhutaan aikasidonnaisuudesta, se ei koske perus-pykäliä, niinkuin nykykirkko haluaa tulkita, vaan todella ns. toisen korin aioita, jotka eivät liity ihmisen pelastukseen.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on slippery slope ja veteen piirretty viiva, mikä on kenenkin mielestä asia joka liittyy ihmisen pelastukseen, kun kerran pelastus ei teoilla ansaittu edes ole.
Ilmoita asiaton viesti
No mutta jos vertaat esim. homosuhteeseen antautumista ja pukeutumiskoodeja, kumpi on sitä luokkaa vakavuudeltaan, että on selkeästi pelastuskysymys?
Mutta esim. tatuoinnit voidaan viedä lähelle samankaltaista janaa, mutta vain Vanhan Testamentin tuntevalle, kun niillä on siellä linkki pakanallisiin menoihin, ja antavat näin tietyn uhkakertoimen asialle, vaikkeivat voi tietenkään ketään kadottaa.
Pukeutuminen, vaikka ihminen juuri sillä kertoo hyvin paljon arvoistaan, ei ole säädelty, lukuun ottamatta arkirealistista normi-siveellisyyttä ja hyviä tapoja. On tosin ihmisiä jotka ottavat kirjaimellisesti pään peittämiskehotuksen, ja mahtuvat joukkoon, mutta äärimmäisen vähän heitä on.
Ilmoita asiaton viesti
Raamattu ei tarkenna, mitkä ovat pelastuskysymyksiä, joten en minäkään voi sitä tarkentaa.
Ilmoita asiaton viesti
Aloin itekkin miettiä, että mistäs sen nyt tietääkään. Tulipa mieleen taas mannerten välisesti kuuluisa tutkija, Robert N.J.Gagnon, joka on aika pätevän tuntuisesti lähestynyt asiaa nimittäin siten, että miten Jeesus ja miten Paavali ottavat kannan kysymykseen. Ja he, yllättävää kyllä menevät Vanhaan Testamenttiin kummatkin. Gagnon esittelee sen, millaisia hebrean termejä vahvuusasteiltaan VT käyttää. Homosexuality & the Bible
Ilmoita asiaton viesti
Vuorisaarnassa Jeesus mainitsee, että jo naisen katsominen himoiten olisi aviorikos, joka puolestaan on kuolemansynti. Se korottaisi kevyen pukeutumisen panoksia varsin korkealle. Muutoinkin Jeesus saarnaa tekoihin perustuvaa pelastusta suurimman osan ajasta — toki se voidaan tulkita että no ei se lopulta tarkoittanut sitä, kunhan liioitteli, mutta se on kaikki tulkintaa, tulkintaa, tulkintaa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Jeesuksen jälkeen ei olisi tullut samassa paketissa sellaisia teologeja kuin Johannes ja Paavali erityisesti, olisimme vähän pulassa tuonkin sanan kanssa, että katsominen on jo puoli tekoa. En tietenkään tarkoita, että ei sillä niin väli ole, vaan että Jeesus osoittaa sillä sen mitä me olemme olemuksessamme, ja omassa varassamme raakoina.
Täytyy siis mennä Paavaliin, joka taistelee oman inhimillisyytensä kanssa, erit. roomalaiskirjeeseen.
Ilmoita asiaton viesti
Ion, tämä jäi kyllä vielä sanomatta edellisestä blogista:
Kun sanoit, että Jeesus saarnasi tekojen evankeliumia. Muista tunteneeni jossakin vaiheessa aikalailla tarkkaan samalla tavalla.
Aika ehdotonta sanaa, ja rankkaakin paikoitellen.
Nyt ajattelen niin, että uskon tullessa henkilökohtaisemmaksi ja vuosien myötä, tämä mikä tapahtuu Pyhän hengen kautta Kristuksen sisäisen kuvan kirkastumisena alkaa sitten vahvistaa senkaltaista armon evankeliumia myös kokemuksen tasolla, jota nimenomaan Paavali julistaa, ja joka ei vielä evankeliumeissa täysin aukea.
Ilmoita asiaton viesti
Hei, tarkoitatko kenties tätä korinttilaiskirjeen jaetta:
“Any man who prays or prophesies with something on his head disgraces his head,
but any woman who prays or prophesies with her head unveiled disgraces her head.?
Tässä tiedän mihin luultavasti viitataan naisen hiusten kohdalla, mutta koitanpas etsiä sen, mihin kulttiin miehenpään peittämättömyyden kohdalla viitataan.
Ilmoita asiaton viesti
Vai tätä:
“For this reason, and because of the angels, the woman ought to have a sign of authority on her head,” referring to a hair covering such as a scarf (1 Cor 11.10 NIV).
– Huivi alamaisuuden symbolina. Lauseesta tunnetaan käännösvirhe, mutta mitä sanoja lauseesta tämä virheellisyys koskee tarkkaan ottaen, on jo päässyt unohtumaan..
Ilmoita asiaton viesti
Siinä ei mainita mitään kulttia, vaan luonto ja aviopuolisoiden välinen hierarkia.
Ilmoita asiaton viesti
Ei, mutta Uuden Testamentin tutkijat ovat huomanneet, että kun Paavali kirjoittaa, hän kirjoittaa aina seurakunnissa esiin tulleiden ongelmien johdosta, syynä ovat lähes aina pakanauskontojen erilaiset kultit tai kristinuskon harhaopit. Ne juuri tulevat esiin myös näissä sukupuoleen liittyvissä kysymyksissä.
Ilmoita asiaton viesti
2000 vuotta sitten on suurin piirtein sama kuin Islamissa tänään,
Esim. Kosovon albaaneilla vaalea huivi on naidun, ja keski-iän ohittaneen naisen status-symboli, josta voidaan lukea nämä asiat. Burkhaa käyttävissä maissa on tietysti eri tilanne, ja muitakin variaatioita on.
En osaa heti sanoa, mikä viesti tarkkaan ottaen antiikin aikana oli, mutta naisen normipukeutuminen oli juuri pitkä huivi kaikkialla.
Ilmoita asiaton viesti
Valtion leipäkirkko rappioituvana tuuliviirinä mukautuu aivan kaikkiin ajan muutoksiin saadakseen kannatusta edes vähän.
Ilmoita asiaton viesti
Marjokorven ennuste koskee tietysti eritavalla kirkkoa Etelä-Suomen ulkopuolella. Vielä 2010-luvun kieppeillä arvonsakkin säilyttäneitä pappeja sydämensä halusta oli noin 400.
Ilmoita asiaton viesti