Syrjivä puhe on varastamista tai ainakin törkeää ilkivaltaa
Syrjivän puheen (esimerkiksi kansanryhmää vastaan kiihottamisen) tosiasiallisena tarkoituksena on pölliä tai rikkoa toisen ihmisoikeuksia. Tämän yksinkertaisen totuuden lähteille minut johdatti eräs varsin tunnettu suomalainen toimittaja ajankohtaisella twitter-päivityksellään.
Lakihan on näiltä osin totutusti varsin yksiselitteinen. :
”Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.”
Niin?
Jaa, tässä mainitaan ”rotu” jotkut kiistävät rotujen olemassaolon, mutta jos kerran laki noin sanoo…
Ilmoita asiaton viesti
Lainsäätäjä on tässä ajatellut syrjijän motiiveita, silloin puhumme lähinnä ”rodullistamisesta”. Sinänsähän ihmisryhmien jakaminen rotuihin on kiistanalaista johtuen laaja-alaisesta väestöllisestä sekoittumisesta ja kulttuurivaihdosta, mutta kiistatta myöskin biologisesti erityisiä maantietieteellisiä väestökeskittymiä on olemassa.
Esimerkiksi Amazonin alueen alkuperäisasukkaat.
Ilmoita asiaton viesti
En vain jotenkin kykene hyväksymään, että jotkin ryhmät ovat erityissuojelussa tässä yhdenvertaisuutta korostavassa yhteiskunnassa.
Kuuluminen laissa mainittuihin ryhmiin ei tee ihmisestä puolustuskyvytöntä, eikä kuuluminen enemmistöön takaa yksilölle todellista suojaa.
Tämän vuoksi en ymmärrä, miksi esimerkiksi poliittiseen puolueeseen kohdistuva viha, ei vaaranna siihen kuuluvaa ihmistä, tai sitä ei pidetä erikoisen suojauksen arvoisena.
Ilmoita asiaton viesti
Syrjinnältä suojaavaa lainsäädäntöä perustellaan väestöryhmien tosiasiallisesti kohtaamalla syrjinnällä ja sen syrjinnän heijastusmekanismeilla. Käytännössä tällaisiin vähemmistöjöryhmiin kuuluvien oikeusasema ja mahdollisuudet puolustaa oikeuksiaan jäävät heikoksi ilman suojaavaa lainsäädäntöä.
Toki olen samaa mieltä siitä, että laillisen puolueen toimintaan osallistumisen demonisointi on vihapuheen kaltaista.
Ilmoita asiaton viesti
Ikävä tosiasia on, että kuka tahansa meistä voi joutua vainoamisen kohteeksi ihan mistä syystä tahansa ja siihen voi syyllistyä myös vähemmistön edustaja.
Minusta pitäisi riittää, että vähemmistönkin edustaja saa saman lain turvan, kuin enemmistön edustaja.tämä toteutuu minusta vaikkapa oikeuslaitoksen ”värisokeudella”
Suhtautuminen seksuaalisiin vähemmistöihin on tietysti sidottu vain tähän hetkeen. Muutama vuosikymmenen sitten homous oli laitonta ja nyt se on erikoisessa suojeluksessa. Miten lie tulevaisuudessa suhtaudutaan nyt laittomina pidettyihin seksuaalisuuden ilmentymiin jää nähtäväksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä rodut ovat olemassa myös ihmiskunnassa. Se mitä ei ole on täysin puhdas rotu.
Ilmoita asiaton viesti
> Lakihan on näiltä osin totutusti varsin yksiselitteinen.
Ei ole yksiselitteinen. Lain mainitsema ”ryhmä” ei yllättäen tarkoitakaan mitä tahansa ihmisryhmää, vaan sen täytyy olla vähemmistön asemassa oleva ryhmä. Suomen kantaväestö ei kelpaa, ei myöskään Suomen valtauskonto eikä suomenkielisyys, eikä mikään poliittisen aatteen yhdistämä ryhmä.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri tämä tekee koko säännöksestä naurettavan.
Muslimi voi opettaa toisia muslimeita vihaamaan eri uskontokuntien jäseniä, edistää ja normalisoida lakiemme vastaisia tekoja kuten avionrikkojien, homojen tai islamin jättäneiden hengiltä kivityksiä.
Jos kristitty tekee saman muslimeillle, hän saa rangaistuksen oikeudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Noin muutenkin ”viharikokset” ovat vähän outo juttu, sillä kyllä kai yleensä tappaja tai turpaan vetäjä toimii vihan vallassa. Pelottavin tyyppi on tietysti se, joka tekee nuo rikokset täysin ilman vihaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ensisijaisesti laissa on ajateltu vähemmistöryhmien suojelua, valtaryhmillähän on jo asemansa puolesta turvatummat oikeudet.
Esimerkiksi tämä yhdenvertaisuus– ja tasa-arvolautakunnan päätös osoittaa, että laki suojaa myös poliittiselta ideologialtaan yhtenäisiä ryhmiä syrjinnältä :
https://yle.fi/uutiset/3-11737727
Ilmoita asiaton viesti
Ei tästä ota selvää todellakaan. Persut yrittivät argumentoida että vihapuhe persuja kohtaan on lain tarkoittamaa vihapuhetta, ja se ei mennyt läpi. Kun eivät pysty kirjoittamaan selkeää lakia jolla on selkeä rajaus ja selkeä tarkoitus.
Ilmoita asiaton viesti
Puoluepoliittisen toiminnan arvostelua ei voikaan pitää vihapuheena eikä perussuomalaiset henkilöjäsenet ole joutuneet syrjityiksi poliittisten näkemystensä vuoksi.
Ilmoita asiaton viesti
Minkään asian ”arvostelua” ei tule pitää vihapuheena. Huonosti menee, jos yhteiskunnassa olisi joku taho, joka olisi koskematon arvostelulle.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, kaikkea voi kritisoida perustellusti.
Ja oikeuslaitoksella on puheena olevan lain myötä mahdollisuus arvioida perusteluiden asianmukaisuudesta ja esitettyjen arvostelevien mielipiteiden suhteista oleviin oikeushyviin..
Ilmoita asiaton viesti
Mutta eikö tämä ole ihme ja hatun noston arvoinen asia?
Geerd Wilders joutuu elämään loppu elämänsä poliisivartiossa ajamansa politiikan vuoksi ja uhka tulee nimenomaan vähemmistön taholta. Halla-aho on kai kerran ollut täällä Turussa uhkaavassa tilanteessa. Voi niitä olla tietysti enemmänkin.
Mikäli poliittinen puolue ei riko lakia ajamiensa asioiden takia, niin se on hyväksyttävä, vaikka pitäsikin puolueohjelmaa inhoittavana omalta kannaltaan.
Poliittiset ryhmät pitäsikin ottaa ”erityiseen suojeluun” jos sellaista ryhmittelyä halutaan ylläpitää, sillä poliittinen vaikuttaminen on parenpi vaihtoehto, kuin ne muut kokeillut tavat ajaa omaa asiaansa.
Ilmoita asiaton viesti
”peruutuksen syynä oli halu varmistaa messujen onnistuminen, ennaltaehkäistä häiriöitä ja edistää turvallisuutta”
Tuo se onkin kätevä perustelu. Ei pyritä pitämään poissa mahdollisia turvallisuus riski yksilöitä, vaan poistetaan ikävä ständi, jotta kaikilla olisi kivaa.
Ilmoita asiaton viesti
Laki on tuossa nyt Aaryn puolella.
Messujärjestäjän olisi ollut olla tarkempana jo suunnitteluvaiheessa niin syrjintätilanteelta olis vältytty.
Ilmoita asiaton viesti
Ajatelepa, jos messujärjestäjä olisikin kieltänyt somaleilta pääsyn messuille, koska paikalle saattaa tulla vihamielisesti suhtautuvia ”nahkapäitä”
Melkoinen meteli olisi noussut.Messujärjestäjä sössi oikein huolella, mutta uskoi olevansa ”hyviksien” puolella.
Ilmoita asiaton viesti
Näin on, messujen järjestäjä oli huolimaton .jo suunnitteluvaiheessa hyväksyessään näytteilleasettajaksi tahon, joka ei tunnusta OPS:n arvoperustaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuon lakipykälän voi tulkita merkitsevän mitä vain ja jättää ikkunan auki poliittisin perustein tehdylle tulkinnalle.
Sananvapaus on joko rajoittamaton tai sananvapautta ei ole lainkaan. Välimuotoja ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Perustellut rajoitukset ovat paikallaan tilanteissa, joissa sananvapauden käyttö loukkaa toisen oikeuksia.
Minä ainakin haluan, että lääkärit eivät lörpöttelisi kaikkia terveystietojani julkisuudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole aivan uusi teoria. Glossaattorit jo keskiajalla lähtivät siitä, että useimmat rikokset ovat varkauksia, tappo = elämän varastaminen, pahoinpitely = terveyden varastaminen, jne
Ilmoita asiaton viesti