Verotus on parasta sosiaaliturvaa
Hyvinvointiyhteiskunnan keskeisin elementti on palvelukapasiteetin riittävä resurssointi vastaamaan kansalaisten kasvaneita tarpeita. Suomessa tämä taloudellisten resurssien kohdentaminen tapahtuu allokoimalla demokraattisesti tuloutuvat verovarat oikeasti kansantaloutta ja yleistä hyvinvointia vahvistaen jo ammoisen K. Marxin käyttämää mottoa ”Jokaiselta kykyjensä mukaan ja jokaiselle tarpeidensa mukaan” soveltaen 🙂
Mihin sitten julkisen vallan keräämät verovarat käytetään?
No, esimerkiksi Yleisradion tuottamien edullisten seksuaalivalistus- ja luontodokumenttiohjelmien lisäksi veroilla kustannetaan mm. perusterveyden- ja erikoissairaanhoito, perusopetus, varhaiskasvatus, puolustusvoimien kalustohankinnat ja koulutuskustannukset, poliisin kenttä- ja organisatoriset tehtävät, yleinen infrastruktuuri siihen liittyvine korjaus- ja perusparannustöineen ja sen ohella rahaa jää vielä eduskunnan ja muun hallinnon käyttöön.
Ilman kattavaa verotusta monet nyt itsestään selvinä pidetyt palvelut olisivat useimmille kansalaisille maksumuurin takana saavuttamattomissa ja tällaisessa yövartija-mallisessa yhteiskunnassa eriarvoistumiskehitys olisi huimaa luoden pohjaa rikollisuudelle ja yleiselle turvattomuudelle.
Verotus on siis parasta sosiaaliturvaa.
Teillä vasureilla on joku ihme kuvitelma että ihmisten omalla työllään tienaamat rahat kuuluu valtiolle joka sitten jakaa almuja takaisin. Verotuksen pitää olla niin matala että ihmisillä on ite varaa ostaa niitä palveluja sieltä mistä parhaiten kokevat sitä palvelua saavansa.
Nyt ollaan jo muille varoittava esimerkki, korkein verotus ja huonoin ostovoima ja sitten teidän neropattien mielestä veroja pitäisi nostaa lisää jotta voidaan antaa enemmän almuja.
Et sitten ole vieläkään tajunnu että äänestäjät sanoi tolle EI.
Ilmoita asiaton viesti
Ajatuksesi, että alhainen verotus auttaisi köyhiä on aivan nurinkurinen. Rikkaitahan se entisestään rikastuttaisi.
Ilmoita asiaton viesti
Vai demokraattisesti tuloutuvat verovarat?!
Suomen progressiivinen tuloverotus on diametraalisesti demokratian ajatusta vastaan. Demokratian kulmakiviähän on, että jokaisella on yhtäläinen asema ja että kaikkia kohdellaan samoin, heidän varallisuudestaan tai muusta asemastaan riippumatta. Se että joukko numeeriseen ylivoimaansa luottaen päättää riistää joiltakin enemmän kuin toisilta, ei tee verovarojen tuloutumisesta demokraattista. Houkuttelevaahan se on polkea vähemmistön oikeuksia omaa etua tavoitellen, mutta ei se tee siitä demokraattista. Siinä annetaan periksi yhdenvertaisuuden hyveestä, oman mukavuudenhalun vuoksi. Todellinen demokratia rakentuu kuitenkin yhdenvertaisuudelle.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi otti viime hallituskaudella ison loikan kohti ineptokratiaa jossa omasta toimeentulostaan huolehtimaan kykenevät ovat riistetty vähemmistö. Tosin sellainen vähemmistö josta vähemmistöistä huolissaan olevat tahot eivät ole lainkaan huolissaan.
Ilmoita asiaton viesti
Se että joukko numeeriseen ylivoimaansa luottaen päättää riistää joiltakin enemmän kuin toisilta, ei tee verovarojen tuloutumisesta demokraattista.
———————————–
Sinunkin tulosi on yhteisen työn tuloksena saatu. Ilman muiden ihmisten työpanosta eläisit vain metsästäjä-keräilijän elämää.
Ilmoita asiaton viesti
Entä sitten, tarkoitatko ettei kenenkään tulot ole heidän omiaan?
Ilmoita asiaton viesti
tarkoitatko ettei kenenkään tulot ole heidän omiaan?
——————————-
Tarkoitan.
Ilmoita asiaton viesti
OK, oletan että maksat mahdolliset ansiotulosi kokonaisuudessaan verottajalle ja luotat siihen että yhteisö antaa sinulle sen mitä ansaitset.
Ilmoita asiaton viesti
yhteisö antaa sinulle sen mitä ansaitset.
————————
Näinhän se käytännössä menee. Yhteisesti valittu hallitus päättää säännöillä ja verotuksella mitä kukin saa yhteisesti tehdyn työn tuloksena. Minusta on pikkuisen irvokasta, että ne jotka järjestelmästä hyötyvät kaikista eniten tuppaavat valittamaan eniten.
Ilmoita asiaton viesti
Ei mene. Kukaan ei ole puolestani sopinut tuloistani yli 30:een vuoteen. Hallitus on kyllä päättänyt minkä verran siitä sosialisoidaan.
En valittanut, vaan korjasin virheellisen asiaväittämän.
Ilmoita asiaton viesti
Kukaan ei ole puolestani sopinut tuloistani yli 30:een vuoteen.
——————————————
Ihmiset ovat koko elämänsä riippuvaisia muista ihmistä. Ja sinunkin elämän laatusi on riippuvainen muiden ihmisten työpanoksesta vaikka et sitä halua tunnustaa. Sinä voi kokeilla kuinka hyvän elintason saat kun muutat autiolle saarelle. Siellä ei tarvitse maksaa veroja.
Ilmoita asiaton viesti
Saat puolestani hakata olkiukkoasi ihan miten paljon haluat. En ole nimittäin argumentoinut veronmaksua vastaan. Protestoin pelkästään sitä, että blogisti kutsui progressiivista verotusta demokraattisesti tulotuvaksi. Demokratian kulmakivi on yhdenvertaisuus, minkä suora vastakohta progressiivinen verotus on.
Ilmoita asiaton viesti
Demokratian kulmakivi on yhdenvertaisuus, minkä suora vastakohta progressiivinen verotus on.
————————
Minä en ole syyllistynyt mihinkään olkiukkoiluun ja olen puhunut juuri siitä asiasta mistä sinäkin. Ja demokratian kulmakivi on se, että yhteisistä säännöistä kuten verotuksesta, päätetään yhteisesti. Ja progressiivinen verotus on sovittu yhteisellä päätöksellä.
Ilmoita asiaton viesti
Kun enemmistö päättää poiketa yhdenvertaisuudesta, on demokratiasta tullut enemmistön tyranniaa. Toki enemmistö voisi päättää vaikka että punapäät saa seuraamuksitta raiskata, mutta en pitäisi sitä moraalisesti oikeana. En missään tapauksessa hyväksyisi että sitä kutsuttaisiin demokraattiseksi yhdynnäksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kun enemmistö päättää poiketa yhdenvertaisuudesta, on demokratiasta tullut enemmistön tyranniaa.
——————————-
Sinun täytyisi perustella miten progressiivinen verotus on yhdenvertaisuuden vastaista.
Ilmoita asiaton viesti
Katsos kun siinä yksilöitä kohdellaan eri tavalla, heidän tulotasosta riippuen. Olisiko sinusta OK verottaa naisia enemmän heidän sukupuolensa perusteella?
Ilmoita asiaton viesti
Katsos kun siinä yksilöitä kohdellaan eri tavalla, heidän tulotasosta riippuen. Olisiko sinusta OK verottaa naisia enemmän heidän sukupuolensa perusteella?
———————————-
Vertauskuvasi ei toimi. Kohdellaanhan yrittäjienkin veroa eri tavalla kuin työntekijöiden.
Miten veroista sitten pitäisi päättää ellei demokraattisesti?
Ilmoita asiaton viesti
Minähän nimenomaan peräänkuulutan demokratiaa. Se vain tosiasiassa edellyttää yhdenvertaisuutta, jotta kyse ei ole enemmistön tyranniasta.
Osaatko kertoa millä tavalla yhdenvertaisuus voi toteutua, jos yksilöitä kohdellaan eri tavoin?
Ilmoita asiaton viesti
Osaatko kertoa millä tavalla yhdenvertaisuus voi toteutua, jos yksilöitä kohdellaan eri tavoin?
————————————
Kaikkia saman tuloluokan palkansaajia verotetaan samalla tavalla.
Ja demokratia on kyllä tavallaan enemmistön tyranniaa. Mutta tässä verotus asiassa sitä ei voi sanoa moraalittomaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Niin ajattelinkin, että on viisasta olla yrittämättäkään perustella yhdenvertaisuuden toteutumista tuon osalta. Kiitos rehellisyydestäsi.
Ilmoita asiaton viesti
Niin ajattelinkin, että on viisasta olla yrittämättäkään perustella yhdenvertaisuuden toteutumista tuon osalta.
———————————-
Varmaankin näin, koska siinä ei ole mistään yhdenvertaisuudesta kysymys. Jos ihmiset olisivat yhdenvertaisia sinun kuvailemallasi tavalla, kaikilla täytyisi kaiketi olla sitten sama palkkakin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tietenkään täytyisi, vaan kaikilla on yhtäläinen oikeus sopia palkastaan. Siis kunhan ei ole töissä alatta jolla on yleissitova TES, jolloin tuostakin oikeudesta poiketaan. Jos nyt palkkaukseen pitäisi vetää yhtäläisyyksiä, niin tuo progressiivisen verotuksen malli tarkoittaisi että valtio päättäisi ihmisten palkat jollain perusteella, kuten vaikka ikä, niin että palkkaa masettaisiin sen perusteella kuinka vanha olet, ei sen perusteella mistä sovit.
Ilmoita asiaton viesti
Markkinataloudessa valtio ei voi päättää palkoista mutta veroista voi. Tähän sillä on sekä oikeus, että velvollisuus koska ilman valtion antamaa panosta kukaan meistä pystyisi tienaamaan niin hyvin. Näin yksilöt laitetaan maksamaan yhteisölle takaisin saamastaan tuesta verotuksen muodossa joilla taas seuraava sukupolvi kasvatetaan ja koulutetaan. Tutkimusten mukaan parempi tuloiset hyötyvät järjestelmästä vieläpä kaikista eniten, vaikka veroja eniten maksavatkin.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä se jatkat mätkiä olkiukkoasi. Edelleenkään en vastusta veronkantoa.
Valtio on kuitenkin Suomessa määrännyt että kolmannet osapuolet saavat päättää palkoista ja muista työehdoista monellakin alalla. Suomi ei siis liene määritelmäsi mukaan markkinatalous.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä se jatkat mätkiä olkiukkoasi. Edelleenkään en vastusta veronkantoa.
——————————-
Max, minä olen KOKO AJAN puhunut PROGRESSIIVISESTA verosta mitä sinä vastustat. Siitähän tässä on ollut kyse.
Sinulla on kummallinen tapa syyttää väittelyssä vastapuolta siitä, että hän on muka vaihtanut puheenaihetta kun et kykene antamaan vastinetta. Tämä ei ole meinaan eka kerta.
Ilmoita asiaton viesti
Jaha, että olkiukosta sitten eteenpäin ad hominemiin. Voi surkeus… En ole syyttänyt sinua puheenaiheen vaihtamisesta, vaan kantani vääristelemisestä. Tässä linkki olkiukkoon, ole hyvä.
En ole varsinaisesti vastustanut tässä keskustelussa progressiota. Olen vain todennut että se ei ole yhteneväistä yhdenvertaisuuden periaatteen kanssa ja että yhdenvertaisuus taas on demokratian kulmakivi. Siksi blogistin kuvaus oli todellisuudelle vieras.
Olen tottakai yhdenvertaisuuden ja demokratian puolestapuhuja, mutta se on tavallaan eri keskustelu.
Ilmoita asiaton viesti
En ole varsinaisesti vastustanut tässä keskustelussa progressiota.
————————
Ai et vai?
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/author/maxstenbck/
”Se että joukko numeeriseen ylivoimaansa luottaen päättää riistää joiltakin enemmän kuin toisilta, ei tee verovarojen tuloutumisesta demokraattista.”
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on kuvaus siitä, mitä progressio on. Verottaminenhan on aina sitä, että riistetään yksilöltä jotain, väkivallan uhalla.
Ilmoita asiaton viesti
Verottaminenhan on aina sitä, että riistetään yksilöltä jotain, väkivallan uhalla.
——————————-
Yhteiskunnat eivät pysty toimimaan ilman veroja.
Ilmoita asiaton viesti
Eivät niin, mutta verot kannetaan väkivallan uhalla. Vai maksoitko sinä viime vuonna valtionkonttorille enemmän kuin yhteiskunta sinun edellytti rangaistuksen uhalla maksavan?
Ilmoita asiaton viesti
Veikkaampa, että jos verot olisivat vapaa-ehtoisia, niin harvempi niitä maksaisi.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä että olemme jostain yksimielisiä. Eri mieltä olemme siis verotuksen osalta lähinnä siitä, tuleeko yksilöitä kohdella yhdenvertaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Eri mieltä olemme siis verotuksen osalta lähinnä siitä, tuleeko yksilöitä kohdella yhdenvertaisesti.
—————————-
Yksilöitä ei kuitenkaan kohdella moraalittomasti vaikka heitä verotetaan progressiivisesti. Se on olennaista.
Ilmoita asiaton viesti
Jokaisella on täysi oikeus omaan moraalikäsitykseensä. Minun moraalini edellyttää yksilöitä kohdeltavan yhdenvertaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Minun moraalini edellyttää yksilöitä kohdeltavan yhdenvertaisesti.
————————————–
Pitäisikö sinun mielestäsi kaikkien saada sama palkka jotta yhdenvertaisuus toteutuisi?
Ilmoita asiaton viesti
Ei tietenkään pitäisi, kuten jo sanoin:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jiihooantikainen/verotus-on-parasta-sosiaaliturvaa-2/#comment-3895837
Ilmoita asiaton viesti
Ei tietenkään pitäisi
————————-
Sittenhän ihmiset eivät ole yhdenvertaisia. Ihmiset kun eivät ole yhdenvertaisessa asemassa palkastaan neuvotellessaan.
Ilmoita asiaton viesti
Entä sitten? Kunhan ei väkijoukko estä heitä neivottelemasta, uhaten vapaudenriistolla jos neuvottelee.
Ilmoita asiaton viesti
Entä sitten?
———————-
Jaa että yhdenvertaisuuden perään kuulutetaan vain silloin kun se on itselle edullista? Kovin moraalisena en ideologiaasi pidä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei vaan yhdenvertaisuus antaa vain mahdollisuuden. Ei yhdenvertaisuus tarkoita tasapäistämistä, tai yhtäläisiä kykyjä.
Ilmoita asiaton viesti
Olen pienyrittäjä joka myy työpanoksensa täysin yksityiselle sektorille. Laskin että jos laskutan asiakkaalta 1000€, minulle jää itselleni siitä ostovoimaa noin 300€ arvosta. 700€ menee veroihin ja muihin pakollisiin maksuihin joihin en voi itse vaikuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Sehän on yhteisön päätettävissä mitä kukin saa työpanoksestaan. En osaa ottaa kantaa sinun tapauksessa kuinka reilua se on kohdallasi.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä esimerkki siitä järkyttävästä verokiilasta, mikä Suomesa on. Lähentelee sosialismia.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on juuri se iso ristiriita. Toisaalta voit olla työntekijänä yrityksessä ja havahdut tilanteeseen, jossa elätät pomoasi omalla ammattitaidollasi. Kummin päin vain, mutta tosasia lienee se, että palkka ei ole tärkeä vaan se on mitä sillä rahalla saat.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä ihmettä horiset? Menisit töihin.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa joidenkin arvioiden mukaan hallintokapasiteettia 30 miljoonan asukkaan tarpeisiin. Tämän vuoksi tänne pitää hankkia ulkomailta sosiaaliturvan varaan jättäytyviä ihmisiä ja rikollisiakin jotta hallintoa saadaan työllistettyä. Tosi jo 1000 virkamiehen virasto pystyy työllistämään itsensä sisäisellä byrokratialla niin että on ainainen pula rahasta ja työntekijöistä.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta kun ei ne verotettu eurot riitä – onko ok kattaa vaje velalla?
Ilmoita asiaton viesti
Verotus on parasta sosiaaliturvaa laiskoille.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös tästä pahasta verotuksesta päästä pois vaikka siten, että…esim tuloverotuksessa luovutaan progressiivisuudesta ja peritään kaikilta veroa vaikkapa 15% tuloista?.
Katsotaan sitten mihin hyviin yhteisiin tarkoituksiin näin kerätyt verot riittävät ja miten kansalaiset pärjäävät.
Eikä sitten syytellä verotusta jos kansalaiset eivät pärjääkään.
Ilmoita asiaton viesti
Jaa. En minä ainakaan kovin paljoa halua rahoittaa esim. sellaisten jengin loisimista, jota ei työnteko nappaa.
Suomi on hieman kärjistäen puolisosialistinen verohelvetti. Kokonaisveroastetta ja keski/suurituloisten verotusta pitää laskea. Ansiotulojen progressio on aivan liian jyrkkä ja rankaisee jo keskituloisia.
Ilmoita asiaton viesti
Ei progressio ihmisten erilaisuutta poista, sosialismia se on.
Ilmoita asiaton viesti
Verotus lisää sossuasiakkaiden määrää, jos ei omalla työllä tienatut rahat verotuksen jälkeen riitä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei näihin sovi minkään suunnan uskonnollisuus.
Verotus tulee hahmottua muuta kokonaisuutta vasten, ja vaihtoehtoja myös, kuten mikä tahansa tarkasteltavan arvoinen asia, jolla merkitystä käyttöönkytkettynä.
Enemmän tulisi löytää erilaisia yksityiskohtia ja pointtia, joiden perusteella muodostaa jotain arviointi/puntarointi-valmiutta. Muu kontribuutio on suoran miinusta.
Ei hyvä juttu.
Ilmoita asiaton viesti
Toki on vaikea ymmärtää, miksi niitä pitää verottaa, jotka tekevät työtä veromarkkojensa eteen.
Toisaalta mullakin oli aikoinaan uusi pomo, joskus 1986 tai jotain ja totesin, etten enää jaksa elättää sinua ja peräharakkaasi, ellen itse hyödy. No sinne jäivät rannalle ruikuttumaan.
Maailma on muuttunut ja lienee selvä, että valtion täytyy löytää oma roolinsa miten verovaroja käytetään.
Ilmoita asiaton viesti
Menkää ihmiset töihin. Työ on parasta sosiaaliturvaa.
Ilmoita asiaton viesti
Työtä ei voi verrata tavan toimeentulemiseen, mitä luonossa toteutuu, verrattuna ihmisluontoon.
Ihmisluonnon kontekstissa, työhön liittyy vakavia piirteitä, joita ei voi olla huomioimatta.
Ei eletä kivikautta, ja tarkoittaa paljon, myös asioita vaikeuttavassa mielessä.
Ajatuksesi on kokonaisuutena ottaen osumattomuus, todellisuutta kohtaan. Tätä ei muuta se, että perustarpeet on elääkseen toteuduttava.
Mitenhän lapsellisuussotkun oloisena vyyhtinä tämä oikein menee. Hyvä esimerkki voisi valaista enemmän, kuin tuhannesti toistettu perusidiotismi, jota ei siksi osata tunnistaa.
Ilmoita asiaton viesti
Työ on parasta sosiaaliturvaa -väittämä ei ole idiotismi vaan totuus. Kun työkykyinen ja -ikäinen ihminen menee töihin, hänen elintasonsa yleensä paranee, hän pääsee työterveyden piiriin, hän saa työkavereita ja ainakin osasta heistä myös ystäviä, hänen yhteiskkunnallinen arvostuksensa kohenee, hänen elämänsä tarkoituksellisuus lisääntyy, hänen itsekunnioituksensa ja onnellisuuden tunteensa kasvavat, hänen elämäänsä tulee lisää selkeyttä jne.
Työ on siis paljon muutakin kuin siitä saatava palkka – jonka tulee tietenkin olla riittävä elämiseen ja isompi kuin kaikki työttömän ihmisen vastaavana ajanjaksona saamat sossun ja Kelan tuet yhteensä. Siihen päästään tukia leikkaamalla ja alimpia palkkoja esim. minimipalkkalailla nostamalla.
Ilmoita asiaton viesti
Jos työ merkitsee positiivista… sitä tulee vaalia. Jos on itsetarkoituksellista, suhtautuminen on paukapäisyyttä.
Ajatuksettomuus on huono asia, koski vaikka sitten täysin tarpeellista toimintaa.
Tämä oli pointtini. Uskonarvona työ käy joillekin otetuksi, jolloin on tosiaa samalla joillekin sitä umpimielisyyttä,… mitä voidaan liittää moneen lahkolaisuuteen.
Kyse on normaalista asiallisuusvaatimuksesta. Työelämän tätä puolta on jonkin verran esille epäsuorasti, eri rakenteiden olemassaoloa jos ajattelee. Koska ne ovat väännettu voimalla, vaivat olla hyvin skolioottisia, ja tästä paljon myös puhutaan.
Aihealue on tätä, ja ensimmäinen ehto melkein myöntää perustila, vaikka margniaalia on, tilan effektiivipainotukseen nähden. Muuten diagnoosi on sairaus, siinä missä sairautta on tapana diagnosoida.
Ilmoita asiaton viesti
Noilla ajatuksilla pääsisi pitkälle esim. valtionyritysten yrtitysjohdon konsulttina. Siihen runsaslukuiseen porukkaan mahtuu aina uusia tulokkaita ja hommia riittää.
Ilmoita asiaton viesti
Valtio ylläpitää kaikkea tuota, mutta verovaroin ei pitäisi tukea kaikkien elämistä ja asumista. Täystyöllisessä ja työvoimapulasta kärsivässä yhteiskunnassa ei pitäisi olla 253 900 työtöntä siipeilemässä veroja maksavien varoilla. Lisäksi meillä on samanverran ihmisiä, jotka nostavat toimeentulo- ja asumistukea ja ovat osa-aikaisesti työssä.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt olen kuule kerrankin 100% samoilla linjoilla kanssasi. Tai onhan näitä ollut muutama aiemminkin. Mutta hyvin sanottu!
Ilmoita asiaton viesti