Tapaus Halla-aho ja miesten moninaistuminen
Vanhassa valtio-opin
pääsykoekirjassa todettiin, että jokainen teknologia luo oman
poliitikkotyyppinsä: Adolf Hitler oli radioaikakauden tuotte ja
olisi näyttänyt naurettavalta televisiossa, John F. Kennedyn tai
Mauno Koiviston suosio taasen perustui nimenomaan heidän rentoihin
televisioesiintymisiinsä.
Internet-aikakausi
luo oman poliitikkotyyppinsä.
Samoin näyttää
olevan mieskuvan kanssa.
Urheilu on
perinteisesti ollut keskeinen instrumentti miespoliitikolle lunastaa
potentiaalisten äänestäjiensä edessä miehuus, ja nousta
eduskuntaan. Monella suomalaisella miespoliitikolla on
urheilijatausta, entisenä huippu-urheilijana ja/tai
urheilujohtajana.
Vähintäänkin
poliitikon on täytynyt ilmoittaa kannattavansa jotain valioliigan
jalkapallojoukkuetta, mieshuorata, todistaakseen mieheytensä toisille miehille (ja
itselleen).
Armeija on Suomessa
ollut niin ikään keskeinen mieheyden todistamisen ja miesten
välisten homososiaalisten verkostojen luomisen paikka. Sen ansiosta
suomalaisilla miehillä on ollut enemmän tai vähemmän yhteisesti jaettu
käsitys siitä, mitä on ”oikeanlainen mieheys”.
Tämä on
heijastunut siihen, minkälaisia politiikkoja eduskuntaan on
äänestetty.
Kevään 2011
eduskuntavaaleissa suomalaisten miesten yhtenäiskulttuuri
pirstaloitui entisestään.
Esimerkiksi se, että
yli 15 000 ääntä Helsingissä saaneen Jussi Halla-aho (ps) ei ollut
todistanut mieheyttään käymällä armeijaa ei ollut ongelma hänen
kannattajilleen. Ainoastaan suosikkiturkulaiseni Olavi Mäenpää
piti asiasta meteliä todeten käpykaartilaisen ottamisen
perussuomalaisten listoille lyövän sotaveteraaneja korville.
Urheilulliseksikaan
Halla-ahoa ei voi luonnehtia tai ei hänen ruumiillisuuttaan voi
verrata ainakaan Tony Halmeeseen.
Kuinka on
mahdollista, että Halla-ahon kaltainen eiralainen nörttihumanisti
valittiin kansanedustajaksi muualta kuin vihreiden listoilta?
Mistä se kertoo?
Esitän hypoteesin.
Niin sanotut 60-lukulaiset ovat raivanneet tietä sille, että
Halla-ahon kaltainen poliitikko, joka ei todellakaan performoi
perinteistä suomalaista mieskuvaa, on voinut nousta Suomessa
kansanedustajaksi.
Spengleriläisesti
voisi sanoa halla-ahoilmiön olevan jatkumoa sille rappiolle, jonka
erkkituomiojat ja muut partaradikaalit aloittivat kultaisella
1960-luvulla.
Mutta Erkki
Tuomioajankin täytyi vielä lunastaa mieheys äänestäjien silmissä
olemalla vanhasta diplomaattisuvusta ja miehekkäästi juoksemalla
maraton alle 3 tuntiin (mikä on yli puoli tuntia nopeammin kuin
asiasta enemmän meteliä pitäneen Alexander Stubbin paras aika).
Halla-ahon ei ole
enää tarvinnut osoittaa maskuliinisuuttaan noustakseen eduskuntaan
huimalla äänimäärällä. Profeministinä tätä kehitystä lienee
tervehdittävä ilolla?
Voisiko Halla-ahoa
ymmärtää miesten moneuden ja monikulttuurisuuden esitaistelijana?
Hän ei
kyseenalaista ainoastaan nettikirjoituksillaan suomalaista
yhtenäiskulttuuria kritisoidessaan klassisia porvarillisia
instituutioita (korkeinta oikeutta, eduskunnan arvovaltaa tai
Aamulehteä), vaan hän koko ruumiillisella olemuksellaan kumoaa sen,
mitä on ymmärretty miehuullisuutena niin sanotuissa länsimaissa.
Hypoteesini avaisi
myös uuden tulkintahorisontin hänen blogikirjoituksiinsa ja
internet-aikakauden politiikkoihin:
Halla-ahon
rasistiset kirjoitukset ilmaisevat internet-yhteisöllisyydellä
muodostettua — lainatakseni psykohistorioitsija Juha Siltalan
käsitettä — korsettiminuutta tilanteessa, jossa yhteisesti jaettu
mieheyden kokemus on tullut mahdottomaksi.
Naulan kantaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoittaja arvailee ’miehuutta’, ikäänkuin se olisi mittana eduskuntaan valitsemiselle – tai onko ’naiseus’ joku mitta.
’Peräkammaripoikien’ miehuutta on näilläkin US:n palstoilla puntaroitu, vähätellen ja naureskellen.
Luulempa olevan, ’sylttytehtaan’ ’pururadoissa’ päällysteen vaihtoviikot tarpeeseen.?.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä miesten kuuluu olla miehiä, naisten naisia ja transujen transuja. Minä ainakin aion isona olla äijä ja kasvattaa kalapuikkoviikset, puhua murahdellen (tai olla tuppisuuna), tytötellä kaikkia naisia ja pojitella itseäni nuorempia miehiä. Pyssyä osaan jo käyttää ja minulla on kuva itsestäni todella ison lentsikan ohjaamossa.
Ilmoita asiaton viesti
”Profeministinä tätä kehitystä lienee tervehdittävä ilolla?”
Miksi ”lienee”? Miksi kysymysmerkki? Päivänselvää on, että profeministin on tervehdittävä manittua kehitystä ilolla.
Ilmoita asiaton viesti
Ennen kaikkea Halla-Aho on ollut rokkibändissä kitaristi ja laulaja.
Ne saa enemmän piparia kuin urheilijat tai sotilaat.
Ilmoita asiaton viesti
toki kohtuuden nimissä on muistettava, että halla-aho on suomenkin mittakaavassa osiltaan profeministinen edelläkävijä – hän on esimerkiksi julkisesti kirjoittanut ylistävään sävyyn koti-isyyden puolesta vuosia ennen kuin poliittinen yksimielisyys perhevapaiden jakamisesta tasapuolisemmin miesten ja naisten kesken vaikkapa ns. ”islannin mallin” mukaisesti saavutettiin.
Ilmoita asiaton viesti
Ja minä se vaan yksinkertaisena äänestin Hallista, kun olen täsmälleen samaa mieltä maahanmuuttopolitiikasta. Pitääkö siihen nyt jotain korsettejakin sotkea?
Ilmoita asiaton viesti
Pekka Haavisto ei kelvannut esimerkiksi?
Eikö homoseksuaali, kasvissyöjä ja yleisestikin pasifistinen Haavisto ole vielä kauempana maskuliinisesta mieskuvasta?
Ilmoita asiaton viesti
Olet oikeassa siinä, että Pekka Haavistokin on esimerkki mieheyden moninaistumisesta.
Mutta hän ei ole samanlainen anomalia kuin Halla-aho:
(1) Hänen puoluekantansa on vihreät.
(2) Väitän, että 2010-luvlla homoseksuaalisuus ei enää asetu samalla tavoin vastakkaiseksi ylemmän keskiluokan hegemoniselle maskuliinisuudelle kuin vielä parikymmentä vuotta sitten.
Näin ollen Pekka Haavisto on enemmänkin valju versio Alexander Stubbin edustamasta mieheydestä kuin vaihtoehto sille.
Tämä myös auttaa ymmärtämään Haaviston heikkoa menestystä presidentin vaalien toisella kierroksella: loppupeleissä hän oli liian lähellä Sauli Niinistöä kyetäkseen erottautumaan tästä.
Voisin tästäkin aiheesta joskus kirjoittaa enemmän.
Ilmoita asiaton viesti
”Näin ollen Pekka Haavisto on enemmänkin valju versio Alexander Stubbin edustamasta mieheydestä kuin vaihtoehto sille.”
Oho?! Taitaa olla mielipidekysymys, itse pidän Haaviston olemusta ja retoriikkaa paljon miehekkäämpänä kuin neuroottisen oloisen Stubbin 🙂
Tottahan muuten blogisti kirjoittaa, että mieskuva on monipuolistunut, aivan kuten naisenkin, kiitos 60-luvun nuorisovallankumouksen.
Ilmoita asiaton viesti
Ulkonäöltään Haavisto oli mun mielestä ”miehekkäämpi” kuin Niinistö, puheet sitten oli tasan samankuuloisia.
Reija Härkösen mieliksi seuraavissa ke-vaaleissa ehdokkaiden pippelit täytynee mittauttaa tai jotenkin muuten täytyy mieskunto ja miehekkyys osoittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Haavistossa on kaiken kaikkiaan vähemmän ristiriitoja kuin Halla-ahossa.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjällä on politiikassa Garry Gasparov, shakkimestari. Onko shakki urheilua? Kumpi voitti shakkiottelun Halla-Aho vs. Ilmman?
Ilmoita asiaton viesti
”Spengleriläisesti voisi sanoa halla-ahoilmiön olevan jatkumoa sille rappiolle, jonka erkkituomiojat ja muut partaradikaalit aloittivat kultaisella 1960-luvulla.”
Mielenkiintoista pohdintaa. Väite mieskuvan ”rappeutumisesta” kuulostaa kuitenkin vahvasti arvottavalta kannanotolta. Se särähtää pahasti korvaan muuten akateemiseen etäännyttämiseen pyrkivässä tekstissä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse on nimenomaan spengleriläisestä tulkinnasta, jota en siis itse allekirjoita (mutta joka näyttää olevan aika suosittu Hommafoorumilla ja breivikläisten keskuudessa). Päinvastoin, myöhemmässä kappaleessahan esitän, että Halla-ahon valintoja voidaan tarkastella positiivisemmin, nähdä moninaistuminen ja -arvoistuminen myönteisinä asiana. Tosin siinäkin on kysymysmerkki perässä.
Ilmoita asiaton viesti
Voi veljet näitä humanisteja.
Avutonta ja typerää strimberiläistä p^^^^njauhantaa ja mukafiksuutta.
Kuten Kirsi totesi, Halla-aho on yksinkertaisesti oikeassa.
Tämä totuus ei muuksi muutu, vaikka miehen persoonaa vääntelisi ja kääntelisi mihin suuntaan tahansa.
Blogisti voisi tehdä jotain hyödyllistä. Vaikkapa esittää yhdenkin vasta-argumentin, jossa todistaa Halla-ahon päättelyn vääräksi.
Ilmoita asiaton viesti
Jos perustat oman ajattelusi halla-aholaisille arvoille ja lähtöoletuksille, Halla-aho on oikeassa (”Mestari”). Jos taas arvosi ja lähtöoletuksesi ovat lähempänä liberaalis-humanistista perinnettä, Halla-aho on väärässä (persona non grata). Yhteiskunnallisissa asioissa kukaan ei voi ”todistaa” mitään väitettä oikeaksi tai vääräksi. Vain matematiikassa ”todistetaan”.
Huomattakoon kuitenkin, että kirjoittaja puhuu Halla-ahosta ilmiönä ottamatta kantaa hänen esittämiensä väitteiden oikeellisuuteen. Niin Halla-ahon ihailijat kuin vastustajat voinevat olla yhtä mieltä siitä, että hän on ilmiönä uusi ja mielenkiintoinen. Tuskin kenestäkään toisesta kansanedustajasta on jaksettu kirjoittaa yhtä paljon yhtä lyhen ajan kuluessa.
Ilmoita asiaton viesti
Äyräväisen Tapsa juttelee:
”Voi veljet näitä humanisteja.”
Pitänee ehkä viran puolesta oikaista väärinkäsitys. Jiri Nieminen ei ole humanisti, vaan yhteiskuntatieteilijä.
Sen sijaan esimerkiksi filosofian tohtori Halla-aho, jolle Tapsa tässä suorittaa virtuaalista fellaatiota, on sellainen ihan oikea humanisti.
Tapsa jatkaa:
”Blogisti voisi tehdä jotain hyödyllistä. Vaikkapa esittää yhdenkin vasta-argumentin, jossa todistaa Halla-ahon päättelyn vääräksi.”
Kokemuksesta voin kertoa, ettei se ole järin hyödyllistä, ainakaan jos tarkoituksena on Mestarin oman seurakunnan vakuuttaminen.
Ilmoita asiaton viesti
Äyräväinen puklahti: ”Blogisti voisi tehdä jotain hyödyllistä. Vaikkapa esittää yhdenkin vasta-argumentin, jossa todistaa Halla-ahon päättelyn vääräksi.”
Ensin jonkun pitäisi osoittaa että Halla-aho on päätellyt jotain.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa on asevelvollisuutensa siviilipalveluna suorittaneita miehiä yhden isohkon kaupungin väkiluvun verran. Joukkoon mahtuu varmasti aivan kaikenlaisia tyyppejä — ei millään uskoisi, että yhä jonkun mielessä elää jokin stereotypia ”sivarista”.
Yhtä hyvin kyläsepän kuin presidentin poika on voinut kieltäytyä aseista. Meillä on ev.lut. kirkon arkkipiispana sivari. Kun matsoista matsoin nahkaliivimies kuuntelee hevirokkia, soittaja saattaa olla sivari. Television parhaat sivarisketsit ovat sivareiden käsikirjoittamia ja näyttelemiä.
Koskahan näissä keskusteluissa typologiat lakkaavat laahaamasta puoli vuosisataa ajasta jäljessä?
No, ei tällaisissa kirjoituksiossa mikään muukaan ole kohdallaan. Mitä esimerkiksi mainittu ”spenglerilaisyys” on? Tiedän kaksi filosofia, jotka ovat aivan läpikotaisin spenglerilaisia: Ludwig Wittgenstein ja hänen oppituolinsa perijä Georg Henrik von Wright. Kumpikin myös tunnusti Spenglerin vaikutuksen ajatteluunsa. von Wright totesi vielä vanhoilla päivilläänkin tulleensa aina vain enemmän spenglerilaiseksi.
Wittgenstein irtisanoutui aineellista materiaalista hyvää tavoittelevasta yhteiskunnasta, eli ja ajatteli aivan omaehtoisesti. Hän oli myös homoseksuelli. von Wright oli yhteiskuntakritiikissään lähinnä Frankfurtin koulukunnan perillinen, mutta alkoi vahvasti vierastaa ”humanismi”-termin käyttöä, kun siitä yhteiskunnallisen ”suvaitsevaiston” noustessa alkoi tulla lähinnä hampaatonta kaiken hyväksymistä.
Täällä sitä vain keskustelussa yhä liehutetaan ”liberaalin humanismin” lippuja ikään kuin jokin tuollainen historiallinen linja olisi todella olemassa ja vakiintunut. No, ennakkoluuloja on hyvä pukea keisarin vaatteisiin. Kun jutut alkavat keskittyä kuoseihin, taitaa koolla olla jonkinlainen vaatteet on mun aatteet -sivistyneistö? Äänestämmekö tänä vuonna tällaista-vai-tällaista muotia? Eikö tuo poliitikko ole jos last season?
Ilmoita asiaton viesti
Älä, Seppo, osallistu keskusteluun, kun sinulla ei ole näköjään mitään sanottavaa
Ilmoita asiaton viesti
Kansallismielisessä ajattelussa jota Oikkonen käsittääkseni on monasti puolustellut nuo typologisoinnit ovatkin sitten helppoja ja selkeitä: ”5.8.2012 21:55 Aimo Remes
Käyttäjän VILENIN kuva
Mielestäni Sini Lappalainen on tavallinen kansalainen koska kuuluu enemmistöön.”
Ilmoita asiaton viesti
Halla-aho edustaa perinteistä oppinutta mieskuvaa, vaikkakaan ei ihan puhtaasti. Kukapa nyt täysin puhdas olisikaan? Kirjoittaja ei tiedä, että perinteiseen, prefeminisitiseen miesihanteeseen kuului hallitsijan, soturin, runoilijan ja rakastajan lisäksi shamaani, poppamies, tiedemies. Ei tiedä, koska hänen päähänpinttymässään mies on yhtä kuin alakoulun natsi urheiluopettaja.
Prefeminististä ei pidä sekoittaa profeministiseen. Prefeministinen kuvaa maailmaa ennen feminismin lietsomaa vihaa ja pelkoa. Profeministien kuvaa outoja äijiä, jotka ovat lähteneet mukaan miesvihaan kai siksi, että eivät ole ymmärtäneet maailmaa ympärillään ja traumatisoituneet identiteettikriiseissään.
Ilmoita asiaton viesti
”Spengleriläisesti voisi sanoa halla-ahoilmiön olevan jatkumoa sille rappiolle, jonka erkkituomiojat ja muut partaradikaalit aloittivat kultaisella 1960-luvulla.”
Erittäin hyvin sanottu.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt on kyllä Jiri Nieminen pahasti pihalla, Hitler nimenomaan loi tv-esiintymisen taidon. Muistuuko jotain nimeltä ”tahdon riemuvoitto” mieleen?
Ilmoita asiaton viesti