Sukupuoliero ja Jumalanpilkka
Keskiviikkona
Iltasanomat huomasi, että sosiaalisessa mediassa keskustellaan
Tiimarin sukupuolittuneista mainoksista ja se kysyi nettilehden
lukijoilta, että ymmärrätkö mainosten sukupuolittuneisuuden
kritiikkiä.
Eilen torstaina se
teki tästä uutisen, jonka mukaan lehden lukijoiden on vaikea
ymmärtää Tiimarin mainoksista noussutta kohua (josta siis
Iltasanomat itse oli tekemässä ”kohu-uutista”).
Kyseessä on
klassinen esimerkki kuinka iltapäivälehdet nykyään luo uutisia
tyhjästä tai ainakin pienten piirien keskustelusta koko kansakuntaa
ravistelevaksi ”kohuksi” ja Tiimari sai ilmaista mainosta.
Klassisia ovat myös
kirjoitukset siitä, kuinka sukupuolieron tuottamisen ja uusintamisen arvosteleminen ja osoittaminen koetaan kauhistuttavana. Samaan
hengenvetoon nämä moralisoijat esittävät sukupuolieron olevan
mitä luonnollisin asia.
Mutta jos
sukupuoliero tyttöjen ja poikien välillä olisi luonnollinen asia,
niin eihän silloin Tiimarin tarvitsisi alleviivata sitä, että
vaaleanpunainen on tyttöjen väri ja poikien vaaleansininen? Se
olisi itsestään selvää kuin joulupukin punainen nuttu tai
valkoinen häämekko?
Paitsi joulupukki
sai punaisen nutun vasta 1930-luvulla Coca-Cola-mainosten
vaikutuksesta ja häämekkokin oli vielä viime vuosisadan
alkupuolelle asti Suomessa yleensä musta.
Itsepintainen
pyrkimys samaan aikaan väittää sukupuolieron olevan mitä
luonnollisin asia ja nähdä sitä kyettävän uhkaamaan
sosiaalisilla tai poliittisilla päätöksillä, tuo mieleen viime
päivinä esitetyt vaatimukset Jumalanpilkan kriminalisoinnista kansainvälisessä oikeudessa.
Mikä Jumala se
sellainen on, joka kaipaa ihmisten suojelusta ateistien pilkalta?
Eikö Jumalan pitäisi olla kaikkivaltias? Samalla tavalla voisi
kysyä, kuinka luonnollinen on sellainen sukupuoliero, jota täytyy
kokoajan suojella, etteivät feministit kumoaisi sitä?
Sukupuoliero
näyttääkin käyttäytyvän kulttuurissamme samalla tavoin kuin
tuonpuoleiseksi korotettu Jumala. Se on kuin puutetta diskurssissa,
jota kaikennäköiset papit tai myyntimiehet yrittävät täyttää
erilaisilla fantasioilla ja ideologioilla omia tarkoitusperiään hyödyntäen.
On myös
mielenkiintoista huomata, että monet niin sanotut uskovaiset ovat
kaikista innokkaimmin puolustamassa Jumalan pilkkaamattomuuden
lisäksi myös sukupuolieron luonnollisuutta, naisen alamaisuutta
miehelle.
Aivan kuin näillä
kahdella asialla olisi jotain tekemistä keskenään?
Miksi naisilla ja miehilla on eri vessat?
Miksi naisilla ja miehilla on uimahallissa eri puku- ja kylpyhuoneet?
Miksi naisilla ja miehillä on eri sarjat urheilussa?
Mutta jos sukupuolierottomuus miesten ja naisten välillä olisi luonnollinen asia, niin eihän edellisten kaltaisia järjestelyjä tarvittaisi?
Ilmoita asiaton viesti
Eikö tämä nyt ole aika selvä ja yksinkertainen kuvio? Li Andersson teki ohimennen viiden sanan Facebook-päivityksen sinänsä verraten joutavanpäiväisestä asiasta. Vasemmistonuorten johtaja ilmeisesti on vain halunnut tappaa hieman aikaansa käytettyään kohta jo pari viikkoa siihen syrjäytymiskeskusteluun ja presidentin työryhmän tulosten kommentointiin.
Helppoa huomiota hakeva Kokoomuksen kunnallisvaaliehdokas Ossi Mäntylahti haukkaa Tiimarigateen kuin sika limppuun ja antaa ymmärtää, että nämä ”vasemmistofeministit” eivät itse asiassa muuta teekään kuin kiusaavat myymälöitä boikoteilla ja unohtavat vakavan yhteiskunnallisen keskustelun. Näin siltikin, vaikka sellaista keskustelua on käyty kohta jo puoli kuukautta.
Erikoista on se, että iltapäivälehdet juoksevat kieli vyön alla Mäntylahden perässä ja tekevät tästä uutisen. Ilmeisesti myös vasemmiston suunnalla tehdään erhe reagoimalla provokaatioon ja vetäytymällä siilipuolustukseen. Bingo, se syrjäytymiskeskustelu jäi kuin jäikin hetkellisesti taka-alalle. Mäntylahti sai haluamaansa huomiota kunnallisvaaleihin, ja vaikutelma julkisuudessa on ainakin hetkellisesti sellainen kuin hän väitti.
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta jos sukupuoliero tyttöjen ja poikien välillä olisi luonnollinen asia, niin eihän silloin Tiimarin tarvitsisi alleviivata sitä, että vaaleanpunainen on tyttöjen väri ja poikien vaaleansininen?”
Jos sukupuoliero olisi luonnollinen asia ja siitä seuraisi se, että tytöt olisivat kiinnostuneita pinkeistä prinsessateemoista ja pojat merirosvoteemoista ym., niin silloinhan kyseisten teemojen jaotteleminen sukupuolen mukaan olisi Tiimarilta täysin looginen bisnespäätös, joka helpottaa myös asiakkaan elämää. Kyseessä ei olisi mikään ”alleviivaaminen”, vaan itsestäänselvä kaikille osapuolille hyödyllinen jaottelu.
”Itsepintainen pyrkimys samaan aikaan väittää sukupuolieron olevan mitä luonnollisin asia ja nähdä sitä kyettävän uhkaamaan sosiaalisilla tai poliittisilla päätöksillä, tuo mieleen viime päivinä esitetyt vaatimukset”
Kritiikkihän kohdistu lähinnä siihen, että jotkut jaksaa kitistä siitä miten Tiimari jaottelee tuotteensa ja siihen, että Tiimari taipui muutaman yksittäisen tyypin kitinän alla. Kitinässä olis enemmän pointtia jos Tiimari olis valtiollinen instituutio, mutta pienehkön yksityisen yrityksen luulis saavan suunnata mainontaansa miten se haluaa.
”Samalla tavalla voisi kysyä, kuinka luonnollinen on sellainen sukupuoliero, jota täytyy kokoajan suojella, etteivät feministit kumoaisi sitä?”
Samalla tavalla ku feministit on sitä mieltä että sukupuolirooleista on pelkkää haittaa ja ne pitäis tuhota, niin joku voi olla sitä mieltä että sukupuolirooleista on hyötyä ja niitä ei tule tuhota. Jälkimmäinen näkemys ei varsinaisesti vaadi tuekseen mitään luonnollisuusoletusta.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, sukupuoliroolit juontavat sukupuolittuneesta työnjaosta ja sukupuolittunut työnjako on seurasta tuotannon tavasta ja tuotantosuhteista.
Maatalousyhteiskunnassa oli erilaiset sukupuoliroolit kuin teollisessa yhteiskunnassa ja jälkiteollisessa palveluyhteiskunnassa kolmannenlaiset: oikeastaa koko keskustelu Tiimarista kuvaa nimenomaan sukupuolieron neuvottelua uusiksi talouden rakenteiden muuttuessa täällä Pohjolassa.
Ilmoita asiaton viesti
Mä sanoisin että sukupuoliroolit juontaa siitä, että pojilla on penis ja tytöillä vagina. Roolien täsmällinen sisältö muovautuu sitten myös ympäristön perusteella, jonka osia noi sun mainitsemat tuotantotavat ja työnjako on.
Mä en näkis sinänsä mitään vikaa siinä, että feministit haluaa muuttaa tai ”purkaa” sukupuolirooleja. Ongelmana on niiden itsekritiikittömyys ja sukupuoliroolittomuuden autuuden esittäminen jonkinlaisena itsestäänselvyytenä. Ja tietty feministien rasittava tapa yrittää kieltää se tosiasia, että sukupuoliroolien erilaisuudella on myös vankka biologinen perusta. Se, että myööntää rooleilla olevan biologisen perustan, ei mitenkään sule pois sitä, että niiden roolien sisältöön vaikuttaa ympäristö ja olosuhteet.
Ilmoita asiaton viesti
Kommentin tätäkin omalla blogillani, etenkin sen loppuosalla
http://mikkoahola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/117860-…
Ilmoita asiaton viesti