Rahoitusmarkkinavero ja Timo Soini bankstereiden asiamiehenä
Gallupien mukaan
aikaisemmin äänestämättömien lisäksi perussuomalaisia
äänestävät ennen kaikkea aikaisemmin demareita äänestäneet
keski-ikäiset ja vanhemmat miehet.
Tätä taustaa
vasten on ymmärrettävää, että reilun vuodentakaisesta jytkystä
ovat hyötyneet etupäässä demarit, jotka ovat päässeet
hallituksessa määräävään asemaan huolimatta ennätysheikosta
vaalituloksesta.
Demareiden painaessa
päälle kokoomus alkaa osoittaa merkkejä hajaannuksesta kuin
muistutuksena turkulaisen Ville Itälän ajoista kymmenen vuotta
sitten.
Vaikka keskimäärin
perussuomalaisten sosiaali- ja talouspolitiikka on enemmän
vasemmalla kuin oikealla, tekee poikkeuksen puolueen puheenjohtaja
Timo Soinin suhtautuminen transaktio- eli rahoitusmarkkinaveroon.
Suhtautumisessa
rahoitusmarkkinaveroon Timo Soini on lähtenyt talonpoikien
tappolinjalle yhdessä rötösherrojen, piianoorakauppien ja
björnwalhroosien kelkkaan vastustaessaan sitä.
Rajoitusmarkkinavero
on ensimmäinen aikuisten oikeasti konkreettinen teko huulten
heilutuksen sijaan, jonka tarkoituksena on saada edes jonkinlaista
korvausta siitä, että niin Suomessa kuin muualla Euroopassa
veronmaksajat ovat säännöllisesti joutuneet tukemaan pankkeja
viime vuosikymmeninä.
Miksi Soini
halveksii tavallisia veronmaksajia niin paljon, ettei ole vieläkään
halukas perimään edes muodollista korvausta 1990-luvun alun —
Esko Seppäsen ilmaisua käyttäen — bankstereiden rikoksenomaisten
kaltaisista teoista, joiden johdosta moni pienyrittäjä joutui
konkurssiin ja elinikäiseen velkavankeuteen?
Sen lisäksi, että
rahoitusmarkkinavero antaisi edes jotain takaisin raskautetuille
viime vuosikymmeninä maksetusta pankkituesta, torjuisi se
tehokkaasti spekulatiivisen rahan liikkeitä estäen uudet
pankkikriisit, tulonsiirrot oikeasti töitä tekeviltä
pääomatuloilla eläville.
Koska en usko, että
Soini pahuuttaan vastustaa rahoitusmarkkinaveroa, on sillä oltava
jokin rationaalinen syy — ja ainoa syy, jonka keksin on se, että
Soini tietää rahoitusmarkkinaveron toimivan!
Euroopan
talouskriisin ja jatkuvien pankkikriisien estäminen tarkoittaisi
niin kokoomuksen hajaannusta kuin perussuomalaisten kannatuksen
romahdusta, äänestäjien takaisinvalumista demarileiriin.
Sitä paitsi Soinin
lisäksi spekulatiivisilla rahoitusmarkkinoilla omaisuutensa
hankkivat jupit joutuisivat alkaa tekemään oikeaa ruumiillista
työtä elättääkseen itsensä.
Kysymyksessähän on EU-vero, ei siitä mitään suomalaisten hyvinvointivaltion ylläpitoon tulisi. Päinvastoin, työpaikkoja katoaisi Ruotsiin.
Ilmoita asiaton viesti
Ensisijaisesti rahoitusmarkkinaveron tarkoitus on estää pankki- ja rahoituskriisit ja vasta toissijaisena tarkoituksena kerätä kolehtia vastuuttomien pankkiirien aiheuttamien tuhojen korjaamiseksi. Mutta mitä vikaa siinä olisi?
Mitä Ruotsiin ja hyvinvointivaltiooon tulee, niin Ruotissa on yhä selvästi korkeampi kokonaisveroaste kuin Suomessa ja kansalaiset myös voivat siellä paremmin. Logiikkasi mukaan ruotsalaisten yritysten kannattaisi siirtää toiminta Suomeen?
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärsinkö oikein, että Ruotsissa yrityksiä verotetaan raskaammin kuin Suomessa? Vai puhutko kaikkien verojen osuudesta suhteessa kansantalouteen?
Ilmoita asiaton viesti
Muistaakseni te siellä vasemmistoliitossa olette tällä hetkellä siinä hallituksessa ja vastoin eduskuntavaaleja edeltäviä julistuksianne olette konkreettisesti olleet siunaamassa kaikki mahdolliset pankkituet etelän vetelien nimissä Euroopan pankeille.
Eikö tuo puhtaan paskan suoltaminen edes yhtään hävetä?
Ilmoita asiaton viesti
Olet Matti todellakin oikeassa, luulisi vasemmistoliittolaista edes hävettävän se tosiasia, että kusivat äänestäjiään suoraan silmille vaalien jälkeen ja menivät pettureina käteisen hallitukseen lapioimaan rahoja ulkomaisille bankstereille.
Soinilla ja hänen poppoollaan ei ole mitään hävettävää, he ovat äänestäneet jokaista tukipakettia ja EVM vastaan. He ajavat suomalaisen veronmaksajan asiaa ja etua.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri noin Timo!
Tässä muistin virkistämiseksi Arhimäen valehtelua tuutin täydeltä!
http://www.youtube.com/watch?v=M4i0NRqTs08&feature…
Ilmoita asiaton viesti
”Rajoitusmarkkinavero on ensimmäinen aikuisten oikeasti konkreettinen teko huulten heilutuksen sijaan, jonka tarkoituksena on saada edes jonkinlaista korvausta siitä, että niin Suomessa kuin muualla Euroopassa veronmaksajat ovat säännöllisesti joutuneet tukemaan pankkeja viime vuosikymmeninä.”
Rahoitusmarkkinavero on eri asia kuin lainsäädännössä jo nyt etenevä pankkivero. Niin pankkiverolla kuin pankkien voittoa verottamalla voidaan tuota ”korvausta” kerätä, jos niin halutaan. Rahoitusmarkkinavero- eli tarnsaktiovero ei tähän pysty. Ensinnäkin sen odotetaan aiheuttavan 110 miljardin euron suuruisen verojen m e n e t y k s e n EUn julkisten talouksien verokertymään. Toiseksi edes jonkinlaisen verokertymän edellytys olisi kaupankäynnin volyymin pysyminen vallitsevalla tasolla – kuten EUn komissio verokertymiä laskiessaan olettaa. Näin ei tule tapahtumaan, vaan kaupankäyntivolyymit romahtavat tehden verokertymänkin olemattomaksi. Esim. Ruotsissa epäonnistuneessa kokeilussa 1980-luvulla kaupankäyntivolyymit romahtivat 97 prosenttia!
***
”Sen lisäksi, että rahoitusmarkkinavero antaisi edes jotain takaisin raskautetuille viime vuosikymmeninä maksetusta pankkituesta, torjuisi se tehokkaasti spekulatiivisen rahan liikkeitä estäen uudet pankkikriisit, tulonsiirrot oikeasti töitä tekeviltä pääomatuloilla eläville.”
Jos noin olisi, kertokaapa edes yksi pankkikriisi, joka on seurannut arvopaperi-kaupankäynnin volyymista (jota vero siis pienentäisi)?
Miten te perustelette, että vero torjuisi spekulatiivisia rahanliikkeitä? Eli miksi kaupankäyntiään vähentäisi riskinottoon halukas spekulantti eikä eläkesijoituksiaan johdannaisilla suojaava eläkevakuutusyhtiö? Ja jos spekulantit vähentäisivätkin kaupankäyntiä, mistä te tiedätte, että vähentäjä olisi hintaliikkeitä vahvistava, trendiin mukaan hyppäävä spekulantti eikä vastavirtaan uiva – ostaa silloin kun uut myyvät – ja hintaliikkeitä kaventava spekulantti?
***
Rahoitusmarkkinavero ei tehoa siihen, mihin sillä pyritään. Sillä kuitenkin tulisi olemaan kauaskantoisia, ennakoimattomia ja haitallisia vaikutuksia hyvinvointiyhteiskunnan kannalta.
Rahoitusmarkkinavero on hanke, joka perustuu sellaiseen ahtaan poliittiseen maailmankuvaan, jossa markkinoilla, eikä varsinkaan pörssillä, ei ole sijaa.
Ilmoita asiaton viesti
Markkinat torikauppana ja rahan luominen tyhjästä ovat hieman eri asioita. Surullista on se, että Soini näyttää tykkäävän torikaupan sijasta rahan luomista tyhjästä, jonka kuitenkin tavalliset kansalaiset joutuvat viime kädessä kustantamaan romahduksen tultua eli spekulatiivisten rahoitusmarkkinoiden alkaessa rahastamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Surullisinta kuitenkin teidän puolueenne ja Suomen kannalta on se, että te ette pitäneet puheitanne vaan olette nyt de facto kustantamassa sotkua.
Eihän sen pitänyt noin mennä?
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoista, ettette vastaa yhteenkään teille esittääni ja kirjoitukseenne pohjautuvaan kysymykseen. Ettekö pysty?
”Rahan luominen tyhjästä”
Miten se tähän liittyy?
Rahaa luo tyhjästä paperirahaan perustuvassa fiat-järjestelmässä niin keskuspankit kuin muutkin pankit. Suuri soa suomalaisistakin asuntolainoista perustuu ”tyhjästä luotuun” rahaan.
Jos te haluatte puuttua tähän, pankkien vakavaraisuus-vaatimukset ovat oikea väline. Samoin kuin keskuspankkirahoituksen ehdot.
Niillä ei ole mitään tekemistä rahoitusmarkkinaveron kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Minäkään en kannata tuota rahoitusmarkkinaveroa. Miksi? Koska tavallinen kengänkuluttaja olisi lopulta tuonkin veron maksumiehenä.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö kaikki verot ole viime kädessä tavallisilta kengänkuluttajilta? Kyse onkin siitä, että Suomessa on tiettyjä verovapaita rälssejä, joiden ”liiketoimintaa” ei veroteta, vaikka heidän toiminnastaan on enemmän haittaa kuin hyötyä tai viime kädessä heidän mokansa koituvat kaikkien maksettaviksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Kyse onkin siitä, että Suomessa on tiettyjä verovapaita rälssejä, joiden ”liiketoimintaa” ei veroteta,”
Kyse onkin siitä miksi ei veroteta. Eikös Vasemmistoliitto ole hallituksessa?
Ilmoita asiaton viesti
On. Loppujen lopuksi kaikki verot kerätään tavallisilta kengän kuluttajilta, aivan kuten totesitkin. Siksipä juuri en ole kannattamassa enää yhtäkään lisää tavallista kuluttajaa kohtaan kohdistuvaa veroa. Kyllä nää ison rahan porukat kiertävät tuonkin veron ja ihmettelenkin miksi vassari on halukas kurjistamaan lisää tavantallaajaa?
Ilmoita asiaton viesti
Ainoa puolue joka selkeästi näyttäisi olevan bankstereita vastaan on Itsenäisyyspuolue. Siellä se sinunkin vasemmistoliitto painelee eduskunnassa nappia ja siirtelee suomalaisten rahoja eurobankstereille.
Eikö yhtään posket punoita, kun katsot aamulla peiliin ja tajuat olevasi vasemmistoliiton listoilla?
Ilmoita asiaton viesti
Varsinainen ongelma on se, että rahoitusmarkkinaveron suuruudeksi kaavailtu 0,1 prosenttia söisi kotimaisten rahoituslaitosten arvopaperikauppatuloista leijonanosan, jolloin käytännössä kyseiset yritykset joutuisivat ennestään tehostamaan toimintojaan. Siihenkö sinä aidosti pyrit, että pankkityöläisille pitää antaa kenkää, että valtio saisi verotulonsa? Vasemmistoliiton jäseneltä ei tietenkään mikään yllättävä asenne, mutta siis…
Ilmoita asiaton viesti
Vasemmistoliitto on hallituksessa. Eli sen kun pistätte sen rahoitusmarkkinaveron pystyyn.
Jos asia on teille todella tärkeä lähdette kävelemään hallituksesta jos homma ei hoidu.
Tämä Vasemmistoliiton narina on jotain uskomatonta. Itse istutte kokoomusvetoisessa hallituksessa tekemässä kokoomuslaista politiikkaa ja sitten itkette Soinille kun ette saa tahtoanne lävitse.
Ilmoita asiaton viesti
Niin siis, kukas se on aivan vapaaehtoisesti lahjoittanut Suomen rahat ”bankstereille”, Vasemmistoliitto vai Persut?
Nytkun kirstu on sitten tyhjä, pitää koittaa epätoivoisesti keksiä uusia veroja, joilla saadaan kansantalouden moottori yskimään vielä rankemmin.
Pankkien tukeminen oli virhe. Rahoitusmarkkinavero on virhe. Kaksi väärää ei tee yhtä hyvää.
Ilmoita asiaton viesti
Krapularyyppy auttaa, jos sen osaa.
Ilmoita asiaton viesti
Rahoitusmarkkinavero voi olla moraalisesti oikein, mutta maailmassa ei aina voita se mikä on ns. oikein. Vero on hyvä idea, mutta se pitäisi kyetä toteuttamaan vähintään koko EU:n alueella eikä vain osassa sitä. Yritetään nyt ensin selvitä siitä rikkidirektiivistä.
Ilmoita asiaton viesti
”Suhtautumisessa rahoitusmarkkinaveroon Timo Soini on lähtenyt talonpoikien tappolinjalle yhdessä rötösherrojen, piianoorakauppien ja björnwalhroosien kelkkaan vastustaessaan sitä.”
No ristus….
Ilmoita asiaton viesti
Niemisen puolue näyttää olevan Vasemmisto, ent. Vasemmistoliitto, ent. SKDL, ent. kom.
Siksi totean, että vasureiden perinteinen kannattajakunta vuotaa vahvasti perussuomalaisiin. Vastaavasti vasurit näyttävät saavan kannatusta Vihreiden vasemmalta siiveltä.
Olen tavannut monia entisiä vasureita, nykyisiä perussuomalaisia. Syyksi puoluevaihtoon he ilmoittavat Vasemmiston nykyisen anarkismiin vivahtavan viherlinjan ja äänestäjille annettujen lupausten pettämisen.
Ilmoita asiaton viesti
Tutkimusten mukaan vasemmistosta siirtyminen persujen leiriin on ollut erinomaisen vähäistä toisin kuin demarien kohdalla. Sen sijaan siinä olet oikeassa, että tällä hetkellä vihreistä on enemmän liikettä vasemmistoon kuin toisin päin.
Ilmoita asiaton viesti
Timo Soini todellakin puolustaa niitä sijoittajia, joiden takia koko finanssikriisi on aiheutunut.
Onhan tuo käsittämätöntä.
Transaktioverolla on tarkoitus toteutuessaan puolustaa niitä veronmaksajia, eli tavallisia ihmisiä, jotka nyt pankkitukena rahaa Kreikalle, ja Espanjalle mm. maksavat.
Sijoittajat saavat olla kiitollisia Suomen populistipoliitikolle, joka on tuollaisen kannan ottanut.
Soinihan ymmärtää mistä verossa on kysymys, mutta kokoomuksen lailla ei halua, että sitä päästäisiin edes aloittamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Finanssikriisi ja Euroopan velkakriisi ei johdu sijoittajista eikä pankkiireista vaan poliitikoista, etenkin vasemman laidan sellaisista.
Poliitikot ovat luvanneet äänestäjilleen 10 kaunista ja 9 hyvää ja rahoittaneet ne kaikki ottamalla lisää velkaa.
Ovatko pankkiirit sinun mielestäsi uhanneet aseella poliitikkoja ja vaatineet ottamaan lisää velkaa ?
Koko poliitiikka perustuu lupauksiin joihin ei ole varaa ja se joka lupaa eniten pääsee valtaan. Ongelma johtuu vastuuttomista poliitikoista jotka eivät ymmärrä tai halua ymmärtää talouden realiteettejä.
Lupaaminen on helppoa niin kauan kun valtio voi ottaa lisää lainaa, nyt se tie on kuljettu loppuun ja on pakko ottaa tosiasiat huomioon.
Kommarit ovat hallituksessa, miksi ette vaatineet pankkien rahoittamisen vastineeksi pankkien osakkeita veronmaksajille ?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä tuo rahoitusmarkkinavero loppujen lopuksi olisi ”ripulin parantelua pierulla”…
Ilmoita asiaton viesti
Tämä kirjoitus on populisimia..
Ilmoita asiaton viesti
Jep. Mutta kuten Soini sanoo, ei kansantahdon huomioimisessa mitään pahaa ole!
Ilmoita asiaton viesti
No kansan tahdon näemme vaalien jälkeen..
Ilmoita asiaton viesti
Usiemmilla ovat syy- ja seuraussuhteet menneet poliittisessa tunteenpalossa ristiin. Nykyinen kriisi on 100%sesti poliitikkojen aikaansaama. Nämä kohutut banksterit ovat toki siinä sopassa mukana, mutta toteuttajina, eivät pohjimmaisena syynä.
Aloitetaan tarina siitä, että jenkkiläisillä poliitikoilla, niin demokraateilla kuin konservatiiveilla muodostui poliittiseksi teemaksi ”oma talo kaikille”. Tätä politiikkaa jatkettiin vuosikymmenien ajan kiihtyvällä tahdilla ja markkinatoimijoille annettiin julkisen vallan taholta niin keppiä kuin porkkanaakin. Huipentumana kuvioon tulivat subprime tuotteet, joiden logiikka oli se, että pakataan riittävä määrä itsenäisesti katsottuna huonoja luottoja yhteen, saadaan kasaan tilastollisesti hyvä luotto. Näiden innovaatioiden seurauksena, joita Jenkkien liittovaltion asuntoluottolaitoksen (Fannie May etc) tukivat, monet sen oman asunnon saivatkin.
Kuten KAIKKI kuplat, sekin sitten puhkesi tunnetuin seurauksin.
Samalla kun nuolivat haavojaan, luotottajat (pohjimmiltaan sinä ja minä, mutta edustajinamme esimerkiksi eläkevakuuttajat jne), alkoivat katsella tarkemmin jäljelle jääneen portfolion muita riskejä. Seuraavaksi suurimmaksi riskiksi todettiin tietyt pellossa eläneet valtiot, joiden riskit olivat aiemmin laskettu Euroopan Keskuspankin periaatteiden mukaiseksi käytännössä nollaan. Jälkiviisaasti ajateltuna ajatushan on suorastaan absurdi, mutta niinhän usein ”poliittiset realiteetit” ovatkin.
Tämä on näkemykseni mukaan se suurin kipupiste poliitikoille, sitä enemmän mitä vasemmalla ovat. Älkäämme kuitenkaan unohda Kataisen niskalenkkikommentteja, kyllä sieltäkin pesee. Markkinat ovat poliitikoille kaveri niin kauan kuin sieltä on saatavilla rajattomasti halpaa rahaa, mutta kun tulee eteen ensimmäinen kysymys takaisinmaksun realistisuudesta, yhtäkkiä puhutaan epädemokraattisista markkinavoimista. Velkaantuneet länsimaiset valtiot ovat aivan samanlainen KUPLA kuin monet muutkin historiassa.
Kansantajuisesti minun on vaikea ymmärtää poliitikkoja, kun he puhuvat hyväksyttävistä tai normaaleista velkaantuneisuuden asteista. Jokainen asuntoluottoinen ymmärtää, että velan tavoitetaso on suunnilleen nolla!
Miten tämä lyhyt johdanto liittyy blogistin kirjoitukseen? Ensinnäkin siten, ettei hänellä näytä olevan minkäänlaista käsitystä siitä, miksi vellit ovat nyt lahkeessa. Jos on, kirjoitus kuvastaa joko sitä, että hänessä on todellakin poliitikon ainesta tai sitten ideologia elää hänessä vahvana.
Rahoitusmarkkinavero ei minkään tutkimusten mukaan vähennä kuplien syntymistä, vaan pikemminkin edistää. Näemmä tässäkin pätee vanha sanonta siitä, että kun jotain valhetta toistaa riittävän pitkään, muuttuu se todeksi. Koko homma on kuin ampuisi itseään jalkaan. Soinille pisteet siitä, että osaa ajatella omilla aivoillaan.
Vielä myyteistä jatkuvaa veronmaksajien tukea tarvitsevista pankeista; nykyisin toimivat pankit ovat maksaneet 90-luvun alun pankkituet takaisin viimeistä markkaa ja euroa myöten ja korkoineen. Mielestäni tätä pitäisi verrata ennemminkin sotakorvausten (menestys)tarinaan, jonka seurauksena heikko talous pakotettuna muutti muotonsa täysin uuteen kuosiin. Jos ne ahneet liikepankit maksoivat tuet takaisin, kuka ei? Ikävä kyllä sen ansion kuittaavat demokraattiset ja lähellä ”ihmistä” toimineet säästöpankit, mukaanlukien Suomen Työväen Säästöpankki.
Ilmoita asiaton viesti
Rahoitusmarkkinavero on periaatteessa OK, jos se estää epätervettä kaupankäyntiä mm. johdannaisilla. Mutta eipä taida estää, jolloin se olisi vain pieni puro, tai absoluuttisesti suuri, mutta budjettiin suhteutettuna pieni.
Arvaan, ettei Suomi liity joukkoon ellei Ruotsi.
Ilmoita asiaton viesti
”Nykyinen kriisi on 100%sesti poliitikkojen aikaansaama.”
Tästä nyt ainoastaan federalistit voivat olla erimieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Jossain edellä käytettiin pankeista termiä ”hyvä” pankki?? Mitä tämä tarkoittaa??
Niin kauan kun yksityiset pankit luovat olemassa olevan rahan endogeenisesti niin meillä on ISO ongelma.
Suvituuli tuolla jotain pärisi että niin keskuspankitkin kuin muut pankit luovat rahaa jne. Tässä kohtaa on erittäin tärkeää kertoa että keskuspankki luo sitä rahaa sen mukaan mitä liikepankit lainaavat = liikepankki lainaa ensin rahan ulos jonka jälkeen keskuspankki EKP luo liikepankeille riittävät reservit.
Valtiot euro-alueella eivät pysty luomaan ainakan periaatteessa lisää rahaa (irlanti polki sitä 50mrd € EKPn luvalla). Tämä on perverssi ja vääristynyt systeemi mikä vain vahvistaa liittovaltio kehitystä.
Suomi ei ole itsenäinen maa ennen kuin se vapautuu €urosta ja €Usta.
Ilmoita asiaton viesti