Miksi Hommafoorumilla vihataan sananvapautta?
Yle uutisoi 28.3.,
että brittiläinen radikaali muslimisaarnaaja puhuu Helsingissä.
Aluksi ajattelin,
että vähempää voisi kiinnostaa.
Mutta sitten tajusin
käydä katsomassa mitä mieltä perussuomalaisten kansanedustaja
Jussi Halla-ahon blogin vieraskirjan innoittamana perustetulla
Hommafoorumilta ollaan kyseisestä uutisesta. Hommafoorumilla enemmän
kuin yksi kirjoittaja on esiintynyt sananvapauden esitaistelijana —
paitsi silloin kun he haluavat kieltää Mannerheimin mustana.
Nytkään ei
tarvinnut pettyä.
Hommafoorumin kyselyssä yli 80% vastaa myöntävästi kysymykseen,
että ”Tulisiko radikaaleilta ulkomaalaisilta uskonnollisilta
johtajilta evätä maahan pääsy?”.
Jo epämääräinen
kysymys on osoitus hommafoorumilaisten mielivaltaisuudesta.
Miten esimerkiksi
määritellään ”uskonnollinen johtaja” tai ”radikaali”?
Itse vastustan niin
ennakkosensuuria kuin uskonnon oopiumia. Viimeksi mainitusta olen
kirjoittanut aikaisemminkin, joten en ala toistamaan sitä, kuinka
uskonnon oopiuminkaupan totaalikielto ei toimi (Neuvostoliitossa sitä
yritettiin), vaan se olisi monopolisoitava valtiolle.
Ennakkosensuurikaan
ei oikein tahdo toimia tai sanotaan näin, että jos ”radikaalin
muslimisaarnaajan” hyökkäykset kommunismia, feminismiä, homojen
ja lesbojen oikeuksia, yhteiskuntien moninaistumista ja
-arvoistumista, Amerikkaa tai ”länsimaista rappiota” vastaan
tulkintaan lainvastaiseksi kiihottamiseksi kansanryhmää kohtaan,
niin saman tien aika monen suomalaisen herätyskristillisen
seurakunnan pitäisi laittaa lappu luukulle.
Myös
Hommafoorumille itselleen kävisi heikosti alta aikayksikön.
Ehkä
Hommafoorumilla ollaan siksi niin huolissaan ”radikaaleista
muslimisaarnaajasta”, koska he paljastavat enemmistön
hommafoorumilaisista aktiiveista ajattelevan samalla tavoin kuin
radikaalit muslimit: heillä on sama viholliskuva (punavihreät
feministit) ja ratkaisut kuvittelemisiinsa mitä erilaisimpiin
yhteiskunnallisiin ongelmiin (naiset takaisin nyrkin ja hellan väliin
ja kovemmat ruumiilliset häpeärangaistukset takaisin) jne.
PS. Jotta en antaisi
väärää todistus lähimmäisestä, niin mainittakoon, että on
Hommafoorumilla oikeitakin sananvapauden puolustajia kuten vaikkapa
Muutos 2011:n aktiivi Oula Lintula (vaikka hänenkään
argumentointinsa ei aina ole kauhean loogista).
Siinähän se.
Tottahan katson, että k.o. saarnaajan toiminta Helsingissä on huolestuttavaa, ja mieluummin näkisin hänet Timbuktussa, mutta kun meillä on sananvapaus.
Meillä ei ole ennakkosensuuria, ja pelkästään epäilyttävyyden perusteella meillä ei voi evätä EU-kansalaisen pääsyä maahan.
Aivan eri juttu, jos kyseinen henkilö tekee jotain lainvastaista. Silloin oikeusjärjestelmämme ryhtyy toimiin. Esimerkkejä alleviivaamatta.
Ilmoita asiaton viesti
Niin että mitä meilläkö on sananvapaus, ei tasan varmasti ole varsinkin jos puhe tai kirjoitus siirtyy Islamiin, maahamuuttoon, ulkomaalaisten tekemiin raiskauksiin tai rikoksiin yleensä. Jos näitä vastustat julkisesti niin saat hyysärit silmilles välittömästi, aamen eikä ole mikään aprillijuttu tämäkään.
Ilmoita asiaton viesti
Juurihan sinä julkisesti niitä kirjoituksessasi vastustat eikä mitään tapahtunut. Sinulla siis on sananvapaus. Muutenkin on ihan käsittämätön väite, ettei Suomessa muka saisi vapaasti ”kritisoida” asioita. Oikeaan kritiikkiin ei kukaan ole puuttunut ja vihapuhettakin saa oikeastaan täysin vapaasti levittää.
Ilmoita asiaton viesti
Tällä sananvapaudella ja täysin vapaan vihapuheen argumentilla perustellen, kerrotko minulle, mistä sitten Halla-aho sai tuomionsa. Tai tuo oli tietysti muistilapsus ja tarkoititkin kirjoittaa, että” …vihapuhettakin saa perussuomalaisista ja muista impivaaralaisista oikeastaan täysin vapaasti levittää.”
Ilmoita asiaton viesti
Moniko suomalainen tai kristitty saarnaa homojen kivittämisestä?
Ilmoita asiaton viesti
Liian moni!
Tosin monissa herätyskristillisissä lahkoissa konkreettisen kivittämisen sijaan homot ja lesbot on ajettu itsemurhaan. Se on vähän ”hienostuneempaa” vallankäyttöä tai sadismia.
Ilmoita asiaton viesti
En voi olla ihmettelemättä, että sinua ei kiinnosta radikaalimuslimisaarnaja, joka haluaa kivittää homot ja tuoda sharia-lain, joka sen hyväksyy Suomeen.
Minusta siinä on hommafoorumilasten tai herätyskristillisten toimintaan verrattuna huima ero.
Ilmoita asiaton viesti
(1) Kyseessä on niin marginaali ilmiö, eikö tuolla saarnaajan tilaisuudessakin ollut vain noin 100 sanan kuulijaa (joista tuskin kaikki edes allekirjoittivat hänen sanomisiaan)? Sen sijaan eduskunnassa on useampi herätyskristitty, joilla on todelista valtaa meidän jokapäiväiseen elämäämme, ja tuhansia äänestäjiä.
(2) Vasemmistolaisena en pidä uskontoja irrallisina ilmiöinä muusta yhteiskunnasta tai sanotaan, että näen uskonnon enemmänkin kapitalististen tuotantosuhteiden heijastumina ideologisessa ylärakenteessa. Jos ihmisten uskonnollisuuteen — mikä sinänsä on valitettava, mutta todellinen ilmiö — halutaan puuttua, on pohdittava kapitalismin logiikkaa.
Lyhyesti sanottuna: kaipaan suhteellisuudentajua.
Ilmoita asiaton viesti
Sitä suhteellisuuden tajua todellakin tarvittaisiin.
Tällä kyseisellä ”saarnaajalla” on enemmän kannattajia kuin yhdelläkään suomalaisella herätyskristityllä, jotka eivät saarnaa konkreettisesta homojen kivittämisestä.
Ilmoita asiaton viesti
Toisaalta ihmetyttä heinon kaltaiset liiottelijat jotka väkisten tekee kärpäsestä härkästä.
Ilmoita asiaton viesti
Väkisten?
Kyllä tuo heppu ihan itse on kertonut, että homot on kivitettävä.
Sitä en kyllä ihmettele, miksi kokous pidettiin Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Koska eivät saa kokoustaa Englannissa?
Ilmoita asiaton viesti
J-P H.
Suomen ulkoministerinä toimii mr. Erkki Esimerkki. Tällä tosiasialla saattaa olla omalta osaltaan syy-yhteys suureen suvaitsevaisuuteen,joka ilmenee mm. ”homo-ystävällisen” islamin ylenmääräisenä toleroimisena läntisten arvojen kustannuksella.
Ilmoita asiaton viesti
”Tosin monissa herätyskristillisissä lahkoissa konkreettisen kivittämisen sijaan homot ja lesbot on ajettu itsemurhaan. Se on vähän ”hienostuneempaa” vallankäyttöä tai sadismia.”
Tämä kommentti vahvisti blogistin käsitystä asiasta: fundamentalistisaarnaajan maahantuloon ei saa puuttua niin kauan, kun kotimaisissa herätysliikkeissä on havaittavissa henkistä väkivaltaa.
Pitäisikö ”herätyskristillisten lahkojen” toiminta ja täten kannattajakunta saada jotenkin ajettua alas ennen kuin islamistien toimintaan on varaa kiinnittää huomiota?
Ilmoita asiaton viesti
Se voi olla järkevää, mutta laitonta, kun kysymyksessä on EU:n kansalainen. Söderholm, et kai kannata laittomuutta.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä onko järkevääkää?
Sama perustelu kun niin sanotun maahanmuuttorkitiikin tai rasismin kohdalla: jos sen ”lailliset” ilmenemismuodot kielltään, ilmiö radikalisoituu entisestään ja painuu maanalle.
Ilmoita asiaton viesti
Kokoushan pidettiin ns. maan alla. Kukaan ei tiedä osoitetta, jossa tapahtuma järjestettiin. Miksi ei?
Ilmoita asiaton viesti
Käsitin kyllä että tilaisuuden osoitteen sai soittamalla ilmoituksessa olleeseen puhelinnumeroon.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä poliisilla oli tieto kokouspaikasta. Olivat paikallakin.
Ilmoita asiaton viesti
”Ehkä Hommafoorumilla ollaan siksi niin huolissaan ”radikaaleista muslimisaarnaajasta”, koska he paljastavat enemmistön hommafoorumilaisista aktiiveista ajattelevan samalla tavoin kuin radikaalit muslimit: heillä on sama viholliskuva (punavihreät feministit) ja ratkaisut kuvittelemisiinsa mitä erilaisimpiin yhteiskunnallisiin ongelmiin (naiset takaisin nyrkin ja hellan väliin ja kovemmat ruumiilliset häpeärangaistukset takaisin) jne.”
En ole milloinkaan tullut kurkistaneeksi kulttuuripalsta Hommafoorumille, mutta nämä viholliskuvat ovat totta – keskustelupalstoja erikseen nimeämättä. Ne kertovat paljon itse esittäjästään ja vievät samalla uskottavuden esittäjältään.
Sanan vapauden tulisi olla itsestään selvä asia.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi sitten itse ja tutkijatoverisi yliopistolta kannatatte feministikritiikin kriminalisoimista, niin kuin Henry Laasanen viime viikolla kirjoitti? Eikö tämä ole hieman epäjohdonmukaista? Eikö sananvapaus pitäisi koskea myös feminismiä kritisoivia ihmisiä?
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1362…
Ilmoita asiaton viesti
Ei kannata uskoa kaikkea mitä Laalaa sanoo tai kirjoittaa.
Vähän aikaa sitten Laalaa kirjoitti, että hän oli lukevinaan nais- ja sukupuolentutkimuksen lopetettavan Norjasta. Oikeasti kyse taisi olla yhden pienen tutkimusprojektin rahoituksen muuttamisesta tai leikkaamisesta.
Nytkään Laalaa ei taida olla ymmärtänyt lukemaansa, tai sitten hän vääristelee tarkoituksella poliittisista syistä…
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti luetun ymmärtämisen ongelma on yleinen, koska myös media kirjoitti laajasti antifeminismin kieltämisestä. Raportin nimikin on ”Kuinka vastustaa antifeminismiä ja äärioikeistoa” (HVORDAN MOTARBEIDE ANTIFEMINSIME OG HØYREEKSTREMISME).
Voisitko siis, kaikessa viisaudessasi, avata meille, mikä osuus raportista on väärinymmärretty?
Ilmoita asiaton viesti
”Aluksi ajattelin, että vähempää voisi kiinnostaa.”
Mutta hetken kun mietit asiaa, niin alkoihan se. Monia vasemmistolaisia näyttää islamilainen vihapuhe kiinnostavan siinä tapauksessa että sillä voidaan 1, joko hyökätä kristillistä uskoa tai oikeistoa vastaan 2, sen lauluun voidaan muuten vain yhtyä ja kulkea käsi kädessä Israelvastaisilla vihamarsseilla. Yhteinen vihollinen yhdistää!
Ilmoita asiaton viesti
Muistan kuinka Libanon sodan vastaisissa mielenosoituksissa vuonna 2006 vasemmistonuoret lähetivät pois sodan vastaisesta marssista kun paikalle saapui tyypejä Hamasin lippuja ja mielenosoitus kääntyi sodanvastustamisesta pro-Hamas -jutuksi. Kyseessä oli tärkeä symbolinen erottautuminen.
Mielenkiintoisempaa olisi kysyä, miksi joillain tietyillä piireillä on pakonomainen tarve yhdistää vasemmistoa joihinkin Lähi-idän uskonnollisiin liikkeisiin, vaikka kyseisissä maissa nimenomaan vasemmisto ja kyseisten liikkeiden kannattajat ovat toistensa kurkuissa. Nämä uskonnolliset liikkeet ovat lähes poikkeuksetta kapitalistisia ja pikkuporvarillisia, kannattavat vapaata markkinataloutta ja yksityisyrittäjyyttä.
Niin kristityt, juutalaiset kuin islamilaiset konservatiivit löytävät toisensa ja unohtavat keskinäisen vihanpidon kun he keksivät hyökätä feminismiä ja vasemmistolaisuutta vastaan. Yhteinen vihollinen yhdistää!
Ilmoita asiaton viesti
Niemisen hengenheimolaiset ”tutkivat” äärioikeistoa Suomessa, ilmeisesti suurennuslasin avulla, koska äärioikiestoa ei oikastaan ole ja sen toiminta on niin tavattoman surkeaa ja vähäistä, samoin sen teot ovat lähinnä säälittäviä. Niemistä kiinnostaa sananvapaus, jonka innokkaaksi kannattajaksi hän ilmoittautuu. Tarkastellaanpa hieman mitä tämä herra Choudary on sanonut ja tehnyt: pääministeri Cameron ja presidentti Obama tulee tappaa, britit ovat orjia, joilta muslimeilla on oikeus ottaa rahat, perinteinen Remembrance Dayn minuutin hiljaisuus pitää rikkoa ja Osama bin Laden on hänen sankarinsa. Islam tulee valloittamaan Euroopan ja sharia astuu voimaan.
Sanoipa tuo veijari Suomessa että Eduskuntatalon katolla vielä liehuu islamin vihreä lippu. Kaikki tuohan on pelkästään sanavapauden käyttöä Niemisen mielestä. Jos näin on, niin silloin kuka tahansa voisi käyttää sananvapauttaan ja sanoa että vielä se hakaristilippu kohoaa Eduskuntatalon katolle. Tähän Niemisellä ei voisi olla yhtään sen enempää sanottavaa kuin Choudaryn puheisiin, koska molemmat käyttävät sananvapauttaan, eikö? Minun mielestäni eroa on kovasti, mutta Niemiselle ei kannata ryhtyä noita eroja selittämään. Useille muille muslimien teot ovat enemmän kuin tunnettuja: kaikki muslimit eivät ole terroristeja mutta kaikki terroristit ovat muslimeja.
Suomessa on voimassa Rikoslaki, jonka 12 ja 13 luvut antavat kyllä mahdollisuuden Choudaryn ja hänen seuraajiensa osalta ryhtymisen toimenpiteisiin yhteiskuntarauhan ylläpitämiseksi. Muslimeillehan ummah on valtio.
Ja Nieminen jaksaa edelleen samaan hengenvetoon puhua suomalaisista herätysliikkeistä! Milloin siitä porukasta on löytynyt itsemurhapommittajia ja kuinka monta kuolonuhria on näiden liikkeiden jäljiltä? Hirveä inkvisitio kesti muutaman sata vuotta ja sen uhreja oli muutama tuhat. Islamilaisen inkvisition ja levityksen uhrit lasketan miljoonissa. Kukaan kristitty ei ota tosissaan tänä päivänä vanhan testamentin määräystä tappaa sapattina töitä tekevä, mutta koraanin sisältö näytetään otettavan kovasti tosissaan. Uskonnoissa on eroa, samoin kulttuureissa. Toiset ovat selvästi parempia kuin toiset.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitat näin: ”Ehkä Hommafoorumilla ollaan siksi niin huolissaan ”radikaaleista muslimisaarnaajasta”, koska he paljastavat enemmistön hommafoorumilaisista aktiiveista ajattelevan samalla tavoin kuin radikaalit muslimit: heillä on sama viholliskuva (punavihreät feministit) ja ratkaisut kuvittelemisiinsa mitä erilaisimpiin yhteiskunnallisiin ongelmiin (naiset takaisin nyrkin ja hellan väliin ja kovemmat ruumiilliset häpeärangaistukset takaisin) jne.”
Tuo on tosin täysin valetta ja tiedät sen kyllä itsekin. Hommafoorumin ”viholliskuva” eivät ole punavihreät feministit, vaan siellä kritisoidaan sellaista politiikka jota nykyinen monikultturismi edustaa: poliittista yliherkkyyttä, silmien sulkemista ongelmilta kun ongelmien aiheuttaja on muslimi/romani/afrikkalainen tai kun naiset tekevät väkivaltarikoksia (tyypillisimmin omia lapsiaan kohtaan, yleisemmin kuin miehet) ja sitä että kaikkeen syylliseksi asetetaan paitsi länsimainen kulttuuri, korostuneen syyllinen on valkoinen heteromies (VHM). Se kritisoi näitä median ja politiikan virtauksia, koska ne eivät ole mikään järkeä ja faktoja tavoitteleva yhteiskuntanäkemys, vaan irrationaalinen ja paikoitellen uskonnollissävytteinen oppi joka väheksyy niin maahanmuuttajien kuin kotimaisesti esim. romanien ja naisten ihmisarvoa, asettamalla nämä jatkuvasti uhristatukselle, heidän tekemisistään riippumatta.
Minua ei yhtään ihmetytä että vihapuheen osalta kaksoisstandardiin lankeaa vasemmistolainen, kaikkein vähiten minua yllättää että kuten historiassa aina, jälleen teidän täytyy koittaa edistää asiaanne levittämällä valheita eri mieltä olevista. Minkä arvoisena arvelet ihmisten pitävän noin yleisesti sellaista ideologiaa jota täytyy levittää valheilla?
Ilmoita asiaton viesti
”PS. Jotta en antaisi väärää todistus lähimmäisestä, niin mainittakoon, että on Hommafoorumilla oikeitakin sananvapauden puolustajia kuten vaikkapa Muutos 2011:n aktiivi Oula Hyrske (vaikka hänenkään argumentointinsa ei aina ole kauhean loogista).”
Nimeni on Lintula, mutta kiitos nyt kuitenkin… kai.
Noin muuten huomautan, että kyselyyn on vastannut alle 4 % Hommaforumin käyttäjistä.
Ilmoita asiaton viesti
Sori, meni yhden toisen Oulan kanssa sukunimet sekaisin, asia korjattu. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Ei mitään. Saat minun puolestani poistaa ylläolevan kommenttini.
Ilmoita asiaton viesti
Jiri N:
”Miten esimerkiksi määritellään ”uskonnollinen johtaja” tai ”radikaali”?”
Olisikohan se sellainen joka hurraa esim. 9/11 hyökkäyksille hienona marttyyritekona, kuten tämä herra kuulemma, vaatien myös sharia-lakia ”läpi Englannin” ja brittien omaa lakia mitätöitäväksi, ja kannattaa esim. homojen kivittämistä. Ja jolla on paljon kuulijoita ja julkisuutta. Nuo islamististen uskojen johtajien vallan kriteerit ihan virallisesti vaikuttaa olevan vähän epäselvempiä monesti.
Ilmoita asiaton viesti
Sananavapaudella on erilaisissa kulttuureissa erilainen merkitys, joka vaikuttaa sen suhteeseen muihin kulttuureihin. Jos sananavapaus on vain yksilöllistä mielipiteen esittämistä, kuten länsimaisten tuppaa olemaan niin se ei ole läheskään yhtä helposti tuomittavissa kuin jos sananvapaudella halutaaan kiihottaa laajoja yhteiskulttuurin omaavia massoja ryhmätoimintaan muita vastaan, niin ettei yksilöillä ei ole sananvaltaa ajatella toisin.
Toisin sanoen sananvapaudella ei pitäisi voida kiihottaa kansanryhmää toista vastaan. En tiedä mutta epäilisin että siitä syystä Hommafoorumillakin oireillaan nyt, sillä kun Jussi Halla-aho tuomitaan kansanryhmän kiihotuksesta, niin silloin myös hänen edustamansa demokraattisen kulttuurin kulttuurin teokraattiset vastustajatkin pitäisi tuomita kun he käyttävät poliittisesti epäkorrekteja argumentteja, mikä taitaa olla heille tyypillistä myös.
Ilmoita asiaton viesti
Muistampa ajan parisen vuotta sitten, kun vihreät uhkasivat paeta Suomesta, jos Persut voittaa. Nyt sitten ollaan jo siinä tilanteessa, että muslimit vaativat islamin lippua Arkadian mäelle. Aiemmin he ovat jo esittäneet sharialakia Suomeen.
Ilmoita asiaton viesti
Ja kaikki tämä Suomessa jossa perussuomalaiset ovat olleet pari vuotta maan toiseksi suurin puolue. Minä kyllä miettisin ennenkuin äänestäisin moista tehotonta porukkaa uudelleen..
Ilmoita asiaton viesti
”…perussuomalaiset ovat olleet pari vuotta maan toiseksi suurin puolue.” Ukko Makkonen, laskehan uudelleen. Suomi on ollut pari vuotta kaksi ja puoli puoluejärjestelmä. Yksi: Kokoomus ja perseennuolijat. Kaksi: Perussuomalaiset. Puoli: Keskusta (puolikas siksi ,että potevat persoonallisuuden jakautumista ja henkisen isänsä Paavo Väyrysen sanoin: eivät ole puolesta eivätkä vastaan, vaan pikemminkin aivan päinvastoin. Eli mitä tahansa, kunhan pääsevät hallitukseen.
Ilmoita asiaton viesti
Pohjoismaiden ministerneuvosto julkiaisi juuri raportin, jossa suositellaan antifeministisen puheen kieltämistä ja antifeministien vaovontaa. Suurin uhka sananvapaudelle ei tule hommafoorumin suunnasta. Se tulee siltä suunnalta, jossa Jiri Nieminen majailee.
Ilmoita asiaton viesti
Sananvapaudella on rajansa. Se demokraattisessa yhteiskunnassa välttämätöntä yhteiskunnan suojelemisen vuoksi.
Vihapuhe, jossa esitetään amputaatiorangaistuksia tai homoseksuaalien kivittämistä ei ole sallittua, koska se sotii demokraattisen yhteiskunnan lainsäädäntövaltaa vastaan. Yhtä hyvin homoille tulee sallia vihapuhe, jossa homot voisivat kivittää islamistin tai rikolliset rangaista islamistia irroittamalla tältä raajat.
Kysymys yhteiskunnan suojelussa on vastavoimien ehkäisyssä ja silloin vastavoimien nousu estetään estämällä vihapuhe. Itse olen valmis aseellisesti vastustamaan sharian pakottamista lainsäädännöksi. Totean tämän sananvapauden hengessä.
Ilmoita asiaton viesti
”Yhtä hyvin homoille tulee sallia vihapuhe…”
Eihän tuota ole kielletty sinänsä?
Järkevät ihmiset eivät vain käytä tuollaista kieltä tai edes ajattele noin julmasti, koska tietävät ettei se johda mihinkään hyvään.
Olen kanssa sitä mieltä, että jollain tavoilla ihmisten sanomisia voi sanktioida, mutta se ei voi tapahtua ennakkosensuurin kautta.
Ilmoita asiaton viesti
””Yhtä hyvin homoille tulee sallia vihapuhe…”
Eihän tuota ole kielletty sinänsä?”
Kuten j olavi sanoi, sitä ei ole kielletty rangaistuksen uhalla, se on /vain/ sanktioitu. Mitä merkitystä sillä erolla nyt sitten on? Illmania tulee jos alat puhumaan muslimisaarnaajien pilkkomisen puolesta.
Ennakkosensuurista en sitten tiedä. Nimittäin tämä tyyppi olisi tietysti voitu ottaa kiinni jo Britannian puolella, IMO.
Ilmoita asiaton viesti
Jiri, totta kai ymmärrän että vasemmistolaisena et ole kiinnostunut keskustelemaan asioista faktojen tai yleensä totuuden puhumisen varassa.
Totuus kuitenkin on, että väkivaltaista islamismia ajavien puhujien toimintaa ei tarvitse hyväksyä sananvapauden vuoksi. Ei erityisesti silloin, kun agitoija on ulkomaalainen. Kyseinen puhuja ajaa viestiä, jonka mukaan muslimien ei tarvitse olla kuuliainen sen valtion maallisille laeille, jossa he elävät. Hän on jo aiemmin puheillaan osoittanut, minkä linjan mies hän on. Emme tarvinneet enää uusia todistuskappaleita.
Toisin kuin valehtelit, herännäiskristityt eivät aja väkivaltaisia ja yhteiskunnan vastaisia asioita. Myöskään Hommafoorumilla en ole nähnyt sellaista yksittäisten trollien viestien lisäksi. Voisit sen sijaan pohtia teidän äärivasemmistolaisten tautoja. Sieltä kaikenlaista löytyykin.
Jiri, mitäpä jos alkaisit keskustella faktojen varassa? Se saattaisi tosin johtaa siihen, ettet voisi olla enää vasemmistolainen.
Ilmoita asiaton viesti
Vähän väliä tuomiokapituli joutuu ojentamaan herätyskristillisiä piirejä lähellä olevia pastoreita kun he kieltäytyvät yhteistyöstä naispappien kanssa. He rikkovat niin kirkkojärjestystä kuin maallisia lakeja ja yrittävät oikeuttaa samalla tavoin kuin radikaalit muslimisaarnaajat toimensa vetomalla siihen, että heillä ja vain heillä on oikea tulkinta Jumalan tahdosta tai sanasta.
Siksi — kuten varmaan huomasit — ehdotinkin ”sosiaalidemokraattista” ratkaisua uskonnonoopiumin pössyttelyn hallitsemiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kieltäytyminen työskentelemästä naispappien kanssa onkin täysin verrannollinen homojen kivittämiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Millähän aivotoiminnalla Jiri Nieminen saa naispappien kanssa työskentelystä kieltäytymisen yhteismitalliseksi vaikkapa uskonnottomien ja homojen surmaamisen kanssa?
Ilmoita asiaton viesti
Kummassakin on pohjimmiltaan kyse samasta ilmiöstä: miesten heikosta itsetunnosta ja pyrkimyksestä säilyttää valta miesten kesken hinnalla millä hyvänsä ja sulkea naiset, lapset ja muukalaiset ulos.
Ilmoita asiaton viesti
Melko tyylipuhdas han-mies-kortti.
Ilmoita asiaton viesti
Olen hieman yllättynyt, että vasemmistoliittolaisena et ole lainkaan huolestunutut siitä, että terrorismia ihannoiva käy täällä saarnaamasa demokratianvastaisuutta. Tunget mielummin pääsi pensaaseen, miksi?
Ilmoita asiaton viesti
Toistan itseäni vielä kerran:
(1) Yksittäisen saarnamiehen läpänheitto ei ole syy vaan seuraus.
(2) Jos syyhyn haluaa puuttua, niin silloin olisi iltapäivälehtien kohuotsikkojen sijaan käännettävä katse globaalin kapitalismin aiheuttamaan uskonnollisuuden kasvuun ja ristiriitoihin. Mutta valitettavasti nykyisessä oikeistolaisessa ilmapiirissä tämä ei näytä olevan mahdollista, päinvastoin vallassa olevat oikeistopuolueet näyttävät ruokkivan tai suosivan uskonnollista fundamentalismia talous- ja sosiaalipolitiikallaan.
Ilmoita asiaton viesti
(1) Avoimesti terrorismia tukevan islamistin julistus on vain läpänheittoa, niin en voi muuta kuin hämmästellä entistä enemmän koko tätä hommaforumiin ja sanavapauteen liittyvää avautumistasi.
(2) Vasemmistolaista syiden ja seuraustwen vääristelyä. Kyse on vain siitä, teillä on islamistien kanssa yhteinen arkivihollinen, ja siksi vasemmisto päätyy puolustamaan näitä läpänheittäjiä.
Kuinkahan mahtaa kuulua vasemmistoliittolainen käännös tästä 28.3.Cafe Viikissä heitetystä läpästä?
Give up democracy! Give up freedom! Embrace sharia! Embrace jihad!
Ilmoita asiaton viesti
Hannah Arendt jo totesi, että demokartia on siitä poikkeuksellinen poliittinen järjestelmä, että demokratiassa demokratian vastustaminen legitimitoi demokratian.
Demokratiaan kun ”kuuluu”, ei ainoastaan parlamentaarinen oppositio, vaan myös ulkoparlamentaarinen opppositio, joka kyseenalaistaa koko demokratian haluten vaihtaa poliittisen järjestelmän johonkin toiseen.
Jos tätä ulkoparlamentaarista demokratian vastaista oppositiota yritetään väkivalloin tukahduttaa, niin se vasta kyseenalaistaisi demokratian.
Neuvostoliitossa sitä yritettiin ”demokraattisella sentralismilla” ja lopputulos oli tämän päivän näkökulmasta kauniisti sanottuna huono.
Ilmoita asiaton viesti
Demokratiaan kuuluu siis myös sellainen ulkoparlamentaarinen oppositio, jota puoluetoverisi ovat kovaan ääneen vaatineet vaiennettavaksi. Äärioikeiston ”vihapuheisiin” ja olemassaoloon puuttuminen on siis demokratian kyseenalaistamista.
Ilmoita asiaton viesti
Jiri Nieminen olisi 1930-luvulla näemmä kannattanut natsien oikeutta ajaa demokratian vastaista toimintaa. No, enpä ole hämmästynyt.
Ilmoita asiaton viesti
Sitten kun puheet muuttuvat teoiksi, niin myös valtiovallan kannattaa siirtyä itsepuolustukseen (sikäli kun se kykenee siihen).
Ilmoita asiaton viesti
Hitler lopetti demokratian hujauksessa puhuttuaan asiasta vuosikaudet. Parempi olisi ollut pysäyttää ennen kuin oli liian myöhäistä. Yritystä olikin. Sitten kun hän ryhtyi toimeen, oli liian myähäistä.
Ilmoita asiaton viesti
Tunnetusti Hitler ei saanut missään vaiheessa enemmistöä parlamenttiin ja hallituksenkin muodostajan roolin ainoastaan siksi, että sosiaalidemokraatit ja konservatiivit eivät päässet yhteisymmärrykseen hallituksen kokoonpanosta ja ohjelmasta.
Jos joku puolue (vaikka perussuomalaiset) saa sellaisen enemmistön parlamenttiin, jolla muokata perustuslakia lakkauttaen demokratian, niin eihän sille mahda mitään. Sekin on demokratiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä tekoja tarkoitat? En usko, että puhut turkistarhaiskuista, tai muusta äärivasemmiston hyväksymästä rikollisesta toiminnasta.
Ilmoita asiaton viesti
Syyhyn, tai minkä tahansa vaivan, hoidossa on syytä tarttua myös oireisiin, eikä keskittyä pelkästään aiheuttajaan. Jalkakäytävän hiekottaminen ei paranna liukastessa haljennutta kalloa.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta ehkäsee kuitenkin kallomurtumia.
Tai siis paljolta olisi säästytty kun George W. Bush olisi ollut hyökkäämättä Afganistaniin ja Irakiin. Maailmalla olisi monta miljoonaa pakolaista vähemmään, samoin kuin radikaaleja saarnamiehiä. Ja jos NL olisi vielä pystyssä, hallitsisi Somaliassa yhä maallistunut vasemmistolainen hallitus ja pitäisi kansan kurissa. 😛
Ilmoita asiaton viesti
Tämä täytyy ilmeisesti ymmärtää niin. että vasemmistolaisen politiikkaan kuuluu ongelien ehkäisy, mutta jo pieleen menneiden asioiden korjaaminen on epäolennaista.
Jenkkien arvostelu ei hämmästytä, mutta yllätyin hieman, kun otit esille heidän hyökkäyksensä Afgnistaniin. Neuvostoliiton hyökkäys aamaan maahan kun sattui olemaan huomattavasti tuhoisampi. Kuolonuhreija tuli pitkästi toista miljoonaa ja kuuden miljoonan hengen pakolaisaalto oli suurin sitten toisen maailmansodan.
Ilmoita asiaton viesti
Jiri: ”Aluksi ajattelin, että vähempää voisi kiinnostaa.”
.
Uskoisin, että kyseinen herra kiinnostaa SuPoa enemmän kuin perussuomalaisia. Pitäisikö sinun nyt kertoa suojelupoliiseille, ettei heidän tarvitse kiinnostua mitenkään asiasta, koska sinuakaan ei kerta kiinnosta?
Ilmoita asiaton viesti
Miten perussuomalaiset nyt hyppäsivät tähän. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Tämän blogikirjoituksen aloituksessa puhuttiin perussuomalaisista.
Ilmoita asiaton viesti
Mainittiin yksi perussuomalainen!
Ei saa yleistää, juuri se on se rasismin siemen.
Ilmoita asiaton viesti
Äärioikeistolaiset islamofobit taas yrittävät tehdä tikusta asiaa.
Suomessa on kuitenkin voimassa sanan- ja uskonnonvapaus, vaikka nämä hommailijat varmasti toisin haluaisivatkin.
Ilmoita asiaton viesti
Ilman muuta tietynlaiset lasit näkee oikeutetun kritiikin äärioikeiston toimina ja islamkriittisyyden vihapuheena.
Se on muuten outo homma, että kyllä vihapuheet vasemmistosta kumpuaa kristinuskoa vastaan, mutta islamin kanssa ollaan niin kavereita. 😉
Toisaalta ei asiat ole noin mustavalkoista, kun oikeistopuolueissa paikoin liberaaliajattelu hipoo lähellä kulttuurimarxismin ideologian tasolla.
Kun edustamasi ideologia hallitsee elämää ja kaikki peilautuu sen kautta, niin mikään todellinen argumentti ei kelpaa. Vasemmisto puhuu tasa-arvosta, mutta se tarkoittaa ihan jotain muuta. Sen tulokset on nähtävissä ex- ja nykysosialistijärjestelmissä. Sen historia on karmeaa katseltavaa, mutta kai sen ideologian arvoista, että se tuntuu kivalta.
Ilmoita asiaton viesti
Onko olemassa jotain oikeaa esimerkkiä siitä, että vasemmisto olisi ”islamin kanssa niin kavereita” vai oletko poiminut väittäsi jostain massamurhaaja Anders Breivikin manifestista?
Ilmoita asiaton viesti
On se nähtävissä jo tässä keskustelussa ja Lähi-idän kysymyksessä.
Samoin islamia ei voi kritisoida, koska se luokitellaan vihapuheeksi, mutta samalla kristinuskon kimpussa ollaan hanakkaasti ja sen arvoihin vihamielisesti suhtaudutaan. Se siitä uskonnonvapaudesta.
Breivikin manifestissa on myös vasemmistolle omat miellyttävät asiansa, mutta niistä vähän puhutaan.
Itse Breivikin esille otto tässäkin tapauksessa on floppi, kun argumentit loppuvat. Itse Breivik oli yksittäistapaus (vasemmistoterrori paljon yleisempää) ja se oli tuomittava teko, mutta nämä kyseisen islamin edustajan puheet eivät ole yksittäisiä ja islamterrori päivittäistä, joten vertailussa Breivik vs. islam jää se toinen osapuoli hyttysen pieraisun tasolle.
Ilmoita asiaton viesti
Mihin perustat väitteesi, ettei islamia saa arvostella? Nettihän on täynnä islamin vastaista niin sanottua vihapuhetta, käy vaikka edellä mainitulla hommafoorumilla.
Mitäs jos esittäisin vastakysymyksen: miksi suomalaiset herätyskristityt veljeilvät radikaalin islamin kanssa hyökätessään feminismiä, vasemmistoa sekä homojen ja lesbojen oikeuksia vastaan?
Aivan kuin islam ja krisinusko olisi samaa abrahamilaista uskontoa?
Ilmoita asiaton viesti
Perustan havaintoni juuri siihen, että islamin kritisointi on ideologiasi takaa vihapuhetta ja esim. tämä mm. Suomessa käyneen vihapuheisen kaverin arvostelukin on jo liikaa. Miksi näin?
Hommafoorumilla en viihsy, ei ole minun paikkani, mutta asiaa sielläkin on seassa, kuten islamin ja maahanmuuton kritisoiminen. Mutta ei tarvi mennä hommafoorumille, kun täällä torpataan kritiikki samalla tavalla.
Ei herätyskristityt veljeile islamin kanssa (väitteesi on perätön ja valheellinen), vaikka islamilla onkin vahvat mielipiteensä femininismiin, homoutta jha lesboutta kohtaan, koska islamin rankaisumenetelmät on ihan toiset kuin kristittyjen puhe asioista. Sen sijaan pystytkö kumoamaan edellisen viestin väitteeni islamin ja vasemmiston erittäin hyvistä väleistä ja lisäksi vasemmisto hyväksyy terrorin?
Sen sijaan islam ja vasemmisto veljeilevät hyvinkin keskenään, joten argumenttisi oli aika absurdi heitto tuon vasemmiston suhteen. Lisäksi islamin ja vasemmistoliiton yhteiset viholliset ovat USA ja Israel. Ketkä enemmän veljeilevätkään islamterroristien kanssa kuin vasemmistoideologiset tahot.
Islam ei ole abrahamilaista uskontoa vaan 600-luvulla kehittynyt pakanallinen uskonnollispoliittinen järjestelmä.
Ilmoita asiaton viesti
En ole käyttänyt ilmaisua vihapuhe, itse otit sen esille. Kysymykseni lähti siitä, että miksi Hommafoorumilla tällä kertaa ei puhuta sananvapaudesta, vaikka aikaisemmin kyseisellä foorumilla kirjoittajat ovat esiintyneet sanavapauden marttyyreinä.
Niin ikään annat taas lähimmäisestä väärän todistuksen tai sanotaan, ettet vieläkään ole kyennyt antamaan konkreettista esimerkkiä siitä, miten vasemmisto ja islamistit veljeilevät keskenään.
Toisin kuin väität vasemmistolla ei ole Israelia tai USA:ta vastaan sinänsä mitään. Päinvastoin, kyseisten maiden vasemmistopuolueisiin ja -aktivisteihin on yhteydenpitoa, samoin on vaikkapa palestiinalaisalueiden maallisiin vasemmistolaisiin puolueisiin, mutta ei islamisteihin. Islamistit kun ovat oikeistolaisia poikkeuksetta tai ajavat samanlaista talospolitiikkaa kuin Suomessa kokoomus ja muutenkin ovat vähän niin kuin perussuomalaiset tai kristillidemokraatit.
Muistatko, että George W. Bushkin totesi islaminuskoisten palvovan samaa Jumalaa kuin kristittyt?
Ilmoita asiaton viesti
Islamin arvostelun kieltäminen oikein oikeusvaltion taholta on selvää kaikille suomalaisille, jotka ovat seuranneet case Halla-ahon etenemistä eri oikeusasteissa. Naurettavinta siinä jupakassa oli se, että suomalainen oikeus kyseenalaisti islamin omat lähteet. Olisi kannattanut suomalaisten oikeusoppineiden katsoa muslimien reaktioita Halla-ahon kirjoitukseen.
Mistään ei kuulunut mitään eikä voinut kuuluakaan, koska kaikki kirjoituksen väitteet perustuivat islamin omiin kirjoituksiin. Sitten herra Nieminen tulee tänne akateemisesti selittelöimään, että islamia saa arvostella. Saahan sitä arvostella, jos on varaa maksaa sakot tai on aikaa lähteä lusimaan. Ihan vain arvoisalle bloginpitäjälle tiedoksi, että tältäkin alustalta on hyvinkin pienestä islamin arvostelusta lähdetty ikuiselle jäähylle. Surkuhupaisaa on se, että sensuroijat eivät itse ymmärrä islamista yhtään mitään ja innokkuudessaan sensuroivat historiallisia faktoja. Se tosin on ihan loogista, kun peilataan sitä suomalaisen korkeimman oikeuden idiotismiin.
Ilmoita asiaton viesti
Tätä saarnamiestä ja Halla-ahoa yhdistää yhteisen vihollisen (punavihreät feministit) lisäksi se, että kannattjilleen kummatkin ovat sananvapauden martyyreitä. Koska valtiovalta pyrkii kontrolloimaan heidän sanomisiaan, tulee heidän väitteistään todempia salaliittoteorioiden ystäville.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä sinun vastauksesi käy perusteluksi muiden vastaavein kommenttien kanssa, jotka määrittävät Islamiiin kriittisesti suhtautuvien kirjoitukset vihapuheeksi.
Mihin veljeilyyn viittaat? Minä en ole tuollaista havainnut, mutta tutustuisin mielelläni aiheeseen. Asia ei kyllä suuresti yllätä, koska on asioita, joihin kumpikin suhtautuu kielteisesti.
Yhtälailla voisi ihmetellä feministien, vasemmiston, sekä homojen ja lesbojen laittamista samaan laatikkoon, aivan kuin heiilä olisi jotain muuta yhteistä kuin, että ovat vähemmistöjä, joilla yhteinen ”vihollinen” – arvokonservatiivit.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa toimii kuitenkin enemmän ja vaikutusvaltaisemmin äärioikeistolaisia vihasaarnaajia kuin islamistisia vihasaarnaajia. Siksi ensimmäisenä mainitut lienevät suurempi uhka. Meillä on kuitenkin eduskunnassakin tyyppejä, jotka ovat vaatineet valintaa sodan (maahanmuuttajia vastaan) ja tuhoutumisen välillä, sotaoikeuksia, painostusta kunnes ”suvakit” kumartavat ”mestaria” tai vähemmistöille suoritettavia väestön pakkosiirtoja.
Vaikka islmistisen Suomessa vierailleen vihasaarnaajan kieli on vieläkin roisimpaa, ei hänellä kuitenkaan ole mitään todellista vaikutusvaltaa Suomessa. Suojelupoliisi on tilanteen tasalla, joten se riittänee tässä vaiheessa.
Ilmoita asiaton viesti
Missä näitä vihasaarnaajien saarnoja saisi kuunnella ihan uteliaisuuden vuoksi? En ole koskaan nähnyt missään ilmoituksia. Islamistivihasaarnaajankin kinkerit järjestettiin jossain salaisessa paikassa ettei vaan kukaan löytäisi. Tosin en kyllä kurdinkieltä olisi ymmärtänytkään.
Ilmoita asiaton viesti
Ongelma on just siinä, että islamistisaarnaajien politiikan vakava tutkiminen, siis muu kuin homma- tai jussihalla-aho-tyyliin ulkomaalaisilta blogisivuilta copypasteaminen, vaatisi useamman vuoden arabiankielen ja islamilaisen teologian opintoja.
Helpommalla pääsee kun katsoo netin kautta Taivas TV7:aa ja naureskelee kuinka kyseisellä kanavalla menee uskonto ja politiikka iloisesti sekaisin.
Ilmoita asiaton viesti
Youtubesta löytyy lähes kaksituntinen video tuosta 28.3. Cafe Viikissä pidetystä tilaisuudesta. Klipin jälkimmäsellä puoliskolla Anjem Choudary puhuu noin tunnin englanniksi. Linkki videoon löytyy Choudaryn Twitter-sivulta:
https://twitter.com/anjemchoudary
Ilmoita asiaton viesti
Ootko koskaan tullut ajatelleeksi, että nimenomaan kaltaisesi linkittelijöiden takia kyseinen saarnamies saa huomiota osakseen. Jos Yle ja iltis ei olisi tehnyt asiasta uutista, ei ketään olisi kiinnostanut tai ehkä korkeintaan niitä kuuttakymmentä paikalla ollutta.
Ilmoita asiaton viesti
Tulitko ajatelleeksi, että tuo linkki oli vastaus tässä keskustelussa ilmaistuun mielenkiintoon? Taivas TV7:n puheeksiottaminen puolestaan oli täysin oma valintasi.
No, kiinnostuneita oli hieman enemmän, kuin vain paikalla olleet. Ellei jotkut heistä sattuneet kuulumaan Suojelupoliisiin 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Jiri, kun minä luen näitä sinun juttujasi, niin minulle tulee samalla tavalla ahdistunut ja vittuuntunut olo, kuin kuunnellessani Dan Koivulaaksoa.
En ihan tarkkaan osaa sanoa, mistä reaktioni johtuu, mutta ainakin jonkinlaisen teistä molemmista kumpuavan omahyväisyyden tunnistan lähtökohdaksi kokemalleni.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi kenenkään pitäisi ”ymmärtää” primitiivisesti käyttäytyvää vihanlietsojaa, joka on kaiken järjellisen keskustelun tavoittamattomissa, kuten tuollaista radikaalimuslimia (jolla on lisäksi todistettavasti yhteyksiä terroristijärjestöihin)? Tuollaiset tapaukset käyttävät hyväkseen länsimaisten naiivia suhtautumista sananvapauteen ja pääsevät näin harjoittamaan vaarallista vihanlietsontaansa. Joskin on mainittava, että radikaalien uskonnollisten johtajien karkottaminen ei riitä. Realistisesta näkökulmasta tarkasteltuna on erittäin vaikeaa huomata maltillisten ja radikaalien muslimien eroja, sillä molemmilla on samanlaisiin valtaviin ajatusvirheisiin perustuva maailmankatsomus. Suurimman uhan Suomellekin muodostavat siis nimenomaan ne valtavat ”maltillisten” muslimien joukot, jotka harjoittavat hitaasti ja rauhallisesti aivopesuaan ja yrittävät saada laillisesti hyväksyntää kieroutuneille näkemyksilleen.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä, että laitoit ”ymmärtämisen” sulkuihin, koska suomenkielessä sana ymmärtäminen tulkintaan virheellisesti viittavaan myös moraaliseen hyväksyntään.
Politiikan tutkijan kuten yhteiskuntatieteilijöiden ammattina on yhteiskunnallista ja poliittisten ilmiöiden ymmärtäminen. Se ei tietenkään tarkoita, että he hyväksyisivät ilmöitä, joita he pyrkivät ymmärtämään.
Mitä ”realistiseen näkökulmaasi” tulee, niin se muistuttaa allekirjoittaneen mielestä liikaa Siionin viisaiden pöytäkirjoja, että voisin ottaa sitä vakavasti tai väitteesi triviaalisuudessaan en näe siinä mitään realistista.
Ilmoita asiaton viesti
Silloin tällöin hommalla käyneenä en ole huomannut sananvapauden rajoitusvaatimuksia. Sensijaan valikoivaa sananvapautta on kylläkin kritisoitu mielestäni oikeutetusti.
Ilmoita asiaton viesti
Aika pelottavia juttuja tilaisuudessa on puhuttu. Ymmärrystä tälläisillle ääriajatuksille ei ainakaan minulla riitä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013033116845965_u…
Ilmoita asiaton viesti
Sehän on aina hyvä vaan, ettei tarvitse arvailla mitä mieltä ollaan. Ehdottomasti läpinäkyvyyttä vaan kehiin. Kuvia tapahtumaan osallistuneista, nimiä ja mielipiteitä.
Ilmoita asiaton viesti
Äärivasemmistolaisten argumentointi on aika säälittävää. Onhan aivan järjetöntä verrata toisiinsa sitä, että jotkin herätysliikkeen jäsenet eivät halua työskennellä naispappien kanssa ja sitä että jotkut haluavat räjäytellä ihmisiä kappaleiksi koska nämä ovat vääräuskoisia. Sekin on kummallista että äärivasemmistolaiset eivät ole kiinnostuneita siitä, että naispappeja ei suvaita ortodoksisessa kirkossa puhumattakaan siitä, että naiset eivät saa olla moskeijassa edes samassa tilassa miesten kanssa.
Tämä oli sitten äärimmäisen hupaisaa äärivasemmistolaista analyysiä:
”Jos syyhyn haluaa puuttua, niin silloin olisi iltapäivälehtien kohuotsikkojen sijaan käännettävä katse globaalin kapitalismin aiheuttamaan uskonnollisuuden kasvuun ja ristiriitoihin. Mutta valitettavasti nykyisessä oikeistolaisessa ilmapiirissä tämä ei näytä olevan mahdollista, päinvastoin vallassa olevat oikeistopuolueet näyttävät ruokkivan tai suosivan uskonnollista fundamentalismia talous- ja sosiaalipolitiikallaan.”
Mitähän suomalaisen oikeiston siis pitäisi tehdä esimerkiksi Pakistanissa, jotta islamismi ei saisi siellä enempää jalansijaa ja jotta paikalliset muslimit alkaisivat kohdella naisia kunnolla.
Entä paljonko rahaa muslimeille pitäisi Suomessa antaa talous- ja sosiaalipolitiikan keinoin, jotta nämä eivät alkaisi harrastaa väkivaltaa? Muut uskontoryhmäthän eivät aiheuta harmia.
Ilmoita asiaton viesti
Et taida lukea Kansan Uutisia, kyllä siellä tasaisin väliajoin on juttua niin islamilaisesta feminismistä kuin ortodoksien nuivasta suhtautumisesta naispappeuteen ja miesten väliseen rakkauteen. Viimeksi mainitusta oli juttua viime torstain numerossa:
http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/297456…
”Mitähän suomalaisen oikeiston siis pitäisi tehdä esimerkiksi Pakistanissa, jotta islamismi ei saisi siellä enempää jalansijaa ja jotta paikalliset muslimit alkaisivat kohdella naisia kunnolla.”
Patria voisi ensimmäisenä vaikka lopettaa aseidenviennin arabimaihin, joissa ei ole demokratiaa. On turmiollista viedä alikehittyneisiin maihin kehittyneitä aseita. Seuraavaksi pitäisi painostetaan lopettamaan talousjärjestelmä, jossa tiettyjen sukujen miehet keräävät voitot ja naisia riistetään, sorretaan ja alistetaan.
Ilmoita asiaton viesti
No enpä todellakaan lue Kansan Uutisia. Linkkaamasi juttu ei sisältänyt samanlaista ortodoksikirkon syyttelyä kuin mihin syyllistyit aiemmin luterilaisten suhteen. Odotan lisäksi, että ortodoksit että muslimit mainitaan näissä yhteyksissä aina ennen luterilaisia, koska naispappeuteen liittyvät ongelmat ovat niissä aivan toista luokkaa.
Puheet ”islamilaisesta feminismistä” ovat puheita islamin uskon ehdoilla. Odottaisin äärivasemmistolaisilta sen yksinkertaisen faktan myöntämistä, että naisten asema on surkea islamissa ja että islam ei toimi demokratian kanssa. Ymmärrän toki että islam on äärivasemmistolaisille lempilapsi, koska molemmat ovat epädemokraattisia ja väkivaltaisia ”järjestöjä”.
Et vastannut kysymykseeni siitä, mitä suomalaisen oikeiston pitäisi tehdä Pakistanissa, jotta islamilaisuuden ote hellittäisi siellä. Et haluaisi että Patria vie aseita arabimaihin mutta et vaadi sitä, että niissä maissa islamin valta pitäisi murskata. Miksi et vaadi jos kerran vaadit sinne demokratiaa?
Ilmoita asiaton viesti
Luulin että tämä iskulause oli mennyt jo selkäytimeen:
Vastuu kuuluu sananvapauteen
Sananvapauteen kuuluu myös vastuu
Sananvapauteen kuuluu vastuu myös netissä
Ainakin joskus tätä kovasti toitotettiin. Ehkä kyse on siitä kuka puhuu?
Ilmoita asiaton viesti