Ovatko miehet tyhmiä — eli miksi miehet käyttäytyvät itsetuhoisesti?
Sosiaalidemokraattinen
peruspalveluministeri Susanna Huovinen esitti pari viikkoa sitten,
että olisi parasta jos keskiolut siirrettäisiin Ruotsin mallin
mukaan myytäväksi Alkoon, koska kohtuuttoman alkoholin käytön haitat ovat rehellisille veronmaksajille miljardiluokkaa.
Erityisesti
alkoholin haitoista kärsivät miehet, jotka kuolevat Suomessa
keskimäärin noin 7 vuotta nuorempina kuin naiset. Sanotaan, että
miehen vuosi on 11 kuukautta. Tämä on pitkälti seurausta miesten
epäterveellisimmistä elämäntavoista ja nimenomaan alkoholin
kohtuuttomasta käytöstä.
Kaikki eivät
kuitenkaan olleet ministeri Huovisen esityksestä innoissaan.
Esimerkiksi perussuomalaiset kiiruhtivat vastustamaan sitä, vaikka
perussuomalaiset ont par excellence miesten puolue; kaksi
kolmesta puolueen äänestäjästä on mies.
Ovatko miehet siis
tyhmiä kun äänestävät puoluetta, joka vastustaa parempaa elämää
miehille?
Kaiken lisäksi
Suomessa terveyserot niin alueiden kuin yhteiskuntaluokkien välillä ovat
poikkeuksellisen suuret — ja tämä kehitys vahvistuu
vuosivuodelta.
Vielä suurissa
ikäluokissa sekä työväenluokan että keski- ja yläluokan
miehille ryyppääminen oli yhteinen harrastus, yhtenäiskulttuuria
ylläpitänyt instituutio. Sen sijaan nuoremman sukupolven ylemmän
keskiluokan ja yläluokan miesten keskuudessa alkoholinkäyttö
kohtuullistunut. Kun taas työväenluokkaiset miehet käyttävät
alkoholia yhtä paljon tai jopa enemmän kuin aikaisemmin.
Kysymys siitä,
miksi porvarillisesta näkökulmasta tarkasteltuna alempien
yhteiskunnallisten kerrostumien miehet näyttävät toimivan oman etunsa vastaisesti tai
toteuttavat omaa mieheyttään itsetuhoisesti (ja antavat poliitikkojen vetää itseään nenästä), on keskeinen miesten ja
maskuliinisuuksien tutkimuksessa.
Suomalaista
alkoholipolitiikkaakin osuvampi esimerkki tällaisesta niin sanotusta
hegemonisesta vallankäytöstä on vaikkapa Falklandin sota.
Miehittämällä (sic) Falklandin saaret Argentiinan diktaattori
Leopoldo Galtieri sai vielä viikkoa aikaisemmin sotilasjuntan
oikeistolaista politiikkaa vastaan mielenosoittaneet
työväenluokkaiset miehet isänmaalliseen hurmokseen.
Niin ikään
rautarouva Margaret Thatcher sai työväenluokkaiset miehet
äänestämään seuraavissa vaaleissa itseään tapattamalla
Britannian vastahyökkäyksessä Falklandille työväenluokkaisia
miehiä, ja voitettua seuraavat vaalit hän teki Pohjois-Englannin
työväenluokkaisista miehistä työttömiä aiheuttaen alueelle
valtavat sosiaaliset ongelmat.
Vaikuttaa siltä,
että moderni mieheys on rakentunut siten, että todistettava oma
miehuutensa käyttäytymällä itsetuhoisesti (ryyppäämällä ja
rellestämällä) tai jopa tappamalla (ja tulla tapetuksi).
Toisaalta tästä
seuraa se, että ylemmän keskiluokan ja yläluokan miehet kykenevät
houkuttelemaan vetoamalla miehuullisuuteen työväenluokkaiset miehet
likaisentyön tekijöiksi, viime kädessä jopa kuolemaan sodassa
ylemmän keskiluokan ja ja yläluokan miesten tai pääoman
puolesta.
Tämä kaikki pitää
yllä sellaista yhteiskuntaa, jossa samanaikaisesti sekä
yhteiskunnan huipulla (presidentinlinnassa) että alimmalla tasolla
(kasarmeilla ja vankiloissa) on miesten yliedustus.
Enemmistö miehistä
näyttää hyväksyvän nykytilanteen.
Otan osaa.
Persuaate on siis hyvin menestyvien rikkaiden miesten salajuoni köyhempien päänmenoksi.
Olen myös puhunut seulasta. Kun miehet pakotetaan kulttuurisesti juomaan heistä seuloontuvat heikommat pois ja menehtyvät väkivallan uhreina tai alkoholivammaisen varhemmin kuin keski ja yläluokan miehet.
Kun tähän päälle vielä levitetään kuvaa sossutätien kataluudesta sosialistisista feministeista ja muuta naisvastaista diibaa saadaan sitäkin kautta köyhemmät ja huonosti koulutetummat syrjäytymään pariutumisnarkkinoilta ja persujohtaja sitten valikoivat vaikka vielä sosiaalitanttaa kauhistuttavamman herkkupalan ylen toimittajan jota muut on koulutettu pelkäämään ja jota kohtaan muut on opetettu luomaan vihaisia ja kyräileviä katseita.
Uusoikeisto on miesvastainen puolue jota johtaa miehet jotka haluavat ettei hyvää jaeta tasaisesti.
Persuaate on suuri salajuoni miehiä vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Persuaate on siis hyvin menestyvien rikkaiden miesten salajuoni köyhempien päänmenoksi.”
Keitä nämä mystiset menestyneet ja rikkaat miehet ovat?
Ilmoita asiaton viesti
”porvarillisesta näkökulmasta tarkasteltuna”
Minun elämänkokemukseni kertoo, että koulut tavanomaisesti käynyt, korkeakoulutettu ei millään pääse vain peruskoulun käyneen pään sisälle. Tunnemaisemat, ehkä jopa käsitys eläman tarkoituksesta voivat näillä ryhmillä olla niin erilaiset, että jo kysymyksen asettelussa saattaa mennä pieleen, koska tuo mitä kirjoitit ”porvarillisesta näkökulmasta tarkasteltuna”.
Ilmoita asiaton viesti
Jep, sen lauluja laulat kenen leipää syöt tai siis yliopistoissa tehty tutkimus, mukaan luettuna kriittisenä itseään pitävä miesten ja maskuliinisuuksien tutkimus, alleviivaa viime kädessä hallitsevan luokan näkökulmaa siihen, miten maailma makaa.
Sosiaapolitiikka on hallitsevan luokan huolta alemmista kansankerroksista ja vallankäyttöä näitä kohtaan yhdistettynä moraaliseen paatokseen.
Ilmoita asiaton viesti
Minä pidän jopa sanaa syrjäytynyt vihapuheena. Ihminen on syrjäytynyt elämästä vasta kun on kuollut. Sitä ennen on ongelmia ‒ itse kullakin ‒ joihin etsitään ja löydetään ratkaisuja.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi sahaisi omaa oksaansa mikäli Suomi toteuttaisi toimenpiteitä, joilla miehet eläisivät vielä seitsemän vuotta pidempään. Valtion rahaministerin suurin toive on saattaa kansalaiset hautaan heti eläkkeelle pääsyn jälkeen. Joten nostetaan eläkeikää ja pidetään keskiolut edelleen R-kioskeissa. Ettetekö te tunarit tajua, että tupakkaakin tulisi tarjoilla ilmainen päivittäisannos laskennallisen ajankohdan jälkeen?
Ilmoita asiaton viesti
No ei tajuta : )
Ilmoita asiaton viesti
Blogistille pisteet siitä, että miesviha ei paistanut otsikosta huolimatta läpi kovin paljon,
Miinuspisteitä siitä, että … no, me nyt vain muutetaan sivistyneimpiin maihin, jos teikäkäiset saavata eenmmän valtaa.
Ilmoita asiaton viesti
Susanna Huovinen EI ehdottanut keskiolutta kaupasta Alkoon. Tästä on ollut hänen oma lausuntonsa eri lehdissä. Näyttävimmin viime su Keskisuomalaisessa, koko sivun jutussa.
Miksi levität väärää tietoa?
Susanna Huovisella ja minulla muuten ei ole koskaan ollut vaikeuksia ymmärtää muita ihmisiä: köyhiä, rikkaita, koulutettuja, kouluttamattomia, koukutettuja, koukuttamattomia, asiaa kirjoittavia ja sitä vääristekeviä, kokoomuslaisia, taistolaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Kyselin Kajanteelta hänen omassa blogissaan lähdeviitteitä Huovisen sanomisiin, mutta Katriina poisti kysymykseni saman tien. Lauri Korhonen tarjosi lähdeviitteitä ja olisin toivonut samaa Kajanteelta. Se kun kuuluu fiksuun keskusteluun.
Huovisen sanomisista on vaikea keskustella, jos blogisti ei kerro mitä Huovinen tarkalleen ottaen on sanonut.
Ilmoita asiaton viesti
”Esimerkiksi perussuomalaiset kiiruhtivat vastustamaan sitä, vaikka perussuomalaiset ovat par excellence miesten puolue; kaksi kolmesta puolueen äänestäjästä on mies.”
Eivät toki kaikki:
Spurgujen puheenvuoro
http://jarmonahkamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/145…
Ilmoita asiaton viesti
Jirzi kirjoittaa:
”Niin ikään rautarouva Margaret Thatcher sai työväenluokkaiset miehet äänestämään seuraavissa vaaleissa itseään tapattamalla Britannian vastahyökkäyksessä Falklandille työväenluokkaisia miehiä.”
Vuoden 1983 vaaleissa kyse ei ollut siitä, että Thatcher olisi ollut vakuuttava, vaan yksinomaan siitä että työväenpuolue oli vuosina 1979-1983 harvinaisen kyvytön ja surkea oppositiopuolue.
”… kykenevät houkuttelemaan vetoamalla miehuullisuuteen työväenluokkaiset miehet likaisentyön tekijöiksi, viime kädessä jopa kuolemaan sodassa…”
Itsenäisessä Suomessa on ollut asevelvollisuus, joten miehiä ei ole tarvinnut houkutella; pakottaminen on riittänyt. Koska tässä kuitenkin mainitaan houkuttelu ja työväenluokkaiset miehet, niin otaksun että kyse on punakaartilaisista vuonna 1918?
Ilmoita asiaton viesti
Juuri tällaiset kirjoitukset, joissa työväenluokan miesten ongelmat esitetään johtuvan työväenluokan miesten synnynäisestä pahuudesta ovat kovoan oikestolaisuuden salakuljettamista feministisessä kaavussa vasemmistopuolueisiin.
Miesten alkoholinkäyttö nähdään johtuvan miesten synnynnäisestä pahuudesta, samalla tavoin kuin konservatiivsessa oikeistolaisessa ideologiassa työttömyys ja rikollisuus nähdään johtuvan työttömien yksilöllisistä taipumuksesta laiskuuteen ja rikollisuuden yksilöiden synnynnäisestä pahuudesta.
Vasemmistolainen lähestymistapa olisi nähdä miesten alkohlinkäyttö yhteiskunnan tuotoksena. Työväenluokan miehet käyttävät alkoholia sen vuoksi, että heidän elämänsä on stressaavaa ja heillä ei ole vaihtehtoisia keinoja vapautua elämän paineista. Kyse on pohjimmiltaan siitä, että miesten työt ovat rasittavia, yksitoikkoisia ja epämiellyttäviä, ja niistä palautuminen ei onnistu, jos vapaa-aikana ei tehdä jotain rajumpaa nollausta.
Vasemmistolainen vaihtoehto alkoholipolitiikalle lähtisi siis siitä, että miesten töitä kevennetään ja työolosuhteita parannetaan laadulliesti. Yhteiskunnan tulisi myös tarjota miehille parempia vaihtoehtoja vapaa-aikaan, kuin ryyppäminen. Esimerkiksi yhteiskunta tukee huomattavilla rahamäärillä naisten vapaa-aika-harrasteita, kuten teattereja, kirjastoja, oopperaa ja balettia. Lisäksi jopa 1 – 1,5 % veroäyreistä kerätään naisten vapaa-ajan vieton tukemiseen kirkolliseveron muodossa. Seurakuntien osallistuvista jäsenistä 80 – 90 % lienee naisia.
Ilmoita asiaton viesti
Jep, ”äijäilyässä” ei ole kyse ainoastaan eronteosta naisiin vaan myös keskiluokan miehiin, joka halutaan ymmärtää vähän naismaisena käyttäytymisenä (mitä esim. kuvaa, että keskiluokan miehet panostavat vaikkapa alkoholinkäytössä määrän sijasta laatua jne.)
Toisin sanoen, työväenluokkainen mies ei voi vähentää ”äijäilyn” määrää tekemättä kompromissia luokkaidentiteettinsä kanssa keskiluokan hyväksi.
Siksi en välttämättä näekään siinä mitään pahaa, että työväenluokkainen mies elää lujaa ja kuolee nuorena.
Ilmoita asiaton viesti
Jopa Kuubassa maskuliinisuus on keskiluokkaistumassa. 🙁
http://www.buenosairesherald.com/article/137198/fr…
Ilmoita asiaton viesti
Mutta onhan työväenluokan miehenkin identtiteetti muutoksessa. Eikö kuvasi ole hieman vanhentunut? Minusta juuri persut levittävät tuota vanhentunutta kuvaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni naisten keskuudessa on niin alkoholin kuin lääkkeidenkin käyttö itsetuhoisesti yleisempää kuin miesten keskuudessa. Saattaa vaikuttaa kovalta väitteeltä, kun miehet juovat huomattavasti suuremman osan kaikesta alkoholista.
Kyse on kuitenkin siitä, että harvat miehet pyrkivät juomalla itseään tuhoamaan. Se tuho tapahtuu ikäänkuin sivutuotteena, jos tapahtuu. Sen sijaan naisalkoholisteissa on suuri osa sellaisia, jotka tieten tahtoen haluavat itseän tuhota ja lääkkeiden tietoisessa yliannostelussa naiset päihittävät miehet kanveesiin myrkytyskertojen lukumäärällä mitattuna.
Kun miehet tekevät itsemurhan, se pääsääntöisesti onnistuu. Teko toteutetaan rationaalisesti ja tehokkaasti. Naisilla pääsääntönä on huomion tavoittelu.
Ilmoita asiaton viesti
Alkoholin aiheuttamat kuolematkin eivät riipu suoraan kulutetun alkoholin määrästä, vaan myös muut tekijät, kuten terveydenhoitopalvelut vaikuttavat asiaan.
Esimerkiksi Venäjällä ja Irlannissa alkoholia kulutetaan ilmeisesti yhtä runsaasti. Virallisten tilastojen mukaan Irlannissa juodaan enemmän,kuin Venäjällä, mutta Venäjä ei ilmeisesti pysty tarkkaan tilastoimaan kaikkea alkoholia, kuten kotitekoista, самогон.
Venjällä alkoholin aiheuttama kuolleisuus on huippuluokkaa. 10 – 14 % kaikista kuolemantapauksista Venäjällä on alkoholin aiheuttamia. Irlannissa vastaava luku on luokassa 0 – 1.9 %.
Onkin ilmeistä, että tehokkaalla myös miehiin kohdistuvalla terveydenhoidolla voidaan ehkäistä alkoholin aiheuttamia kuolemia tehokkaasti. Vain 16 % kaikista alkoholin aiheuttamista kuolemista johtuu maksakirroosista tai maksan sairauksista. Sydäntautien tehokkaalla ennakoehkäisyll ja hoidolla on tärkeä merkitys, kuten sokeritaudin ehkäisyllä. Myös syöpien varhainen diagnostiikka ja tehokas hoito vähentäisivät kuolleisuutta. Globaalisti suurin alkoholin aiheuttamien kuolemien ryhmä ovat onnettomuudet.
Näin kesällä ja helteellä meillä Suomessa alkoholin ja järvien yhteisvaikutus on kuolettava. Meillä hukkuu vuosittain satoja ihmisiä, ja alkoholilla on usein vaikutusta asiaan. Esimerkiksi se, että pienituloisemmat miehet joutuvat tyytymään kiikkeriin soutuveneisiin, eivätkä voi hankkia leveämpiä ja vakaampia moottoriveneitä, johtaa alkoholin kanssa usein tilanteeseen, jossa hukkuminen johtuu veneen kaatumisesta. Tästä aiheesta videolla: http://youtu.be/Oim6vikwtsc
Ilmoita asiaton viesti
Jiri, sinäpä viisaita kyselet.
Totta kai miesten itsetuhoisuus johtuu miesten omasta tyhmyydestä.
Jos naiset ovat itsetuhoisia, se johtuu misten alistavasta suhtautumisesta naisiin. Eli miesten tyhmyydestä on tuossakin kyse. Näistähän sinä kirjoittelet naisakateemisia tutkielmiasi.
Ilmoita asiaton viesti
”Vaikuttaa siltä, että moderni mieheys on rakentunut siten, että todistettava oma miehuutensa käyttäytymällä itsetuhoisesti (ryyppäämällä ja rellestämällä) tai jopa tappamalla (ja tulla tapetuksi).”
Siltä se voi vaikuttaa, mutta välttämättä se ei ole sitä.
Mies tai nainen voi menettää elämänhalunsa monella tapaa. Viina ei ole välttämättä se syy, vaan päätös itsetuhoisesta käytöksestä on tehty jo selvinpäin, mutta se on helpompi toteuttaa humalassa – sillä mitä väliä sillä on, joka lopettaa elämänsä onko hän selvinpäin vai humalassa. Tässä on se valitettava tilastollinen harha, että alkoholi aiheuttaa itsemurhia!!!
Suomessa ei oikeasti tutkita itsemurhien syitä – ne halutaan vaieta 🙁
Ilmoita asiaton viesti
Parempi elämä?
Ilmoita asiaton viesti
Sehän tässä keskustelussa on hupaisaa, että päivitellään veronmaksajille aiheutuvia kustannuksia, ja samaan hengenvetoon syytellään nimenomaan duunarimiehiä, jotka ovat lähes järjestään nettoveronmaksajia. Miehet siis aiheuttavat itse itselleen kustannuksia, ja se on joku ongelma?
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä keskustelu. Erityisesti Aholan kommentteja pitäisi kaikkien lukevan jotka joko äijyyttä tai vasemmistolaisuutta sanovat edustavansa. Kiinostavaa on myös miten oikeistolainen ja vasemmistolainen mieserityinen ajattelu eroaa tai eroaako se.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä itsetunto voisi olla keino miesten itsetuhoisen käyttäytymisen suitsimiseksi. Uskoon tuleminen on yksi keino. Toinen on saavuttaa sama jollakin terapiamuodolla, jolla alitajunnan rakenteita saataisiin eheytettyä.
Ilmoita asiaton viesti
Mies, jopa tyhmäkin on aina vastuussa omasta elämästään. Nainen on patriarkaatin uhri?????
Ilmoita asiaton viesti
Ite oot patriarkaatin uhri!!!!!
Ilmoita asiaton viesti
”Vaikuttaa siltä, että moderni mieheys on rakentunut siten, että todistettava oma miehuutensa käyttäytymällä itsetuhoisesti (ryyppäämällä ja rellestämällä) tai jopa tappamalla (ja tulla tapetuksi).”
Kyllä se juuri tältä näyttää. Lisäisin siihen, että varsinkin Suomessa. Nuorilla miehillä on muutaman oluen jälkeen sellainen uho päällä, että oksat pois. Ja samalla heillä vahvistuu se kuvitelma, että lisää olutta tai viinaa, niin olo vaan sen kun paranee. Ei sellaista juurikaan näe ulkomailla.
Ilmoita asiaton viesti