Ovatko miehet tyhmiä — eli miksi miehet käyttäytyvät itsetuhoisesti?

Sosiaalidemokraattinen
peruspalveluministeri Susanna Huovinen esitti pari viikkoa sitten,
että olisi parasta jos keskiolut siirrettäisiin Ruotsin mallin
mukaan myytäväksi Alkoon
, koska kohtuuttoman alkoholin käytön haitat ovat rehellisille veronmaksajille miljardiluokkaa.

 

Erityisesti
alkoholin haitoista kärsivät miehet, jotka kuolevat Suomessa
keskimäärin noin 7 vuotta nuorempina kuin naiset. Sanotaan, että
miehen vuosi on 11 kuukautta. Tämä on pitkälti seurausta miesten
epäterveellisimmistä elämäntavoista ja nimenomaan alkoholin
kohtuuttomasta käytöstä.

 

Kaikki eivät
kuitenkaan olleet ministeri Huovisen esityksestä innoissaan.
Esimerkiksi perussuomalaiset kiiruhtivat vastustamaan sitä, vaikka
perussuomalaiset ont par excellence miesten puolue; kaksi
kolmesta puolueen äänestäjästä on mies.

 

Ovatko miehet siis
tyhmiä kun äänestävät puoluetta, joka vastustaa parempaa elämää
miehille?

 

Kaiken lisäksi
Suomessa terveyserot niin alueiden kuin yhteiskuntaluokkien välillä ovat
poikkeuksellisen suuret — ja tämä kehitys vahvistuu
vuosivuodelta.

 

Vielä suurissa
ikäluokissa sekä työväenluokan että keski- ja yläluokan
miehille ryyppääminen oli yhteinen harrastus, yhtenäiskulttuuria
ylläpitänyt instituutio. Sen sijaan nuoremman sukupolven ylemmän
keskiluokan ja yläluokan miesten keskuudessa alkoholinkäyttö
kohtuullistunut. Kun taas työväenluokkaiset miehet käyttävät
alkoholia yhtä paljon tai jopa enemmän kuin aikaisemmin.

 

Kysymys siitä,
miksi porvarillisesta näkökulmasta tarkasteltuna alempien
yhteiskunnallisten kerrostumien miehet näyttävät toimivan oman etunsa vastaisesti tai
toteuttavat omaa mieheyttään itsetuhoisesti (ja antavat poliitikkojen vetää itseään nenästä), on keskeinen miesten ja
maskuliinisuuksien tutkimuksessa
.

 

Suomalaista
alkoholipolitiikkaakin osuvampi esimerkki tällaisesta niin sanotusta
hegemonisesta vallankäytöstä on vaikkapa Falklandin sota.

 

Miehittämällä (sic) Falklandin saaret Argentiinan diktaattori
Leopoldo Galtieri sai vielä viikkoa aikaisemmin sotilasjuntan
oikeistolaista politiikkaa vastaan mielenosoittaneet
työväenluokkaiset miehet isänmaalliseen hurmokseen.

 

Niin ikään
rautarouva Margaret Thatcher sai työväenluokkaiset miehet
äänestämään seuraavissa vaaleissa itseään tapattamalla
Britannian vastahyökkäyksessä Falklandille työväenluokkaisia
miehiä, ja voitettua seuraavat vaalit hän teki Pohjois-Englannin
työväenluokkaisista miehistä työttömiä aiheuttaen alueelle
valtavat sosiaaliset ongelmat.

 

Vaikuttaa siltä,
että moderni mieheys on rakentunut siten, että todistettava oma
miehuutensa käyttäytymällä itsetuhoisesti (ryyppäämällä ja
rellestämällä) tai jopa tappamalla (ja tulla tapetuksi).

 

Toisaalta tästä
seuraa se, että ylemmän keskiluokan ja yläluokan miehet kykenevät
houkuttelemaan vetoamalla miehuullisuuteen työväenluokkaiset miehet
likaisentyön tekijöiksi, viime kädessä jopa kuolemaan sodassa
ylemmän keskiluokan ja ja yläluokan miesten tai pääoman
puolesta.

 

Tämä kaikki pitää
yllä sellaista yhteiskuntaa, jossa samanaikaisesti sekä
yhteiskunnan huipulla (presidentinlinnassa) että alimmalla tasolla
(kasarmeilla ja vankiloissa) on miesten yliedustus.

 

Enemmistö miehistä
näyttää hyväksyvän nykytilanteen.

 

Otan osaa.

JiriNieminen
Tampere

Kirjoittaja on 40-vuotias yhteiskuntatieteiden tohtori, sosiologisesti suuntautunut politiikan tutkija ja yhteiskunnallinen aktiivi, joka liioittelee, härnää, väärinymmärtää ja pahoittaa mielensä Uuden Suomen blogipalvelun parhaimpia perinteitä noudattaen.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu