Maahanmuuttokriittisen liikkeen kolme virhettä
Vaikka Suomessa niin sanottulla maahanmuuttokriittisellä liikkeellä on kieltämättä ollut vaikutusta keskusteluilmapiiriin, on viimeisten kuukausien käytännön politiikka osoittanut sen, ettei sillä ole tosiallista vaikutusvaltaa suomalaisessa politiikassa.
Kaiken lisäksi sillä kritiikillä, mitä liike esitti hetki sitten (esimeriksi perheenyhdistämisten ehtojen kiristäminen, jolla olisi vaikutusta ehkä muutamiin kymmeniin ihmisiin, korkeintaan pariin sataan useamman vuoden aikana), ei ole mitään relevanssia enää nykytilanteessa, jossa Suomeen on arvioitu saapuvan pelkästään loppuvuoden aikana yli kymmenentuhatta turvapaikanhakijaa.
Politiikan tutkijan pika-analyysi on se, ettei maahanmuuttokriittinen liike ole kyennyt saamaan itselleen liittolaisia muualta kuin perussuomalaisesta puolueesta, jos aina sieltäkään. Timo Soinin suhde maahanmuuttokriittiseen liikkeeseen on opportunistinen.
Saksalaisen politiikan teoreetikon Carl Schmittin mukaan politiikan taito on kyky tehdä ero ystävän ja vihollisen välillä: muodostaa liittoumia oikealla hetkellä oikeaan aikaan ja valita vihollisensa huolellisesti. Maahanmuuttokriittinen liike ei ole kyennyt kokoamaan laajempaa koalitiota politiikkansa taakse, mikä olisi ollut edellytyksenä menestyksellisyydelle.
Seuraavassa esittelen kolme virhettä, jotka liike teki jo samoihin aikoihin kun se alkoi puhumaan maahanmuuttokritiikistä roturealismin sijaan ja nauttimaan korkeampaa kannatusta.
Ateistiksi julistautuminen
Politiikassa ei kannattaa ilmoittaa olevansa ateisti, ei ainakaan jos on maahanmuuttokriittinen. Tähän on useita syitä. Ensinnäkin perussuomalaisissa uskovat äänestäjät muodostavat merkittävän ryhmän. Toiseksi poliitikko säästyy monilta kiusallisilta kysymyksiltä kun hän julistaa olevansa uskovainen. Esimerkiksi Timo Soinin onnistuu kiertämään kysymykset rasismista ja seksismistä sanomalla olevansa katolilainen. Toimittajat eivät uskalla tehdä jatkokysymyksiä.
Maahanmuuttokriittisen liikkeen keulakuvaksi noussut blogisti ja nykyinen europarlamentaarikko Jussi Halla-aho sekä kohukansanedustaja Olli Immonen olisivat päässeet helpommalla julkisuudessa, jos he eivät olisi julistautuneet varhaisissa kirjoituksissaan ateisteiksi.
Maahanmuuttokriittisen liikkeen keskeiset väitteet (esimerkiksi kulttuurien olemuksellisista eroista) ovat myös sen verran ristiriitaisia ja ongelmallisia tieteellisellä metodilla tai pelkällä järkeä käyttäen tarkasteltuna, että se tarvitsee jonkinlaisen uskonnollisen ulottuvuuden liimaksi.
No, käsittääkseni ainakin Immonen on sittemmin myöntänyt olevansa enemmänkin tunneihminen: maahanmuuttokritiikin lähtökohta onkin kansallisuustunne. Oma lukunsa on diskurssi kulttuurikristillisyydestä, jota ateisteiksikin julistautuneet maahanmuuttokriitikot harjoittavat.
Hetero(seksismi)
Unelmoimalla julkisesti naispuolisen poliittisen vastustajansa joutumisesta raiskatuksi tai homon päähän ampumisella Tehtaankadulla voi päästä Helsingin kaupunginvaltuustoon tai kansanedustajaksi. Suomessa on sen verran kastraation pelosta ja heikosta itsetunnosta kärsiviä miehiä, että ääniä vaaleissa kyllä tulee kohtalaisesti väkivaltafantasioista kirjoittamalla.
Mutta kun ministeripaikkoja aletaan jakamaan, niin puolueen puheenjohtaja voikin vihjata jo vuotta aikaisemmin, että mitä jos lähtisitkin istumaan europarlamenttiin.
Länsi-Euroopassa maahanmuuttokriittinen liike on onnistunut vakiinnuttamaan asemansa nimenomaan vähentämällä seksististä ja homofobista kieltä. Suomessa perussuomalaisten nuorten Sebastian Tynkkysellä on ollut tähän kova pyrkiminen, mutta vaikkapa Halla-ahon entiset synnit painavat sen verran paljon, ettei Tynkkysen avaukset ole kovin uskottavia.
Sosiaalidemokraattien leimaaminen vihollisiksi
Maahanmuuttokriittisen liikkeessä on ajateltu, että oikeisto olisi sen potentiaalinen liittolainen, vasemmisto vihollinen. Halla-aho kirjoitti sosiaalidemokraateista alhaisina matelijoina jne.
Tutkimusten mukaan kuitenkin sosiaalidemokraattien kannattajat vastustavat maahanmuuttoa perussuomalaisten jälkeen eniten.
Maahanmuuttokriittisen liikkeen puoluepoliittisen näkemykset ovat muutenkin ristiriitaisia politiikan tutkijan silmin. Maahanmuuttokriittinen liike syntyi aikana, jolloin maassa oli keskustan ja kokoomuksen muodostama porvarihallitus, joka yritti liberalisoida Suomen maahanmuuttopolitiikkaa. Nyt perussuomalaiset tekevät hallituksessa yhteistyötä samojen puolueiden kanssa. Niin ikään Halla-aho on kirjoittanut siitä, kuinka liberaali maahanmuuttopolitiikka ja hyvinvointivaltio eivät sovi yhteen, on valittava jompikumpi. Miksi sitten maahanmuuttokriittisessä liikkeessä vastustetaan sosiaalidemokraattista hyvinvointivaltiota, vaikka sen puolustaminen olisi mahdollista sitoa maahanmuuttovastaiseen diskurssiin?
Yhteenveto
Leukojen louskuttaminen tai nettikirjoittaminen on eri asia kuin toimeen ryhtyminen. Blogikirjoittaja ei välttämättä ole hyvä lainsäätäjä tai liittosuhteita taitavasti luova poliitikko.
Liittolaisia maahanmuuttokriittisen liikkeen olisi haettava mieluummin poliittisesta vasemmistosta kuin oikeistoa, julistauduttava sosiaalidemokraattisen hyvinvointivaltion kannattajiksi ja suomalaisen työväestön puolustajiksi. Niin ikään rationaalisuuteen viittaamisen sijaan olisi enemmän käytettävä tunteisiin ja imaginaatioon viittaavaa puhetta.
Nämä asiat huomioon ottaen epäilenkin Jumalaan uskovan ja tieteellisen metodin kieltävän kansanedustaja Laura Huhtasaaren nousevan hiljalleen maahanmuuttokriittisen tai roturealistisen liikkeen uudeksi tähdeksi, ja lopulta perussuomalaisten uudeksi puheenjohtajaksi kun Soini terveydellisistä syistä ilmoittaa eroavansa puolueen kannatuksen notkahdettua.
Se olisi myös loogista verrattuna länsieurooppalaisten populististen puolueiden kehitykseen, kuten Suomen turkulainen politiikan tutkija Laura Parkkinen on osuvasti todennut.
Toistamiseen, ei Huhtasaaressa ole aineksia puoluejohtajaksi. Sen kyllä uskon, että hänestä hyvinkin voi tulla scenen uusi ja ehdoton stara. Mutta ei sillä puheenjohtajuutta voiteta; eihän Halla-ahostakaan ollut perussuomalaisten nokkamieheksi, eikä hän sellaiseksi edes halunnut.
Ainoa tilanne, jossa voin nähdä Huhtasaaren puheenjohtajana on sellainen, jossa hän on jonkin puolueklikin manipuloima pahvikulissi, siis hieman samanlainen jollaisena Urpilaista tai Arhinmäkeä pidettiin kun he nousivat puheenjohtajiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, tuota, Urpilainen ja Arhinmäki kuitenkin valittiin. Ja Katainen, ja aikanaan Aho. Kakaroilla on käyttöä.
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni monien ’maahanmuuttokriittisten’ ihmisten ongelma on joko itsekkyys tai rasistinen ja ihmisvastainen asenne, mutta sekin on ongelmallista jos ihmiset leimautuvat tai pelkäävät leimautuvansa, kun haluavat esittää huoliaan tai ajatuksiaan.
Monet maahanmuuttokriittiset henkilöt(Eivät kaikki) ovat sellaisia, joiden kannan tietää jo etukäteen – ennenkun lukee mitä he ovat kirjoittaneet (Sama tosin pätee moniin maahanmuuttosympaattisiin henkilöihinkin). Kirjoitusten sisältö on useimmiten pelkistettävissä argumenteiksi maahanmuuttajia vastaan ja perusteluiksi, jotka antavat lukijalle motiivin maahanmuuttokriittiseen ajattelemiseen ja toimintaan.
Kuvatun kaltainen viestintätapa ei ole objektiivista ja puolueetonta asioiden käsittelemistä vaan kirsikoiden poimintaa ja vääristelemistä. Poliitikot, jotka toimivat maahanmuuttokritiikissään kyseisellä tavalla todennäköisesti ovat joko rasisteja, perin itsekkäitä, tai molempia.
Itsekkyys ilmenee mielestäni juuri yksipuolisissa näkemyksissä ja kirskoiden poimintana. Tällöin henkilö tarjoaa lukijoilleen sen mitä he haluavatkin lukea, eikä välitä toimintansa seuraamuksista. Kyse ei (välttämättä) ole varsinaisesta kyvyttömyydestä inhimilliseen suhtautumiseen ja objektiivisuuteen, vaan epäitsekkään motiivin puuttumisesta; itsekkään tai ihmisvastaisen motiivin läsnäolosta. Vuorovaikutustavan seurauksiin lukeutuu kriittisen keskustelun mahdottomuus. Maahanmuuttokriitikot itse omalla puolueellisuudellaan vaikeuttavat kriittisen keskustelun toteutumista, sillä he ainoastaan esittävät olevansa puolueettomia ja rationaalisia analyyttikkoja, mutta tämä puolueettomuuden illuusio rajoittuu ainoastaan argumentaatiotekniikkaan ja retoriikkaan, (puolueettomuus) ei ulotu itse analyysiin ja sen kattavuuteen.
Otetaan summittainen maahanmuuttokriittinen henkilö ja pohditaan onko hän kirjoittanut koskaan maahanmuuton positiivista puolista, tai kirjoittanut – eikai sentään toiminut – tavalla, jonka seurauksena ihmisten sympatia heräisi heikossa asemassa olevien maahanmuuttajien suuntaan? Useimmat eivät ole. Tietysti nyt voi vasta-argumentoida ja esittää, että sympatian herätteleminen olisi samalla tavalla puolueellista toimintaa, eikä lainkaan objektiivista. Mutta minusta tuo ’olkinukke’ epäonnistuu. Asiat sisältöineen ja ihmiset, jotka asioiden kanssa vuorovaikuttavat yhdessä määrittelevät sen herääkö sympatia vai syntyyko joku muu reaktio. Esimerkiksi mediassa on ollut traagisia kuvauksia välimeren matkustajien kohtaloista. Silloin on inhimillistä suhtautua sympaattisesti. Toisaalta, on myös epäkohtia, jotka voivat luontevasti herättää epäluottamusta ja pelkoa. Puolueellisuus näkyy mielestäni systemaattisessa käsittelytavassa, joka johtaa aina haluttuun vaikutelmaan, oman poliittisen uran pönkittämiseksi, tai poliittisesti korrektissa linjassa pitäytymisessä sen turvaamiseksi. Jalostuukohan näennäinen objektiivisuus muotoon, josta näennäisyys on vaikeampi havaita?
Huonosti argumentoidunkin ja poliittisesti korrektin maahanmuuttajamyönteisyyden lähtökohtana voi olla ihmisystävällisyys ja sympatia. Minusta ne ovat hyviä lähtökohtia. Huonosti argumentoivien kriitikkojen lähtökohtana voi olla ihmisvastaisuus ja itsekkyys. Ne eivät ole hyviä lähtökohtia.
Niemisen kirjoituksessa puolestaan lähestymistapa on pikemminkin strateginen, nähdään manipulaatio itsetarkoitukselliseksi toiminnaksi ja osaksi puolueellisia pyrkimyksiä. Puolueelliset pyrkimyksetkin ovat tavallaan ymmärrettäviä, ne kuuluvat politiikkaan. Pitäisikö niiden kuulua? Ainakin ateistiksi julistautumatta jättäytyminen poliittisen strategian vuoksi vaikuttaisi (itse)petokselta.
Kirskoita poimiva argumentointi antaa vääristyneen kuvan todellisuudesta, mikä voi mielestäni jopa vaikeuttaa objektiivista keskustelua maahanmuuton suhteen, kun analyyttinen ja objektiivinen retoriikka saa rasismin leiman – susi lampaan vaatteissa paljastuu.
Ilmoita asiaton viesti
Blogisti lyö lyötyä. Maahamuuttokriitikot ovat jo hävinneet pelin. Mikään muu kuin konkurssi ei enää pysäytä siirtolaisvirtaa Suomeen.
Ilmoita asiaton viesti
Jiri:
”Vaikka Suomessa niin sanottulla maahanmuuttokriittisellä liikkeellä on kieltämättä ollut vaikutusta keskusteluilmapiiriin, on viimeisten kuukausien käytännön politiikka osoittanut sen, ettei sillä ole tosiallista vaikutusvaltaa suomalaisessa politiikassa.”
Vaatii aikaa, että maapallo todetaan pyöreäksi aikana, jolloin virallinen totuus on, että maapallo on littana pannukakku. Sitä ennen syytetään, moititaan, haukutaan ja uhkaillaan noitarovioilla ja kaikkea epäolennaista kunnes tarpeeksi moni tunnustaa maapallon pyöreäksi. Ihmiskunta ei ole paljoa edennyt tuosta.
Sinäkin joudut toteamaan argumentit valideiksi sinä päivänä kun joudut tunnustamaan seikat ettei hyvinvointivaltion rahoitus kestä tälläisiä määriä vaikeasti kotoutettavia ihmisiä.
Realistien ikävä tehtävä on olla äänessä silloinkin kun se on epäsuotuisaa haaveilijoiden taholta.
Missä menee Jirin kantokyvyn kriittinen piste ja voidaanko kansantaloutta pitää irrallaan maahanmuuttokeskustelusta kuinka pitkään se jää nähtäväksi? Jonain päivänä Jirikin joutuu toteamaan ettei Suomen itsetuhoinen maahanmuuttopolitiikka johda mihinkään hyvään ja se on vain utopistinen haavekuva. Tervetuloa realistien joukkoon kun se päivä koittaa jos ei vielä tänään.
Ilmoita asiaton viesti
Esa Niemi : ”….. Sitä ennen syytetään, moititaan, haukutaan ja uhkaillaan noitarovioilla ja kaikkea epäolennaista kunnes tarpeeksi moni tunnustaa maapallon pyöreäksi. Ihmiskunta ei ole paljoa edennyt tuosta.”
Mitäs epäolennaista Jirin pointeissa oli? Sinä varmaan haluaisit että Suomi toimisi kuten Unkari tai vähintään Tanska.Kauhiasti on jengi pistänyt energiaa siihen että Suomi tekisi kuten sinä toivot. Jiri sitten yrittää analysoida että missä meni vikaan. Mutta Esa mielummin jatkaa robottimaista linjaansa ja tyyliään. Mulle käy!!!Koska teillä on ikävä tyyli ja vihaatte jotain demareita ja jätätte naiset huomioimatta ja levitätte disinformaatiota niin kaikken mitä te ajatte pitää olla ikävää. Miekkalähetys ei toimi 2000-luvulla.
Ilmoita asiaton viesti
Ei näkemys, että maapallo on pallo (eikä litteä), syntynyt itsessään, vaan se vaati aktiivista ja onnistunutta mielipiteiden muokkausta.
Kirjoituksessa kyse ei ollut siitä, mitä mieltä itse olen, vaan analysoin kuinka maahanmuuttokriittinen liike voisi välttää virheet, joilla se on marginalisoinut tosiasiallisen poliittisen vaikutusvaltansa.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoista analyysiä. Itse en kuitenkaan oikein usko Huhtasaaren nousevan ainakaan persujen johtoon. En vaikka maahanmuuttokriittisten muut voimahahmot sopisivat vielä huonommin puolueen johtoon. Aika näyttää onko blogisti aliarvioinut maahanmuuttokriittisiä vai yliarvioinko minä heitä.
Ilmoita asiaton viesti
”Maahanmuuttokriittisen liikkeen keskeiset väitteet (esimerkiksi kulttuurien olemuksellisista eroista) ovat myös sen verran ristiriitaisia ja ongelmallisia tieteellisellä metodilla tai pelkällä järkeä käyttäen tarkasteltuna, että se tarvitsee jonkinlaisen uskonnollisen ulottuvuuden liimaksi.”
Onko blogisti todella yhteiskuntatieteiden tohtori???
Ettei olisi oppiarvodiplomi vaan ostettu jostain netistä, sillä niin on tämäkin väite ihan blogistin omasta hatusta (ei ainakaan tohtorinhatusta) vedetty.
Heh, kulttuureilla ei eroja…uskonto ei kuulu kuvioon…
Ilmoita asiaton viesti
Suurin ongelma on lehdistö ja politikot joiden ideologiaan kuuluu saada Suomi monikulttuuriseksi heti ja tänään, vaikka Roomaakin vielä rakennetaan.
Eli lehdistö ei lyö faktoja pöytään vaan kiertävät totuutta silloin jos/kun se ei sovi omaan ideologiaan. Ja sama pätee politikkoihin, mutta politikothan on senverran alhainen ihmislaji, että se totuus ja oman kansan etu jää aina oman edun taakse (tosin Risto Ryti oli hieno poikkeus).
Eli osa totuudesta jää pimentoon ideologisista syistä ja ketä se hyödyttää? No sillä ollaan saatu ihmisistä maahanmuuttovastaisia ja joillakin se on jopa radikalisoitunut rasismiksi.
Siis suomeksi sanottuna nykyisen politiikan(/lehdistön toiminnan) takia monia rikollisia ulkomaalaisia jää maleksimaan Suomeen ja pilaavat kunnollisten maanmiestensä maineen. Ja ei se suomalainen ole tyhmä vaan osaa se tehdä eron turvapaikkasurffareiden ja pakolaisten välillä(ainakin paremmin kuin Sipilä).
Eli jos oltaisiin harrastettu säännöksiä mitkä ovat käytössä oikeasti monikulttuurisissa maissa niin suomalaisten asenteet olisivat kovin erinlaisia.
Ps. Mä asun itse Tukholmalaisessa maahanmuuttajakaupunginosassa missä on käytössä sääntö ”kolme tyhmää apinaa”, siis muista toi jos haluat asua täällä vielä huomennakin.
Saa nähdä kestääkö Löfvenin valta seuraaviin vaaleihin(voipi kaatua uuteen budjettiin helpostikki), mutta SD ne tulee voittamaan sillä ihmiset uskovat enemmän silmiänsä entä Aftonbladettia.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoituksen alussa on heti looginen virhe, koska ei esim. vasemmisto ole saanut täysin läpi yhdessäkään hallituksessa omaa poliittista linjaansa. Miksi maahanmuuttokriittisten pitäisi saada kaikki vaatimukset heti kättelyssä läpi?
Lisäksi, jos katsot tilannetta Suomen rajojen ulkopuolella, niin kriittiset voimat ovat nousseet lähes kaikissa maissa, joihin on kohdistunut suurta muuttopainetta. Ruotsissa SD leimattiin aluksi rasistien ja maaseudun aikamiespoikien puolueeksi. Sitten kun kannatus alkoi lähentymään kymmentä, niin alkoi eristämisen politiikka. Nyt kun kannatus on 20% ollaan siinä tilanteessa, että puolue on otettava mukaan demokraattiseen päätöksentekoon. Kukaan toimittaja tai poliitikko ei enää pysty sanomaan heidän kannattajistaan mitään yleistystä, koska se kattaa laajan spektrin kansalaisista.
Ilmoita asiaton viesti
Vasemmisto on kuitenkin ainakin perinteisesti (ehkä ei 2000-luvulla)ollut ihan johdonmukainen sen suhteen että on onnistunut pitämään kärkikysymyksiään esillä.
Ruotsin SD uudistuu koko ajan sisältäpäin ja on karistanut tai parhaillaan karistaa osan rimanalittajista. Kannattajien yleistäminen ei ole mikään relevantti kysymys pikemminkin siinä on kysymys puolueen omasta sisäisestä identiteetistä. Jotain kertoo persuista se että eivät pysty keskustelemaan muuta kuin sisäisestä identiteetistä käsin että tällainen Jirin tekemä yleisluontoinen analyysi tuntuu vieraalta.
Ruotsin SD´hen vertautuminen ja erikoinen samaistuminen heihin on myös ällistyttävä. Samat piirit jotka ovat ottaneet yhdeksi propagandamissiokseen kaiken ruotsalaisen potkimisen samaistuvat SDhen ja täältä asti voimallisesti sättivät siellä syntynyttä SD-vastaista allianssia ikään kuin täällä joku erityisesti kiinnittyisi siihen.
Ilmoita asiaton viesti
Tästä unohtui laasaslaisuus jonka faktinen merkitys on nyt kääntynyt siihen että vahva ammattiyhdistysliike saakin vitamiiniruiskun. Koska persujen avittama laasaslaisuus on saanut hallituksen leikkaamaan juuri matalapalkkanaisilta se antaa ammattiyhdistysliikkeelle suurimman valttikortin jonka sille voi antaa.
Ilmoita asiaton viesti