Mustat, latinot ja naiset Viron puolesta, valkoiset miehet eivät
Republikaanien presidenttiehdokas Donald Trump epäili pari viikkoa sitten, onko Yhdysvaltojen mielekästä hirttäytyä Baltian maiden puolustamiseen ja siten ajautua ydinsotaan Venäjän kanssa.
Kaiken lisäksi jo Bill Clintonin aikoina pahapojan maineen saanut ja edustajien huoneenpuheenjohtajana toiminut Newt Gingrich totesi televisiohaastattelussa halveksivasti, että Viro on Pietarin lähiö ja sen asukkaista noin 40% on venäläisiä.
Tällaisten lausuntojen edustavat täyskäännöstä Yhdysvaltojen sitoutumisessa Eurooppalaisten valtioiden turvallisuuden takaajana vuosisataista perivihollista vastaan.
Mutta ketkä kannattavat tällaisia näkemyksiä Yhdysvalloissa: ovat valmiita antamaan Baltian maat venäläisiälle, vetäytyvät eurooppalaisista turvallisuusjärjestelyistä; asettavat Amerikan ensimmäiseksi ja ottavat toiset huomioon vasta sen sitten, jos ollenkaan.
Washington Postin artikkelista löydämme vastauksen.
Se on: valkoiset miehet – heistä ylivoimainen enemmistö antaa yhä tukensa Trumpille ja republikaaneille.
Sen sijaan demokraatteja ja Hillary Clintonia, eli nykyisiin eurooppalaisiin turvallisuuspoliittisiin linjauksiin sitoutumista, kannattavat ennen kaikkea mustat, latinot ja naiset.
He siis ovat valmiita uhraamaan lähimmäisensä ja itsensä Baltian maiden – kuten heimokansamme Viron – itsenäisyyden puolesta vuosisataista perivihollista vastaan.
Tätä sopiii miettiä kahteen kertaan Suomenlahden eteläpuolella, maassa jossa ilmenee – jos mahdollista – vieläkin enemmän ja pahempaa rasismia kuin Suomessa.
Ottaen huomioon Obaman passiivisuus turvallisuuspolitiikassa ja Hillaryn politiikan sisältö Obama-2:na, Baltian maiden turvallisuustilanne ei ainakaan parane, valittiin marraskuussa kumpi tahansa. Ja eivätköhän nuo mainitsemasi demokraattien äänestäjäryhmät tiukan paikan tullen nimenomaan äänekkäästi vastustaisi sotaan ryhtymistä aiempien kokemusten perusteella.
Ilmoita asiaton viesti
Bill Clintonin aikana demokraatit eivät paljon vastustaneet hänen hallinnon käymiään ja aloittamia sotia.
Ilmoita asiaton viesti
Srsly? Haitin operaatiota vastustivat kongressissa molemmat puolueet. Balkanin interventio oli samoin epäsuosittu ja Clinton vitkasteli sen aloittamisessa viimeiseen asti. Somalian operaatio perittiin Bush vanhemmalta. Ja siinä ne sitten taisivat ollakin.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakaan Keilan Röömukaubamajassa ei ollut rasismia, sillä kassalla oli täysin musta nuorimies.
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni olet tulkinnut asetelman totaalisen väärin. Se passiivinen Obama aloitti juuri eilen Libyan pommitukset eikä hän kovin passiivisesti puhettaan pitänyt Viron vierailullaankaan ennen laajamittaista sotaharjoitusta Itämerellä.
Trump sen sijaan on aktiivisesti jättämässä liittolaiset oman onnensa nojaan. Siinä ei puhuta enää passiivisuuden asteesta, vaan hän on suoraan ilmoittanut ajavansa Venäjän geopoliittisia etuja Euroopassa.
Ilmoita asiaton viesti
Ukraina? Syyria? Lue mikä tahansa vakavastiotettava analyysi Obaman ulkopolitiikasta, niin aina huomiota kiinnitetään Obaman passiivisuuteen ja interventioiden minimalistiseen mittakaavaan. Trump/Gingrich tosiaan antavat ymmärtää, että passiivisuus viedään isolationalismin asteelle budjettisäästöjen nimissä. Mikä tuskin tulisi todellisuudessa onnistumaan armeijan ja aseteollisuuden erittäin voimakas lobby huomioiden.
Ilmoita asiaton viesti
Toisaalta monet ovat syyttämässä USA:ta Ukrainan kapinan aloittamisesta, samoin ”Syyrian pommittamisesta kivikaudelle”. Harvat kritisoivat USA:ta siitä, että se ei ole mobilisoinut tarpeeksi sotajoukkoja konfliktialueille.
Myös mikään ei puhu sen puolesta, että Clinton olisi Obamaa passiivisempi. On aivan mahdollista, että hän olisi reagoinut esimerkiksi Krimin valtaukseen paljon voimakkaammin.
Ilmoita asiaton viesti
Paljon voimmakkaamin joka olisi aiheuttanut vain lisää sotaa ja turhia kuolemia!
Ilmoita asiaton viesti
Pidätkö sankarikuolemia oman maansa puolesta turhina? No, kyllä niitä on nytkin Itä-Ukrainassa tullut. Silloin kun taistellaan imperialistista hyökkääjää vastaan, ei pidä lähteä siitä, että uhrit ovat turhia. Uhrit kun voisi välttää vain totaalisella alistumisella. Suomikin olisi voinut välttää talvisodan rintamauhrit, mutta ehkäpä vastapainoksi niitä olisi sitten ollut Siperiassa enemmänkin.
Ilmoita asiaton viesti
Oleellinen sana on ”oman”.
Mitä omaa maata amerikkalaisilla on Virossa tai muualla Baltiassa?
Tai Suomessa? Miksi ihmeessä amerikkalaiset olisivat valmiita sankarikuolemaan Suomen puolesta? Googlen serverin vuoksi?
Ilmoita asiaton viesti
Tämä nyt on vain veikkaus, mutta USAn mustat, valkoiset tai latinot tuskin valitsevat ehdokastaan sen perusteella, mitä hän ajattelee Baltian puolustuksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Tietenkin. Epäilemättä jos heiltä kysyttäisiin suorassa kansanäänestyksessä, Baltiaa ei puolustettaisi ollenkaan. Jiri nyt vain trollailee.
Ilmoita asiaton viesti
On myös mielenkiintoista huomata miten Occupy Wall Street vasemmistolaiset asettuvat lopulta Clintonin taakse, vaikka hän on tiukassa liekassa heidän vastustamiensa pankkiirien ylivallan kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Jep. Loogisempaa olisi ollut hypätä Trumpin taakse.
Toisaalta ns. kristillisen oikeiston olisi loogista kannattaa Trumpin ja republikaanien sijaan demokraatteja ja Hillary Clintonia tällä kertaa.
Ei tätä Amerikan meininkiä tahdo oikein ymmärtää kun Suomessakin sekä poliitikoilla että äänestäjillä on keinojen ja päämäärien kanssa ristiriitaa…
Ilmoita asiaton viesti
Uusimmassa Suomessa tehdyssä vaalitutkimuksessa kysyttiin, että vaikuttaa ehdokkaan sukupuoli äänestyspäätökseen.
Naiset, joista useampi kertoi miettivänsä sukupuolen merkitystä, antoivat ääniä tasaisesti miehille ja naisille.
Miehet eivät juuri tunnustaneet sukupuolen vaikuttaneen äänestyspäätökseen, mutta miehiestä selkeä enemmistö äänesti nimenomaan miesehdokasta.
Onko miesten vai naisten äänestyskäyttäytyminen sukupuolittuneempaa?
Miten tätä ilmiötä olisi lähestyttävä kyselytutkimuksessa, voidaanko asiaa kysyä suoraan äänestäjiltä vai tulkittava äänestyskäyttäytymisen seurauksia?
Ilmoita asiaton viesti
”Mustat, latinot ja naiset Viron puolesta, valkoiset miehet eivät”
Eli Viron puolustamista kannattavat ne, joita ei rintamalle lähetetä ja vastustavat aseisiin kutsuttavat.
http://asfalttikukka.blogspot.fi/
Ilmoita asiaton viesti
Täh?
Alimmista kerroksistahan (jossa mustat ja latinot ovat yliedustettuina) ne USA:n armeijan rivimiehet ja -naiset rekrytoidaan, ei valkoisesta keskiluokasta.
Ilmoita asiaton viesti
Valkoinen keskiluokka tosin linkkaamasi artikkelin mukaan on Clintonin takana.
Ilmoita asiaton viesti
Jep, yliopistokaupunkien kulttuurimarxilainen vihervasemmisto ja mokuttajasuvaitsevaisto. Ovat lukeneet liikaa Hesari kun eivät ymmärrä Trumpia ja isänmaalliskonservatiivisia arvoja. 🙁
Ilmoita asiaton viesti
Höpö höpö. Googleta, niin ei tartte mutulla jauhaa tuubaa.
Ilmoita asiaton viesti
– ”Tätä sopiii miettiä kahteen kertaan Suomenlahden eteläpuolella, maassa jossa ilmenee – jos mahdollista – vieläkin enemmän ja pahempaa rasismia kuin Suomessa.”
Enpä usko tuon olevan mahdollista. Suomessa ilmenevä rasismi on niin rajua, karmeaa, synkkää ja läpeensä pahaa, ettei pahempaa luultavasti löydy mistään.
Ilmoita asiaton viesti
Jep olet oikeassa, Suomessahan vähänkin tummemman ihonvärin omaava ihminen ei voi kävellä missään kymmentä minuuttia joutumatta ammutuksi.
Suomi on täynnä rasisteja.
Ilmoita asiaton viesti
”He siis ovat valmiita uhraamaan lähimmäisensä ja itsensä Baltian maiden – kuten heimokansamme Viron – itsenäisyyden puolesta vuosisataista perivihollista vastaan.”
Voisit rehellisesti jättää tuon ”itsensä” pois.
Ilmoita asiaton viesti
Olisiko blogisti itse valmis puolustamaan Viroa aseellisesti?
Ilmoita asiaton viesti
Yhdysvaltojen armeijassa alle kolmasosa edustaa vähemmistöjä. Naisia on 15%. Eli mustat, latinot ja naiset ovat valmiita tapattamaan valkoisia amerikkalaisia miehiä Viron puolesta. Helppohan se on huudella, kun oma nahka ei ole vaarassa. Taitaa olla blogistin kanssa sama asia.
Ilmoita asiaton viesti