Omakustannefilosofin vahva suositus Setaan liittymisen puolesta
Rakas päiväkirja, huomasin erään Hangossa asuvan mainion toverin löytäneen omakustannefilosofi Jukka Sakari Hankamäen kirjoituksesta "vahvan suosituksen Setaan liittymisen puolesta". Itse en Hankamäen kirjoituksista perusta, koska en yleensä ymmärrä niitä: ne on kirjoitettu niin huonosti, etten saa niiden ajatuksenjuoksusta otetta.
Mutta tuon manner-Suomen eteläisimmissä kärjessä asuvan hilpeän geokätkeilijän suosituksesta johtuen vilkaisin poikkeuksellisesti Hankamäen kirjoitusta – ja sehän oli loistava, tai siis ensiluokkaista materiaalia tulevia yhteiskuntatieteellisiä tutkimuksia ajatellen.
Hankamäen kirjoitus kuvaa erinomaisesti joidenkin homomiesten sisäistä naisvihaa, ja kirjoituksen kommentit sitä, kuinka länsimainen homofobia itse asiassa on ollut enemmän tai vähemmän itse asiassa piiloteltua misogyniaa, myös uskonnollisesti perusteltu homofobia.
Kääntäen, keskiluokkaisten homomiesten aseman paranemisesta yhteiskunnassa ei seuraa naisten tai poikkeavien – keksin korvata sanan queer suomenkielen ilmaisulla poikkeava luettuani Martti Kaipiaisen omaelämänkerran – aseman paraneminen.
Tehkäämme lyhyt ekskursio:
Katja Lötjönen antaa ymmärtää pro gradu -tutkielmassaan, että hierarkkinen sukupuolijärjestelmä näkyy myös seksuaalivähemmistöjen – tai poikkeavien – keskinäisessä arvostuksessa.
Tutkimustuloksen voi lyhyesti vetää yhteen sanomalla, että miehiä arvostetaan enemmän kuin naisia ja selkeän sukupuolisen tai seksuaalisen identiteetin omaavia enemmän kuin poikkeavia, niitä joiden sukupuoli tai seksuaalinen identiteetti ei ole ennalta arvattavissa.
Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että miehekkäät homomiehet ovat hierarkian huipulla ja vaikkapa lesbokulttuurissa miesmäisiä lesboja (butch) arvostetaan enemmän kuin naismaisia lesboja (femme), biseksuaalien ja kokeilunhaluisten status on heikompi kuin niiden homojen ja lesbojen, jotka tietävät mitä haluavat. Niin ikään transsukupuolisia ihmisiä katsotaan alta kulmain myös seksuaalivähemmistöjen keskuudessa, ja binaariseen sukupuolijärjestelmään asettuvat ovat korkeammalla hierarkiassa kuin muunsukupuoliset.
Palatkaamme Hankamäen kirjoituksesseen, jossa hän tuo esille nämä samat tutkimustulokset, mutta jokseenkin karkeammin – ja katkerammin – kirjoittaessaan kuinka "[v]ielä 1990-luvulla ja 2000-luvun alussa Seta oli homojen ja lesbojen kotoinen järjestö, joka edisti kaikkea mukavaa. Nykyisin se on maahanmuuttoa agitoiva ämmävirasto. – – Setan agenda täyttyy nykyään pelkästä transasiasta ja äitiyslaista."
Hankamäen esittämä homonationalismi ei ole mikään uusi ilmiö, ainakaan kansainvälisesti. Se nousi laajempaan tietoisuuteen kun Donald J. Trumpin vaalitilaisuuden liepeillä konservatiiviset homomiehet sekä Timo Soinin "puolihannuksi" kutsuman Geert Wilders järjestivät oman tilaisuuden, jossa – Hankamäkeä lainatakseni – oman maan lippua pidettiin ensisijaisena ja sateenkaarilippu oli "vain toissijainen järjestölippu kaikkien muiden mainosviirien tavoin".
Trumpin vaalikampanjaan sateenkaarilippukin kelpas, nimenomaan mainosviirin tavoin, varsinkin Orladon ampumistapauksen jälkeen.
Myös Hankamäen kirjoituksen kommentoijien joukossa näyttäisi olevan henkilöitä, jotka ovat profiloituneet uskonnollisesti motivoituneen Aito avioliitto -kansalaisaloitteen tukijoina. Tällä kertaa heille Hankamäen näkemykset kelpaavat.
Kyseinen ilmiö polveutunee samasta juuresta, jos kirjoitin marraskuun puolivälissä otsikolla: Onko Suomen Siion rappiolla – tapaus Aito avioliitto ry:n entinen pj.
Näyttää siltä, että jopa niille, joita kutsutaan kristityksi oikeistoksi tai evankelikaaleiksi, valkoinen ja keskiluokkainen homoseksuaalisuus alkaa tulla hyväkummaksi, jos sen pystyy valjastamaan omiin tarkoitusperiinsä. Mutta kaikki tämä edellyttää – kuten jo alussa totesin – homoseksuaalisuuden puhdistamista kaikesta feminiiniseksi ymmärretystä.
Joulukuun alussa osallistuin pieneen konferenssiin, missä Aaltoyliopiston tutkija Cai Weaver niminen tutkija esitteli Venäjällä tekemiään homomiesten haastatteluja. Venäläiset homomiehet eivät halunneet liittyä täkäläisiin seksuaalista tasa-arvoa ajaviin liikkeisiin, joitta heitä ei leimattaisi länsimaisiksi naismaisiksi homoiksi tai poikkeaviksi.
Tosimies on self-made-man, joka ei tarvitse mitään Setan kaltaisia – Hankamäen sanoin – "yleisiä ihmisoikeusjärjestöjä" puolustamaan itseään.
Länsimaissa homoseksuaalisuuden käsite keksittiin vasta 1800-luvun lopulla ja syystä tai toisesta samoihin aikoihin se yhdistettiin feminiiniseen käyttäytymiseen, vaikka historiallisesti tarkasteltuna miesten kanssa vehdanneet miehet olivat niitä kaikista miehistä miehekkäimpiä.
Tulkitsen tilannetta siten, että nyt ollaan tilanteessa, jossa feminiiniseksi ymmärretty pyritään jälleen puhdistamaan homoseksuaalisuudesta, ei ainoastaan Venäjällä länsimaisena hapatuksena, vaan myös länsimaissa Hankamäen kaltaisten toimijoiden taholta tehden homoseksuaalisuudesta hyväksytymmän liittolaisen konservatiiviselle liikkeelle.
Niin ikään sivuhuomiona on mielenkiintoinen kysymys, että onko juuri nyt Tom of Finlandin uusi tuleminen populaariksi ja kaupalliseksi sattumaa?
Luce Irigarayta muotoillen voisi sanoa mieshomoseksuaalit eivät ole enää lainsuojattomia, vaikka tuovat näkyviin yhteiskunnallisen ilmiön nimellä hom(m)osexualite, eli miesten keskinäiset homososiaaliset verkostot, jotka rakentuvat naiseuden poissulkemiselle itsestä ja Toisesta. Päinvastoin, tällaisesta on tullut jopa välttämättömyys, ainakin politiikassa.
Tässä mielessä olemme palaamassa esimoderniin sukupuolijärjestykseen.
Kiitos tästä. Itse en voi Hankamäen kirjoituksia kommentoida, sillä hän on bannannut minut. Syynä oli, että huomautin ettei hän voi kirjoitella poliittisesti värittyneesti legendaarisesta Hannes Hynösestä, jonka tuntevana tiesin ettei hän haluaisi sellaiseksi polittiseksi ratsuksi kenellekään ryhtyä. Tästä pahastuneena sain porttarin hänen blogiinsa. Tässä voin sanoa, että yhtään ei ole Hankamäen kirjoitusten taso ajan mittaan parantunut.
Ilmoita asiaton viesti
Meitsikään ei voi jostain syystä!
En kyllä muistaakseni ole koskaan hänen kirjoituksiaan kommentoinut. Mutta ehkä ohimennen jossain omassa kirjoituksessa olen käyttänyt aikaisemminkin ilmaisua omakustannefilosofi.
En tiedä voisiko hän olla niin herkkähipiäinen tai mielensäpahoittaja.
Joka tapauksessa, kyseinen omakustannefilosofi näyttää olevan niin sanotusti kova sananvapauden ja avoimen yhteiskunnan kannattaja. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Tasosta en sano mittään, mutta muutosta on tapahtunut: Nykyään hän saa ympättyä omat työnsaannin ongelmansa joka blogiin. No ei nyt kyllä just po. blogaukseen.
Ilmoita asiaton viesti
Ja sinä olet sitämieltä, kuin vanha puolueen vaalilause,”Tykistöpatteri valmiina ampumaan, ole sinäkin, äänestä Kokoomusta”!
Ilmoita asiaton viesti
Esitin Jukalle (ainakin omasta mielestäni filosofiaan liittyvän) kysymyksen, johon hän sähköpostitse vastasi nopeasti, asiallisesti ja ajatuksia herättävästi. Mielestäni Jukka on kansantajuinen ”käyttöfilosofi”, mikä tässä yhteydessä merkitsee ajan hermolla olevaa, tietämystään myös rahvaan käyttöön tarjoavaa ajatustyöläistä.
Millainen tynnyrinsä reiästä vaikeaselkoisia sönkkäävä muinaisjäänne filosofin pitäisi Niemisen, Nyqvistin ja Mäkisen mielestä olla?
Ilmoita asiaton viesti
Sellainen joka ymmärtää olla ratsastamatta sotaveteraanilla, joka ei halua/halunnut olla kenenkään keppihevonen.
Ilmoita asiaton viesti
Jos arvostan nopeaa vastaamista, olen velvollinen antamaan Petralle isot pisteet!
PS. Veteraani-kortti lyödään pöytään nykyisin aivan liian helposti.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan se vähän surullista luettavaa, kun tuon tason kaveri tuosta noin vips vaan yleistää itseen ja itsestä. Työnsaannin hankaluuksien takana on valtava feminatsien salaliitto jne.
Hankamäellä on joitakin hyviä kirjoja, joihin tulee useinkin palattua, mm. Dialoginen filosofia ja Filosofia räjähti, tulevaisuus palaa.
Ilmoita asiaton viesti
Filosofin pitäis vaikkapa avata eri kirjoittajien käyttämiä käsitteitä sekä tietoteoreettisia ja ontologisia taustaoletuksia.
Nyt Hankamäki ottaa enemmänkin itse jotain käsitteitä annettuna problematisoimatta niitä. Hänen kirjoitukissaan, sikäli kun saan niistä selvää, ei ole mitään sellaista mitä en olisi jostain muualta selkeämmin ilmaistuna lukenut tai kuullut.
Esa Saarinen jo aikoinaan vihjasi, että filosofi pääsee ns. sokraattisella metodilla varsin pitkälle. Kysymällä, että mitä tarkoitat ja mihin väittämäsi perustat jne., vähän niin kuin Platon dialogeissaan.
Ilmoita asiaton viesti
Huomaan, etten minäkään saisi Hankamäen blogia kommentoida. Vaikea sanoa, miksi, kun en muista yrittäneenikään.
Puheena olleessa kirjoituksessa Hankamäki vastustaa vaatimusta: ”seksuaali- ja sukupuolivähemmistöön kuuluville pakolaisille ja turvapaikanhakijoille taataan turvallinen oleskelu Suomessa sekä asiallinen ja kunnioittava viranomaiskäsittely”.
Kenelle täysjärkiselle tulee mieleen tällaista vaatimusta vastustaa?
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoituksessasi esität, miten koko yhteiskunnan asenteet sisäistyvät myös vähemmistöjen asenteiksi ja arvostuksiksi. Esimerkeissäsi esität, että seksuaalivähemmistöön kuuluminen ei suojele yksilöä misogyniaksi esittämästäsi ilmiöstä.
Toinen vaihtoehto olisi kuitenkin kiinnittää huomio seksuaalimoraalin sukupuolittuneisuuteen, eli siihen, että seksuaalimoraali on paljon voimakkaampi ilmiö naisilla, kuin miehillä. Vähän samaan tapaan, kuin alkoholin käytön moraali on sukupuolittunut, ja kaikesta Suomessa juodusta alkoholista 80 % on nykyisin miesten juomaa. Ennen suhde alkoholiin oli vielä sukupuolittuneempaa, ja naiset eivät juoneet alkoholia lainkaan. Tämä sukupuolittunut alkoholimoraali on myös sisäistynyt naisten ominaisuudeksi, ja naiset suhtautuvat kielteisemmin omaan alkoholin käyttöön, kuin miehet.
Kun huomioidaan se, että seksuaalimoraali on sukupuolittunutta, eli yhteiskunnassa kontrolloidaan lähinnä naisten sukupuolisuutta, niin tämä selittää erot suhtautumisessa naisten ja miesten homoseksuaalisuuteen. Sukupuolisuuttahan on kontrolloitu ennen lähinnä poikkeavuuden tuomitsemisen kannalta, jossa normaalina seksuaalisuutena on nähty reproduktiivinen seksi miehen ja naisen avioliitossa ja muu seksi on tuomittu poikkeavana ja siksi vääränä. Koska seksuaalimoraali ja sukupuolisuuden kontrolli on ollut sukupuolittunutta, niin miehet ovat kuitenkin vähemmän välittäneet siitä, käyttäytyvätkö he poikkeavasti, vai eivät. Poikkeavuuden kauhistus on kohdistunut huomattavasti enemmän naisiin, kuin miehiin. Tästä johtuen homomiehet eivät tunne nykyisin olevansa sorrettuja, kun taas lesbot kokevat vielä sosiaalista painetta oman seksuaalisuutensa johdosta. Voittaakseen oman sisäistyneen poikkeavuuden pelkonsa naiset tarvitsevat ajatuksen siitä, että he ovat syrjitty vähemmistö, ja lupa omaan seksuaalisuuteensa he saavat sitä kautta, että vähemmistöillä on vähemmistösuoja ja vähemmistösuojan rikkominen on ihmisoikeusrikkomus.
Huomattavasti helpommalla, kuin rakentamalla teorioita misogyniasta, lesbot pääsisivät, jos myöntäisivät, että seksuaalimoraali on sukupuolittunutta ja että perinteinen seksuaalimoraali on perustunut poikkeavan ja normaalin erotteluun ja siihen, että poikkeavia on rangaistu.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä kirjoituksessa hämmästytti suuresti kaksi asiaa :
1) Että tämä uskomaton bannauskulttuuri on levinnyt niin laajalle myös tässä keskusteluformaatissa,
että ihmiset bannaavat juuri ne ihmiset,joille heidän kirjoituksensa on osoitettu !
2) Että joku siitä huolimatta vaivautuu kirjoittamaan näin hyvän , jopa perusteellisen ja osin loistavan vastineen juttuun,joka
– no, sanottakoon ystävällisesti : ei ollut ehkä ihan niin loistava .
Ilmoita asiaton viesti