Theresa May sen todisti: vasemmisto on ollut koko ajan oikeassa
Iso-Britannian pääministeri Theresa May piti puheen maansa tavoitteista EU-eron yhteydessä tänään iltapäivällä. Yle uutisoi hänen sanoneen mm. EU:n vapaan liikkuvuuden dumpanneen palkkoja ja nostaneen asuntojen hintoja.
Nyt on hyvä tehdä oikein Spede-shown tyyliin vanhojen lehtien lehtikatsaus ja tarkistaa mitä eri puolueet ja sanoivat kun Suomi liittyi Euroopan unioniin, ja kuinka unionin nopeaan itälaajentumiseen suhtauduttiin.
Ainakin allekirjoittaneella on sellainen mielikuva, että laitavasemmistossa Esko Seppäsestä kommunisteihin vastustivat EU:ta nimenomaan siksi, että se dumppaa palkkoja ja nostaa asumisen hintaa.
SAK yritti neuvotella pidempää siirtymäaikaa Itä-Euroopan halpatyövoimalle, mutta porvarilehdistössä SAK:n ehdotuksille naureskeltiin pääkirjoitussivuilla.
Poliittisessa keskustassa uhkakuvia vähäteltiin.
Sen sijaan Margaret Thatcheria fanittaneessa poliittisessa oikeistossa oltiin tyytyväisiä: palkkojen dumppaaminen oli nimenomaan tarkoitus ja EU:n vapaa liikkuvuus oli oleellinen liittolainen ammattiyhdistysliikkeen vastaisessa taistelussa. Jos lisäksi asuntojen arvo nousisi, eli asuminen kallistuisi, tietäisi se vain lisätuloja pääomapiireille.
Tänään Iso-Britannian pääministeri myönsi vasemmiston olleen kokoajan EU-kritiikissään oikeassa.
Hivenen paksua tekstiä tohtorin aloituksessa… Samalla järjenjuoksulla voitaisiin todeta, että neuvostoliiton ja itäblokin romahdus todisti, että vasemmisto on ollut koko ajan väärässä.
Niin vasemmiston kuin porvariston enemmistöt olivat vuonna 1994 EU:n kannalla, johtuen pitkälti Erkko-talon tehokkaasta Zhirinovski-pelottelusta…
Ehkä ainut, johdonmukainen vastustaja oli Keijo Korhonen, mutta hänet naurettiin suohon (myös keskustan taholta). Juuri hän oli oikeassa ja vieläpä aika lailla ryhdikkäästi.
Ilmoita asiaton viesti
En kyl muista ketään laitavasemmistosta, joka olisi ollut EU:n kannalla. Nyt ei puhuta mistään Paavo Lipposesta.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä Sami Borgin selvitys vuodelta 1994:
Yleinen EU-kannatus oli silloin 61 %, joka puolueittain meni näin:
Kesk: 36 %
SDP: 75 %
Kok: 89 %
Vas: 24 %
Vihr: 55 %
RKP: 85 %
Kiinnostavaa on, että vasemmistoliitto ja vihreät eivät ottaneet puolueina asiaan kantaa…
Lähde: http://www.slideshare.net/UM_Eurooppatiedotus/puol…
Ilmoita asiaton viesti
Eli parlamentaarisista puolueista EU:ta kannattivat eniten kokoomuslaiset ja vastusivat eniten vasemmistoliittolaiset. Tätä olen kokoajan sanonut.
Ja syyt olivat ne kutakuinkin, mitkä kirjoituksessa totesin:
kokoomus kannatti EU:ta, koska näki sen edistävän pääomanpiirien etua; vasemmisto vastusti, koska tiesi sen heikäntävän ay-liikkeen neuvotteluasemaa, dumppaavan palkkoja ja tekevän elämästä (kuten työurista) epävarmempia sekä johtavan palveluiden yksityistämiseen EU-lainsäädännön varjolla.
Ilmoita asiaton viesti
Vasemmiston kanta näyttää tuon linkin mukaan kylläkin muuttuneen kannatuksen puolelle 2014 mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ainut poliitikko, joka uskalsi suoraan vastustaa oli siis Keijo Korhonen. Hän jopa rakensi oman presidenttiehdokkuuden sen varaan. Ilmeisesti Suomen kansa vasta nyt hoksaa mitä mies tarkoitti/vastusti.
Kuten tuossa jo todettiin, vasemmistoliitto ei ottanut asiaan kantaa puolueena. Eräänlainen kannanotto sekin..
Ilmoita asiaton viesti
Ainut poliitikko? 😀
Olisit nyt ottanut esille edes Paavo Väyrysen tai vaikka SKP:n silloisen puheenjohtajan, tai vaikka jo mainitun Esko Seppäsen.
Ilmoita asiaton viesti
Pate ei ollut selkeäsanaisesti vastaan, mutta oli tavallaan sittenkin. Pelimiehiä. Esko oli ok, vaikkakin meppi hänkin.
Ilmoita asiaton viesti
Demarit ja ay-liike ajoivat eturintamassa EU-jäsenyyttä. Muutama vanha vasemmistodemari ja entiset kommunistit vastustivat, mutta miksi? No tietysti siksi, että heidän kotineuvostoliittolaisensa olivat varoittaneet länsieurooppalaisista yhteyksistä jo vuonna 1968.
Ilmoita asiaton viesti
Tai ehkä siksi, että laitavasemmistossa maailmaa yleensä ja erityisesti poliittisia ja taloudellisia kysymyksiä käsitteellistetään analyyttismmin, työvoiman ja pääoman välisen ristiriitaulottuvuuden kautta. Kaikki ilmiöt, kuten vaikkapa valtioiden väliser rajat, ja vaihtoehtoiset selitysmallit ovat tälle teoreettiselle erottelulle alisteisia.
Toisin sanoen, laitavasemmisto ei vastustanut EU:ta itsessään ylikansallisena instituutiona, vaan siksi, että se oli rakennettu palvelemaan kapitalistiluokan etuja.
Siksi on huvittavaa, että EU kriisiytyi nimenomaan silloin (tai ehkä sen takia) kun poliittinen valta on Euroopassa alkoi siirtymään oikeistodemareilta kansanpuolueille viime vuosikymmenen lopulla.
Ilmoita asiaton viesti
”Toisin sanoen, laitavasemmisto ei vastustanut EU:ta itsessään ylikansallisena instituutiona, vaan siksi, että se oli rakennettu palvelemaan kapitalistiluokan etuja.”
Tuostako johtuu, että laitavasemmisto suhtautui vuonna 2014 EU:hun keskimääräistä myönteisemmin?
Ilmoita asiaton viesti
Käsittääkseni SKP ei suhtaudu edelleenkään EU:hun myönteisesti.
Sen sijaan on hyvä kysymys, miksi vasemmistoliitossa EU:n kannatus on noussut sitten vuosituhannen vaihteen. Ihan niin kuin porvaristo olisi kesyttänyt vasemmiston?
Sen sijaan laadukasta euron kritiikkiä edelleen vasemmiston piiristä kuuluu.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitit varmaankin eduskunnassamme olleita puolueita, voiko yhdistyskin olla parlamenttaarillinen ?
Ilmoita asiaton viesti
Vasemmisto on ollut koko ajan väärässä. Piste.
Ilmoita asiaton viesti
Entä jos tuomion ”vasemmisto on ollut koko ajan väärässä” antaa vasemmistolainen?
Eikö se silloin tarkoita, että vasemmisto on ollut koko ajan oikeassa?
Ilmoita asiaton viesti
Lauseen totuusarvo ei ole riippuvainen sen esittäjästä.
Tai ei ainakaan pitäisi olla – mutta voihan olla, että vasemmistolaisella on tähänkin oma totuutensa.
Ilmoita asiaton viesti
https://fi.wikipedia.org/wiki/Valehtelijan_paradoksi
Ilmoita asiaton viesti
’Valehtelijan paradoksi’ ei siirrä pohdintaa lauseen totuusarvosta sen esittäjään.
Mutta ymmärrän hyvin, että vasemmistolaiselle ’valehtelijan paradoksi’ on hyvinkin ajankohtainen – olipa sitten kyse lauseen esittäjän tai sisällön totuusarvosta.
Ilmoita asiaton viesti
Kysy vasemmistoliitolta, ovat innokkaita EU:n ja euron kannattajia.
Ilmoita asiaton viesti
Käsittääkseni vasemmistoliiton piiristä kuului viime vaalien alla laadukkainta analyysiä euron ongelmista, mutta taisi mennä kuuroille korville.
Sen sijaan on kyllä ihan hyvä kysymys, miksi vasemmistoliiton kannattajien keskuudessa EU:n kannatus on noussut. Aikaisemminhan, kuten täällä on osoitettu, vasemmistoliitto oli eduskunnan EU-vastaisin puolue.
Ilmoita asiaton viesti
Vasemmiston sisällä oli, toisin kuin muussa yhteiskunnassa ihan oikeaa debattia aiheesta, puolesta ja vastaan. Vasemmisto on ylipäätään aina vähemmän pinnallinen ja kevytmielinen kuin oikeisto. Oikeisto on pelkkää lässytystä eri äänilajeissa joko makeassa tai karkeassa.
Ilmoita asiaton viesti
Vasemmistoon kuuluu niinpaljon puolueita niin miten ne eroittuvat ?
Ilmoita asiaton viesti
Ne hyvät traditiot joihin viittasin, siis poliittinen valveillaolo sumutuksen ja lässytyksen sijaan liittyy minun maailmankuvassani vasemmistoliittoon. Mutta vasemmistolaisuus blokkimielessä on aina tae pahempien irvokkuuksien poissaololle.
Ilmoita asiaton viesti
Meillä on kaksi mahdollisuutta joko olla EU:sa ja hyväksyä kaikki sen säännöt tai irtautua. Pienellä maalla on turha mitään debattia muista vaihtoehdoista vääntää.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys oli vasemmiston sisäisestä debatista ennen liittymistä. Kato laatua ja ajattelua eikä hurmosta. Eikä tyhjää puhetta putoilevista oravista.
Ilmoita asiaton viesti
Sini, ”Ei mitään nimiä, mutta lässynlässyn lää”!
Ilmoita asiaton viesti
Niin.
Ilmoita asiaton viesti