Oppositio

Avaan tässä vähän käsityksiäni opposition ja sitä kautta myös hallituksen roolista eduskunnassa. Nimenomaan kuitenkin opposition näkökulmasta.

Monella tuntuu olevan käsitys että opposition rooli eduskunnassa ja myös muissa instituutioissa, olisi vain räksyttää ja saada vallassa oleva hallitus tai ryhmittymä ”kaadettua”. Tätä tehdään nykyään mm. Eduskunnassa räksyttämällä kuin kakarat konsanaan. Vain tarkoituksena kaataa istuva hallitus, riippumatta hallituskokoonpanosta. Tämä on joidenkin mielestä tavoiteltavaa. Mielestäni lähinnä mistään mitään ymmärtämätön porukka on tätä mieltä.
Mitä siitä tulisikaan kun hallitus hallituksen jälkeen kaadettaisiin joutavalla räksytyksellä? Sekasorto eikä mikään asia edistyisi.
Tämä nähdään nykyhallituksen alkutaipaleella.
Ns. oppositio eli viime vaalit hävinnyt vasemmistolainen porukka on vain räksyttänyt ja esittänyt joutavia ”välikysymyksiä” ilmeisenä tarkoituksena hidastaa hallituksen työskentelyä. Ja tämä vain siksi että saisi ns. kannatustaan nousemaan kansan keskuudessa. Välikysymyksiä jotka lähinnä ovat koskeneet ministereitä ja heidän tekemisiään ennen hallituksen muodostamista. Kun välikysymyksen tarkoitus on kai kyseenalaistaa hallituksen toimintaa.

Opposition tarkoitus on käsittääkseni kritisoida hallituksen tekemiä lakiesityksiä, esittää niihin muutoksia, perustella muutosesityksensä tai tehdä kokonaan omia lakiesityksiä eduskunnalle.
Tästä esimerkki on SDP:n tekemä varjobudjetti. Budjetissaan SDP kyllä myöntää että valtion taloutta on sopeutettava (8 tai 9 miljardilla). Budjetissaan he esittävät erilaisia keinoja sopeutukseen pääsemiseksi mutta he eivät kerro esitystensä vaikutuksia jotka kyllä väittävät lasketun jossain.
Sitävastoin joka ainoasta hallituksen esityksestä he vaativat vaikuttavuusarvioita ja kun saavat virkamiestyönä tehtyjä niin kiistävät niiden pitävyyden.
Mitä tällainen muuta on kuin joutavaa räksytystä?

Opposition kuuluisi sivistyneessä demokratiassa kritisoida hallituksen esityksiä jos on kritisoitavaa ja tuoda esiin omia perusteltuja vaihtoehtojaan.
Ja pyrkiä keskustelemalla ja neuvottelemalla saamaan aikaan muutoksia esityksiin. Tällaisella menettelyllä ei myöskään tarvitsisi perua edellisen hallituksen junttaamia lakeja.
Yhteiskunta tarvitsee kaikilta osin jatkuvuutta, että kansa ja yritykset ym. tietävät minkä mukaan suunnitella toimintaansa.

Koska meillä nyt on ilmeisen selvä kriisi valtiontaloudessa ja sen myöntävät kaikki puolueet, no jaa…., niin olisiko järkevämpää istua alas ja aloittaa järjestelmälliset keskustelut siitä kuinka asia hoidetaan.
Tämä vaatii tietenkin tosiasioiden tunnustamisen yhtälailla kuin menneiden aikojen tehtyjen virheiden tunnustamisen.

Tässä tulee kuitenkin ideologia vastaan. Kun on joku ideologia jota ajaa niin ei voi tehdä sitä vastaan olevia esityksiä eikä suostua sellaisiin. Ei vaikka samat asiat olisi tehty aikaisemmin useaan kertaan ja lopputulos on aina ollut katastrofi. Tässä viittaan suoraan sosialisteihin ja ns. natsismiin eli kansallissosialismiin. Onneksi meillä ei ole kuin kourallinen jälkimmäisiä eikä heitä ole missään poliittisissa puolueissa mukana. Sosialisteja sitävastoin kyllä.

jockerantanen
Perussuomalaiset Lahti

Yrittäjä / eläkeläinen.
Kaikkeen kriittisesti suhtautuva, kaikenlaista nähnyt maailmankiertäjä.
Kirjoitukseni ovat omia mielipiteitäni.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu