Suomi, oikeusvaltio, saako nauraa?
Tapahtumat ovat suunnilleen seuraavat:
Alkuvuodesta -22 sain kolme eri karhukirjettä Klarnalta ja joltain muulta, ostoksista joita en ollut tehnyt. Selvitin verkkokauppojen kanssa mistä oli kysymys ja tein rikosilmoituksen.
Viime kesäisen tapahtuman jälkeen poliisi selvitti asiaa ja sai selville tekijän/tekijöiden nimen ym. Silloin oli käytetty samaa puhelinta.
Sitten sain viime kesänä karhun Intrum-Justitialta sähkölaskusta joka oli nimelläni jostain Nastolassa sijaitsevasta asunnosta. Sanomattakin on selvää että lasku ei ollut minun. Selvitin asiaa Helenin, sähköyhtiön kanssa ja sain tietää milloin sopimus oli tehty ja että se oli tehty nimelläni.
Jälleen rikosilmoitus.
Tänään sain tiedon syyttäjältä että asiasta ei nosteta syytettä.
Poliisilla on epäiltyjen tiedot ja heidän asunnostaan takavarikoitu kännykkä jolla ostokset/tilaus on tehty.
Epäillyt, nuori nainen ja 45:n mies kiistävät teot. He eivät myöskään ”muista” ovatko he käyttäneet ko. kännykkää.
Syytäjän päätös syyttämättä jättämiseen on: ”Ei ole olemassa todennäköisiä syitä rikoksesta epäillyn syyllisyyden tueksi.”
Kyseessä on siis neljä eri petosrikosta joissa jäljet johtavat samoihin kahteen henkilöön.
Nämä henkilöt saavat siis ilman rangaistusta ja mitään korvauksia asianosaisille jatkaa toimintaansa.
Missä on vika? Tuskin laissa?
Kyse on lakien tulkinnasta sillä ”se mikä ei ole oikeus ja kohtuus ei voi myöskään olla laki”.
Jostainhan noiden tekijöiden on tarvinnut saada tarvittavat tiedot sinusta joiden avulla ovat ostoksensa ja sähkösopimuksen pystyneet tekemään.
Ilmoita asiaton viesti
Se ei ole oleellista oikeuden kannalta. He tarvitsevat ilmeisesti vain nimen ja hetun. Helen ei vaatinut edes hetua. Itse myönsivät tämän, siis Helen.
Mistä ovat saaneet tietoni ei minulla ole aavistustakaan. Mahdllisesti myyjänä jossain liikkeessä, ostaneet ”markkinoilta”? En pidä tapanani jakaa niitä.
Ymmärrän hyvin että poliisilla on muutenkin kädet täynnä.
Sähkösopimus on tehty heidän omaan osoitteeseensa. Sekään ei riitä todisteeksi.
Tarvitaan aivan ilmeisesti se että rikollinen tunnustaa, siis myöntää tehneensä rikoksen.
Ilmoita asiaton viesti
Nuo henkilötiedot ovat voineet kulkeutua tekijöille monia eri teitä ja todella outoa että sähkösopimuksen voi tehdä ilman henkilötunnusta. Harmillinen juttu ja ikävä että olet joutunut tuollaisen toiminnan kohteeksi.
Kun todisteet eivät riitä tuollaisenaan, niin tuotahan voidaan jatkaa vaikka kuinka pitkään.
Ilmoita asiaton viesti
Minä en ymmärrä poliisin enkä syyttäjän toimintaa yhtään. Syyllisyyshän oli ilmiselvä. Viranomaisten toiminta on suoraan rikollisia tukevaa.
Ilmoita asiaton viesti
Uhria on ihan turha syyllistää. Ennen vanhaan hetua on jaettu ja kyselty joka paikassa. Kaiken lisäksi ei niitä varmaan olisi kovin vaikeaa selvittää ja on rikollisiakin keinoja niitä selvittää.
Joskus ennen vanhaan oikeuden pöytäkirjoissa oli hetut ja niitä oikeuden pöytäkirjoja sai tilata kuka vain.
Poliisit arpoo, mitä rikoksia haluavat selvittää. Enimmäkseen ei selvätkään tapaukset kiinnosta.
Ilmoita asiaton viesti
No ei ole ollut tarkoitus syyllistää rikoksen kohteeksi joutunutta, vaan todeta että tekijöillä on tarvinnut olla uhrin tiedot joilla ostokset ja sähkösopimus on saatu tehtyä.
Kuten Jocke mainitsee, ei Helen ole vaatinut edes hetua sähkösopimuksen tekemiseen ja silloin kuka tahansa voi joutua vastaavan rikoksen kohteeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Eniten minua kiinnostaa oikeuslaitoksen laintulkinnat ja käytännöt.
Aivan selkeä tapaus, kuten tämä, ja tekijää uskotaan kuin raamattua.
Ilmoita asiaton viesti
Täytyy ihmetellä että viranomaiset eivät ole ryhtyneet toimiin noiden suhteen, vaan saavat jatkaa rikollista toimintaansa.
Reilut parikymmentä vuotta sitten kun tyttäremme piti teini-ikäisenä kotibileet ja meidän oli tarkoitus mennä elokuviin, niin bileisiin oli tunkeutunut kutsumattomia vieraita. Nämä olivat tehneet tihutöitä kotonamme. Kun saimme tiedon tästä ja palasimme kotiin niin hyväkkäät häipyivät takaovesta. Yksi ei ehtinyt karkuun ja pidättelin häntä niin kauan kun selvitin vahingot. Ne olivat suhteelliset pieniä, lähinnä vaatimattoman baarikaappini sisältö oli pöllitty, joten päästin pennun menemään. Tekijöistä ainakin parin henkilöllisyys oli kuitenkin tiedossa ja ne ilmoitettiin poliisille, mutta poliisi ilmoitti että ei aio tehdä asian suhteen mitään. Että sellaista.
Ilmoita asiaton viesti
Ja näitä muuten riittää. Fyrkan varastaminen ei ole enää taskuvarkutta sillain kadulla. Voiton maksiminointia pikemminkin.
Ilmoita asiaton viesti
Karinen minua jäi häiritsemään tuo perätön väitteesi, että olisi jotenkin syyllistänyt uhria ja koska se on tehty julkisella palstalla mielestäni voisit poistaa väitteesi.
Ilmoita asiaton viesti
Esko Karisen näkemys, jonka mukaan ”uhria on ihan turha syyllistää”, ei sisällä väitettä Markku Laitisen harjoittamasta syyllistämisestä.
Ilmoita asiaton viesti
Totta kai se sisältää väitteen, koska Karisen kommentilla on vastattu minun kommenttiini.
Ilmoita asiaton viesti
Enpä allekirjoita väitettä että olisin väittänyt jotain perätöntä. Yleisellä tasolla pitää varoa uhrin syyllistämistä kuten että raiskaus aiheutuisi minihameesta tai henkilötietojen käyttö uhrin huolimattomuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Väität siis edelleen että olisin syyllistänyt Jockea ja teet sen julkisella palstalla. Mielestäni tekosi on törkeä ja eräistä sattuneista syistä minusta on tullut hyvin allerginen julkisille perättömille väitteille joissa minua syytellään asioista joita en ole tehnyt.
No jokainen tyylillään.
Ilmoita asiaton viesti
Markku ja Esko,
Heittäkää pois tuo joutava paskanjauhaminen. Molemmat.
Ilmoita asiaton viesti
En koe että Laitinen olisi syyllistänyt minua.
Ilmoita asiaton viesti
Ikävä juttu!
Poliisi on ruuhkautunut. Kyllikki Saaren tapauskin on edelleen auki.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä taitaa olla myös piispa Henrikin murha Köyliöjärven jäällä. Kun ei ole varmuutta onko kyseistä edes koskaan tapahtunut.
Ilmoita asiaton viesti
Hohoo.
Ilmoita asiaton viesti
Omituista. Minusta näyttö syytteen nostamiseksi riittäisi hyvin aivan jokaisesta mainitusta epäillystä rikoksesta.
Näin se menee, rikoksen uhrin puolia ei pidä kukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jussilan kannattaisi päivittää tietonsa nykyaikaan.
Jos kukaan epäillyistä tekijöistä ei myönnä syyllisyyttään, ketään ei tuomita, ellei ole muuta näyttöä kuin se, minkä poliisi on syyttäjälle saanut kerättyä.
Kukaan epäillyistä, joita Rantasen mukaan on ollut enemmän kuin yksi, ei ilmeisestikään ole tunnustanut olleensa väärän identiteetin hyödyntäjä, joten näyttö ei ole riittänyt syyttäjälle.
Poliisia on turha syyllistää. Se on siirtänyt asian syyteharkintaan.
Ilmoita asiaton viesti
Käsittääkseni poliisi on siis takavarikoinut käytetyn puhelimen josta ostokset on tehty, epäiltyjen asunnosta.
Lisäksi sähkövaras asui asunnossa johon sähkö oli ostettu.
Nämä asiat ovat siis painarvoltaan pienempiä kuin se että epäillyt eivät muista olivatko käyttäneet vai eivät?
Joku asia ei tässä maassa ole oikeuslaitoksessa kohdallaan.
Samaan aikaan oikeudessa käydään kiistaa siitä oliko joku sanonut jotain tarkoituksella loukata vai ei jne. Täysin käsittämätöntä jauhamista.
Vai oliko kyse peräti ”jumalanpilkasta”?
Jumala varmaan hoitaa puolustuksensa itse, siihe ei tarvita maallista oikeutta.
Vai peräti Mohammedin pilkkaamisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Rikoksiin käytetty puhelin on ollut sama llmeisesti. Ei kukaan.muu.kuin puhelimen omistaja voi käyttää sitä toistuvasti rikoksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on kyllä hauska palsta. Konttauskypärä neuvoo juristia ja homeopaatti lääkäriä.
Ilmoita asiaton viesti
Jussilan tiedot ovat vanhentuneet jo aikapäivää sitten. Hän oli tuomarina Suomessa vuonna miekka ja kuokka. Silloin taisi olla vielä vanha esitutkintalakikin voimassa. Niitä aikoja voi toki muistella kaiholla, mutta ei kannata kritisoida syyttäjiä perehtymättä esitutkintamateriaaliin.
Ilmoita asiaton viesti
Eipä ole kauaa aikaa, kun henkilötunnus piti mättää nettikauppoihinkin ja virastoihin sinne tänne.
Ilmoita asiaton viesti
Pikku rikokset on tehty kannattavaksi tässä maassa. Vaimo myi satulan jota ei koskaan maksettu. Siitä tehtiin rikosilmoitus ja poliisi kävi ”ostajaa” jututtamassa. Myönsi että satula on hänellä eikä ole sitä maksanut. No miten tässä kävi, varas sai pitää satulan ja poliisi kehoitti ottamaan yhteyttä ulosottovirastoon.
Poliisi sanoi että jos haemme satulan ite takaisin niin syyllistymme rikokseen.
Ilmoita asiaton viesti
On tuo aivan uskomatonta. Mihin lakia noudattava kansalainen edes tarvitsee poliisia.
Ilmoita asiaton viesti
Tutkin hiukan:
”Valtakunnansyyttäjä voi ylimpänä syyttäjänä ottaa harkintansa mukaan paikallissyyttäjän ratkaiseman asian uudelleen ratkaistavaksi. Valtakunnansyyttäjän arvioi, onko perustetta muuttaa paikallissyyttäjän ratkaisua. Peruste tällaiseen muutosharkintaan ottamiseksi voi olla valtakunnansyyttäjälle tehty kantelu, jossa vaaditaan muutosta paikallissyyttäjän ratkaisun lopputulokseen.
Kuka tahansa voi tehdä muutosharkintapyynnön sisältävän kantelun. Asian uudelleen ratkaistavaksi ottaminen kuitenkin edellyttää, että valtakunnansyyttäjä katsoo siihen olevan tarvetta. Perusteena voi olla esimerkiksi paikallissyyttäjän ratkaisussa oleva virhe tai samankaltaisten rikosten yhdenmukaisen käsittelyn varmistaminen.
Kantelun voi tehdä myös syyttäjän menettelystä, vaikka hänen tekemäänsä ratkaisua ei pyydettäisikään muuttamaan. Kysymys on silloin siitä, onko syyttäjä toiminut laillisesti ja velvollisuuksiensa mukaisesti. Tällaisen kantelun voi tehdä valtakunnansyyttäjän lisäksi eduskunnan oikeusasiamiehelle tai valtioneuvoston oikeuskanslerille, jotka valvovat kaiken viranomaistoiminnan laillisuutta.
Valtakunnansyyttäjä voi ottaa syyttäjän ratkaisun tai menettelyn arvioitavakseen myös omasta aloitteestaan.”
https://syyttajalaitos.fi/kantelut
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos,
En ottanut tätä esille siksi että olisin varsinaisesti kärsinyt muuta kuin helkkaristi vaivaa. Taloudellinen vahinko on myyjillä.
Tarkoitus oli se että Suomen ”oikeusvaltiokäsite” on harhaa.
Kun toiminta on tällaista, pikkurikolliset saavat mellastaa mielin määrin ja samalla se kannustaa ”uusia yrittäjiä” seuraamaan esimerkkiä. He tietävät että vaikka jäisivät kiinnikin niin siitä ei tule mitään seurauksia.
Ilmoita asiaton viesti
Voi ottaa…voi harkita.. voi ja voi. Mitä tuolla on merkitystä.
Ilmoita asiaton viesti
—
Kannattaa laittaa ns. positiiviseen luottorekisteriin oma luottokielto, jolla voi edes hieman vaikuttaa näissä identiteettivarkaustilanteissa, mutta riskinsä siihenkin näyttää liittyvän.. 😉
Ks. ”Positiivinen luottorekisteri useille suomalaisille: Olet kuollut
Ongelma on asiakastietojen siirtymisessä teknisiä rajapintoja pitkin rekisteriin.”
https://www.iltalehti.fi/talous/a/7a552f25-4355-4c5b-a838-baf6dfc0fe9c
—
Ks.
– -”Positiivinen luottotietorekisteri on otettu käyttöön 1.4.2024 ja samalla avautui yksityishenkilöiden sähköinen asiointipalvelu. Yksityishenkilönä voit tarkastella rekisteristä omien luottojesi tietoja sekä tehdä itsellesi vapaaehtoisen luottokiellon.” – –
https://www.vero.fi/positiivinenluottotietorekisteri/yksityishenkil%C3%B6ille/
Ilmoita asiaton viesti
Tämä kertoo lainsäätäjien oikeustajun hulluudesta. Suojautuakseen huijareilta on varmaan tehtävä itsestään oikeustoimikelvoton. On tämä älytöntä oikeusvaltion kyvyttömyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
Verkkokaupat jotka myyvät muulla tavoin kuin suoralla verkkomaksulla, pitäisi velvoittaa ottamaan käyttöön ns. vahva tunnistautuminen eli pankkitunnukset.
Näin voitaisiin ainakin hieman vähentää petoksia.
Nythän tilanne on se että verkkkaupat ovat ikäänkuin vapaamatkustajia kivijalkoihin verrattuna.
Kivijalkakauppa tavallaan maksaa siitä että se näke asiakkaan ja voi henkkarin vaatimalla tunnistaa asiakkaan joka haluaa ostaa ”velaksi”.
Tämä on osa liikehuoneiston tuottamasta hyödystä.
Pankit puolestaan perivät tunnuksien käytöstä myyjäliikkeeltä jonkin summan per käyttökerta.
Samalla poliisin ja oikeuslaitoksen työ vähenisi, ehkä merkittävästikin.
Ilmoita asiaton viesti