Ryssäviha ja EU-kriittisyys
Olen niin vanha että muistan vielä ajan, jolloin (ainakaan omalla synnyinpaikkakunnallani), ihminen ei oikein ollut yhteiskuntakelpoinen, nykykielellä ei pystynyt osallistumaan sosiaaliseen elämään, ellei osannut yhtyä normaalilla tavalla keskusteluun venäläisistä.
Tätä keskustelua venäläisistä käytiin silloin halveksivassa sävyssä. Käytössä oli mittava kliseevarasto. Sellaiset lausahdukset kuten “ainut hyvä ryssä on kuollut ryssä”, tai “yksi suomalainen vastaa kymmentä ryssää”, olivat vallitsevia. Ne jolla oli parempi mielikuvitus ja ulosanti, ilmaisivat itseään monipuolisemmin. Ajatuksen piti kuitenkin olla aina sama, sen kaikki hyväksyivät ja se oli totuus, (ainakin siinä kylässä missä minä asuin lapsena).
Sosiaalista elämää saattoi silloin olla, tai oikeus kuulua poikaporukkaan hellitä, vain jos hallitsi venäläisiin liitetyt kliseet ja osasi käyttää niitä oikeissa paikoissa ja riittävän usein.
Ryssäviha oli tavallaan meidän paikkakunnan uskonto. Evankelisluterinainen herännäisliike, se Paavo Ruotsalaisen perustama, oli sitten se toinen ja varsinainen uskonto. Nämä kaksi uskontoa kulkivat käsi kädessä, tukien toinen toisiaan. Papit ja maallikkosaarnaajat saarnasivat kirkkojen ja rukoushuoneiden pöntöistä ryssävihaa ja ryssävihaa perusteltiin Paavo Ruotsalaisen henkiseen perintöön liittyvällä uskonnollisuudella.
———————
Sellaista se oli silloin.
Sitten Urho Kaleva kekkonen alkoi saarnata ryssävihan vastaista toista uskontoa. Se tapahtui lehdistössä, radiossa ja televisiossa. Urho Kaleva Kekkoinen, vaikka oli paikkakuntani pääpuolueen edustaja, edusti kuitenkin monelle paikkakuntalaiselle väärää profeettaa.
Arkkivihollisen kanssa rauhanomaista rinnakkaiseloa saarnaavana ja bilarilaritaariseen kaupankäyntiin perustuvia kauppasopimuksia sen kanssa rustailevana ja vieläpä ystävyys ja yhteistyösopimuksenkin allekirjoittaneena, Kekkosta pidettiin syntymäpaikkakunnallani paholaisen lähettiläänä. Kekkonen käänsi vanhat totuudet päälaelleen ja se sotki monen kyläläisen ajatukset ja elämänkatsomuksen.
———————–
Tänä päivänä tuntuu siltä että EU- vihan ilmentymät US:n blogistanissa ylittävät jo jopa ryssävihan ilmentymät kotikylälläni lapsuuteni aikana, siis silloin ryssävihan kultaisina vuosina. Nykyäänkin tämä vanha ryssäviha elää vielä jossakin, mutta se on vain kalpea aavistus menneestä vihasta, eivätkä uudet sukupolvet voi tajuta millaista se oli esimerkiksi minun nuoruudessani.
No, hyvän kuvan siitä vanhasta ryssävihasta toki voisi saada, jos nuoriso seuraisi Uuden Suomen eurokriittisten blogistien mielipidekirjoituksia, mutta eihän nuoriso tällaista palstaa jaksa seurata, niillä on facebookissa ja twiterissä omat mielenkiinnon kohteensa, joista taas minulla ei ole aavistustakaan.
————————-
Oliko sitten suomalaisten ryssävihaan aihetta? Ryssäviha oli kai seurausta kahdesta sodasta ja niiden aikana harrastetusta virallisesta sotapropagandasta.
Sotapropagandan tarkoitus on muodostaa vihollisesta sellainen kuva että vihollista ei edes koettaisi ihmiseksi, silloin vihollinen on helpompi ampua, tai tuhota muulla tavalla. Vihollisen tappanutta sotilasta ei pidetä tappajana, vaan sankarina.
Sotapropaganda on rationalistista järkevää toimintaa. Se harhauttaa kansalaisia, se antaa väärän mielikuvan vihollisesta, mutta se todella auttaa sotaponnistuksissa.
Entäs ryssävihan suitsiminen sitten, oliko siihen aihetta? Oliko UKK oikeassa vai väärässä hillitessään sodan jälkeen ihmisten ryssävihaa?
Rauhanomaisissa oloissa vihaamisesta ei ole hyötyä, siitä on vain haittaa kanssakäymiselle ja kaupankäynnille.
————————
Entäs EU sitten? Onko se vihaamisen arvoinen instituutio, kuten Neuvostoliitto aikoinaan oli? Onko EU samanlainen paha imperiumi kuin mitä Neuvostoliitto oli, tai tsaarien Venäjä ennen sitä?
Olli Rehniä vihataan, koska hän hoitaa Brysselissä EU:n asioita EU:n virkamiehenä.. Häntä on sanottu Brysselin Boprikoviksikin.
Onko Olli Rehn kuten entinen Suomen kenraalikuvernööri, joka aikoinaan hoiti Suomen virallisen päämiehen, Venäjän Tsaarin, tehtäviä Suomessa, hänen sijaisenaan. (Muuta hallinnollista yhteyttähän Suomella ja Venäjällä ei silloin keskenään ollutkaan. Suomi oli yhtä itsenäinen Bobrikovin aikana kuin se on nytkin, paitsi että ikänkuin presidentin pallilla, istui silloin venäläinen kenraalikuvernööri, tuo vihattu Bobrikov.)
Onko Olli Rehn kuten Bobrikov?
No ei, Olli Rehnhän hoitaa koko EU:n asioita, kun Bobrikov hoiti vain Suomen asioita. Eikä Olli ole Suomen edustajana hoitamassa EU:n asioita, kuten Bobrikov oli Venäjän tsaarin edustaja hoitamassa Suomen asioita.
Onko siis syytä vihata Olli Rehniä, kuten Bobrikovia? Onko Oli Rehn syytä ampua ja tuleeko hänen ampujastaan Suomen kansallissankari, kuten Boprikovin ampujasta tuli?
——————————-
Paljon olisi vielä EU:sta ja sen vihattavuudesta asiaa, mutta jääköön tällä kertaa tähän. Tästä on nimittäin nyt jo tullut aivan liian pitkä juttu luettavaksi, enkä ole kertaakaan maininnut tässä sitä puoluetta, jonka nimen mainitseminen takaa sen että juttu todella luettaisiin ja että sitä kommentoitaisiin vilkkaasti..
No, sen verran nyt vielä kuitenkin pähkäilen tätä asiaa, että ihmettelen mistä löytyisi se nykypäivän Kekkonen, joka sulattaisi suomalaisten sydämissä kytevän EU- vihan.
Eihän sitä EU:ta nyt tietenkään rakastaakaan tarvitse, mutta toimeen sen kanssa pitäisi kyllä tulla, kuten aikoinaan Neuvostoliiton kanssa.
Se EU nyt vain on tuossa aivan vieressä ja paljon sen kanssa tehdään kauppaa. Ja hyväähän se tekee kaupankäynti Suomelle EU:n kanssa. Kaupankäynti entisen Neuvostoliiton kanssa teki aikanaan myös Suomelle hyvää. Ei sille EU:lle oikein ilkeilläkään kannata, koska ei ne meidän ilkeilystä siellä juuri mitään piittaa.
Eikä se EU:kaan Suomea vastaan mitenkään uhkaavasti ole käyttäytynyt, ihan rauhallinen kaveri se on. Kuka selittäisi Suomen kansalle, niin että se ymmärtäisi, ettei EU:ta suinkaan tarvitse pelätä, eikä vihata?
Mitäs vihaa siinä on kun asia-argumenteilla EU:ta arvostelee?
Ilmoita asiaton viesti
Brysselin Bobrikov- jutut, ja monet samantyyppiset, eivät ole oikein asiallisia juttuja. Ne ovat selvästikin vihapuhe- tyyppisiä.
Ilmoita asiaton viesti
Siis vertaatko oikeasti Ryssävihaa ja Eu-vihaa toisiinsa? Tai edes Neuovostoliittoa jonka vieressä Suomi nökötti, ja EU:Ta jossa Suomikin on mukana?? Täytyy myöntää että jälkimmäistä voi vertaila.. Molemmat EU ja Neuvostoliitto ovat yhtä kaukana tavallisen tallaajan vaikutusalueelta vaikka EU:n/NL. molempien päätökset koskevat tavallaisia ihmisiä!
Molemmat ovat yhtäkaukana Demokratiasta ja tasa-arvosta!
Ainut asia mikä eroaa on Aika/Paikka ja sodat!! Mutta sotia voi muutenkin kuin tappamalla toisia ja tässä EU tekee osansa.. Eu pelottelee/sotii uhkailemalla, säätää lakeja miten tahtoo.. Pelottelee/Uhkailee jos eroaa EU:sta jne.? Melkein pakottaa liittoutumaan itseensä kuten Irlannin tapauksessa kävi.. Äänestys otetttiin niin monesti kunnes Propaganda oli vaikuttanut tarpeeksi moneen ja KYLLÄ- voitti äänestyksen!
Rehn:stä en sano mitään, koska se on yksi ihminen joka hoitaa EU:N asioita juuri kuten sanoit.. Häntä ei kiinnosta vaikka Suomi joutuisi miten surkeaan tilaan tahansa!!
Ja se mikä on jännintä EU:ssa on se että EU on kuin kommunismi.. Mutta vain valtioiden osalta, ei ihmisten..esimerkiksi köyhille Kreikka/Kypros etc..etc… annetaan rahaa… Tavallistet ihmiset eivät vain taida hyötyä tästä ollenkaan, ei tainnut kylläkään hyötyä NL:kään.. Ahneiksi kun ihmiset muuttuvat tai ovat jo syntyessään .
Ilmoita asiaton viesti
Euroopan parlamenttikin on vitsi, jos mepit äänestävät väärin kuten kävi päästömaksujen leikkauksessa, niin nämä pannaan äänestämään uudelleen kunnes toivottu tulos saavutetaan. Heinäkuussa äänestetään uudelleen päästömaksujen leikkauksista ja Suomen mepit vaativat Suomelta miljardi euroa lisää päästömaksuja. Olisiko Guggenheinvirus kyseessä kun siinäkin äänestettiin väärin.
Ilmoita asiaton viesti
Kerroit ryssävihan syntymisen johtuvan suunnilleen kahdesta sodasta. Itse asiasssa venäläisten kanssa on käyty yli 150 sotaa, kun luetaan kaikki rajakahakat mukaan.
Pahimillaan kai ryssäviha on ollut joskus 1700-luvulla isovihan ja pikkuvihan aikana. Tai ehkä vieläkin pahempana nk. sortovuosina Venäjän vallan loppuaikoina ennen itsenäistymistä.
Viha leimahti liekkeihin 1917, kun venäläiset bolshevikit asettuivat Suomen itsenäistymisen jälkeen punaisten puolelle. Tämän jälkeen aina talvisotaan saakka oli Neuvostoliiton ja Suomen välillä suuri epäluuloisuus, joka sitten leimahti todella vihaksi talvisodassa. Kun lukee maiden välistä historiaa, ei vihapuheita tarvitse enää ihmetellä.
Olen joskus äänestänyt EU:n liittymisen puolesta. Nyt äänestäisin toisin, jos se olisi mahdollista. Kauppaa on tehty EU:n kanssa jo vuosikymmeniä ennenkuin se oli edes olemassa. Ei kaupantekoon unionia tarvita. Valuuttalaskureita on nykyään joka puhelimessa, joten sekin asia olisi tänä päivänä ratkaistu.
Olkoot sitten vaikka vihapuhetta, mutta EU on yksi maho lehmä, joka toistaa omia virheitään ja jota hallitaan suurvaltojen Ranskan ja Saksan pillien mukaisesti. Kuinkahan monta vuotta olemme jo menneet yksinomtaan kriisistä toiseen eikä loppua näy. Oma lukunsa ovat EU tyhmän rohkeat ilmastointitavoitteet, jotka eivät perustu mihinkään tosiasioihin, vaan vihreiden utopistisiin kuvitelmiin leikkiä maailman pelastajaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Kerroit ryssävihan syntymisen johtuvan suunnilleen kahdesta sodasta.”
Toki vihollisuuksia on ollut ennen autonomian aikoja ja varmaan vihamielisyyttä on ollut. Sodat on käyty pääasiassa venäläisten kanssa, vaikka ennen isonvihan ja pikkuvihan aikoja ”ryssät” olivatkin Novgodorin valtapiirissä olleita ortodoksikarjalaisia, siis omaa heimoa.
Nämä heimosodat lienevät olleet jatkuvia jo enen kun Ruotsi ja Novgorod ulottivat valtansa Suomenkielisten heimojen alueille. Mistään yhtenäisestä Suomesta ei tietenkään ole siihen aikaan ole ollut ajatustakaan.
Sotien jälkeisen Suomen ”ryssäviha” tuskin kuitenkaan juontaa juurensa noihin kaukaisiin aikoihin, vaan kyllä se on ollut ihan sotapropagandan aikaansaamaa vihaa. Sotapropaganda on ollut tehokasta.
Tietenkin Suomen itsenäistymisellä ja erinäisillä ideologisilla seikoilla, kommunistisella Neuvostoliitolla ja natseja sympatisoivilla suomessa valtaa pitäneillä oikeistolaisilla, on oma osuutensa vihaa lietsoneeseen sotapropagandaan.
Pitää vain muistaa että suurin osa Tsaarinvallan ajasta oli Suomelle hyvää aikaa ja suomalaiset pitivät kovasti Tsaareistaan, aina ensimmäisestä tsaarista lähtien. Sitten tuli kuvioihin kansallismielinen ideologia, joka kuitenkin sotki suomalaisten ja tsaarien välejä. Kansallismielisyys vaikutti sekä suomalaisiin että venäläisiin kansojen välejä kiristävällä tavalla.
”Ei kaupantekoon unionia tarvita.”
Unioni on muutakin, se on rauhanprojekti ja se on poliittisen yhteistyön projekti. Yhtenäinen Eurooppa tarjoaa eurooppalaisille vahvemmat muskelit maailmaa vastaan kuin epäyhtenäinen, riitaisa ja keskinäisiä sotia käyvä Eurooppa.
”Valuuttalaskureita on nykyään joka puhelimessa, joten sekin asia olisi tänä päivänä ratkaistu.”
Helpompi on kuitenkin matkustella jos mitään valuuttalaskureita ei tarvita. Ennenkaikkea kaupankäynti, vienti ja tuonti, on paljon yksinkertaisempaa kun ei tarvitse varautua valuuttariskeihin.
”Olkoot sitten vaikka vihapuhetta, mutta EU on yksi maho lehmä, joka toistaa omia virheitään ja jota hallitaan suurvaltojen Ranskan ja Saksan pillien mukaisesti. Kuinkahan monta vuotta olemme jo menneet yksinomtaan kriisistä toiseen eikä loppua näy. Oma lukunsa ovat EU tyhmän rohkeat ilmastointitavoitteet, jotka eivät perustu mihinkään tosiasioihin, vaan vihreiden utopistisiin kuvitelmiin leikkiä maailman pelastajaa.”
Vihapuheen ja asiallisen arvostelun on aika helppo erottaa. Tuossa antamassasi tekstiesimerkissä on mukana ehkä vähän vihaista tekstiä, se on minusta ok, mutta mielestäni ei varsinaista vihapuhetta. Aivan asiallistakin arvostelua siinä on, se ”ilmastointiosuus” ainakin, minä kun sattumalta kuulun ns. ”ilmastonmuutosskeptikoihin”. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Suomi liittyi Euroopan vapaakauppa-alueeseen (EFTA) liitännäisjäsenenä 1960-luvun alussa. EFTA perustettiin Euroopan talousyhteisön EEC:n rinnalle, koska EFTAan kuuluivat puolueettomat maat Ruotsi, Itävalta, Sveitsi ja Suomi sekä Naton jäsenvaltiot Norja, Tanska ja Iso-Britannia, joista viimeksi mainittua Ranskan presidentti de Gaulle ei hyväksynyt EEC:n jäsenvaltioksi.
Presidentti Kekkonen allekirjoitti vapaakauppasopimuksen EEC:n kanssa vuonna 1973. Neuvostoliitto, taistolaiset ja vasemmistodemarit vastustivat raivoisasti Suomen EEC-vapaakauppasopimusta. EEC-vapaakauppasopimus oli Suomen vientiteollisuuden elinehto, koska Suomen kauppakumppanit Tanska ja Iso-Britannia liittyivät EEC:jen vuonna 1973.
Öljykriisien ja 15-18 % hyperinflaation vuoksi 1970-luku tunnetaan euroskleroosin vuosikymmenenä. Vuonna 1985 Euroopan komission puheenjohtaksi valittu Jacques Delors alkoi nostaa maatalousyhteisöä politiikan näyttämölle. Delorsin johdolla perustettiin dynaaminen talousalue: Euroopan yhteisö ja sen sisämarkkinat. Henkilöiden, tavaroiden, palvelujen ja pääoman vapaa liikkuvuus; sekä sisämarkkinoiden yhteisen politiikan alat: yhteinen maatalouspolitiikka, yhteinen kalastuspolitiikka,yhteinen liikennepolitiikka ja yhteinen ympäristöpolitiikka.
Berliinin muurin kaatumisen, Neuvostoliiton hajoamisen ja EY:n valuuttakurssimekanismin romahtamisen jälkeen Helmut Kohlin ja Francois Mitterandin johdolla perustettiin Euroopan unioni, hallitustenvälinen järjestö, jonka toimivaltaan kuuluivat vain yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka, yhteinen rahapolitiikka ja hallitustenvälinen yhteistyö oikeus- ja sisäasioiden alalla, joista viimeksi mainitulla torjutaan vapaan liikkuvuuden varjopuolia: laitonta maahanmuuttoa, ihmiskauppaa ja huumekauppaa.
Euroopan yhteisö ja Euroopan unioni toimivat rinnakkain vuodesta 1993 vuoteen 2009. 1.12.2009 voimaan tullut Lissabonin sopimus lakkautti Euroopan yhteisön, jonka toimivaltuuudet siirrettiin Euroopan unionille, mukaan lukien oikeussubjektin asema (oikeus allekirjoittaa kansainvälisiä sopimuksia jäsenvaltioiden puolesta, joka oli kuulunut EEC:n ja EY:n toimivaltaan vuodesta 1957 lähtien).
Kuinkahan monta vuotta kriisistä toiseen? Vuodesta 2007 lähtien maailmanlaajuisen talous- ja rahoituskriisin vuoksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Unioni on muutakin, se on rauhanprojekti ja se on poliittisen yhteistyön projekti.”
Hyvin menee, rauhaa vaan Kreikkaan, Espanjaan ja Portugaliin työttömille ja asunnoistaan häädetyille. Poliittista yhteistyötä ei voi kuin kiitellä kun kaikki euromaat puhaltavat samaan hiileen, paitsi nämä EU-maat jotka eivät puhalla samaan hiileen kun käyttävät omaa valuuttaansa. Mikähän siinä on kun englantilaiset ja ruotsalaiset eivät tajua kuinka järkevää olisi olla samassa valuutassa, ovatko vähän tyhmiä?
Ilmoita asiaton viesti
”Mikähän siinä on kun englantilaiset ja ruotsalaiset eivät tajua kuinka järkevää olisi olla samassa valuutassa, ovatko vähän tyhmiä?”
No, eivät ne varmaan sen tyhmempiä ole. Ihmiset ovat keskimäärin ottaen yhtä tyhmiä tai yhtä viisaita, miten päin vain, se riippuu näkökulmasta.
Viisaskin voi kuitenkin menetellä tyhmästi ja tyhmä viisaasti.
Englantilaiset ja Ruotsalaiset nyt vain ovat päättäneet menetellä tyhmästi, kun taas melkein kaikki muut Euroopan maat ovat päättäneet olla viisaita.
.
Ilmoita asiaton viesti
”Ihmiset ovat keskimäärin ottaen yhtä tyhmiä tai yhtä viisaita”
No eivät ole. Ruotsi teki järkevästi kun piti oman valuuttansa eikä myynyt teollisuuttaan ja liikelaitoksiaan kuten Suomi teki ja Ruotsi otti näistä paksun siivun jopa entiset Suomen pankitkin tekevät nyt tulosta Ruotsille.
Ilmoita asiaton viesti
Vai ovat ruotsalaiset mielestäsi viisaampia kuin suomalaiset.
Nyt en kyllä usko tuota.
Ruotsin ja Suomen yhteisyrityksissä tuotantoa siirretään parast’aikaa Suomen tehtaille, koska vahvistuva Ruotsin valuutta tekee tuotantoa Ruotsissa nyt kannattamattomammaksi kuin Suomessa. Palkat kun maksetaan Ruotsissa edelleen kruunuissa, vaikka bisnestä tehdäänkin muuten euroissa.
Tyhmyyttä tässä on ennenkaikkea se että Suomella ja Ruotsilla on eri valuutat. Näin valuuttakurssien arvot ja muutokset määräävät sen missä kannattaa tuottaa, eikä se missä tuotantokustannukset ovat realisesti alhaisemmat.
.
Ilmoita asiaton viesti
”Vai ovat ruotsalaiset mielestäsi viisaampia kuin suomalaiset.”
Katso googlella Ruotsin talous ja omat sekä vieraat investoinnit niin huomaat merkittävän eron Ruotsin hyväksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsissa on puolta enemmän väkeä kuin Suomessa.
Siellä kaikki luvut on sen takia puolta isompia.
Sitäpaitsi, tällainen asia ei ole todiste ruotsalaisten älykkyydestä.
Totuus taitaa olla että jos Ruotsin ja Venäjän välissä ei olisi Suomea, niin ruotsalaiset eivät ölisi äänestäneet euroäänestyksessä yhtä hölmösti kuin äänestivät. Eivät ne siis tyhmempiäkään ole kuin suomalaiset. Olosuhteet vain johtivat erilaisiin äänestystuloksiin.
.
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsi on aina ollut kultapossukerhon jäsen. Ruotsi takoi miljoonia toisen maailmansodan aikana myymällä kuulalaakereita ja rautamalmia Saksaan. Ruotsi ei maksanut sotakorvauksia. Ruotsi ei joutunut asuttamaan 400 000 karjalaista eikä joutunut maksamaan maanomistajille korvauksia karjalaisille ja rintamamiehille luovutetuista pelloista ja metsistä.
Suomen veronmaksajia rasitettiin ylimääräisillä veroilla heti sodan jälkeen. Ylimääräinen vero ja ylimääräinen omaisuuden luovutusvero. Sotakorvauksia maksettiin vuoteen 1952 saakka.
Samaan aikaan Ruotsin autoteollisuus, lentokoneteollisuus, metalliteollisuus, puunjalostusteollisuus ja kaivokset tuottivat puhdasta kultaa Ruotsille. Sen ansiosta Ruotsi pystyi vastaanottamaan ja työllistämään satojatuhansia suomalaisia ja eteläeurooppalaisia maahanmuuttajia 1960-luvulta lähtien.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos ´Jaakko Anttilalle tietopaketista.
Minulla on samalaiset käsitykset, ilman että tarvitsisi lähteä googlettamaan ja tarkistelemaan.
Tänä päivänä, käsitykseni mukaan, Suomi on ajanut Ruotsin elintasossa jokatapaukdessa lähes kiinni. Ainut ero taitaa olla vanhassa pääomassa, kapitaalissa, jota Ruotsilla on historiallisista syistä päljon enemmän.
Mutta ei se kapitaali Ruotsia paljon hyödytä, sillä kansalaisten pääoma ei sijoitu enää kotimaahan, vaan globaalilla tasolla etsitään pääomalle tuottavinta sijoituskohdetta. Pääoma asettuu sinne missä sen tuotto on parasta ja se tarkoittaa sitä että siellä sitä sitten tosissaan aina riittää.
.
Ilmoita asiaton viesti
”Sosiaalista elämää saattoi silloin olla, tai oikeus kuulua poikaporukkaan hellitä, vain jos hallitsi venäläisiin liitetyt kliseet ja osasi käyttää niitä oikeissa paikoissa ja riittävän usein.”
Olet todella vanha.
Ilmoita asiaton viesti