Markkinaehtoinen ja toimiva sähkön hinnoittelu

Sähköfutuurien hinnat määräytyvät kysynnän ja tarjonnan mukaan. Futuurin hinta on se, missä sähkön tuottajan ja kuluttajan tarjoukset kohtaavat.
Perjantaina uutisoitiin, että Vattenfallia uhkaa sakot mahdollisesta sähkön hinnan manipuloimisesta. VF ilmoitti nostaneensa sähkön hintaa useaan otteeseen tarjoamalla markkinoille vähemmän sähköä kuin mitä olisi ollut saatavilla.
Ei ollut yllätys tuo, koska jo 2022 Ruotsin Energiamarkkinatarkastusvirasto sai peräti 22 ilmoitusta mahdollisesta hintojen manipuloinnista ja 2023 ilmoituksia on ( tähän mennessä ) saatu kolme kappaletta.
Energiamarkkinatarkastusvirasto käy läpi ilmoitukset. Jos/ kun on syytä olettaa, että sähköyhtiö on rikkonut lakia, ilmoitus on toimitettava edelleen talousrikoksista vastaavalle viranomaiselle. / ekobrottsmydighet.
Sopimaton vaikuttaminen ja hintojen manipuolointi sähkömarkkinoilla on ollut laitonta EU:ssa jo vuodesta 2011. Ketään ei ole kuitenkaan vielä tuomittu Ruotsissa.
Syyttäjä Jan Leopoldsonin mukaan edelliseen osittain syynä on se, että Ruotsin Energiamarkkinatarkastusvirasto ei luovuta saamiaan ilmoituksia riittävän nopeasti.
– Saamme viisi vuotta vanhan raportin, jos / kun haluaisimme tapausta tutkia, niin itse tutkimus voi kestää jopa vuoden, ja silloin on olemassa vanhentumisvaara. Lisäksi todisteet ns manipuloinnista ovat niin heikkoja, että syytteeseen ei käytännössä ole mitään järkeä.
Energiamarkkinatarkastusvirastosta selitetään syyn olevan pitkissä käsittelyajoissa ja sillä, että ”sähkömarkkinat ovat monimutkaiset ja jatkuvassa muutoksessa”. ???
Yhteismarkkinoiden markkinaehtoisuutta ei näin siis ohjaa kuitenkaan muut, kuin sähkön tuottamisen osalliset? Ei ole ehkä sattumaa, jos voimaloita suljetaan huollon, tms toiminnan johdosta keskellä huippusesonkia, ja ilman mahdollista korvaavaa varavoimaa.
Maakunta maksaa viulut.
Aiheesta SVT / linkki
Elpriset kan ha manipulerats även i Sverige | SVT Nyheter
edit : korjattu Ekobrottsmyndighet, käännös oikeaan muotoon
Tai oikeastaan ”artisti” maksaa viulut.
Luulen että tasainen sähkön hinta olisi ihan kaikkien etu, myös sen sähköä tekevän yhtiön. Tuuli ja muu sattumavoima pitäisi ”irroittaa” ihan omaksi tuotteeksi jonka hinta saa vapaasti pomppia mihin sattuu mutta ei taida käytännössä olla ihan helppoa. Sen takia niiltä pitäisi vaatia vakio tuotto 24/7.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä vaan. Vakaata inertialla tuotettua energiaa kaipaavat kaikki.
Etenkin raskas teollisuus. Ei ole kenenkään etu, jos teollisuus joutuu tekemään ylimääräisiä voimisteluliikkeitä sähkön hinnoittelun johdosta. Varsinkin, jos sähkön hinnoittelua todellakin kulisseissa ohjataan.
Ilmoita asiaton viesti
”Vakaata inertialla tuotettua energiaa kaipaavat kaikki.”
Ei mitenkään selvästi.
Esimerkiksi laskenta halutaan tehdä halvalla mutta kun laskenta kestää vaikka vuoden niin kyllä sen voi tehdä silloin kun sähkö on halpaa. Ei siinä mitään ihmeen voimisteluliikkeitä tarvitse kun softa ohjaa. Se on siis automaattista.
Automatiikkaa tarvitaan lisää ohjaamaan kuormaa niin käy tehokkaammin.
Ilmoita asiaton viesti
”Luulen että tasainen sähkön hinta olisi ihan kaikkien etu”
Hinnalla ohjataan kysyntää. Tuotanto ja kulutus kun eivät kohtaa niin hinnan tarvitsee vaihdella.
Se että sitä vaihtelua saa tasattua on tietenkin hyvää bisnestä.
Ilmoita asiaton viesti
Höpöä.
Mitähän sanovat sähkötuotannon vakauden puuttumisesta, tuotanrovajeesta, sekä tuotannon vaihtelusta raskas prosessiteollisuus.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se vaan edelleen toimii hyvin. Markkinatalous ratkaisee tuollaiset asiat.
Ilmoita asiaton viesti
Raskas prosessiteollisuus tuskin ostaa sähköään pörssistä.
Ilmoita asiaton viesti
Prosessiteollisuuden energian hankinta perustuu hankinnan kilpailuttamaan toimitussopimukseen, ei pomppivaan hinnoitteluun.
Vakaasta hinnoittelusta ja sen puuttumisesta oli kysymys.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, kun hankinta perustuu hankintasopimuksiin – tai vaikkapa omistusosuuteen Pohjolan voimasta – niin siitähän seuraa, että hinnoittelu on vakaata, eikö vaan?
Ilmoita asiaton viesti
Olennainen tekijä tuottavuuden ja kannattavuuden suhteen on hintavakaus energian hankinnassa, kuten kaikessa muussakin materiaali tms hankinnassa.
Vakaa sähköntuotanto on toiminnan A ja O.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tuo mikään absoluuttinen totuus ole. Kun tehdään pitkäaikaisia hankintasopimuksia, siinä sivussa maksetaan sähkön toimittajalle siitä, että toimittaja ottaa osan hintariskistä itselleen. Samaan aikaan näemme, että pörssissä sähkö voi olla ajoittain erittäin halpaa. Joten teollisella toimijalla on kaksi vaihtoehtoa: (1) vakauttaa sähkön hankintahinta sopimus- ja omistusjärjestelyin tai (2) hankkia sähkö (tai osa siitä) pörssistä ja kehittää prosessiinsa joustoa. Jälkimmäinen vaihtoehto vaatii investointeja kehittyneempään tuotannonohjaukseen, mutta energia- ja investointikulujen muodostama kokonaisuus lopulta ratkaisee, kumpi vaihtoehto on kannattavampi.
Ilmoita asiaton viesti
En ota sinänsä mitään kantaa toimittajien riskeihin. Hinnoittelun perusteet ovat nekin ihan oma lukunsa. Harvassa on ne suuret teollisuuslaitokset, jotka riskeeraavat toimintansa pörssisähkön varaan.
Paperikone ei kaipaa seisauksia.
Ilmoita asiaton viesti
Raskas teollisuus on paaljon muutakin kuin paperikoneita.
Pitkällä aikavälillä pörssisähkön ja hankintasopimussähkön hinta lähestyvät toisiaan. Kuitenkin niin, että hankintasopimussähkö on pörssisähkön keskihintaa kalliimpaa kun taas kulutusjoustoa noudattavalle pörssisähköasiakkaalle sitä halvempaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Paperikone ei kaipaa seisauksia.”
Ihan hyvin UPM hoitanut homman.
Ilmoita asiaton viesti
”Olennainen tekijä tuottavuuden ja kannattavuuden suhteen on hintavakaus energian hankinnassa, kuten kaikessa muussakin materiaali tms hankinnassa.”
Kuullostaa siltä että kaipaat korkeaa sähköveroa jossa jokaisessa watissa on kiinteä, korkea vero.
Tällä tavalla vakautettu esimerkiksi polttonesteiden hinnat tässä maassa että ei niin paljoa heilu öljyn hinnan vaihdellessa.
Se hintavakaus kyllä onnistuu sopimuksillakin.
Ilmoita asiaton viesti
Uskotko, että on oikeasti olemassa muitakin vaihtoehtoja energian hintavakaudelle, kuin sattumanvaraisen energian käyttö, ja / tai verotus ? Seuraa hintakehitystä muutaman vuoden jaksolla, niin oivallat.
Btw. Keskinäisen kilpailun aito puute ja myös toimittajien kartellisoituminen markkinoilla ovat omiaan lisäämään kustannuksia. Hinnoittelun muutosten on oltava perusteluja. Näin sanoo sähkömarkkinalaki.
Tähän on Suomessakin jo joidenkin toimittajien osalta puututtu.
Ilmoita asiaton viesti
”Olennainen tekijä tuottavuuden ja kannattavuuden suhteen on hintavakaus energian hankinnassa, kuten kaikessa muussakin materiaali tms hankinnassa.”
Ei mitenkään selvästi.
Nähdään hyvin datakeskusten käytössä että kannattavuutta saa parannettua kun hyödynnetään spot hintoja.
Ilmoita asiaton viesti
Prosessiteollisuuden ja datakeskusten ts serverihallien kulutukset eivät ole vertailukelpoisia. Puhutaan hieman eri tason kulutuksista.
Ilmoita asiaton viesti
Ekobrottsmyndigheten ehkäisee ja torjuu talousrikollisuutta. ”Eko” on tuossa lyhenne ekonomi-sanasta, eikä siis viittaa ympäristöön tai ekologiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos, noinhan se on. Korjaan tekstiin.
Ilmoita asiaton viesti
Linkin takana mielenkiintoinen artikkeli tuulivoiman kannattavuudesta. Samalla voi myös miettiä, mistä tekijöistä johtuu energian hinnan raju heilahtelu.
”Tuulivoima, vihreä kupla, vai musta aukko”
https://kvartal.se/artiklar/vindkraft-en-gron-bubbla-eller-ett-svart-hal/
Artikkelin tekijöinä :
Christian Sandström är biträdande professor, Jönköping International Business School och Ratio.
Han doktorerade på Chalmers Tekniska Högskola 2010 där han även blev docent 2014. Han har bland annat forskat vid universitetet i Cambridge.
Madeleine Staaf är grundare av Vindkraftsupplysningen, och har mer än nio års erfarenhet av att granska vindkraftsindustrin.
Christian Steinbeck är interim ekonomikonsult med 25 års erfarenhet som CFO och controller i privata företag.
Tyvärr, artikeln är endast på svenska, men iaf är det mycket intressant.
Ilmoita asiaton viesti