Suomen valtavat CO2 päästöt ( aivopieruja )
kuva NASA
Nasan OCO-2-satelliitin mittausdataa eri maiden CO2-nettopäästöistä , sekä hiilinieluista 2015–2020. Tumma sävy on suuria nettopäästöjä, vaalea taas vähäisiä päästöjä ja vihreän eri sävyt ovat ns hiilinieluja.
EU ssa on tuon ajanjakson aikana ollut seitsemän hiilinieluina toimivaa maata. Loput EU n alueesta on vähäpäästöisiä. Todellisten päästö ongelmien maat eivät yllätä. Ketään.
Samanaikaisesti hiilinielujen määrän lisäämiseksi ollaan EU ssa asettamassa ( asetettu ) tavoitteita, mm ssa metsien ennallistamisesta. Kokonaistavoite EU ssa on ennallistaa vuoteen 2030 mennessä 20 prosenttia alueista, joiden tila on heikentynyt. Ekosysteemien palauttaminen, jollekin aikaisemmalle (? ) tasolle, aiheuttaakin maakohtaisesti paljon toimia ja myös kansalaisille lisäkustannuksia.
EU n Komission mukaan jäsenmaiden arvioidut ekosysteemien ennallistamisen kustannukset olisivat n. 7,4 miljardia euroa vuodessa vuoteen 2050 saakka.
Suomessa ennallistamisen vuosikustannukset olisivat n. 0,93 miljardia euroa / vuosi.
Suomen osuus ennallistamisessa olisikin euromääräisesti EU n kolmanneksi suurin ja BKT:hen suhteutettuna suurin. Eurooppalaisessa ilmastolaissa EU:n ilmastotavoitteesta tehdään myös oikeudellinen velvoite.
Suomi elää metsässä ja metsästä
Suomessa konkreettinen metsänhoito on iso osa kansantaloutta, ei pelkkä harrastus.
Metsien eliöstön hyvinvoinnin kannalta mm ssa suurten teollisuusrakennusten pystyttämistä metsiin tuleekin välttää.
Esim. 300 m lapakorkeuteen nousevat lyhytikäiset tuulivoimalat valtavine varoalueineen ja laajoine avohakkuineen eivät tuo luonnolle mitään lisäarvoa, päinvastoin :
Monien KM2 laajuiset hakkuuaukeat ja maaperän raju muokkaaminen ovat luonnon moninaisuutta merkittävästi paikallisesti pitkäaikaisesti vahingoittavia. Aluskasvullisuuden katoamisen myötä köyhtyvä ja ohut metsämaan humuskerros ei jaksa ylläpitää kasvillisuutta.
Kanervat, sammaleet, varvut ja puuston juuriston kannalta symbioosissa olevat sienrihmastot kuolevat. Samalla myös pölyttäjät katoavat.
Laajat hakkuualueet ja metsämaan kuluttaminen eivät myöskään lisää metsän kykyä sitoa hiiltä. Samalla myös lähialueen asukkaiden henkinen ahdistus lisääntyy ja osa asukkaista on valmis muuttamaan, jos läheiseen luontoon rakennetaan suuria teollisuuslaitoksia.
Edit : korjattu hiilinieluina toimivien maiden määrä.
Niin, kunnianhimoa pitäisi löytyä myös muualtakin… 😉
Ilmoita asiaton viesti
Meiltä kyllä himoa löytyy, mutta kunniankukko ei tule kiekumaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tuota TM:ssä uutisoitua tutkimusta nyt jaksetaan referoida urakalla. Kyseessä onkin täysin uusi tapa mitata hiilivirtoja. Osoittaako se sitten Suomen olevan ilmastohyvis?
Täytyy muistaa, että käytetystä menetelmästä johtuen lopputulokseen vaikuttavat mm. seuraavat seikat:
– Kun Suomeen tuodaan ulkomailla valmistettuja tavaroita, niiden päästöt eivät kohdennu Suomeen
– Kun Suomesta viedään puutuotteita kuten sellua, sen nielu kohdentuu Suomeen mutta päästö siihen maahan jossa lopputuote käytetään
– Suomen inventoidut hiilinielut ovat supistuneet mittausajankohdan jälkeen
– Suomalaisten ulkomailla aiheuttamat päästöt, kuten lentomatkailu, eivät kohdennu Suomeen
Nähdäkseni tuo uusi CO2-mittaus ei anna aihetta muuttaa toimintaamme päästöjen vähentämiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kommentoija Härkönen ei mainitse hiilivuotoa, eli vähäpäästöisen suomalaisen tuotannon lakkauttamista ja siirtämistä runsaspäästöiseen Kiinaan vihreän siitymän kiihdyttämänä.
Mainitsematta on jäänyt myös se, ettei luonnontilaisten soidemme hiilinielut näy LULUPULU-päästölaskelmissa.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös tuo ensimmäinen ranskalainen viiva ollut juuri sitä? Toisekseen, voinet täsmentää mikä tuotanto Suomesta olisi siirretty Kiinaan vihreän siirtymän takia? Sähkön hinnassa ei eroa juuri ole ollut tai korkeintaan Suomen eduksi, myös toimitusvarmuus Suomessa olennaisesti parempi.
Ilmoita asiaton viesti
Nokia luurithan valmistetaan nykyään Kiinassa. Siinä ensimmäisessä ajatusviivassa jää mainitsematta se tuotantopaikan siirros, laajemmin Euroopasta Aasiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jos tutkimukseen lisättäisiin kommentoija Härkösen kommentissa mainitut seikat niin paljonkohan nuo muiden maiden päästökuormat kasvaisivatkaan?
Eihän niin voi olla että vain Suomen kuormaa lisättäisiin vaan myös muiden samoilla kriteereillä.
Veikkaan että suhde säilyisi samana, Suomi on ilmastohyvis vaikka ilmastouskovaiset toisin väittävät.
Ilmoita asiaton viesti
Hänen mukaansa puutuotteiden valmistuksesta ei synny päästöjä, pelkkiä nieluja vaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jaahas 😀
Ilmoita asiaton viesti
Eikä tuulivipperän alta kaadettu ”talousmetsä” aiheuta luotokatoa sanos Härkönen.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän meidän päästömme lasketa ympäristöministeriön ideologian mukaan moneen kertaan ja nieluja vähätellään, kun suommekaan eivät kuulu mihinkään nieluihin.
Ilmoita asiaton viesti
” Tuota TM:ssä uutisoitua tutkimusta nyt jaksetaan referoida urakalla ”
TM : ssä julkaistua ???? En blogissani referoi Tekniikan Maailman tutkimusta. Ei mulla toki ole mitään TM ää vastaan, mutta ao juttu on osittain NASAN tutkimuksen pohjalta, jutun lähdetiedot ovat linkkien takana.
Ilmoita asiaton viesti
NASAn julkaisema tutkimus josta mm. TM uutisoi.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ollut Kaleville taaskaan oikeaa dataa eli ei muuta kuin lisää kunnianhimoa suomalaisille, maksoi mitä maksoi, mutta ehkäpä Ursulan seuraaja antaa vaikka Leijona-taulun naavakoristeilla vuonna 2035 Vihreiden silloiselle puheenjohtajalle. ;D
Nuo hiilinielut tuntuvat olevan vähän kuin epäyhtälön pelivaramuuttuja.
Ilmoita asiaton viesti
Tosiasioiden tunnustamisesta Paasikivi taisi sanoa jotain.
Ilmoita asiaton viesti
Totuus on se että Suomi on hiilinielu mutta tämänkin totuuden kieltäminen vissiin kuuluu äärivihreään ideologiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Teikäläisten logiikalla kaikkien hiilinielujen äiti on sitten Venäjä. Samaan aikaan se on 4. suurin päästöjen tuottaja. Etkö huomaa tuossa mitään ristiriitaa?
Ilmoita asiaton viesti
Siis onko tuo tutkimuksen graafiikka väärä tai väärennetty? Vai eikö sitä tavallinen ihminen osaa tulkita?
Ilmoita asiaton viesti
Eikös toi perustu ihan oikeaan mittaukseen, ei kenenkään logiikkaan. Edelleen ihmetyttää että miksi taistelet sitä faktaa vastaan että meidän luonto käyttää kaikki mitä pystytään päästämään?
Ilmoita asiaton viesti
Kertauksen vuoksi:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/joukorep/suomen-valtavat-co2-paastot-aivopieruja/#comment-3852637
Hiilineutraaliutta EU:ssa ei määritellä Lehtisen logiikalla eikä NASAn raportin menetelmällä.
Ilmoita asiaton viesti
Eikä Härkösen mutuilulla.
Ilmoita asiaton viesti
No eipä tietysti silläkään.
Ilmoita asiaton viesti
Eli muutit sitten näkökantaasi, hyvä. 🙂 Minä olisinkin muuten nimennyt sinut tosiuskovaiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Pitäisiköhän varmuuden vuoksi jonkun puolueettoman tahon tehdä taas uusi tarkistus-CO2-mittaus…………..
Ilmoita asiaton viesti
https://roskasaitti.wordpress.com/2023/03/09/nasa-suomi-on-hiilinielu/
Minäkin ehdin tuosta jo jotain raapaista, ilmeisesti ennen kuin yksikään suomenkielinen media oli kirjoittanut.
Ilmoita asiaton viesti
Mitenkäs toi Ryssälä ei nyt mahdu tuohon tosi-isojen päästäjien joukkoon, kun joka-asiantuntijamme lausunnot nimenomaisesti korostavat, että kaikki skeida mitä ikinä mistään irti pääsee on jo ammoisista ajoista aina nykypäivään asti ollut pääsääntöisesti lähtöisin ryssien asuttamalta alueelta.
Ilmoita asiaton viesti
Kuuluu boreaaliseen metsävyöhykkeeseen. Nielut ovat isot, vaikka Suomessa ei kuulemma enää olekaan, kun on se vihreä hiertymä.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt unohtui kuitenkin Jenkkilän valtavat ikihongat yms. eikä muuten Siperian taigan havuupuut imeskele yhtikäs lainkaan hiilaria pakkaskautena jota em. alueen leveysasteilla riittää melko pitkään.
Ihmisen muistihan on siitä hienoa asia, että se sekä pystyy että pyrkii valikoimaan ja sitä kautta suojelemaan muistelijaa asioilta jotka ovat mahd. ristiriidassa tämän tunneperäistä ajatusmallia vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Puhu vaan omasta muististasi. Boreaalinen metsä on melkoinen hiilensitoja, jota taas trooppiset sademetsät eivät ole, kun ne eivät työnnä hiiltä maaperään.
Ilmoita asiaton viesti
Väittele mitä ikinä keksitkään, tässä kuitenkin faktaa:
Talvikuukausina havupuut lopettavat fotosynteesin ja sulkevat tiehyeensä, pienet aukot jotka mahdollistavat veden haihtumisen fotosynteesin aikana. Tämä estää neulasia vahingoiuttumasta kylmän lämpötilan vuoksi.
Fotosyntetisoivan klorofyllin puutteen vuoksi neulaset saavat talvisin hieman harmahtavan vihreän värityksen.
Elikäs ja näin ollen on täysin hahaanjohtavaa vain laskeskella metsien yhteispinta-aloja.
Lehtipuut lopettavat homman jo hieman ennen ruskan alkua.
Ilmoita asiaton viesti
Perusasioita, mutta siitä huolimatta boreaaliset metsät sitovat hiiltä ja trooppiset sademetsät eivät kuin harvoilla alueilla.
Ilmoita asiaton viesti
Bullshit, trooppiset metsät sitovat hiilaria siinä missä muutkin ja vapautuminen alkaa viimeistään siinä vaiheessa kun ne kuoltuaan alkavat mätänemään (on hidasta palamista).
Suurimmalla osalla trooppisten metsien puista ei ole lainkaan vuosirenkaita.
Vanhojen puiden ikää voidaan selvitää C-dating tekniikoilla rungon ytimestä.
Tätä menetelmää on viime aikoina sovellettu hämmästyttävillä tuloksilla suuriin puihin Amazonin altaalta joista vanhimpien iän todettiin olevan jopa 1400 vuotta.
Vertauksena esim. täkäläinen kuusi, joka voi elää korkeintaan n. 400 vuotiaaksi.
World Resources Instituutin tutkijat selvittivät, että tropiikissa vapautuneen ja absorboituneen hiilen kokonaismäärä oli neljä kertaa suurempi kuin lauhkeilla ja boreaalisilla alueilla (pohjoisimmissa metsissä) yhteensä.
Trooppisten metsien kyky sitoa valtavia määriä hiiltä on vähentynyt viime vuosina. Tämä heikkeneminen johtuu laajamittaisesta metsien hävityksestä.
Siinä mielessä olet kyllä aivan oikeassa, eli mikäli sademetsien raivaus yhä vain kiihtyy niin eivät kyllä taatusti sido hiilaria kuin enää aniharvoilla alueilla.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten sanoin, kyse on siitä, että trooppisissa metsissä hiiltä ei mene maaperään, mutta boreaalisissa menee.
Ts. trooppisissa metsissä toki hiili kiertää kovaa vauhtia, mutta ei varastoidu maaperään. Täällä kiertää hitaammin, mutta myös varastoituu. Puhumattakaan soistamme, jotka varastoivat hiiltä tehokkaasti. Toki vihreän ideologian on annettu sekin mitätöidä.
Ilmoita asiaton viesti
Soihin on tosiaan varastoitunut CO2:a todella paljon ja ovat luonnontilaisina hyviä hiilarinieluja.
Vaan homma muuttuu hovissa langettavaksi kun niitä aletaan ojittaa ja/tai niistä nostetaan urakalla turvetta.
No sitähän puuhaa meillä on juurikin harrastettu ja paljon.
Ja Voilà, yllättäen nettonielujen rooli muuttuukin kertta heitolla nettolähteiksi.
Sitten on se toinen ihanuus, soiden sekä kosteikkojen GHG päästöt koostuvat pääosin metaani- ja typpioksiduulista.
Suot ovat suurin luonnollinen metaanin lähde tuottaen ~167 Tg metaania ilmakehään vuodessa.
Dityppioksidi on kasvihuonekaasu, jonka ilmastoa lämmittävä potentiaali on 300-kertainen hiilidioksidiin verrattuna ja se säilyy ilmakehässä yli 100 vuotta samalla kun se heikentää myös otsonikerrosta.
Mikäli aivosoluissa on ylipäätään mitään likeehdintää niin tämän pitäisi pistää edes vähän miettimään ovatko ajatukset soiden ennallistamisesta aivan täysin huuhaa hommaa vai voisiko niissä piillä edes jotain ideaa.
Laaja kansainvälinen tutkimus, jossa käytettiin Copernicus Atmosphere Monitoring Servicen (CAMS) tietoja, on äskettäin todennut, että trooppisten metsien puut nopeuttavat hiilidioksidin ottoa. Tämä kompensoi osittain hakkuiden aiheuttamaa vajetta.
Tutkimuksessa selvisi myös, että elävät puumaiset kasvit olivat vastuussa yli 80 prosentista maaperään uppoamisesta ja lähteistä joista loput muodostuivat lehtipeiteestä ja mätänevästä orgaanisesta aineksesta.
Ilmoita asiaton viesti
En ole murre-asiantuntija, mutta ”kielikorvani” alkoi soida ilmauksesta ” CO2 on skeidaa” , vai ymmärsinkö väärin?
Ilmoita asiaton viesti
Molemmat ovat luonnolle välttämättömiä, eivät samoja kuitenkaan. En ole minäkään stadin slangin asiantuntija, mutta luulisin tietäväni, mitä skeidalla tarkoitetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärsit väärin, kaikki päästö joka voi olla vaikka jätevettä lukeutuu skeidaan.
CO2 mikä ei sinällään ole mikään saaste, mutta aiheuttaa liiallisina pitoisuuksina ongelmia lukeutuu tässä yhteydessä myöskin ko. yleisnimikkeen alle.
Ilmoita asiaton viesti
Millaisia pitoisuuksia sinulla on keuhkoissasi tuota skeidaa?
Ilmoita asiaton viesti
A lot, due to my emphysema, which causes carbon dioxide not to leave the lungs normally when exhaling.
Ilmoita asiaton viesti
Korkea on pitoisuus ihan normaaleissakin keuhkoissa.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen CO2-päästöillä ei ole kokonaisuudessa mitään merkitystä, sillä ilmakehä sattuu olemaan maailmaa kiertävä yhteinen ilmakerros.
Ilmoita asiaton viesti
Vihreän puolueen toiminta on siis perustunut valehteluun ja kansalaisten syyllistämiseen syyttä.
Toivottavasti poistuvat puoluekartalta mitä pikimmiten.
Ilmoita asiaton viesti
’ Vihreän puolueen toiminta on siis perustunut valehteluun ja kansalaisten syyllistämiseen syyttä ’
Ainakin vääriä johtopäätöksiä, ja niiden seurauksesta lähes fataaleja ratkaisuja ovat nämä vihreät haahuilijat aiheuttaneet politikoinnillaan Euroopassa ja tietenkin myös Suomessa.
Ruotsin MP taannoin edellytt hallitusyhteistyölle sossuilta ydinvoiman sulkemista. Sossut suostuivat. Saksassa vihreiden toiminta johti myös Merkelin kaudella ydinvoimaloiden sulkemiseen. Saksan energiakäänne ei ole johtanut kuitenkaan fossiilisten polttoaineiden alasajoon vaan kyseenalaiseen geopoliittiseen riippuvuuteen maakaasusta. Päätös venäläisten kelkkaan hyppäämisestä myönnettiin jo aikoinaan riskipeliksi.
Nyf sovittuja voimaloiden sulkemisia Saksassa on siirretty, koska pakko.
Suomessahan vihreät ovat olleet perinteisesti takavuosina ydinvoiman jarrupoljin nro 1. Nyt on ääni kellossa muuttunut, koska vihreätkin lukevat uutisia maailmalta.
Tuulivoimalat, eivät juhlapuheista ja lupauksista huolimatta ole poliitikkojen aiheuttamaa vajetta korvanneet.
Sähkön jm hinta on nousut jo pari vuotta. Tämä vaikuttaa koko EU n talouskasvuun ja hyvinvointiin. Inflaatiossa kovalla energianhinnalla on oma suoranainen ja välillinen osansa.
Ilmoita asiaton viesti
Onko ilmastopaneelin satusetä Ollikaisen jutut kirjoitettu vihreiden puoluetoimistossa. Eikös ton paneelin pitänut olla tieteeseen perustuva eikä ideologiaan?
Ilmoita asiaton viesti