Voimatonta tuulivoimaa
Saksan hallitus ja Siemens AG myöntävät miljardeja euroja takuita tukeakseen vaikeuksissa olevaa tuuliturbiinidivisioonaa. Siemens AG varoitti muutama viikko sitten kasvavista tappioista tuuli- ja aurinkoteollisuuden romahduksen vuoksi. / Reuters
Scottish Poweria taas on syytetty ”ympäristöhulluudesta” sen jälkeen, kun paljastettiin, että 71 tuuliturbiinia oli kytketty dieselgeneraattoreihin. Sunday Mail paljasti, että dieselgeneraattoreita käytettiin voimaloiden lapojen jäätymisen estämiseksi joulukuussa.
Etelä-Skotlannin työväenpuolueen MSP Colin Smyth kertoi Mailille, että ”syistä riippumatta, dieselgeneraattoreiden käyttäminen viallisten turbiinien jäänpoistoon on ympäristöhulluutta”.
Hulluutta, tai ei : Vihreää terästä ja ’ vihreää ’ sähköä on nyt pakko saada, muuten meidät piru nokkii. Etenkin Ruotsissa ja Suomessa on kova vihreän energian ja vihreän teräksen boomi päällä. Suurten teollisuuslaitosten suunnitellut investoinnit ovat valtavia.
Onko realismi viherkiimassa täysin unohtunut ?
Ruotsissa käydään nyt keskustelua fossiilittoman teräksen mahdollisista valmistusmetodeista sekä valmistuksen kustannuksista ja kuka maksaa kaikki viulut.
Asiat liittyvät sujuvasti toisiinsa :
Ruotsissa sähköntuotannon ylijäämä on nyt vuositasolla n 20 TWh. Ennustetaan, että 2045 tuotannon alijäämä on lähes sama, kuin Ruotsin koko nykyinen sähkönkulutus, eli n 130–140 TWh/v.
Vihreän teräksen tuotanto tarvitsee kuitenkin vielä vuosia päästäkseen tuottavaan valmistukseen ja toimiakseen määräysten mukaisesti. Kuinka asiakkaat reagoivat, kun samanaikaisesti markkinoilla on halpaa terästä ?
Lisäksi koko tuotanto / jakeluketjun uusiminen vihreäksi vaatii oman pikkulisänsä. Esim rautamalmia joudutaan kuljettamaan pitkiä matkoja rekoilla jolloin kuljetuspäästöt nousevat. Edellisen seurauksena teräs ei ole enää vihreää.
Mm ssa Näringslivet-lehti arvioi Ruotsin terästeollisuuden sähkönkulutuksen kasvavan 7,5 TWh:sta vuodessa 40,6 TWh:iin. Pelkästään H2GS-yhtiön osuus Ruotsin sähkönkulutuksesta on seitsemän prosenttia. Esim LKAB tarvitsee sähköä 70 TWh vuodessa (verrattuna Ringhalsiin, joka tuottaa 17 TWh vuodessa).
Ei tarvi olla erikoisen hyvä ennustaja huomatakseen, että myös sähkön hinta tulee tämän touhustelun seurauksena nousemaan.
Sähkön hinnannousu vaikuttaa koko yhteiskuntaan.
Vaikuttaa myös siltä, että Vihreä vastuuton ja tulevaisuudesta piittaamaton touhustelu vaatii paljon subventointia.
Hyvä arvaus : Subventoinnin maksava hölmöt veronmaksajat.
( ja maailma jatkaa kulkuaan, kuten tähänkin asti )
Linkit :
Scottish Power wind turbines hooked up to diesel generators
https://policyinstitutet.se/wp-content/uploads/2023/11/Rapport-Fran-brunt-till-gront-Final2.pdf
Hjort: Gröna stålet vansklig spekulation
German Gov’t Agrees To Bailout Giant Loss-Making Wind Farm, UK Increases Subsidies | ZeroHedge
Vihreä siirtymä vauhdittaa Terrafamen ja SSAB:n investointeja – Elinkeinoelämän keskusliitto
Inkoon-tehdashankkeen Wittusen: ”Aikataulu on kunnianhimoinen”
Grönt stål – en riskfylld mångmiljardsatsning | SVT Nyheter
Tässä mennään tosiaan mielenkiintoinen pää edellä puuhun kun kyse on siitä, että etsitään lisää sähkönkulutusta jotta voidaan rakentaa tuulivoimaloita. Toisin sanoen, tuulivoimaloita ei rakenneta jotta kysyntä saadaan tyydytettyä vaan kysyntää pitää kasvattaa, jotta tarjontaakin voidaan.
Sanomattakin selvää, että ketjun molempiin päihin pitää lapata tukirahaa koska ei se muuten toimi.
Ilmoita asiaton viesti
Hullummaksi tämän tekee ylevät puheet vapaasta markkinataloudesta, jossa mm ssa teollisuuden subventointia ei katsota hyvällä.
Subventointi vääristää kilpailua.
Ilmoita asiaton viesti
Nykyisten tuulivoimaloiden tuotanto-ongelmat juurikin osoittavat, että poliittiset päätökset ja tukiraha ei luo mitään positiivista..
Suomessa päätettiin aikoinaan tukea vain yhtä teknologiaa: vaaka-akselinen kolmilapainen mylly vaikka tarjolla olisi ollut yhtä ja toista tuotekehitettävää tuulivoimaloidenkin saralla. Kun päätöksen tekevät poliitikot eivätkä markkinat, jälki on sitten tätä. Sen sijaan että tuettiin pääomasijoittajia, olisi voinut sulkea vaikka tuhat diplomi-insinööriä huoneeseen ja sanoa että tässä on miljardi, ulos ei ole tulemista ennen kuin olette keksineet jotain
Ilmainen raha harvoin johtaa hyvään lopputulokseen.
Ilmoita asiaton viesti
Siihen on kyllä ihan tekniset syyt, miksi tuulivoimalat ovat sellaisia kuin ovat. Pystyakseliset eivät kestäisi tuulen työntävää voimaa megawattiluokkaan skaalattuna. Vaaka-akselisissa teoriassa tehokkuus paranee lapojen määrää pienennettäessä, mutta 1- tai 2-lapaisessa tasapainon hallinta olisi vaikeaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tariffituen piirissä olevat voimalat ovat luokkaa 2-4 MW, ei nekään olisi teknisistä syistä 10 vuotta sitten kestäneet nykyisiä nimellistehoja. Se ei tainnut silloin olla argumentti?
No totuuden nimissä, ei ne Siemensit edelleenkään kestä.
Ilmoita asiaton viesti
Vastasin siihen, miksi voimalat ovat vaaka-akselisia ja 3-lapaisia. Vrt henkilöautojakin voitaisiin valmistaa 3- tai 5-pyöräisinä, mutta aika monen mielestä optimi on 4.
Ilmoita asiaton viesti
En ole tokikaan tekniikan asiantuntija, mutta vaihtoehtojahan kyllä on. Esim Savoniusroottorin johdannaiset toimivat alhaisella ilmavirtamäärällä, kovalla tuulella taas niiden hyötysuhde ei ole hyvä. Hiljaisesta käyntiäänestä ja pienestä koostaan johtuen Savonius on hyvä myös urbaanissa ympäristössä.
Savoniusroottorin tehokerrointa voidaan kuulemma myös parantaa jopa 27 prosentilla siipikulman muutoksilla.
Ilmoita asiaton viesti
Savonius on hyvä vaikkapa tehostamaan painovoimaista ilmanvaihtoa. Suuren tuulivoimalan pyyhkäisypinta-ala on hehtaariluokkaa, sellaisen tekeminen Savoniuksena olisi mahdotonta.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkäpä noinkin, jos kuitenkin mietitää eri käyttökohteita, niin Savonius-tuulivoimala voi olla mainio vaihtoehto kaupunkien sähköntuotannossa, koska se ulkomitoiltaan pienempänä ja vähemmän herkkänä tuulen nopeuden ja suunnan vaihteluille sopii paremmin urbaaniin ympäristöön, kuin vaaka-akseliset voimalat.
Lisäksi Savonius on hiljainen eikä tuota infraääntä, jos nyt oikein muistan.
Joskin riittävä määrää ydinvoimaa kyllä kuittaa tuulivoiman rakentamistarpeen.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoimalan teho on pyyhkäisypinta-ala kerrottuna tuulen nopeus potenssiin kolme. Voimalat ovat suuria pinta-alan kasvattamiseksi ja jotta maan pinnan aiheuttaman kitkan vaikutus olisi pienempi. Siksi pientuulivoimala on kaupunkiympäristössä vaikeaa saada kannattavaksi. Tilaa ei ole ja tuuliolosuhteet ovat huonot. Poikkeus tähän sääntöön on avoimella paikalla sijaitsevat suuret julkisivut, kuten varastot tai hallit. Niissä seinän yläreunaan saattaa syntyä niin voimakkaita virtauksia, että niiden hyödyntäminen on taloudellisesti kannattavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Niitä Orponkin mainostamien 100 miljardin investointien rahoittajia ei ole ilmaantunut ihan jonoksi asti.
Ilmoita asiaton viesti
Paitsi suomalainen veronmaksaja ja suomalaiset eläkevakuutusyhtiöt.
Ilmoita asiaton viesti
No tuota. Saattaa olla vähissä nuo 100 miljardin investoinnit. Freyrin patteritehdasta ei Vaasaan tule, Plug Power on viis vaille konkkaa, Inkoon terästehdasta tuskin tulee ikinä… Vihreä siirtymä taitaa kokea konkan ennen kuin pääsee edes alkuun, tietysti veronmaksajien järjettömällä tuella ne saattaa päästä vauhtiin. Norjassa tuo Freyr vaati n.800 miljoonan euron tukea veronmaksajilta, jotta Mo I Ranan tehdashanke toteutuisi. Olispa kiva päästä Mykkäsen kanssa turisemaan näistä muutaman tuopin ohessa. On sitten sen verran äijällä pää pilvissä näiden investointien suhteen. Mikään ei tule toteutumaan ilman veronmaksajien massiivista tukea.
Ilmoita asiaton viesti
Lisää sähköä halutaan tuottaa, jotta päästään eroon fossiilisen hiilen käytöstä. Muutos tähän tuottaa varmasti haittoja ja osaoptimointia matkan varrella. Kirjoittajalla on varmasti myös idea miten erittäin haitallisesta fossiilisen hiilen poltosta päästään eroon ilman yhtään uutta ongelmaa. Se vaan jäi mainitsetta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei, en ole esittämässä ideoita haitallisen fossiilisen hiilen polton vähentämisestä.
Uskon minua viisaampien tekevän tulevaisuudessa toimivia ratkaisuja energian tuottamiseksi ilman luontoa ja sähköverkkoa vaarallisesti kuormittavia hullunmyllyjä. Teräksen tuotannon taas sanelee kysyntä ja hinnoittelu
Hyvä muistaa Börje, että vuosisadan vaihteessa ennustettiin Helsingin hukkuvan hevosenpaskaan – 50 luvulla. Toisin kävi.
Ilmoita asiaton viesti
”Uskon minua viisaampien tekevän tulevaisuudessa toimivia ratkaisuja energian tuottamiseksi ilman luontoa ja sähköverkkoa vaarallisesti kuormittavia hullunmyllyjä. Teräksen tuotannon taas sanelee kysyntä ja hinnoittelu”
Kyllä, tiedemaailmassa on valtavasti ihmisiä, jotka ymmärtävät ilmasto- ja ympäristöasioita paremmin kuin me tavan tallaajat. Ja he ovat sitä mieltä että fossiilisista polttoaineista kannattaa pyrkiä eroon sekä ympäristöterveys- että ilmastosyistä. Asia opittiin aikoinaan Euroopassa ns. kantapään kautta (mm. Lontoon savusumu), Intiassa ja Kiinassa ollaan edelleen opetteluvaiheessa – ja pyrkimässä pois kivihiilen poltosta.
”luontoa ja sähköverkkoa vaarallisesti kuormittavia hullunmyllyjä”
Mielenkiintoinen väite. Voisitko laittaa tieteellisesti tutkitun esimerkin siitä miten tuulivoima olisi ”kuormittanut vaarallisesti” Suomen luontoa? Mikä eliölaji on vaarantunut, taantunut tai hävinnyt Suomesta tuulivoiman takia? Mikä eliölaji on kärsinyt merkittävää haittaa tuulivoimasta, ja miten se näkyy eliölajin esiintymisessä?
Asia on nimittäin niin että ihminen joka väittää tuulivoiman ”kuormittavan vaarallisesti luontoa” on joko tietämätön, luulee mitä sattuu, tai sitten valehtelee asiasta tahallisesti. Tuulivoiman ympäristöhaitat ovat mitättömiä hyötyyn nähden. Sama ydinvoimassa: lauhdeveden ottaminen merivedestä tappaa arviolta 100 kiloa kalaa vuosittain. Se on ikävä haittapuoli tuon energiantuotantomuodon kohdalla, mutta onko se syy kieltää ydinvoima Suomesta? Ei ole. Kaikki energiantuotantomuodot kuormittavat ympäristöä omalla tavallaan. Fossiiliset polttoaineet – erityisesti kivihiili – pilaavat ympäristöä valtavasti enemmän kuin tuulivoima.
Ilmoita asiaton viesti
” Tuulivoiman ympäristöhaitat ovat mitättömiä hyötyyn nähden.”
Satojen kilometrien avohakkuualueita tuulivoimaloille, siirtolinjoille ja tiestölle. Voimaloille rakennetaan suuret valuperustukset. Lisäksi lapoihin käytetään paljon uusiutumatonta raaka-ainetta. ( lavat uusitaan säännöllisesti )
Karussa pohjolassa luonnon uusiutumisvauhti lasketaan kymmenissä, tai jopa sadoissa vuosissa.
Luonto siis tykkää ?
https://syte.fi/2020/01/12/infraaani-aiheuttaa-terveyshaittoja-jopa-15-20-kmn-etaisyydella-tuulivoimaloista-riskietaisyys-kasvaa-voimaloiden-tehon-maaran-tai-korkeuden-kasvaessa-tai-pitkaaikaisaltistuksessa/
Se voimaloiden hyöty on toki x jotain.
Valtettavasti tuulivoimalan hyöty on edelleen täysin sattumanvaraista ja ’ herran kädessä ’. Lisäksi nämä lyhytikäiset voimalat kuormittavat ympäristöä, niin maalla, kuin merelläkin.
Jk. Onneksi on inertiaa tuovaa vesivoimaa ja ydinvoimaa. Ilman sitä oltaisiin kusessa, mutta vihreäthän eivät tuota ole oivaltaneet laittaessaan Saksassa ja Ruotsissa ydinvoimaloita kiinni.
Syntynttä energiavajetta kun ei tuulimyllyillä ole saatu korvatuksi.
Ilmoita asiaton viesti
Nikkilä on keksinyt ihan oman määritelmänsä haitallisuudelle: jos joku eläinlaji ei ole kokonaan vaarantunut tai häviämässä/hävinnyt Suomen alueelta, sitten ympäristöhaittoja ei olekaan.
Tuota se on multakin tivannut lukemattomia kertoja.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikuttaa ihan viherhörhön näkemyksiltä kyllä :
” Asia on nimittäin niin että ihminen joka väittää tuulivoiman ”kuormittavan vaarallisesti luontoa” on joko tietämätön, luulee mitä sattuu, tai sitten valehtelee asiasta tahallisesti. Tuulivoiman ympäristöhaitat ovat mitättömiä hyötyyn nähden. ”:
Toisin asian näkevät ovat siis tietämättömiä, tai valehtelevat jne..
Ilmoita asiaton viesti
Nikkiläkin pistää silmät ja korvat kiinni siinä kohtaa kun tämä likaista vihreää energiaa näytetään.
Areenasta tota ei enää löydy jostain ihme syystä.
Ilmoita asiaton viesti
Thx ! Tuo ON kyllä hyvä.
Pitääpä katsoa ihan ajan kanssa tositarinaa elävästä elämästä.
Ilmoita asiaton viesti
Sarjavalehtelija Lehtinen ei sitten (hänkään) millään malta olla loihtimatta mielipiteitä toisille ihmisille. Ei sinänsä ihme noilla väittelytaidoilla.
Ilmoita asiaton viesti
”Vaikuttaa ihan viherhörhön näkemyksiltä kyllä”
Tuo ”viherhorhö” on erittäin osuva nimitys henkilölle joka vastustaa tuulivoimaa luontoarvoilla ja linkkaa väitteidensä todistusaineistoksi linkin pseudotieteellistä hörhösontaa julkaisevalle sivustolle. Sinä Jouko olet viherhörhö isolla veellä: Luonnon puolella vastustamassa pahaa tuulivoimaa, hörhöjärjestön ”tutkimukset” vankkumattomana tukenasi.
Ps. En suositte että lähdet minun kanssani nimittelyleikkiin.
”Toisin asian näkevät ovat siis tietämättömiä, tai valehtelevat jne..”
Harva valehtelee. Monet ovat tietämättömiä, luulevat mitä sattuu, ja vääristelevät sitten asiaa joko tahallisesti tai tahattomasti keskittymällä vain kolikon toiseen puoleen.
Kukin voi testata omalta kohdaltaan kuinka puolueellinen on: kertoo julkisesti jonkun aidosti negatiivisen asian puolustamastaan asiasta. Minä pystyn siihen ihan helposti, mutta monien setämiesten kohdalla ei onnistu, ei sitten millään. Eivät pysty eivätkä kykene, koska ovat niin auttamattoman syvällä montussaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mikäs se nyt kovasti kiukuttaa ?
Ei se ole kenenkään setämiehen vika, että tuulivoimalat kuormittavat luontoa, kuten hyvin tiedät. Vai oletko muuta mieltä ? ( Syyllisiä näiden tuulivoimaloiden aiheuttamiin haittoihin kannattaa muuten hakea esimerkiksi sieltä viherhörhöjen porukasta )
Ilmoita asiaton viesti
Hauska tämä nimittelyleikki. Viherhörhöilyä parhammillaan on se !
Ilmoita asiaton viesti
”Nikkilä on keksinyt ihan oman määritelmänsä haitallisuudelle: jos joku eläinlaji ei ole kokonaan vaarantunut tai häviämässä/hävinnyt Suomen alueelta, sitten ympäristöhaittoja ei olekaan.”
Joku toinen kirjoittaja moitti sinua olkiukkoilun mestariksi. En ihmettele moitetta yhtään, koska näytät keksivän mielipiteitä myös minulle. En ole koskaan enkä missään väitänyt että tuulivoimalla ei olisi ollenkaan ympäristöhaittoja. Kaikki energiantuotantomuodot kuormittavat ympäristöä. Tuulivoimalla tuo kuormitus on mitättömän pieni saatuun hyötyyn nähden.
Valehtelet myös siinä että minulla olisi tuulivoiman haitallisuuden arviointiin oma määritelmä. Tuulivoimahankkeet käyvät läpi YVA-menettelyn, jossa ympäristövaikutukset arvioidaan hankekohtaisesti. Sen lisäksi ympäristövaikutuksia on tutkittu valmistuneissa kohteissa. Suomessa esim. linnustoon kohdistuneiden todellisten haittojen on todettu olevan huomattavasti pienemmät kuin mitä on ennakolta arvioitu.
Jos tuulivoiman vastustajien spekulaatiot tuulivoiman ympäristöhaitoista olisivat totta, tuulivoimaloita ei rskennettaisi mihinkään. Mutta kun eivät ole, tuulivoimaa on rakennettu valtavasti sinne sun tänne ilman että alueen eliöille on koitunut tästä merkittävää haittaa.
Hankkeet etenevät, ja vastustajien rooliksi on jäänyt tuulivoiman haittojen totuudenvastainen paisuttelu ja tuulivoiman kannattajien mielipiteiden vääristely.
Ilmoita asiaton viesti
”Satojen kilometrien avohakkuualueita tuulivoimaloille”
Suomen metsien kokonaispinta-alasta 20 miljoonasta hehtaarista tuulivoimalat vievät häviävän pienen osan. Promilleluokkaa.
”siirtolinjoille ja tiestölle”
Siirtolinjoja ja tiestöä tarvitaan, oli kyseessä mikä tahansa energiantuotantomuoto.
”Voimaloille rakennetaan suuret valuperustukset.”
Kovin pientä jos verrataan mihin tahansa muuhun valuperustukseen. Siis mihin tahansa valuperustukseen. Vastustatko betonisia maantiesiltoja?
”Lisäksi lapoihin käytetään paljon uusiutumatonta raaka-ainetta. ( lavat uusitaan säännöllisesti )”
Nyyh ja yhyy. Samaa materiaalia käytetään kertaluokkaa miljoona kertaa enemmän veneisiin ja laivoihin. Kuinka huolestenut olet siitä? Tuulivoimaloiden lapoja sentään pyritään kierrättämään.
”Karussa pohjolassa luonnon uusiutumisvauhti lasketaan kymmenissä, tai jopa sadoissa vuosissa.”
Hakattu metsä uusiutuu huomattavasti nopeammin kuin esim. turvetuotantoon tuhottu suo.
’Luonto siis tykkää ?”
Esitin sinulle kysymyksen eliöistä, jotka olisivat taantuneet, harvinaisutuneet tai hävinneet tuulivoiman takia. Onko sinulla vastausta, vai todetaanko yhdessä että sellaisia ei ole? Ja koska ei ole, voidaan todeta että tuulivoimasta ei ole luonnolle merkittävää haittaa.
”https://syte.fi/2020/01/12/infraaani-aiheuttaa-terveyshaittoja-jopa-15-20-kmn-etaisyydella-tuulivoimaloista-riskietaisyys-kasvaa-voimaloiden-tehon-maaran-tai-korkeuden-kasvaessa-tai-pitkaaikaisaltistuksessa/”
Pyysin viitettä tieteelliseen tutkimukseen, en hörhöjärjestön höpö-höpö sivulle. Voisit yhtä hyvin linkata sivulle, jonka tutkimukset osoittavat että maa on litteä.
Ei ole olemassa tieteellistä näyttöä siitä että tuulivoimalla olisi haitallisia terveysvaikutuksia. Tiedät sen varsin hyvin itsekin.
Ilmoita asiaton viesti
” Esitin sinulle kysymyksen eliöistä, jotka olisivat taantuneet, harvinaisutuneet tai hävinneet tuulivoiman takia. Onko sinulla vastausta, vai todetaanko yhdessä että sellaisia ei ole? Ja koska ei ole, voidaan todeta että tuulivoimasta ei ole luonnolle merkittävää haittaa. ”
Saathan sinä toki kysellä ihan mitä vaan. Eikä meidän yhdessä ole tarpeen mitään todeta. Tuulivoimaloiden todelliset haitat jo kertaalleen kerroin ja em haitat ovat sinusta selvästi vähäisiä kummallisella
’ mutku ne muutkin ’ – perusteella.
Aika hauskaa, samalla ’ mutku ne muutkin ’ logiikalla voidaan siis Nikkilän mielestä huoletta kaataa vaikka litra öljyä mereen.
Alla :
Haitta : Satojen kilometrien avohakkuualueita tuulivoimaloille.
Nikkilä – ( mutku ) Suomen metsien kokonaispinta-alasta 20 miljoonasta hehtaarista tuulivoimalat vievät häviävän pienen osan. Promilleluokkaa.
Haitta : Kertakäyttöiset voimalan lavat :
Nikkilä – Nyyh ja yhyy. Samaa materiaalia käytetään kertaluokkaa miljoona kertaa enemmän veneisiin ja laivoihin. Kuinka huolestenut olet siitä? Tuulivoimaloiden lapoja sentään pyritään kierrättämään.
Haitta : Karussa pohjolassa luonnon uusiutumisvauhti lasketaan kymmenissä, tai jopa sadoissa vuosissa.
Nikkilä – ( mutku ) Hakattu metsä uusiutuu huomattavasti nopeammin kuin esim. turvetuotantoon tuhottu suo.
Nikkilä – Esitin sinulle kysymyksen eliöistä, jotka olisivat taantuneet, harvinaisutuneet tai hävinneet tuulivoiman takia. Onko sinulla vastausta, vai todetaanko yhdessä että sellaisia ei ole? Ja koska ei ole, voidaan todeta että tuulivoimasta ei ole luonnolle merkittävää haittaa.
Vastaus : Se, ettei eliöstö ole tuulivoimaloiden johdosta alueellisesti hävinnyt, taantunut jne ei tarkoita, etteikö tuulivoimaloista olisi voimaloiden lähellä eliöstölle haittaa. Ja ihan oikeaa haittaa luonnolle voimaloista kyllä on. Sen haitan tieteellinen mittarointi ei tällaisella keskustelupalstalla ole edes tarpeellista.
No, sillä luonnolla vihreille ole oikeasti merkitystä. Tulee hyvin mutkutelusta ilmi. ( mutku )
Nikkilä : Pyysin viitettä tieteelliseen tutkimukseen, en hörhöjärjestön höpö-höpö sivulle. Voisit yhtä hyvin linkata sivulle, jonka tutkimukset osoittavat että maa on litteä.
Vastaus : Nikkilä ei jaksanut / viitsinyt lukea linkattua lähdettä, josta olisi löytynyt ao tutkimuksen tekijän lähdetiedot ja tutkimusaineistoa.
Ilmoita asiaton viesti
”Saathan sinä toki kysellä ihan mitä vaan. Eikä meidän yhdessä ole tarpeen mitään todeta.”
Toki minä kyselen, onko sinulla väitteidesi tueksi tieteellisiä todisteita. Ei ole, joten väitteesi ovat yhtä tyhjän kanssa.
Sen sijaan että olisit tehnyt sen mitä pyysin, alkoi mutkuilu, selittely ja käsien heiluttelu:
”Vastaus : Nikkilä ei jaksanut / viitsinyt lukea linkattua lähdettä, josta olisi löytynyt ao tutkimuksen tekijän lähdetiedot ja tutkimusaineistoa.”
Ei ole minun tehtäväni etsiä lähteitä, vaan väitteen esittäjän. Eli sinun. Jos niitä linkkejä tieteellisiin tutkimuksiin olisi, sinä voisit ongelmitta tuoda ne esille, etkä vain valehdella että sellaisia muka on.
Hörhösivulle linkkaamien paljasti millaiselle ”tietämykselle” ja ”tutkimukselle” sinun esittämäsi väitteet ympäristövaikutuksista pohjautuvat. Ei tarvitse ihmetellä miksi tuulivoiman vastustajien kitinä on täysin voimatonta (punch intended), ja hankkeet sen kun porskuttavat eteen päin.
”No, sillä luonnolla vihreille ole oikeasti merkitystä. Tulee hyvin mutkutelusta ilmi. ( mutku )”
Samalla, yhtä idioottimaisella logiikalla minä voisin väittää ettei ”luonnolla ole sinulle merkitystä” jos käytät mitä tahansa kulkuvälinettä, tai ajat nurmikkoa pihallasi. Ihan vaan koska ne kaikki aiheuttavat eliöiden kuolemia. Tai että koska syöt tehotuotettua ruokaa, olet osallistunut luonnon monimuotoisuuden pienentämiseen, ja ”luonnolla ei ole sinulle merkitystä”. Mutta koska en ole idiootti, en väitä niin.
Lisäksi vielä oletat (ilmeisesti) minun olevan ”vihreä”, koska en vihaa tuulivoimaa. Lopettaisitte tuon lapsellisen projisoinnin ja luulonvaraisen ohihuitomisen, niin ette antaisi tuulivoiman vastustajista noin armottoman typerää kuvaa.
”Se, ettei eliöstö ole tuulivoimaloiden johdosta alueellisesti hävinnyt, taantunut jne ei tarkoita, etteikö tuulivoimaloista olisi voimaloiden lähellä eliöstölle haittaa. Ja ihan oikeaa haittaa luonnolle voimaloista kyllä on. Sen haitan tieteellinen mittarointi ei tällaisella keskustelupalstalla ole edes tarpeellista.”
Mutku, mutku ja seli seli. Jos tuulivoimaloilla olisi OIKEASTI eliöille merkittävää haittaa, asiasta olisi tutkittua tieteellistä tietoa olemassa. Sinun sontaväitteesi kannalta on tietysti ongelmallista, että tehdyt tutkimukset viittaavat enemmänkin siihen, että todetut haitat ovat osoittautuneet Suomessa ennakoituja haittoja pienemmiksi esimerkiksi linnuston osalta.
Ja toisin kuin sinun säälittävä selittelysi ja väistelysi asian ympäri (selvitäksesi todistustaakastasi), minä voin toimittaa tutkittua TIETEELLISTÄ tietoa väitteeni tueksi. Kiinnostaako nähdä, mitä ne haitat todellisuudessa ovat?
Ilmoita asiaton viesti
”Ei ole minun tehtäväni etsiä lähteitä, vaan väitteen esittäjän. Eli sinun. Jos niitä linkkejä tieteellisiin tutkimuksiin olisi, sinä voisit ongelmitta tuoda ne esille, etkä vain valehdella että sellaisia muka on.”
Ethän sinä edes lue, mitä sinulle on vastattu.
Joten näkemin ja kirjoita tuulivoimaloiden ympäristömyötäisyydestä ihan oma blogi ja jatka siellä ajankuluttamistasi,
Jk. Tuulivoimalat eivät edelleenkään luontoon kuulu ja kuormittavat koko elinkaarensa ajan ympäristöä. Lisäksi niistä myllyistä on haittaa asukaille, kuten mm sa Tanskassa on todettu ja haittaperusteisia korvauksia myös maksetaan.
Sellaista se vihreä hölmöys teettää..
https://tidningensyre.se/2023/2-november-2023/banker-satsade-tusen-miljarder-forra-aret-pa-fossilbomber/
Ilmoita asiaton viesti
”Ethän sinä edes lue, mitä sinulle on vastattu.”
Ajattelitko voittaa väittelyn valehtelemalla lisää?
”Joten näkemin ja kirjoita tuulivoimaloiden ympäristömyötäisyydestä ihan oma blogi ja jatka siellä ajankuluttamistasi”
Tuo ilmeisesti ennakoi, ettet enää aio vastata viesteihini, tai että alat poistattaa niitä, koska ne ovat kannaltasi hankalia. Sinun esimerkiksi pitäisi ottaa vastuu esittämistäsi väitteistä, ja sekös sinua kismittää.
Minusta on varsin kummallista se että kun väitteen esittäjää (tässä tapauksessa blogistia) pyydetään näyttämään väitteensä tueksi tieteellistä tutkimustietoa, vastauksena ei suinkaan ole linkki tieteelliseen tutkimukseen, vaan pyyntö kirjoittaa blogi vastakkaisesta aiheesta.
Tähän tapaan…
Kysymys: Mihin tieteelliseen tietoon perustuu väitteesi tuulivoiman vaarallisuudesta luonnolle?
”Sitoutumattoman” ”vastaus” kysymykseen: ”Kirjoita blogi tuulivoiman ympäristöystävällisyydestä”.
Eli ei edes yritetä vastata vaan jauhetaan jonninjoutavaa sontaa jostain blogista, aivan kuin vastuu väitteen paikkansapitävyydestä kuuluisi jollekin muulle kuin väitteen esittäjälle.
Joku toinenkin tuulivoiman vastustaja käytti muistaakseni samaa taktiikkaa väistääkseen hankalan aiheen. Voi hyvänen aika mitä sakkia.
”Jk. Tuulivoimalat eivät edelleenkään luontoon kuulu”
Voisitko mainita yhden energiantuontalaitoksen, joka ei ole ”luonnossa” tai ei kuormittaisi luontoa millään tavalla?
Et kai sinä ihan aikuisten oikeasti kuvittele, että esim. Hanhikiven ydinvoimalan farssiksi jäänyt voimalaitosalue oli jo valmiiksi ”ei-luontoa”? Alue oli vielä vuonna 2014 lähes koskematonta merenrantametsää.
https://yle.fi/a/3-8044399
https://earthengine.google.com/timelapse/
Ilmoita asiaton viesti
Mutkunmutkun. Ei minua kiinnosta inttää kanssasi tyhjänpäiväisyyksiä.
Eikä minulla todellakaan ole tieteellisten tutkimuksen kaiveluun mitään velvoitetta, kuten jo aiemmin sanoin. Voit siis ihan keskenäsi kaivella tutkimustietoa, niin paljon kuin huvittaa ja tosiaan tehdä sen ihan ikioman blogin.
Panehan merkille, että luonnossa näkyvät tuulivoimaloiden aiheuttamat tuhot näkyvät ihan paljaalla silmällä. Siihen katsos ei mitään tieteellisiä tutkimuksia edes tarvita. Käy ’ tuulivoimapuistossa ’ katsomassa, jos et muuten usko.
Jk. Lyhytikäiset tuulivoimalat ympäri maailman tuhoavat luontoa kaikissa elinkaarensa vaiheissa ja aiheuttavat häiriöitä.
Eikä edellisen toteamiseen edes tarvi laittaa linkkiä.
Sellaisia ovat tuulivoimalat ja juuri siksi niiden rakentamisen vastustaminen paikallistasolla on todella kovaa ja koko toimiala on suurissa vaikeuksissa.
Ilmoita asiaton viesti
”Mutkunmutkun. Ei minua kiinnosta inttää kanssasi tyhjänpäiväisyyksiä.”
Kyllä. Tekemäsi väitteet tuulivoiman ympäristöhaitoista todella ovat täysin tyhjänpäiväistä potaskaa.
”Eikä minulla todellakaan ole tieteellisten tutkimuksen kaiveluun mitään velvoitetta, kuten jo aiemmin sanoin.”
Tieteellisillä tutkimustiedoilla olisit voinut todistaa, että tekemilläsi väitteillä on jotain tekemistä todellisuuden kanssa.
”Voit siis ihan keskenäsi kaivella tutkimustietoa, niin paljon kuin huvittaa ja tosiaan tehdä sen ihan ikioman blogin.”
Vain keskustelun sääntöjä tuntematon ihminen voi olla niin typerä, että pyytää opponenttia etsimään todisteita itse tekemäänsä väitettä vastaan. Etkö sinä todellakaan tiedä tai ymmärrä, että jos teet väitteen, se olet sinä, jolla on todistustaakka / todistamisen vastuu?
On käsittämätöntä että tällainen perusasia täytyy sinulle kertoa ja opettaa:
”Todistustaakalla tarkoitetaan yksinkertaistettuna sitä, kenellä on velvollisuus esittää näyttö tosiseikan tai väitteen osoittamiseksi. Todistustaakan nyrkkisääntönä voidaan pitää periaatetta, jonka mukaan vaatimuksen ja väitteen esittäjän tulee esittää myös todisteet väitteensä tueksi.”
https://www.riku.fi/rikosuhripaivystys/riku-lehti/riku-lehti-3-2017/juristi-vastaa-syrjintakysymykset-ja-todistustaakka-rikoslaissa-ja-yhdenvertaisuuslaissa/
”Todistuksen taakka eli todistamisen taakka (lat. onus probandi) tarkoittaa perusteluvelvollisuutta: väitteen esittäjä on velvollinen esittämään perustelut väitteensä tueksi.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka
”Panehan merkille, että luonnossa näkyvät tuulivoimaloiden aiheuttamat tuhot näkyvät ihan paljaalla silmällä. Siihen katsos ei mitään tieteellisiä tutkimuksia edes tarvita. Käy ’ tuulivoimapuistossa ’ katsomassa, jos et muuten usko.”
Oletko kuullut sanonnasta ”älä opeta isääsi pissaamaan”?
Yrität parhaillaan kertoa biologille miten luonnon tuhoja pitäisi havainnoida ja todentaa.
Mutta kerro toki tarkemmin, mille eliölle ja minkälaista haittaa tarkalleen tuulivoimalat ovat aiheuttaneet? Miten tämä näkyy eliön elinvoimassa / esiintymisessä valtakunnan tasolla (tai edes paikallisesti)?
”Jk. Lyhytikäiset tuulivoimalat ympäri maailman tuhoavat luontoa kaikissa elinkaarensa vaiheissa ja aiheuttavat häiriöitä.”
Niinhän sinä luulet, kun uskot kaiken maailman hörhösivustojen suoltamaa sontaa. Olisi hienoa että voisit antaa edes yhden esimerkin eliölajista ta habitaatista, jonka tuulivoima olisi ”tuhonnut”. Tai sitten vaihtoehtoisesti voit lopettaa asiasta valehtelemisen.
”Sellaisia ovat tuulivoimalat ja juuri siksi niiden rakentamisen vastustaminen paikallistasolla on todella kovaa ja koko toimiala on suurissa vaikeuksissa.”
Todellisuudessa tuulivoimatuotanto tulee kasvamaan tänäkin vuonna voimakkaasti Suomessa. Jostain kumman syystä myöskään siellä missä on huomattavasti enemmän ja tiheämmin tuulivoimaa kuin Suomessa ei ole löydetty tuulivoiman vastustajien väittämää luontokatoa. Johtunee siitä että tuulivoiman aiheuttama ”luonnon tuho” on lähes täysin tuulivoiman vastustajien kuvitelmaa, jolle ei ole olemassa tieteellisillä tutkimuksilla todettua yhteyttä todellisuuteen.
Kuten jo aiemmin totesin, tuulivoiman aiheuttamista ympäristötuhoista kirjoittelevat ihmiset ovat joko valehtelijoita, tietämättömiä, luulevaisia, tai fossiilisia polttoaineita tuottavien diktatuurien etuja ajavia hyödyllisiä idiootteja.
Ilmoita asiaton viesti
Vain keskustelun sääntöjä tuntematon ihminen voi olla niin typerä, että pyytää opponenttia etsimään todisteita itse tekemäänsä väitettä vastaan. Etkö sinä todellakaan tiedä tai ymmärrä, että jos teet väitteen, se olet sinä, jolla on todistustaakka / todistamisen vastuu?
On käsittämätöntä että tällainen perusasia täytyy sinulle kertoa ja opettaa:
”Todistustaakalla tarkoitetaan yksinkertaistettuna sitä, kenellä on velvollisuus esittää näyttö tosiseikan tai väitteen osoittamiseksi. Todistustaakan nyrkkisääntönä voidaan pitää periaatetta, jonka mukaan vaatimuksen ja väitteen esittäjän tulee esittää myös todisteet väitteensä tueksi.”
https://www.riku.fi/rikosuhripaivystys/riku-lehti/riku-lehti-3-2017/juristi-vastaa-syrjintakysymykset-ja-todistustaakka-rikoslaissa-ja-yhdenvertaisuuslaissa/
”Todistuksen taakka eli todistamisen taakka (lat. onus probandi) tarkoittaa perusteluvelvollisuutta: väitteen esittäjä on velvollinen esittämään perustelut väitteensä tueksi.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka
Joopa joo. Itse itseään ohjaten Nikkilä edellyttää, Nikkilä uskoo ja Nikkilä opettaa 🙂
Kerrataanpa hiukan Nikkilä, näihin allaoleviin kommentteihin vaadit ’k tieteellistä todistusta ’ etkö ole lainkaan lapsellinen, ethän. Vaan topakka viherjne..
1. Uskon minua viisaampien tekevän tulevaisuudessa toimivia ratkaisuja energian tuottamiseksi ilman luontoa ja sähköverkkoa vaarallisesti kuormittavia hullunmyllyjä. Teräksen tuotannon taas sanelee kysyntä ja hinnoittelu
2. Satojen kilometrien avohakkuualueita tuulivoimaloille, siirtolinjoille ja tiestölle. Voimaloille rakennetaan suuret valuperustukset. Lisäksi lapoihin käytetään paljon uusiutumatonta raaka-ainetta. ( lavat uusitaan säännöllisesti )
Karussa pohjolassa luonnon uusiutumisvauhti lasketaan kymmenissä, tai jopa sadoissa vuosissa.
Luonto siis tykkää ?
https://syte.fi/2020/01/12/infraaani-aiheuttaa-terveyshaittoja-jopa-15-20-kmn-etaisyydella-tuulivoimaloista-riskietaisyys-kasvaa-voimaloiden-tehon-maaran-tai-korkeuden-kasvaessa-tai-pitkaaikaisaltistuksessa/
Mikä v-n opponennti sinä olet, voi ziisus :)) ? Tämä on katsos Nikkiläinen sellainen yleinen keskustelupalsta, eikä suinkaan mikään tieteellinen alusta jossa käydään tieteellistä debattia.
Ellei tuo sinulle sovi, niin jatka muualla tyhjänpäiväistä ja tyhjäpäistä jankuttamistasi. Täällä sitä et tee.
Ilmoita asiaton viesti
Totta. Ethän sinä edes lue, mitä sinulle on vastattu.
Laitoin linkkinä kirjoituksen, josta löytyy myös tutkimus. Et lukenut.
Ja joo, mutku Hanhiluoto, niin ..
Tämähän jo puhuttiinkin. Mutku ne muutkin, niin kyyyyllä tuulivoimalatkin voi niinku silleen vähänvaan tuottaa haitta. Vai mites se meni ?
Ilmoita asiaton viesti
”Laitoin linkkinä kirjoituksen, josta löytyy myös tutkimus. Et lukenut.”
Laita suora linkki tieteelliseen tutkimukseen, joka todistaa että sillä mitä sinä väität, on jotain tekemistä reaalimaailman kanssa. Loukkaat lukijoiden älykkyyttä (ja vedät samalla oman uskottavuutesi lokaan) liittämällä kommenttiisi linkin, joka vie hörhöjärjestön sivustolle.
En pidättele hengitystäni odottellessani tieteellisiä todisteita väitteillesi. Jos niitä olisi, olisit niitä jo tuonut esille. Selittelet, väistelet ja kiertelet. Mutku, mutku, seli, seli. Ei tuosta sinun hommasta tule lasta eikä sitä toistakaan asiaa. Esittämäsi väitteet tuulivoiman ”ympäristötuhoista” ovat kuvitteellista potaskaa.
”Tämähän jo puhuttiinkin. Mutku ne muutkin, niin kyyyyllä tuulivoimalatkin voi niinku silleen vähänvaan tuottaa haitta. Vai mites se meni”
Niin. Sitä voi joko ymmärtää lauseen ”Ei ole olemassa energiantuotantomuotoa, joka ei kuormittaisi luontoa”, tai sitten ei. Sinä et todistettavasti ymmärrä, ja en aio enää vääntää asiasta enempää rautalankaa.
Ilmoita asiaton viesti
No, jos et osaa avata linkkejä, niin no can do.
Tuulivoimaloiden haitat ne vaan ovat ja pysyvät, tivaamisestasi piittaamatta. Mutku.
Ilmoita asiaton viesti
Et sitten vieläkään oo vastannut kysymykseeni. Miksi suuret yhtiöt, Equinor, Bp , Shell ym ovat lopettaneet merituulivoiman suunnitelmat. Veikkaukseni on, syynä on kannattavuus. Saa kumota väitteeni.
Ilmoita asiaton viesti
”Et sitten vieläkään oo vastannut kysymykseeni. Miksi suuret yhtiöt, Equinor, Bp , Shell ym ovat lopettaneet merituulivoiman suunnitelmat. Veikkaukseni on, syynä on kannattavuus. Saa kumota väitteeni.”
Ai, en huomannut että tuollaista oli minulta kysytty. On ollut aika paljon tekemistä noiden muiden kirjoittajien projisointien oikaisemisen kanssa.
Mihin kirjoittamaani asiaan kysymyksesi liittyi?
Tai antaa olla, en ole samanlainen selittelijä, mutkuilija ja kysymysten kiertelijä kuin Jouko Repo ja muut vastaavat setämiehet. Tässä siis toivomasi vastaus:
En tiedä tarkemmin mainitsemistasi hankkeista, mutta olettaisin yritysten pyrkivän siihen että hankkeet ovat kannattavia. Nousseiden rakennuskustannusten ja korkokulujen kasvun myötä kannattavuus lienee heikentynyt. Merituulivoima on kalliimpaa kuin maatuulivoima.
Ilmoita asiaton viesti
Millä tavalla fossiilinen energia on niin haitallista, että siitä pitäisi päästä eroon?
Ilmoita asiaton viesti
”Millä tavalla fossiilinen energia on niin haitallista, että siitä pitäisi päästä eroon?”
Esimerkiksi sillä tavalla, että 800 ppm:n hiilidiosidipitoisuutta pidetään huonon sisäilman rajana. Pitoisuus on nyt noin 420 ppm, ja se kasvaa koko ajan, koska fossiilisia polttoaineita poltetaan taivaan tuuliin joka päivä valtavia määriä. Pitoisuuden nousun hurjan nopeuden voi nähdä hyvin tästä kuvasta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth%27s_atmosphere#/media/File:CO2_40k.png
Hiilidioksidipitoisuus on kasvanut 150 ppm 1900-luvun alusta tähän vuoteen. Samalla nousutahdilla huonon sisäilman laatu saavutetaan koko planeetalla alle 200 vuodessa. Setämiehiä ei tuo tietenkään häiritse, koska he ovat siirtyneet (kuten myös allekirjoittanut) tuolloin jo aikaa sitten manan maille. Seuraavia sukupolvia asia saattaa hieman häiritä, samoin kuin voimakkaasti lämmennyt globaali ilmasto.
Ilmoita asiaton viesti
On siinä vain yksi ongelma: Nykytiedon mukaan kaasu ja öljy loppuu 2060-luvulla. Ongelman ratkaisu on ydinvoima.
Ilmoita asiaton viesti
Ongelman ratkaisu on tosiaankin ydinvoima – siitä olemme samaa mieltä.
Sen sijaan öljy, eikä maakaasu, eivät lopu koskaan – niiden hinta kuitenkin voi nousta niin korkealle, ettei kannata enää jossakin vaiheessa tuottaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Sen sijaan öljy, eikä maakaasu, eivät lopu koskaan”
Kertokaa nyt joku hyvänen aika tuolle Putkiselle miten maaöljy, kivihiili ja maakaasu ovat syntyneet. Ja että lisää ei ole tulossa. Ja että niitä on tällä planeetalla rajallinen määrä. Ja että ne ovat kertakäyttöisiä.
Kun edellä mainitut faktat ynnätään yhteen, päästään lopputulemaan että jos rajallisen määrän omaavia kertakäyttöisiä luonnnonvaroja käytetään niin pitkään kuin niitä riittää, ne loppuvat ennemmin tai myöhemmin.
Putkinen on tuon ”fossiiliset polttoaineet eivät lopu” -fantasian kanssa ihan yhtä metsässä kuin täysin paikkansapitämättömän ”pakkasella ei tuule” -väitteensä kanssa.
Eikä näytä olevan miehestä miestä edes vastaamaan vastaväitteisiin. Muistuttaa ”rohkeudessaan” Vladimir Putinia.
Ilmoita asiaton viesti
Väitätkö tosiaan, että 0,08%(til) pitoisuus hiilidioksidia tekee ilmasta huonon ihmisen hengitettäväksi. Aikanaan opinnoissani tuo raja oli 2000 ppm eli 0,2% tilassa, missä ihmiset aiheuttavat hiilidioksidipitoisuuden nousun, jolloin myös kaikki muut ihmisen aineenvaihdunnan päästämät kaasut ja hiukkaset tekevät sisäilmasta tunkkaista. Eli hiilidioksidi on tässä tapauksessa vain helposti mitattava suure tuolle kokonaiskuormalle, joka on verrannollinen ihmisperäiseen hiilidioksidiin. Tuo raja ilmaisee siis ilmanvaihdon tehostamisen tarpeen. Jos tilassa ei ole ihmisiä, vaan hiilidioksidi tulee esim. jostain prosessista ja muita kaasuja ei ilmene, niin työturvallisuusrajat huitelevat monen tuhannen ppm:n luokassa. Tämä johtuu siitä, että ihmisen keuhkorakkuloissa on aina muutaman prosentin eli muutaman 10 000 ppm verran hiilidioksidia ja silti hengitys onnistuu edellyttäen, että happea on ilmassa riittävästi.
Ps. Kuinka on mahdollista, että kasvihuoneissa työskentelevät altistuvat päivittäin yli 1000 ppm eli 0,1% hiilidioksidipitoisuudelle? Tai sukelluvenemiehistöt vieläkin suurempiin pitoisuuksiin?
Ilmoita asiaton viesti
Siihen en osaa ottaa kantaa, mitä on joskus jossain opetettu, mutta nykyään yleensä toimistoissa ja kouluissa hyvän sisäilman rajana pidetään 1000 ppm CO2. Tätä suuremmat pitoisuudet eivät toki vielä ole suoranaisesti epäterveellisiä, mutta vaikuttavat vireystilaan ja kognitiiviseen kyvykkyyteen. On myös ihan asiallisia tutkimuksia, joissa kognitiivisten kykyjen heikkeneminen havaitaan jo 800 ppm:ssä.
Ilmoita asiaton viesti
On aika kummallista että Härkönen ei tiedä alkeitakaan rakennusten ilmanvaihdosta. 1000 ppm CO2 on vain markkeri sille että ilma ei ole enää raikasta vaan sisältää hajuveden hajua, pieruja ja hienhajua. Siksi sitä on syytä alkaa vaihtaa, ei suinkaan hiilidioksidipitoisuuden vuoksi.
Sukellusveneissä aletaan huolestua jos pitoisuus alkaa olla yli 50000 ppm:ää hiilidioksidia..
Ilmoita asiaton viesti
No se raja tulee Sisäilmayhdistyksen luokituksesta. Varmaan sitten Karisen mielestä sielläkään eivät alkeita ymmärrä – tai ainakin ovat tiedoissaan alhaisia maan matosia Kariseen itseensä verrattuna.
Se pitää kyllä sinänsä paikkaansa, että CO2 on helpompi mitata kuin monet muut sisäilman epäpuhtaudet. Tosin mihinkään tähän liittyvään en edellisessä kommentissani ottanut kantaakaan. Joten jos tästä jostain pitäisi huolestua, se olisi Karisen taito ymmärtää lukemaansa.
Ilmoita asiaton viesti
”Millä tavalla fossiilinen energia on niin haitallista, että siitä pitäisi päästä eroon?”
Ihanko oikeasti sinä ja 11 peukuttajaa ette tiedä? Ja tämän piti olla se Pisa-tutkimuksissa menestynyt kansa.
Ilmoita asiaton viesti
Kerro muutama haitta mitä meille suomalaisille fossiilisista on.
Ilmoita asiaton viesti
”Yksikään ihminen ei ole saari, vaan jokainen on osa yhteistä mannerta. Jos meri huuhtelee mukanaan savikokkareen, käy Eurooppa sitä pienemmäksi, samoin kuin ystäväsi maatila tai oma kartanosi kärsii menetyksen palan murtuessa rantakalliosta. Jokaisen ihmisen kuolema vie jotain minusta, koska minäkin olen osallinen koko ihmiskunnassa. Älä siis koskaan lähetä kysymään, kenelle kellot soivat, ne soivat sinulle.”
-John Donne
Ilmoita asiaton viesti
Double face palm, oletko Yliviikarille jotain sukua.
Lienee turha kysyä uudestaan niitä haittoja meille.
Ilmoita asiaton viesti
Lienee turha vastata, tuota samaa olet kysynyt monta kertaa aiemminkin.
Ilmoita asiaton viesti
Toivottavasti myös kiinalaiset ovat kuulleet John Donnesta.
https://tekniikanmaailma.fi/kiina-kiihdyttaa-jalleen-hiilivoimaloiden-rakentamista-isoin-panostus-hiilivoimaan-lahes-vuosikymmeneen/
Ilmoita asiaton viesti
”Kerro muutama haitta mitä meille suomalaisille fossiilisista on.”
Ajanhukkaa tämä on sinun kohdallasi, mutta jotteivat setämiehet jäisi luuloon siitä ettei haittoja ole, tässä vastaus Härkösen puolesta:
Maapallon ilmasto on faktuaalisesti lämmennyt (ja lämpeneminen jatkuu). Lämpenemiselle ei ole muuta tieteellisesti pätevää selitystä kuin voimistunut kasvihuoneilmiö, jota fossiilisten polttoaineiden käyttö kiihdyttää.
Lämpenemisen seurauksena Suomen eliöstö muuttuu, kun eteläisten lajien levinneisyys siirtyy pohjoisemmaksi. Tällä hetkellä jännätään, milloin tulee Suomeen ensimmäinen afrikkalainen sikaruttotapaus villisikojen tuomana. Ruotsiin tauti levisi tänä vuonna, ja ruotsalaisen sianlihan vienti otti heti osumaa.
Toinen esimerkki negatiivisesta muutoksesta eliörintamalla ovat metsätuholaiset. Suomen tärkeintä luonnonvaraa uhkaavat eteläiset tuholaiset. Kirjanpainaja tuhoaa kuusikkoja kiihtyvään tahtiin, ja lämpene ilmasto toimii katalyyttina. Kylmät talvet pitäisivät tuholaiset entiseen tapaan kurissa, mutta kylmät talvet ovat harvinaistumassa.
Ruuantuotannossa on odotettavissa samantapaisia ongelmia, jos/kun eteläiset tuholaiset levittäytyvät pohjoisemmaksi.
Joo ja niin onhan meillä muuan sata saimaannorppaa. Jos ei ole lunta ja jäätä, pesiminen käy mahdottomaksi. Niiden on keksittävä joko uusi pesimistapa (nopeasti), tai sitten yksilöitä on siirrettävä pohjoisempiin vesiin missä lunta ja jäätä vielä on kevättalvella.
Ym.
Ilmoita asiaton viesti
Tulee vissiin sulle isona yllätyksenä mutta tänä vuonna Saimaannorpan pentuja synty enemmän kuin koskaan aikaisemmin, varmaan ilmastonmuutoksen vika.
Ja jos tänne asti tulee lisää tuhohyönteisiä niin ne on paluumuuttajia jotka kylmä ajoi täältä pois lämpimän 1900 luvun alun jälkeen. Pahin metsätuholainen on tänä päivänä sattumavoimalat ja niiden siirtolinjat.
Suomi lämpenee vähintään 3x nopeammin ja enemmän kuin muu maailma, tästä todisteena vaikkapa se että Perämeri alkoi jäätymään tänä vuonna viikkoja etuajassa.
Kannattaisko sun hakea tohon ilmastopaniikkiin ammattiapua?
Ilmoita asiaton viesti
Lehtinen: ”Tulee vissiin sulle isona yllätyksenä mutta tänä vuonna Saimaannorpan pentuja synty enemmän kuin koskaan aikaisemmin, varmaan ilmastonmuutoksen vika.”
Olisi pitänyt kirjoittaa että tuo jäätön tilanne ei ole todennäköinen HUOMENNA, tai edes lähitalvina, niin olisi saanut tuokin järkijättö käyttää aikansa johonkin muuhun kuin typeryyksien kirjoitteluun.
Tässä tietoa niille, jotka ymmärtävät että vähälumiset ja -jäiset talvet voivat olla uhka jäälle pesivälle norpalle TULEVAISUUDESSA. Lehtisen kapasiteetti ei tähän riitä, joten ei tarvitse edes yrittää. Jutussa on maininta myös ennusteesta, milloin tuo norpalle hankala tilanne on ennusteiden mukaan ajankohtainen: Vuosisadan lopussa. Siihen on vielä yli 70 vuotta aikaa.
”Ihminen on toiminnallaan tehnyt saimaannorpasta erittäin uhanalaisen. Maailman pohjoisinta hyljettä uhkaavat muun muassa kalapyydykset, rantarakentaminen ja ilmastonmuutos. Näistä eniten viimeksi mainittu. Norppa on nimittäin riippuvainen lumesta ja jäästä: se kovertaa pesänsä rantajään päälle lumikinoksen suojiin. Sinne naaras synnyttää poikaset. Kuutit tarvitsevat kuivan ja lämpimän pesän pysyäkseen hengissä. Kun ilmasto lämpenee ja talvet lauhtuvat, ei Saimaalla välttämättä kohta ole lunta tai sen paremmin jäätäkään, joille norppa voisi pesänsä rakentaa. Ilmastontutkija Kimmo Ruosteenoja arvioi, että vuosisadan loppuun mennessä talvien keskilämpötila tulee nousemaan noin neljä ja puoli astetta. Tämä tarkoittaisi, että esimerkiksi Varkauden korkeudella tammikuussa olisi pakkasta keskimäärin neljä astetta….
…Itä-Suomen yliopistossa saimaannorpan suojelemiseksi tehdään koko maailman mittakaavassa uniikkia tutkimusta. Siellä vähälumisiin talviin on varauduttu kehittämällä muun muassa apukinosten kolaamismenetelmä. Norppien keinotekoisia pesäpaikkoja on kolattu Saimaan pohjoisrannoille vuodesta 2014 lähtien.”
https://yle.fi/a/3-12195670
Lehtinen: ”Ja jos tänne asti tulee lisää tuhohyönteisiä niin ne on paluumuuttajia jotka kylmä ajoi täältä pois lämpimän 1900 luvun alun jälkeen.”
Toisin kuin sinä valehtelet, Suomessa ei ole ollut 1900 luvulla, ei alussa eikä lopussa ole ollut lämpimämpää kuin 2000-luvulla:
”Havainnollisuuden vuoksi hän ottaa esimerkiksi Helsingin ja Sodankylän säähavaintoasemien mittaustulokset viimeksi kuluneelta kymmeneltä vuodelta: pääkaupunkiseudulla talvet ovat olleet keskimäärin 2,8 astetta ja pohjoisessa noin 2 astetta lämpimämpiä kuin 1900-luvulla keskimäärin. Ilmatieteen laitoksen säätilastojen mukaan lämpötilat ovat nousseet kiihtyvää tahtia kaikilla muillakin ympäri Suomea olevilla mittauspaikkakunnilla. Etelä-Suomessa terminen talvi on lyhentynyt jo yli kuukaudella verrattuna 1960-lukuun, keskimäärin neljästä kuukaudesta kolmeen…
…Erityisesti talvi oli poikkeuksellisen leuto. Helsingissä lämpötila kävi tammikuussa kaikkina päivinä plussan puolella, mitä ei ole tapahtunut koskaan aikaisemmin. Tilastolliseen vertailukauteen eli vuosiin 1981–2010 nähden lämpötilat olivat koko maassa noin kolme astetta pitkän ajan keskiarvoa korkeampia.”
https://www.apu.fi/artikkelit/nain-suomen-ilmasto-on-muuttunut-verrattuna-1900-lukuun
Ilmatieteen laitoksen käppyrästä näkee sokea Reettakin, ettei 1930-luku ollut vuosikeskilämpötiloiltaan lähellekään yhtä lämmin Helsingissä ja Sodankylässä verrattuna aikaan 2010-2022. Sodankylän vuosikeskilämpötila ei ole edes käynyt miinuksen puolella vuoden 2012 jälkeen. Toisin oli 1900-luvun alussa. Se oli aikavälillä 1908-1919 joka vuosi miinuksella. Myös 1930-luvulla neljänä vuotena. Toisin kuin Lehtinen valehtelee, ilmasto on lämminnyt Suomessa, aivan kuten muuallakin maapallolla.
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/vuositilastot
Lehtinen: ”Pahin metsätuholainen on tänä päivänä sattumavoimalat ja niiden siirtolinjat.”
Niin, onhan tuulivoimaloiden aiheuttama ”metsäkato” Suomessa tähän mennessä niinkin hirveä kuin 0,02%. Nyyh ja yhyy.
”Suomessa on metsää noin 20 miljoonaa hehtaaria. Suhteessa siihen tuulivoiman aiheuttaman metsäkadon määrä olisi tähän mennessä 0,02 prosenttia ja kaikkien suunnitelmien toteutuessa 0,15 prosenttia.”
https://www.hs.fi/talous/art-2000009618671.html
Entäpä sitten vertailun vuoksi tuholaisten aiheuttamat tuhot? Katsotaanpa:
”Vuonna 2022 kirjanpainajan (Ips typographus) takia hakattiin metsiä metsäkeskuksen keräämien ilmoitusten perusteella enemmän kuin kertaakaan tilastointihistoriassa (2 834 ha). Laji myös parveili aiempaa runsaampana Luken feromoniseurannan pohjoisimmilla alueilla. Kirjanpainajan lisäksi myös toinen havupuiden kaarnakuoriainen, kuusentähtikirjaaja, aiheutti näkyviä latvakuolemia kuuselle eri puolilla Suomea. Molempien ilmiöiden takana vaikutti paitsi kuoriaisille kohtuullinen kesä 2022, niin ennen kaikkea helteinen ja lämmin kesä 2021. Ilmiö konkretisoikin omalla tavallaan ilmaston lämpenemisen mahdollisia vaikutuksia metsissämme.”
https://jukuri.luke.fi/handle/10024/553358
Pelkästään yhden lajin, kirjanpainajan, aiheuttamat tuhot olivat YHDESSÄ VUODESSA 0,014%, eli lähes saman verran kuin kaikkien Suomen tuulivoimaloiden vaatima metsäpinta-ala. Tuo tuholainen tuhoaa Suomen metsiä muutamassa vuodessa moninkertaisesti sen verran, mitä on jouduttu kaatamaan tuulivoimaloiden tieltä.
Tuota ei ystävämme Lehtinen, eikä varmaan moni muukaan setämies tietenkään tiedä, vaan kuvittelevat harhoissaan asioiden olevan aivan toisin. Ottakaa asioista selvää, niin ette tule mainostaneeksi julkisesti tietämättömyyttänne.
Lisää faktaa ilmaston lämpenemisen aiheuttamista tuholaistuhoista Suomen metsissä:
”Lämpenevään ilmastoon reagoivat hyönteisten lisäksi useat muutkin kotoperäiset taudinaiheuttajat. Ne hyötyvät ilmastonmuutoksesta mm. laajentamalla esiintymisaluettaan sekä aiheuttamalla puissa enemmän vaurioita, etenkin kun säät muuttuvat suopeimmaksi niille, mutta huonommiksi niiden isäntäpuille. Kuusenjuurikääpää eteläisempi männynjuurikääpä (Heterobasidion annosum s.s.) raportoitiinkin vuonna 2022 Pohjois-Pohjanmaalta saakka. Juurikääpätuhot myös lisääntyivät noin 30 % vuonna 2022 edellisvuoteen verrattuna. Lämpimät ja kuivat kesät ovat myös edesauttaneet tulokaslaji havuparikkaan (Diplodia sapinea) aiheuttaman taudin etelänversosurman puhkeamista. Havuparikkaan levinneisyysaluetta kartoitettiin vuonna 2022 kansalaistieteen avulla, ja sienen esiintyminen olikin ennakoitua laajempi. Myös tulokaslaji havununna (Lymantria monacha) tavattiin hieman aiempaa runsaampana lajin pohjoisemmilla esiintymisalueilla.”
https://jukuri.luke.fi/handle/10024/553358
Lehtisen väite tuulivoimaloista Suomen pahimpana metsätuholaisena on mitä puhtainta tietämättömän ihmisen tulostamaa sontaa.
Lehtinen: ”Suomi lämpenee vähintään 3x nopeammin ja enemmän kuin muu maailma, tästä todisteena vaikkapa se että Perämeri alkoi jäätymään tänä vuonna viikkoja etuajassa.”
Ei siinä montaa lausetta tarvita, kun denialisti todistaa ettei ymmärrä mikä ero on käsitteellä ”ilmasto” ja ”sää”.
Sillä välin kun sinä fantasioit Perämeren aikaisen jäätymisen tarkoittavan ilmaston lämpenemisen peruuntumista, muu maailma ihmettelee maapallon keskilämpötilan nousua:
”Päättynyt lokakuu oli maailmanlaajuisesti koko mittaushistorian lämpimin, kertoo ilmastonmuutosta seuraava EU:n Copernicus-palvelu. Sen mukaan keskilämpötila oli nyt peräti 0,4 astetta korkeampi kuin vuoden 2019 lokakuussa, joka oli tähän asti lämpimin lokakuu…
…Copernicus-palvelun mukaan kuluvasta vuodesta on näillä näkymin tulossa koko mittaushistorian kuumin. Globaali keskilämpötila on tammikuusta alkaen on ollut 1,43 astetta korkeampi kuin vuosina 1850–1900. Burgess kertoi, että ennen lokakuun lämpötilojen merkittäviä poikkeavuuksia globaalit ennätyslämpötilat menivät rikki myös neljänä aiempana kuukautena. Hänen mukaansa jo nyt voidaan lähes varmuudella sanoa, että vuosi 2023 tulee olemaan mittaushistorian lämpimin kuluneen 125 000 vuoden aikana. Maapallon keskilämpötila tulee olemaan 1,43 celsiusastetta esiteollista aikaa lämpimämpi.”
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/384068cb-f385-44f0-a31a-bc98e97f85a6
Mutta eipä siinä mitään. Tuijottele sinä Lehtinen sieltä ikkunastasi ulos, paikallista säätä tarkkaillen, ja elä fantasiaa siitä että toiveajatuksesi ilmaston viilenemisestä on totta. Ei sinulla kapasiteetti muuhun riitä.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä se sitten kertoo, että öljytankkereihin sijoittaminen tänä vuonna on tuonut mahtavat tuotot kun taas tuulivoimaloihin ei?
Suunta on ihan toinen, kuin mitä vihreässä kuplassa Suomessa ajatellaan. Hypetys oikeastaan jo romahti. Tieto ei vaan ole kantautunut, tai sitä ei haluta uskoa, tietyissä porukoissa.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa tosiaan media toimii jostain syystä tietoa suodattaen.
Voisiko tuo olle suomettumisen jäänne ?
Ilmoita asiaton viesti
Suomeen mahtuu ainoastaan yksi totuus kerrallaan.
Ilmoita asiaton viesti
Suomeen sinänsä mahtuu enemmän kuin yksi totuus, mutta kun suuri osuus toimittajista on punaisia tai vihreitä, jotka ovat vihreiksi naamioituneita punaisia, niin ohjelmat ja artikkelit ovat sitten sen mukaisia.
Tampereen yliopiston tiedotusopin laitos olisi pitänyt lakkauttaa viimeistään silloin kun Hemanus astui remmiin.
Ilmoita asiaton viesti
”Mistä se sitten kertoo, että öljytankkereihin sijoittaminen tänä vuonna on tuonut mahtavat tuotot kun taas tuulivoimaloihin ei?”
Että ihminen on keskimäärin itsekäs ja typerä apinalaji. Emme me osaa isona porukkana ajatella koko planeetan parasta, kun oma etu on tärkein.
Populistiset poliitikot (ja heitä äänestävät, heikosti asioita ymmärtävät ihmiset) tulevat viimeistelemään planeetan alasajon, koska ympäristön pilaaminen on helpompaa, nopeampaa ja edullisempaa kuin sen suojeleminen. Sotia ja muitakaan pakkokeinoja ei tulla aloittamaan ympäristösyistä.
Ilmoita asiaton viesti
”Populistiset poliitikot (ja heitä äänestävät, heikosti asioita ymmärtävät ihmiset),,,”
No ei Suomesta löydy eduskuntapuoluetta, joka ei hypettäisi ns vihreää siirtymää. Mitä se sitten kertoo ihmisistä, kun näitä kerta toisensa jälkeen äänestävät.
Ei muu maailma ammu itseään jalkaan vastaavalla tavalla. Saksalaiset avaavat uusia hiilikaivoksia samalla kun teeskentelevät vihreää siirtymää, ja Kiinahan on näiden ilmastosotureiden varsinainen mallimaa.
Ilmoita asiaton viesti
Joo. Ruotsissakin on jo hoksattu, ettei tuulivoima ole ratkaisu. Mihinkään. Siksi Ruotsin nykyhallitus panostaa ydinvoimatuotantoon.
https://www.regeringen.se/pressmeddelanden/2023/06/regeringen-underlattar-utbyggnaden-av-ny-karnkraft/
JK. Miljöprtietin kannatus on muuten nippanappa parlamenttirajalla. ( 4 % )
https://val.digital/Party-MP/
Ilmoita asiaton viesti
😂
Ilmoita asiaton viesti
”No ei Suomesta löydy eduskuntapuoluetta, joka ei hypettäisi ns vihreää siirtymää. Mitä se sitten kertoo ihmisistä, kun näitä kerta toisensa jälkeen äänestävät.”
Pysyäkseni aiheessa: Suomesta löytyy tasan yksi avoimesti populistinen puolue: Perussuomalaiset. Ja siinä puolueessa eivät ympäristöarvot ole minun tietääkseni prioriteettilistalla kovin korkealla.
”Ei muu maailma ammu itseään jalkaan vastaavalla tavalla. Saksalaiset avaavat uusia hiilikaivoksia samalla kun teeskentelevät vihreää siirtymää, ja Kiinahan on näiden ilmastosotureiden varsinainen mallimaa.”
Minusta omaan jalkaan ampumista olisi yrittää kääntää Suomen sähköntuotanto takaisin viime vuosituhannelle, jolloin olimme huomattavasti enemmän riippuvaisia ei-demokraattisten valtioiden tuottamista fossiilisista polttoaineista sekä niiden alati nousevien hintojen armolla. Suomessa on nykyään melkolailla jatkuvasti lähes Euroopan halvinta sähköä, mutta jostain arkijärjen tavoittamattomissa olevasta syystä tämä tilanne ei joillekin nimeltämainitsemattomille kansalaisille käy. Pitäisi tuottaa sähköä (ja muutakin energiaa) kalliimmilla, ympäristöä pilaavalla ja yksinomaan ulkomailta tuotavilla fossiilisilla polttoaineilla. Minulla ei ymmärrys riitä tuollaisen haikailijoihin, mutta minkäs teet. Meitä on moneen lähtöön ja jotkut jäävät asemalle.
Näyttää olevan tällä hetkellä tilanne niin että EU-maista ainoastaan Espanjassa ja Portugalissa on edullisempaa sähköä kuin Suomessa/Pohjoissamaissa (joissa sama hinta kuin Suomessa).
https://euenergy.live/
Ilmoita asiaton viesti
Joo, hesari poisti mun kommentin siihen Plug Poweriin liittyen, kun kirjoitin että lähes kaikki vihreään siirtymään liittyvät osakekurssit on pohjamudissa jä öljy-yhtiöt ovat tuottaneet mukavat osingot. Ei vissiin sopinut lehden agendaan…..
Ilmoita asiaton viesti
Pohjanmaallakin ihmettelevät, että miksi tuulivoiman tuotantoalueelle rahdataan tuota kauhistuttavaa löpöä?
Ilmoita asiaton viesti
Vihreän vedyn hypetys on jo vedetty alas. Kun korot lähtivät nousuun, niin tuulivoimaprojekteja ja vihreän vedyn projekteja perutaan joka puolella. Näin se Siperia opettaa. Kyllä täällä Puheenvuorossa jokunen muukin minun lisäksi arveli, että Suomen vihreän vedyn buumi on vasta paperilla, ja katsotaanpa, milloin ensimmäinen elektrolyyseri tuottaa vetyä.
Ilmoita asiaton viesti
”Kyllä täällä Puheenvuorossa jokunen muukin minun lisäksi arveli, että Suomen vihreän vedyn buumi on vasta paperilla, ja katsotaanpa, milloin ensimmäinen elektrolyyseri tuottaa vetyä.”
Harjavallan tehdas tuottaa vetyä ensi vuonna, jos rakentaminen etenee suunnitellusti.
https://www.kemiamedia.fi/ensimmaiset-elektrolyysilaitteet-saapuivat-p2x-solutionsin-harjavallan-vetylaitokseen/
Ilmoita asiaton viesti
”Harjavallan tehtaan 70 miljoonan kustannuksista valtion tuen osuus on reilu kolmannes.”
https://yle.fi/a/74-20012090
Lisää näitä niin saamme vihreää xylitolia!
https://p2x.fi/p2x-solutions-ja-danisco-sweeteners-oy-solmivat-vihrean-vedyn-toimitussopimuksen/
Ilmoita asiaton viesti
Tässä kohtaa aiheena oli Antero Ollilan mainitsema epäilys siitä että vihreän vedyn hankkeet eivät etenisi Suomessa tuotantoon saakka. Harjavallan hanke näyttäisi etenevän jo ensi vuonna.
Sen sijaan että olisit Salonen kommentoinut tätä, spammaat keskusteluun viestin jossa viittaat siihen että valtio tukee vihreän vedyn hankkeita. Aivan niin kuin sinulle olisi jotenkin yllätys, että valtio osallistuu valitsemiinsa teollisuushankkeisiin. Valtio on ollut mukana myös ydinvoimahankkeissa, ja on edelleen mm. Fortumin kautta suurimpana omistajana. Get over with it.
Ja pysy asiassa. Ei ollut ensimmäinen kerta kun et siihen kyennyt.
Ilmoita asiaton viesti
Sinäkö täällä päätät kuka mitäkin kommentoi?
Minä kommentoin sinun linkkiäsi. Jos se ei nyt ollutkaan asiaa niin älä sitten linkkaile.
Toi on kyllä oikeasti ihan helvetin hulvatonta. Ei sitten muuta esimerkkiä löytynyt tästä vihreä vedyn vallankumouksesta kun xylitol?
”Yhteistyömme Daniscon kanssa konkretisoi mainiosti vihreän vedyn roolia teollisuuden siirtymisessä puhtaampaan tuotantoon. Vihreän vedyn avulla voidaan edistää fossiilisesta energiasta luopumista hyvin monenlaisilla teollisuuden aloilla. ”
Ihan pahkasikaa. Maapallon ilmasto pelastuu kun xylitolia tuotetaan vihreällä vedyllä.
Ilmoita asiaton viesti
”Sinäkö täällä päätät kuka mitäkin kommentoi?”
En, vaan sinä. Oliko sinulla kommentoitavaa aiheena olevasta asiasta, eli siitä milloin Harjavallan vetytehdas valmistuu?
En minä laittanut linkkiä minkään xylitoli-asian vuoksi, vaan siksi että siinä mainitaan tehtaan valmistumisajankohta. Olisi pitänyt laittaa näimmä suora lainaus niin olisi hitaampikin ymmärtänyt.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä miksi sinä sitä minulta kysyt, kun se lukee linkissäsi. Vuoden 2024 aikana. Minä kerroin vähän lisää tästä noin 25 miljoonan euron tukirahalla pykätystä 20 MW:n vihreän boomin laitoksesta, jonka tuotanto siis menee tanskalaiskonsernin xylitolin valmistukseen.
Ilmoita asiaton viesti
Maksanee sitten Olkiluodonkin voimalan kustannuksista 35%, eli pyörät 1,9 miljardia.
Ilmoita asiaton viesti
Vetyä, valtion tuella markkinatalousmaa Suomessa 😂
Ilmoita asiaton viesti
Asioiden hypetys ja teollisuuden todellinen kyvykkyys eivät valitettavasti kulje käsi kädessä. Sähköautohypetys kävi kuumana 2005 tietämillä. Vasta nyt alkavat tuotantomäärät olla merkittäviä ja sähköautot ihan käyttökelpoisia. Vetytalouteen siirtyminen on sen verran ilmeistä, että kyllä täällä tuotetaan teollisessa mittakaavassa vihreää vetyä jo tällä vuosikymmenellä. Näiden vetyinvestointien ja uusiutuvan sähkön lisäkapasiteetti pitää saada kulkemaan samassa tahdissa. Erityisesti Suomessa se on hitaan kaavoituksen vuoksi enemmän kuin haastavaa.
Ilmoita asiaton viesti
On ollut todella lyhytnäköistä aluepoliitikoilta, sekä hallitukselta pysäyttää varmasti toimivat energiantuottovaihtoehdot. Hypyn tyhjän päälle tulisi johtaa raipparangaistukseen, tai pariin päivään jalkapuussa kirkonmäellä.
Maakunta maksaa viulut ja poliitikot ihmettelevät, kun kansalaiset kiroavat.
Ilmoita asiaton viesti
”On ollut todella lyhytnäköistä aluepoliitikoilta, sekä hallitukselta pysäyttää varmasti toimivat energiantuottovaihtoehdot. Hypyn tyhjän päälle tulisi johtaa raipparangaistukseen, tai parin päivän jalkapuuhun kirkonmäellä.”
Kirjoitat niin kuin meillä olisi joku energiakriisi päällä. Todellisuudessa Suomessa ei ole sähköstä pulaa, ja se on lähes jatkuvasti edullisinta, tai lähes edullisinta Euroopassa. Tätä tilannetta ei olisi, jos poliittisia päätöksiä olisivat olleet tekemässä esim. tuulivoimaa vastustavat ihmiset. Sen sijaan olisimme edelleen sähköntuotannossa täysin riippuvaisia ulkomailta tulevista polttoaineista: fossiilisista polttoaineista sekä uraanista.
https://euenergy.live/
”On ollut todella lyhytnäköistä aluepoliitikoilta, sekä hallitukselta pysäyttää varmasti toimivat energiantuottovaihtoehdot.”
Nimenomaan ei ole ollut, jos viittaat kivihiilen polttamisen lopettamiseen. Kivihiilen, samoin kuin muidenkin fossiilisten polttoaineiden käyttäminen suuressa mittakaavassa on nimenomaan lyhytnäköistä. Suurimmat haitat eivät tule meille, vaan tuleville sukupolville.
On silmiinpistävää, että fossiilisten polttoaineiden käyttöä näyttävät puolustelevan eniten ne, jotka eivät ole enää kovin montaa vuosikymmentä niiden käytön haittoja todistamassa. Ne, jotka haluavat kynsin hampain pitää kiinni etuuksistaan, ymmärtämättä tai välittämättä siitä että he tekevät niin tulevien sukupolvien kustannuksella.
Ilmoita asiaton viesti
” Todellisuudessa Suomessa ei ole sähköstä pulaa, ja se on lähes jatkuvasti edullisinta, tai lähes edullisinta Euroopassa. Tätä tilannetta ei olisi, jos poliittisia päätöksiä olisivat olleet tekemässä esim. tuulivoimaa vastustavat ihmiset. Sen sijaan olisimme edelleen sähköntuotannossa täysin riippuvaisia ulkomailta tulevista polttoaineista: fossiilisista polttoaineista sekä uraanista.”
Suomessa ei ole toistaiseksi energiapulaa, koska kaapelointi Ruotsiin ja uusi OL 3 toimivat.
Tilanne saattaa kuitenkin varsin nopeasti muuttua, jos tulee pikkupakkanen ja hyydepadot tukkivat vesivoiman koko pohjolassa. ( ei olis eka kerta ) pakkasella kun ei edes tuule.
Nordpoolin sähkön hintoihin vaikuttaa lisäksi suurimman kuluttajan, Saksan teollisuuden tarpeet. Energian hintojen nousu ei ole meidän kädessä.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomessa ei ole toistaiseksi energiapulaa, koska kaapelointi Ruotsiin ja uusi OL 3 toimivat. Tilanne saattaa kuitenkin varsin nopeasti muuttua, jos tulee pikkupakkanen ja hyydepadot tukkivat vesivoiman koko pohjolassa. ( ei olis eka kerta ) pakkasella kun ei edes tuule.”
Tilanne on siis täällä US:ssa se että nuo samat, paukkupakkasista ja sähkön loppumisesta varoittelevat ihmiset haukkuvat ilmaston lämpenemisen tiedostavia ihmisiä ”alarmisteiksi”.
Surkuhupaisaa.
Ilmoita asiaton viesti
”On ollut todella lyhytnäköistä aluepoliitikoilta, sekä hallitukselta pysäyttää varmasti toimivat energiantuottovaihtoehdot.”
Romaniassa ja Bulgariassa ollaan oltu tuolla sinun logiikalla ”pitkänäköisiä”: siellä sähkö tuotetaan lähes yksinomaan kivihiilellä ja ydinvoimalla.
”Maakunta maksaa viulut ja poliitikot ihmettelevät, kun kansalaiset kiroavat.”
Niin. Ihmiset jotka tietävät ja siksi myös ymmärtävät hyvin vähän asioita, ovat usein vihaisia. Suurelta osin ihan turhaan, ihan vaan koska eivät ymmärrä. Eivät omaa parastaan, eivätkä muidenkaan.
Osaatko Jouko sanoa miksi edellämainituissa Romaniassa ja Bulgariassa – jossa siis sähkö tuotetaan sinun toivomallasi tavalla – sähkö on tälläkin hetkellä yli kolme kertaa kalliimpaa kuin Suomessa ja Ruotsissa?
https://euenergy.live/
Ilmoita asiaton viesti
Toimivien energiaratkaisujen lopettaminen, ILMAN korvaavaa vaihtoehtoa on edelleen mielestäni typeryyttä.
Mitä tulee eri maiden energian hinnoitteluun, niin kirjoita vaikka siitä blogi.
Otetaanpa esimerkki hinnan vaikutuksesta, niin oivallat :
Ruotsissa suljettiin nopealla tahdilla sossujen ja vihreiden ohjauksella toimivia ydinvoimaloita, sekä ns hiilivoimaloita ILMAN valmista ns uutta energiantuotantoa, ja samalla EU n vesidirektiivi asetti omat rajoituksensa padotukselle, sekä voimaloiden läpivirtauksille.
Edellisestä seurauksena parisen vuotta sitten teollisuus laittoi paikoin lapun luukulle, koska kalliin energian kustannuksia ei saatu katetuksi. Kansalaisia vitutti ja samoin teollisuutta, kun tilaukset menivät muualle. Kyseessä ei ollut kansalaisten tyhmyys, tai tietämättömyys, vaan MP n ja S n poliitikkojen umpityperyys.
Kurjistaminen tietenkin kuuluu vihreille ja sosuille. Sehän tuossa taas tuli nähdyksi.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/rekorddyr-el-far-fabriker-att-stanga-ner
Ilmoita asiaton viesti