Journalistipalkinto tuomitsee kansaa.
Vuoden journalistitekona palkittiin Vastalääke ry, jossa joukko nuoria lääketieteen opiskelijoita määrittää, mikä on oikeaa tiedettä ja mikä vääräoppisuutta.
Harmi että journalismi alkaa niin monessa jakamaan kansaa: oikeisiin ja vääräoppisiin. Tämän saman mallin mukaan ihmisiä on: poltettu, vainottu, sodittu ja nyt 2000 luvulla tästä asenteesta yritetään tehdä tiedettä. Raha kuitenkin määrittää tänä päivänä paljolti sen tieteen. Antakaa minulle 10 miljoonaa, niin minä todistan minkä tahansa asian terveystieteeksi.
Median pitäisi olla riippumaton ja tehdä tutkivaa journalismia eikä uskoa saneltuun tai kaupallisimpaan oppiin. Tutkiva journalismi on hiipunut 20 vuoden aikana, kun ”tieto” on alettu toimittaa toimittajille s-postilla ja media saa rahansa yhä enemmän teollisuudelta.
Kun katsoi tämän palkintoraadin jäseniä, niin sieltä erottuivat journalistitekopalkinnon puolestapuhujat, kun linjaa mitä ovat aiemmin kirjoitelleet tai kenen lehdessä Juhani Knuuti pitää tuomitsevaa blogiaan. Luulen asiassa olleenkin paljonkin lobbausta, koska aihe olisi muuten kovin vähäinen ja ristiriitainen palkittavaksi. Journalistit ottavat tässä paljon kantaa ihmisten valintoihin ja tapoihin toimia itselleen parhaaksi. Joka kolmas suomalainen käyttää tai on käyttänyt luontaisia tai vaihtoehtoisia hoitomenetelmiä, joita Vastalääke ry arvioi huuhaaksi, eli aika vahva liike tämä medialta.
Jos taas tieteeksi määritetään Vastalääke ry isähahmon Juhani Knuutin alati mediassa esittämiä ”tietoja”, jotka ovat lähes järjestäen olleet virheellisiä, perustuneet lähinnä mielipiteisiin, jotka maailmalla korjattu jo ajat sitten, niin kaukana ollaan tieteestä. Jos taas ajatellaan Vastalääke ry edustamaa ”tutkittua” tiedettä ainoaksi totuudeksi, eli edustamaansa lääketiedettä, niin ihmiset eivät ole sitten tieteeseen useinkaan tyytyväisiä ja sairasjonot näin hyvinvointiaikana vain kasvaneet.
Lääketiedettä voisi kutsua paljolti myös terveyshuuhaaksi, koska laajojen tutkimustenkin mukaan, www.sciencedirect.com, vain 11 % lääketieteen hoidoista antaa potilaille kiitettävän hoidon. Eli 89 % ei. Kattavatko nämä prosentit monopoliaseman, ihmisten kokemukset vääriksi tai tarpeen nimitellä ammatinharjoittajia tai niiden asiakkaita? Myöskään turvallisista hoidoista ei kait voi puhua, koska arvioiden mukaan: joka sadas lääketieteen hoito aiheuttaa vakavan hoitohaitan ja joka tuhannes halvaantuu tai kuolee hoitohaittaan. WHO on 2014 who.int/medicines syistä kehottanut jäsenmaitaan suosimaan enemmän näitä vaihtoehtoisia hoitoja – joita Suomessa yritetään hävittää.
Palkinnon saajalla Vastalääke ry: llä ei todellisuudessa ole mitään tekemistä tieteen määrittäjänä. Heidän tarkoitus on vain edustaa omaa koulukuntaasa ainoana oikeana, jossa paljolti rahalla rekisteröidään tiedettä. Myöskään lääketieteen professori ei ole asiantuntija kuin omalla alallaan. Kaikki kiihkoisa ihmisten jaottelu oikeisiin ja vääriin, ei saisi olla ainakaan median tukemaa. Yhä useampi lopettaa nykyisin syystä jo maakuntalehtien tilauksiakin, kun lukevat alati tuomitsevaa puhetta omista valinnoista tai kokemuksistaan.
Palkittu historoitsija Mirkka Lappalainen on kirjoittanut 2018 kirjan: Pohjoisen noidat: ”Noitavainot voivat palata” – ”Satoja ihmisiä teloitettiin noituudesta huhupuheiden perusteella Ruotsissa ja Suomessa 1600 luvulla”. Lappalainen näkeekin tässä ajassa huhuyhteiskunnan piirteitä. Tähän ollaan median myötävaikutuksella menossa.
Markku Myllykankaalla oli sanatkin vaitoehtohoidoista: Puoskari ja puoskarointi.
Vastalääke ry. tekee arvokasta työtä uskomuksia ja sairaidenn hyväksikäyttöä vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Markku Myllykankaalla oli sanatkin vaitoehtohoidoista: Puoskari ja puoskarointi.
Myllykangas on koulutukseltaan sosionomi, joten hän ei ole pätevä arvioimaan vaihtoehtohoitoja
Ilmoita asiaton viesti
Eipä ole Myllykankaalla sosionomin koulutusta. Hän on valmistunut yhteiskuntatieteiden kandidaatiksi 1976 ja terveydenhuollon lisensiaatiksi 1984. Tohtoriksi väitteli 1986 ja työskenteli Itä-Suomen yliopiston kansanterveystieteen yksikössä professorina 2016 asti. Joten Myllykangas on aivan varmasti pätevä arvioimaan vaihtoehtohoitoja.
Ilmoita asiaton viesti
Niin terveys-sosiologin koulutus. Sekö ant aa pätevyyden kaikkeen. Esim Myllykangas on arvostellut että pappien satujuttuja ei tarvitsisi kouluttaa yliopistossa
Ilmoita asiaton viesti
Sinulla ei ole tähän aiheeseen liittyen pätevyyttä arvioida yhtään mitään, kun et edes ymmärrä että mitä sosionomia tai sosiologia tarkoittavat.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole Myllykangas, Knuuti tai Lauerma asiantuntijoita vaihtoehtoisten hoitojen puolella sitten yhtään. Heidän puheensa ovat mielipiteitä, vertaavat eri hoitotapoja lääketieteen menetelmiin ja sitten tuomitsevat ja nimittelivät erilaisuutta.
Sama asenteellisuus on hiertänyt uskontoja ja sytyttänyt sotia kautta historian. Ei ihminen siis ole sen parempi, vaikka onkin yliopistossa lukenut jotakin oppia, jos on taipumusta tuomita vääräoppisia.
Ilmoita asiaton viesti
Itse teet bisnestä huuhaa ”hoidoilla” ja kehtaat vielä haukkua oikeita terveydenhuollon ammattilaisia asenteellisiksi. Joo…
Ilmoita asiaton viesti
Siltähän tuo vaikuttaa, että noitavainot on palaamassa tälle elämän alueelle. Enää ei käytetä fyysisiä rovioita. Polttaminen tehdään isolla rahalla ja ostetuilla tutkimuksilla. Lopputulos ei paljon entisistä poikkea.
Ilmoita asiaton viesti
”.. 11 % lääketieteen hoidoista antaa potilaille kiitettävän hoidon. Eli 89 % ei. Kattavatko nämä prosentit monopoliaseman, ihmisten kokemukset vääriksi tai tarpeen nimitellä ammatinharjoittajia tai niiden asiakkaita? ..”
Jostain muistelen lukeneeni, että antiikin suurin hautausmaa oli Parnassos-vuoren kupeessa parannustaidon jumalan, Apollonin temppelin takana. Maksukykyisille Delfoin oraakkeli antoi temppelissä sienipilvessä jakkaraltaan kuuluisia ennustuksiaan, joita tultiin kuulemaan ympäri maailmaa ja hakemaan myös parannuskeinoja sairauksiin. Harva parani tai jaksoi matkustaa kotiin. – Lutherin sanoin: ”usko on luja luottamus..” Näin taitaa olla edelleen.
Ilmoita asiaton viesti
Juhani Knuuti kirjoittelee myös tänne us puheenvuoroon. Ei taida olla lääkäri Antti Heikkilän ystävä
https://www.anttiheikkila.com/blogi/juhani-knuuti-ja-akateeminen-trolliryhma/
Ilmoita asiaton viesti
Olisikin hiukan yllättävää jos hän olisi huuhaan ystävä. Hömppä on joskus harmitonta, joskus vaarallista. Vedä vaan foliohattu päähän ja pirskottele hopeavettä ympäriinsä jos huuhaata haluat kompata.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/26506/vastalaake-fi-sivusto-palkittiin-vuoden-journalistisena-tekona/?fbclid=IwAR3p53mS5uG5EWlGzM6PgMS38fbSiQE9fnhESCyPdkUVHvXpXEODaLpBYkU
Ilmoita asiaton viesti
Täältä löytyy syy Knuuti n raivolle. Turun yliopisto yhteistyöhön Sveitsiläisen lääkejätin kanssa. Kauhistus jos joku paranee ruokavaliolla. Sain jättää kolesteroli lääkityksen Heikkilän opeilla myös verenpaine on laskenut. Jos olisin Knuutilaa kuunnellut saisin syödä kolesteroli ja verenpaine lääketta. Onneksi on lääkäreitä joita ei ohjaa lääkkeistä tulevat bonukset
https://www.ts.fi/uutiset/paikalliset/4112851/Turun+yliopisto+yhteistyohon+laakejatin+kanssa
Ilmoita asiaton viesti
Heikkilän opit ovat toimivia. Jos esim. verensokerin kanssa on ongelmia, niin voihan kokeilla kuukauden ja katsoa mitä tapahtuu. Siihen ei kuole eikä edes sairastu. Yleensä seuraa, että kokeilijat voivat jättää lääkkeensä tai ainakin vähentää.
Onhan se selvä, että lääketehtaat näkevät punaista, kun ihmiset paranevat ilman tai merkittävästi lääkkeitä vähentäen. Monet lääkärit menevät tähän mukaan. Rahalla on tässä kannustava merkitys.
Ilmoita asiaton viesti
”Onhan se selvä, että lääketehtaat näkevät punaista, kun ihmiset paranevat ilman tai merkittävästi lääkkeitä vähentäen. Monet lääkärit menevät tähän mukaan. Rahalla on tässä kannustava merkitys.
Se on juuri näin niin kuin kaima sanoi
Ilmoita asiaton viesti
Vastakääke perustuu tutkittuun tietoon, ei mielipiteisiin.
Ehdotankin blogistille mahdollisen sairaskohtauksen saatua kiertämään sairaalat kaukaa ja turvautumaan Reikiin tai kaukoparantajaan!
Ilmoita asiaton viesti
Ei toisten alojen vähättely tai nimittley ole tutkittua tietoa.
Eivät vaihtoetoiset hoidot ole vaihtoehto lääketieteelle, mutta ei lääketiede poista vaihtoehtoisten hoitojen hyötyä. On paljon sairaustiloja, joissa vaihtoehtoinen hoito, eli kehon oman järjestelmän tukeminen on tehokkaampaa ja turvaisempaakin, kun siihen kehitetyt lääkevalmisteet – siksi niissä ihmiset käyvät, mutta ei niitä kannata asenteen tai tiedon puutteen johdosta kenenkään tuomita.
Ilmoita asiaton viesti
Linkkaisitko jonkin validin tutkimuksen joka tukee näkemystäsi vaihtoehtohoidon paremmuudesta? Kiitos.
Ilmoita asiaton viesti
”Linkkaisitko jonkin validin tutkimuksen joka tukee näkemystäsi vaihtoehtohoidon paremmuudesta? Kiitos.”
Paremmuudesta? Ei kai semmoisia tutkimuksia ole tehty, vaikka jossain sairauksissa se olisi yhteiskunnan parhaaksi.
Mutta kyse näissä ei ole jommankumman: suurlääketeollisuuden tai luontaisemman tavan-, joko tai hoidoista. Ikäväksemme tästä on syntynyt uskonnollinen asetelma, jossa tämä Suomessa esiintyvä vaino on tarpeetonta – siitä tässä on nyt kyse.
Ilmoita asiaton viesti