Kansanedustaja Mia Laiho (Kok) vaatii Suomeen puoskarilakia
Outoa että kansanedustaja haluaa viedä ihmisiltä perusoikeudellisen valinnanvapauden https://www.verkkouutiset.fi/mia-laiho-esittaa-puoskarilakia/#82e8fffc.
Puoskarilaki tarkoittaisi, että diagnoosin saaneet eivät voisi enää päättää, miten itseään hoitaisivat. Kansanedustajalta outo vaatimus, koska kyseinen kieltolakihan romuttaisi ihmisen perusoikeuksia ja olisi perustuslain- ja potilaan itsemääräämisoikeuden vastainen.
Perustuslaki 6.2§: persusoikeudet/ yhdenvertaisuus, kieltää asettamasta ketään eri asemaan: sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Potilaan itsemääräämisoikeus 6§: Potilasta on hoidettava yhteisymmärryksessä hänen kanssaan. Toimisiko laki sairaiden parhaaksi, jos heidän pitäisi syödä vain synteettisiä lääkkeitä tai sitten ei saa hoitaa itseään mitenkään? Mihin lääketiede on ihmisiä hivuttaen viemässä?
Lääkärit, joka Laihokin koulutukseltaan on, ovat myös valassaan vannoneet: Kunnioitan potilaani tahtoa.
Kunnioitus tuntuu loppuvan heti siihen, jos sairastunut haluaa hoitaa itseään haluamallaan tavalla.
Todellisuudessa puoskarilaki heikentäisi myös lääkärin asemaa ja nostaisi kynnystä mennä lääkäriin, koska voisi saada diagnoosin, joka veisi vapauden omiin valintoihin. Jo nyt vallitsevien vastakkainasetteluiden johdosta lääkärille ei voi kertoa asioita avoimesti ja puoskarilaki romahduttaisi luottamusta entisestään.
Ruotsissa on puoskarilaki, johon usein vedotaan. Lakia ei Ruotsissakaan enää juuri noudateta ja sitä on lievennetty. Laki on Ruotsissa jäänne vuodelta 1960, jolloin mm. lapsia piti kurittaa väkivallalla, vaimon asiat päätti yksin mies, homous oli sairautta tai rikollista ja ihmisiä pakko steriloitiin. Edes Neuvostoliitossa ei kielletty ihmisiä hoitamasta itseään halutusti tai monipuolisesti.
Palkittu historioitsija Mirkka Lappalainen kirjoitti 2018 kirjan: Pohjoisen noidat: ”Noitavainot voivat palata” – ”Satoja ihmisiä teloitettiin noituudesta huhupuheiden perusteella Ruotsissa ja Suomessa 1600 luvulla”. Lappalainen näkeekin tässä ajassa huhuyhteiskunnan piirteitä.
Suomessa on noin 10 000 CAM-(Complementary and alternative medicine) terapeuttia, jotka ovat laillisia elinkeinonharjoittajia. Miksi Kokoomuspoliitikko haluaa leimakirveillä heikentää yrittämistä? Ei ole Laiho, Juhani Knuuti tai kukaan muukaan vielä osoittanut todellisia haittoja CAM-hoitojen johdosta – millekään sairasryhmälle.
– Vaaraksi on uskoteltu teoriaa, että sairas ei menisi ”oikeaan” hoitoon. Sairashan voi mennä vaikka jalkapallo-otteluun tai Baariin lääkärin sijasta, joten sairailta pitäisi kyseisillä perusteilla kieltää sitten elämä.
Mia Laihon mainitsemat: Hopeavedet ja Mustasalavat, joita ihmiset ovat tilanneet netin kautta, eivät liittyisi mitenkään puoskarilain tarpeeseen tai miten kyseinen laki estäisi ketään tilaamasta niitä myös jatkossa? Joten ihmetyttää poliitikko Laihon tietämys asioista?
Laihon tietämys homeopatiankin kohdalla tuntui olleen hatara? Homeopatia on EU-direktiivin myötä virallistettua lääkevalmisteita, jota Suomessa valvoo Fimea. Homeopatiahoidoista on tehty myös lukuisia tieteellisiä tutkimuksia, jossa homeopatia on todettu eri sairasryhmille hyödylliseksi, kuten vaikka Laihon mainitsemien syöpäsairaiden hoidossa. Tieteellisiä tutkimuksia homeopatiasta.
Kukaan ei saisi olla uhka ihmisten perusoikeuksille: poliittisin, ideologisin tai tietämättömyyden johdosta.
Tuo koskee vain vakavia sairauksia. Ei kai kukaan vastuullinen homeopaatti nytkään väitä pystyvänsä vakavia tauteja hoitamaan vaan ohjaa ihmiset terveydenhuollon ammattilaisten luo, jotta he saavat oikean diagnoosin ja parhaan mahdollisen hoidon.
Ilmoita asiaton viesti
Vakavasti sairailla ihmisillä pitää myös olla oikeus käydä näissä hoidoissa jos itse niin haluaa. Tässä maassa ei ei ihmisiä kuulu rajoittaa tai jakaa eriarvoisiin ryhmiin sairauden, ihonvärin tai muun syyn takia.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmiset ovat vapaita edelleen tekemään sairautensa kanssa mitä lystää. Ei tuo laki sitä voi rajoittaa. Se vain tarkentaa vain, että sitä ammattimaisen ja valvotun terveydenhuollon ulkopuolista toimintaa ei pidetä sairauden hoitona.
Ilmoita asiaton viesti
Eivät valitettavasti taida olla. Lasten hoitoa vaihtoehtoisilla hoidoilla varsinkin haluttiin rajoittaa.
Kuitenkin kylmää se miten lapsia juuri kohdellaan systeemissä, kun tiukat tieteen rajat tulevat vastaan.
”Konsernin liikevaihdosta ja tuloksesta noin puolet tulee lastensuojelusta. Lastensuojelun laitospalveluiden lisäksi Arjessa tarjoaa mielenterveys-, hoiva-, vammais- ja avopalveluja.”
” THL:n viime vuoden laajasta raportista selvisi, että kun lapsi otetaan Suomessa huostaan, huostaanotto puretaan harvoin.”
” Lastensuojeluun ohjataan resurssipulan vuoksi myös lapsia, jotka tarvitsevat täysin muunlaista apua.
Kuntaliiton viime vuoden kyselyssä paljastui, että noin kolmasosa vastanneista kunnista ottaa usein lapsia huostaan, koska heille ei pystytä järjestämään mielenterveyspalveluita.
– Suomi katsoo olevansa kehittynyt länsimainen hyvinvointivaltio. Onko tosiaan näin, jos ainoa vaihtoehto auttaa lasta, jonka mieli on järkkynyt, on laittaa hänet kymmeneksi vuodeksi lastensuojelulaitokseen?”
https://yle.fi/uutiset/3-11016328?fbclid=IwAR2A3lSNoBK4syJ8F00LgWrN19SY5MngOcFewLCoyT0Os4Q7EpfXDS-XkKk
Ilmoita asiaton viesti
Ei niitä vakavasti sairaita pysty lääketiedekään usein hoitamaan ja lääkitys usein jopa pahentaa tilannetta – joten miksi sairas ei saisi edes yrittää hoitaa itseään monipuolisesti ja yrittää saada ainakin helpotusta eri vaihtoehdoista?
Et sinäkään Jussi halua diagnoosin myötä menettää perusoikeuksiasi.
Ilmoita asiaton viesti
Ei diagnoosi estäisi minua tekemästä mitä haluan sairauteni kanssa. Saisin edelleen vetää niin paljon homeopaattisia valmisteita kuin huvittaa. Miten luulet, että laki voisi estää minua tekemästä sitä?
Ilmoita asiaton viesti
Noni, mitä sitten tehdään lailla, joka ei muuta mitään tai sitä ei voi valvoa tai se loukkaisi ihmisoikeuksia?
Ilmoita asiaton viesti
Estetään puoskareita väittämästä ihmisille, että he pystyvät oikeasti hoitamaan vakavia tauteja, vaikkei hoitojen tehosta ole mitään todisteita.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitat siis ammattikunnan sananvapauden rajoittamista? Mielestäni siitä ei ole varsinaisesti puhuttu puoskarilaissa, vaan hoitojen kielloista eri sairasryhmille.
Mutta keitä edes ovat puoskarit ja missä valmistutaan puoskariksi? Kiinnostaa myös, missä törmäät aina näihin: mitenkään todistamattomia väittämiin ja miten tiedät niiden olevan vailla mitään pohjaa?
Miksi myöskään niissä käyvät eivät näe asiaa kanssasi samoin, vaan saattavat käydä hoidoissa jopa vuosia ja maksavat vielä hoitonsa itse, vaikka se tutkittu hoitomalli olisi yhteiskunnan tuella jopa halvempaa?
Jokin ei nyt Jussi täsmää näissä esittämissäsi epäkohdissa.
Ilmoita asiaton viesti
”Tarkoitat siis ammattikunnan sananvapauden rajoittamista?”
Koetko, että lääkäreiden sananvapautta rajoitetaan tällä hetkellä? Kysehän olisi siitä, että homeopaatit olisivat samalla tavalla vastuussa kun puhuvat hoidoistaan.
”Mielestäni siitä ei ole varsinaisesti puhuttu puoskarilaissa, vaan hoitojen kielloista eri sairasryhmille.”
Potilas saa edelleen tehdä mitä haluaa. Hoitojen tarjoajat olisivat oikeasti vastuussa niiden tehosta.
”Miksi myöskään niissä käyvät eivät näe asiaa kanssasi samoin, vaan saattavat käydä hoidoissa jopa vuosia ja maksavat vielä hoitonsa itse, vaikka se tutkittu hoitomalli olisi yhteiskunnan tuella jopa halvempaa?”
Tämä on vapaa maa ja sitä se on potilaalle jatkossakin. Potilas saa laittaa rahansa mihin haluaa. Tutkittuja ja toimivia hoitoja saa markkinoida jatkossakin.
Ilmoita asiaton viesti
No hyvä, sitten ainakin homeopatiaa ja akupunktiota voidaan käyttää, koska ovat myös tutkittuja, hyväksyttyjä ja mikä parasta, satojen tai tuhansien vuosien käyttökokemuksien mukaan toimivia ja turvallisia, jollainen kokemusnäyttömäärä lääketieteen hoidoilta puuttuu.
Sitten minua vielä askarruttaa tämä huolesi: ”Hoitojen tarjoajat olisivat oikeasti vastuussa niiden tehosta.”
Miten käytännössä näet lääkärin olevan vastuussa määräämänsä lääkkeen tehosta tai sen turvallisuudesta?
Ilmoita asiaton viesti
”No hyvä, sitten ainakin homeopatiaa ja akupunktiota voidaan käyttää, koska ovat myös tutkittuja, hyväksyttyjä ja mikä parasta, satojen tai tuhansien vuosien käyttökokemuksien mukaan toimivia ja turvallisia, jollainen kokemusnäyttömäärä lääketieteen hoidoilta puuttuu.”
Jos jokin valmiste on hyväksytty vakavan taudin hoitoon niin sitä saa käyttää sen hoitoon. Itse en ole kuullut, että homeopaattisia valmisteita olisi hyväksytty vakavien tautien hoitoon.
”Miten käytännössä näet lääkärin olevan vastuussa määräämänsä lääkkeen tehosta tai sen turvallisuudesta?”
Ei ole kysymys minun näkemyksestä. Lääkehoidosta säädetään laissa.
Ilmoita asiaton viesti
Homeopatiaa ei voida verrata lääkehoitoon, jossa jokin lääke tutkitaan johonkin vaivaan, vaan perinteisessä homeopatiassa lääke etsitään oireiden ja yksilön mukaan ja pyritään sen tuomalla reaktiolla herättämään puolustus sairauden aiheuttajalle. Toimii yhtä lailla eläimiin, joten plasebostakaan ei ole kyse. Joten näitä hoitoja ei pidä verratta samoin tutkimusnäytöin.
Mutta jos joku laittaisi satojamiljoonia homeopatian tutkimukseen, niin saataisiin mitä vain näyttöjä – joka seikka on noin yleisesti nykypäivänä hyvä myös ymmärtää.
Ilmoita asiaton viesti
Niitä homeopaattisia valmisteita ei siis olekaan tutkittu ja hyväksytty vakavien tautien hoitoon?
”Joten näitä hoitoja ei pidä verratta samoin tutkimusnäytöin.”
Näyttöhän on aina se, kuinka hoito toimii potilaissa kun kaikki muuttujat on huolellisesti kartoitettu, niin kai se on lääkkeidenkin kohdalla.
Ei lääketutkimus maksa satoja miljoonia. Lääkekehitys maksaa. Jos homeopatia toimisi niin siitä saataisiin helposti todisteet. Valmisteet itsessäänhän ovat naurettavan halpoja.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei lääketutkimus maksa satoja miljoonia. Lääkekehitys maksaa. Jos homeopatia toimisi niin siitä saataisiin helposti todisteet. Valmisteet itsessäänhän ovat naurettavan halpoja”
Lääketutkinnassa on protokollat, jotka maksavat jopa miljardin ja niihin vedoton toiset vaativat systeemille monopoliasemaa – mutta lääketiede ei ole ainakaan vielä saavuttanut monopolia sairaiden mielestä.
Homeopatia on maailman toiseksi käytetyin hoitomuoto, koska se toimii, on tutkittu ja virallistettu lääkevalmisteiksi, on halpaa, eikä aiheuta haittoja.
Kukaan ei kuitenkaan väitä tai mainosta, että vakavasti sairaan pitäisi käyttää vain homeopatiaa, jota teoriaa usein tarjoat. Mutta olisi Myös täysin nykyisyyden vastaista kieltää homeopatian tai minkään muunkaan käyttöä asenteiden pohjalta.
Ilmoita asiaton viesti
”Lääketutkinnassa on protokollat, jotka maksavat jopa miljardin ja niihin vedoton toiset vaativat systeemille monopoliasemaa – mutta lääketiede ei ole ainakaan vielä saavuttanut monopolia sairaiden mielestä.”
Jos sinulla on jo toimiva valmiste, jota on käytetty ihmisillä jo pitkään niin eihän sinun silloin tarvitse kuin todistaa sen teho. Ei siihen mitään miljardeja tai edes miljoonia tarvita.
”Homeopatia on maailman toiseksi käytetyin hoitomuoto, koska se toimii, on tutkittu ja virallistettu lääkevalmisteiksi, on halpaa, eikä aiheuta haittoja.”
Missä homeopaattinen valmiste on virallistettu toimivana hoitokeinona vakavaan sairauteen?
”Kukaan ei kuitenkaan väitä tai mainosta, että vakavasti sairaan pitäisi käyttää vain homeopatiaa, jota teoriaa usein tarjoat.”
Sittenhän uusi laki ei muuta mitään, jos yksikään homeopaatti ei neuvo ketään käyttämään vain homeopatiaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos sinulla on jo toimiva valmiste, jota on käytetty ihmisillä jo pitkään niin eihän sinun silloin tarvitse kuin todistaa sen teho. Ei siihen mitään miljardeja tai edes miljoonia tarvita.”
Sitähän tämä on päivästä toiseen, mutta kun kaltaisesi asiaan tutustumattomat luulevat tietävän asian aina paremmin.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt et tainnut ymmärtää. Jos sinulla on toimiva valmiste, joka on jo käytännössä todettu vaarattomaksi ihmisille niin sen lääketieteellinen tehon toteaminen tutkimuksella on halpaa hommaa. Tästä huolimatta siihen ei ole homeopatian kohdalla pystytty, vaikka kovasti on yritetty.
Tämän takia puoskarilailla halutaan tehdä selväksi, että mitä voi vakavien tautien kohdalla kutsua niiden hoidoksi. Minkään homeopaattisen valmisteen ei ole todettu hoitavan vakavia sairauksia, eikä niitä ole missään hyväksytty ja virallistettu hoidoiksi vakaviin tauteihin. Tämä kaikille ilmiselvä asia nyt halutaan kirjata lakiin.
Ilmoita asiaton viesti
Pyörität Jussi nyt kehää – täältä voit lukea http://www.jounijamsa.fi/tieteellisia-tutkimuksia-homeopatiasta/ ja homeopatian suuresta suosiosta maailmalla.
Tutkimukset ovat tehty pääosin yliopistoissa ja poimittu tieteellisiltä sivustoilta. Luulen että en voi auttaa asiassa sinua nyt enempää.
Ilmoita asiaton viesti
Et voi auttaa, koska et ymmärrä mitä nuo tutkimukset todistavat ja mitä homeopatian hyväksyminen Euroopassa tarkoittaa.
Suosio ei ole todiste tehosta. Avun pyytäminen yliluonnollisilta voimilta on paljon suositumpaa kuin homeopatia.
Ilmoita asiaton viesti
Jussi, sinun asema olla päättämässä hoitomuodoista tai niiden tehoista ei ole kovin tieteellistä – mutta Homeopatia on EU:ssa direktiivin määritetty lääkevalmisteiksi, eli hyväksytty viralliseksi hoitomuodoksi.
Asian voit lukea Fimean sivuilta. https://www.google.com/search?q=fimea+homepatia&rlz=1C1GGRV_fiFI751FI751&oq=fimea+h&aqs=chrome.0.69i59j69i57j35i39j0j0i395l4.4064j1j15&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Ilmoita asiaton viesti
Tuo direktiivi on hupaisa. Siinä vaan todetaan, että ne voidaan rekisteröidä, koska laimentamisen takia niillä ei ole mitään vaikutuksia, joten ovat siinä mielessä turvallisia. Ei tuo tarkoita, että ne olisi hyväksytty hoitomuodoksi mihinkään sairauteen ja direktiivissä erikseen oikein todetaan, ettei valmisteen mukana saa olla mitään erityistä terapeuttista käyttötarkoitusta
mainittuna myyntipäällysmerkinnöissä tai missään valmisteeseen liittyvässä informaatiossa.
Aika hölmöä olisi käyttää tuota direktiiviä todisteena niiden tehosta tai väittää, että ne olisi virallisesti hyväksytty hoitomuodoiksi mihinkään tautiin. Yhtään homeopaattista valmistetta ei ole EU:ssa hyväksytty virallisesti hoitomuodoksi mihinkään vakavaan tautiin. Jos olisi niin sinä voisit siitä kertoa.
Ilmoita asiaton viesti
Kai sinä muuten toimit EU-direktiivin mukaan, etkä väitä asiakkaillesi, että myymilläsi homeopaattisilla valmisteilla olisi terapeuttinen vaikutus tai käyttötarkoitus minkään taudin kohdalla?
Ilmoita asiaton viesti
Kuten olen sinulle jo monesti aiemminkin kertonut, en minä väitä kenellekään mitään, enkä tiedä kuka muukaan väittää, vaan näissä väittämisissä on kyse Jussi sinun omista mielikuvitushahmoista väittämässä jotakin – ja uskon, ettei niihin kyllä homepatiakaan auta.
Ilmoita asiaton viesti
No silloinhan ei mikään muutu. Jos yksikään homeopaatikko tai vaihtoehtohoitaja ei väitä valmisteillaan tai hoidoillaan olevan minkäänlaista terapeuttista vaikutusta mihinkään vakavaan tautiin niin silloin tuo puoskarilaki ei muuta tilannetta lainkaan. Sehän koskee vain niitä, jotka väittävät homeopatialla olevan terapeuttisia vaikutuksia vakaviin tauteihin.
Sinä kirjoitat nyt aika ristiriitaisesti. Jos sinä et väitä kenellekään mitään niin miksi kirjoitat, että homeopatia olisi hyväksytty viralliseksi hoitomuodoksi? Miksi kirjoitat, että etsit oireiden mukaan valmisteen, joka herättää puolustuksen sairauden aiheuttajalle? Nuo ovat direktiivin vastaisia väitteitä homeopaattisista valmisteista.
Homeopaattisia valmisteita voi rekisteröidä ja myydä vain jos ne on lantrattu merkityksettömiksi määriksi mitään vaikuttavaa ainetta, ja jos myyjä ei missään väitä, että se pystyisi hoitamaan mitään. On naurettavaa tuolla perusteella sanoa, että ne olisi hyväksytty hoitomuodoksi EU:ssa tai millään tavalla verrannollisia oikeisiin lääkkeisiin, joiden terapeuttiset vaikutukset listataan niiden rekisteröinneissä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei jäisi, jos ne hoidot todistetusti toimivat. Jos todisteita tehosta ei olisi niin miksi haluaisinkaan sellaista hoitoa.
Ilmoita asiaton viesti
jeps….anoppivainaa sai aikoinaan kuolemantuomion lääkäreiltä. Antoivat 3 kk elinaikaa ja alkoivat saattohoidoista puhel´la. Ikä oli hieman yli 35 v.
Anoppi ei tästä hätkähtänyt, läksi sairaalasta ja hakeutui vaihtoehtohoitoon. Perusti yrityksen ja kertoi että ei aio kuolla.
Eli 18-vuotta kuolemantuomionsa jälkeen. Ihan noilla vaihtoehtohoidoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Luin blogisi innoittamana Juhani Knuutin kirjoituksen aiheesta. Siinä hän yksiselitteisesti toteaa, että potilaalla on aina oikeus itse päättää hoidostaan. Niin myös jatkossakin, jos ”puoskarilaki” tulee joskus voimaan.
Ilmoita asiaton viesti
Voisiko homeopatiaan soveltaa Hammurabin lain silmä silmästä periaatetta?
Että jos hoitovirheiden takia potilaan tila heikkenee, mukaanlukien asianmukaisen hoidon puutteesta seuraava tilan heikkeneminen tai jopa kuolema, niin sama sitten sille potilasta hoitaneelle?
Tuon pitäisi johtaisi siihen, että vain toimivaa homeopatiaa antavat jäävät markkinoille tarjoamaan palveluitaan.
Ilmoita asiaton viesti
Lääketiede on tilastoinut, että heidän tarjoamien hoitojen ja virheiden johdosta halvaantuu tai kuolee joka tuhannes lääkärin potilas.
Minulla on yli 20 000 ”potilas”-käyntiä (koostuen kaikista sairasryhmistä) ja yksikään ei ole kuollut virheisiini-, tai hoitojeni johdosta tai yksikään ei ole edes myöhästynyt takiani lääkäristä – mutta lukuisat ovat ylistäneet kehoa tukevia hoitoja heidän pelastukseen ja kironneet lääketieteen kohdallaan suohon.
Ei lääkearsenaalit sovi ja toimi kaikille, vaikka ovat kuinka tutkittuja ja rekisteröity, mutta perussyihin puuttuminen auttaa lähes kaikkia, vaikka ei aina parantaisikaan.
Uskonnollinen ja poliittinen peruste on se, joka tätä ristiriitaa pitää yllä. Kaikki vastustus tulee aina tahoilta, joilla ei ole mitään perehtymistä aiheeseen tai edes hoidoissa käyneisiin, kuten Manun mainitsema Knuuti, mutta vääräoppiset pitää saada pois.
Kirkko teki vastaavia puhdistuksia aikoinaan.
Ilmoita asiaton viesti
Virallisella hoidolla on se etu että on sitä villilänsi efektiä vähennetty kun pitää todistaa sitä vaikutusta.
Merkittävä haitta sitten on vaikka rahanahneissa lääkefirmoissa jotka eivät vaikka kerro kaikista tunnetuista haittavaikutuksista.
Ilmoita asiaton viesti
Puoskarilain piiriin on ehdotettu: syöpäsairaita, lapsia, diabeetikoita, mielenterveysongelmaisia, raskaana olevia.
– Olisiko sitten raskaustila semmoinen, jossa nainen ja terapeutti eivät osaa ajatella järkevästi? Tupakointi ja alkoholi olisivat jatkossa raskaana olevalle sallittuja, mutta ei esim. homeopatia.
– Tai johtaako diabeteksen puhkeaminen alentuneeseen ymmärryksen tilaan, jossa sinua voi auttaa enää vain lääkäri?
– Tai pitääkö lapsen allergiaa hoitaa vain haitallisella kortisonilla?
– Tai hoitaa korvatulehdusta antibiootilla, joka tutkimusten mukaan altistaa: tulehduskierteelle allergioille, käytöshäiriöille, diabetekselle, syöville, suolistosairauksille, lihavuudelle… jotka kaikki moninkertaistuneet antibioottien vuosikymmeninä.
Pitäisi enemmin alkaa selvittämään, millä muilla kuin lääkekuureille voisi myös vakavasti sairaita ja lasten sairauksia alkaa Suomessakin enemmän hoitamaan – eikä semmoinen tutkimus tai selvä näyttö paljoa vaatisi.
Ilmoita asiaton viesti