Kuluttajaliiton lakimies puhelee outoja
Pääosin valtion varoilla toimivan Kuluttajaliiton lakimies, Anni Saari, on saanut selvästi kirjoittamansa toimeksiannon lääketieteen toimijalta tai skeptikoilta. Mutta eivätkö itsenäiset liitot, virastot, koskaan mieti tai kysy asiaa ”uhreilta” tai missä ne ”uhrit” ovat? Tai tässä tapauksessa, eikö kuluttajalla ole oikeutta enää valita? https://www.kuluttajaliitto.fi/blog/2021/03/24/vaihtoehtohoitojen-turvallisuuskysymykset-otettava-vakavasti/
Asiassa on kyse yksipuolisesta markkina- ja asemasodasta, jossa taustalla suurempi toimiala syyttää ja pilkkaa pienempiä. Vastaavaa asetelmaa ei sallita missään muussa yhteydessä, vaan syyttävän pitää esittää konkreettista näyttöä haitoista tai uhreista ja sekin koskee aina vain sitä tapausta. Ihmetyttääkin, miksi niin monet saadaan pelkillä puheilla näihin noitavainoihin mukaan? Jos tiedeuskoisuus on uusi kirkkomme, niin pitääkö siinä tehdä samat virheet mitkä kirkko teki aikoinaan tuomittuaan vääräoppisia?
Kuluttajaliiton toimenkuva ei liene haukkua kansalaisia pilkkanimillä, kuten ”uskomushoitajat”. Nimitys oli sivulla kyllä sittemmin vaihdettu vaihtoehtoinen hoito – mutta kertoo yhdistyksen saaneet toimeksiannon joltakin asenteelliselta taholta. Onko ohjeistava Kuluttajaliitto uskottava, jos he itse syyllistyvät laillisten elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien pilkkaamiseen tai tuomitsevat mutujuttujen perusteella?
Jutussa oli tyypillisesti paljon myös virheitä ja kuluneita mantroja. Anni Saari kirjoituksessaan kertoo mm: ” akupunktion tehoa ei ole tieteellisesti pystytty täysin todistamaan”. WHO suosittaa akupunktiota satoihin sairauksiin: https://jounijamsa.fi/tutkimuksia-akupunktiosta/.
– Kukaan ei kiellä Suomessa polkupyörällä ajamista, vaikka sitä on tehty vasta sata vuotta ilman tieteellistä tutkimusta – akupunktiota on harjoitettu ja tutkittu jokuitenkin monta tuhatta vuotta. Mutta mikä menee lakimieheltä pieleen, jos joku vain sanoo jotakin, kuten vanhukset, sairaat ja lapset ovat vaarassa, niin se on sillä puheella faktaa?
Yrittämisen rajoittaminen on laissa säädelty: ”Jokaisella on oikeus lain mukaan hankkia toimeentulonsa valitsemallaan työllä, ammatilla tai elinkeinolla. Julkisen vallan on huolehdittava työvoiman suojelusta.” Suomen Yrittäjät /Elinkeinon-harjoittamisen-vapaus-Suomessa
Medikalisoituminen on laajuudessaan maapallon pahin ja konkreettisin uhka: ihmiselle, eläimille ja luonnolle ja siitä on paljon tieteellistä näyttöä ja havaintoja, joten jokainen luontaisesti avun saanut on askel parempaan – vaikka auttavaa tuotetta ei olisikaan tutkinut- tai omistaisi suurlääketeollisuus.
Hyvä, että Kuluttajaliitto poisti epäasiallisen ja loukkaavan uskomushoito-termin kirjoituksesta. Fiksu veto sillä, Suomen Yrittäjien ja työoikeuden professori Seppo Koskisen lausuntojen mukaan uskomushoito-termin käyttäjä voi syyllistyä sopimattomaan menettelyyn elinkeinotoiminnassa ja mahdollisesti kunnianloukkaukseen.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi sivistyy monessa hitaasti. ”Luontokotomaana” Suomella olisivat valtavat markkinat erilaisten luontaishoitojen ja -kylpylöiden hoitomaana, mutta ensin pitäisi hyväksyä tosiasiat ja saada asenteellisuus kitkettyä.
Vanha sanonta: Ensin sille nauretaan, sitten sitä vastustetaan ja lopulta se on itsestään selvää. Suomi on nyt puolessavälissä ja mitä nopeammin ylitämme sen, sitä nopeammin pääsemme monista mahdollisuuksista hyötymään.
Markkinat olisivat luontaishoitoturismissa suuret, joka sopisi kuin nakutetusti Suomen puhtaaseen ja suvaitsevaan imagoon. Meidän ei edes kannata yrittää ”tiedeteollisuusmaana” kilpailla mahtimaita vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmettelin myös Kuluttajaliiton lakimiehen Anni Saaren kirjoituksen otsikkoa: ”Vaihtoehtohoitojen turvallisuuskysymykset otettava vakavasti”. Mitkä niitä ovat – missä se turvallisuus ihan käytännössä vaarantuu? Epäilen että kyseessä on hänelle esitetyt keksityt teoriat tai hän sekoittaa vaihtoehtoisten hoitojen ja lääkehoitojen riskit.
Saari toivoi tekstissään myös pikaista lainsäädäntöä. Se tarkoittaisi kuluttajille siis kieltolakia, jossa eri sairasryhmiä kielletään etsiä itselleen monipuolisia hoitoja. Tämän toiveen rajaa kuitenkin jo perustuslaki 6§, Yhdenvertaisuuslaki, joka estää asettamasta sairasta eri asemaan.
Ilmoita asiaton viesti
Riskin osalta taitaa olla iso ero saako joku piikistä (akupunktio) ja pistääkö jotain suuhunsa ? Suuhuni en mitään vaihtoehtoista pistäisi.
Ilmoita asiaton viesti
Se onkin Pekka tässä juuri se pointti, että ihmiset saavat itse päättä omista hoidostaan. Jos lääkäri on antanut sinulle diagnoosin, niin se tai mikään muukaan ei tekisi sinusta vajavaista itse päättämään omista asioistasi.
Ilmoita asiaton viesti
”…ihmiset saavat itse päättä omista hoidostaan….”.
Ei kai ihan niinkään. Esim. turvayö pelastaa kolhuilta, mutta silti sen käyttö on pakollista ja hyvä niin. Monessa kohdassa laki suojaa ihmistä omilta hölmöilyiltä. Laki suojaa myös lapsia ja muita ”vajaakuntoisia”. Ehkäpä minäkin olen vajaakuntoinen, koska kaipaan joskus lain turvaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ensin tarvitsee esittää näyttöä, mikä on vaarallista, kuten turvavyölle on löytynyt perusteita.
On erittäin harvinaista, että vakavasti sairas etsii vain heikkoja hoitoja ja kuolee sen johdosta. Paljon yleisempää on, että hoidot osoittautuvat liian koviksi ja lempeämpihoito olisi ollutkin se oikea. Tai lääkkeet eivät sovi tai auta ja oikea hoito olisikin manuaalinen tai kehoa muutoin tukeva hoito – kuten akuneulalla antaa hermorataan tarvittava ärsyke, joka vapauttaa esim. alaselän kivun aiheuttajan.
Ilmoita asiaton viesti