Miksi blogisi poistetaan ja miten itse tukisimme sananvapautta?
Kirjoitin tuossa sunnuntaina US:n blogin siitä, kun Stubb oli ensin julistanut olevansa rauhan asialla ja pian lausui julkisesti Navalnyin kuolemaa poliittiseksi murhaksi. Todisteena Stubin lausunnoille oli kaksikin linkkiä (IL, Yle).
Toisen valtion päämiehen esittäminen murhaajaksi, ei yleensä tuo neuvottelijan asemaa tai edistä edes sitä rauhaa.
Stubb sahasi mielestäni siis oksansa heti poikki rauhan tai muunkaan välittäjänäroolista Venäjän suhteen.
Jokunen otti sitten blogiini kantaa puolesta ja vastaan, mutta Matti Villikari oli kanssani kovasti erimieltä ja pian häneltä loppui kyky keskustella ja hän valitti ylläpidolle, että kirjoitukseni rikkoi sääntöjä. Ylläpito poisti tekstin ”tarkastettavaksi” ja asiasta ei enää kuulunut mitään.
Täällä usein kritisoidaan blogin poistoja ilman todellista syytä. Se lieneekin US-blogin suurin epäkohta. Tässäkin kävi niin. Ylläpito tuskin perehtyi tekstiin vaan poisti sen kantelun myötä varmuuden vuoksi. Tutkiva journalismi on katoavaa ja toimittajat tottuneet luottamaan s-postin tuomaan tietolähteeseen.
Tiedän US:ssa pari muutakin vakiokommentoijaa, jotka valittavat helposti ylläpidolle ja samaan aikaan esittävät itse vahvoja kantoja tai jopa solvauksia, jos kaikki ei ole heidän kanssaan samaa mieltä.
Minusta kenenkään ei tarvitse lukea tai jäädä kommentoimaan aiheeseen josta on niin eri mieltä, ettei psyyke kestä enempää keskustelua. Sananvapauteen kuitenkin kuuluu jokaisen saada esittää eriäviä näkemyksiä ja niitä voi kommentoida, mutta jos sanat loppuvat, niin etsiä sitten mieluisampi blogi.
Mutta turha kanteleminen toisten blogeista ja ylläpidän sensurointi ilman todellisia perusteita, pilaa vain hyvän alustan.
”Tarkastettavaksi” poistettu kirjoitus ei palaa enää ikinä vaikka siinä ei olisi mitään sääntöjä rikkovaa. Perustelu meneekin niin että siinä saattaa olla ja se riittää allapidolle pysyvään sensurointiin.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys on siitä, että väität Alexander Stubbin nimittäneen Putinia murhaajaksi. Todisteena esität kaksikin linkkiä (IL, Yle).
Todistetta ei löydy kummastakaan linkistä.
Kirjoitit poistetussa blogissasi ””– Venäjä on saatava – ja tullaan saamaan – vastuuseen jälleen yhdestä poliittisesta murhasta, Stubb vannoi.””
Otan Stubbin tapaan kolme pointsia.
1. Stubb ei mainitse Putinia nimeltä, eikä edes ”Toisen valtion päämiestä”.
2. ”Venäjä on saatava vastuuseen” ei tarkoita toisen valtion päämiehen nimittämistä murhaajaksi.
3. Poliittinen murha ei tarkoita fyysistä murhaamista.
Näistä syistä tein ilmoituksen ylläpidolle ja ilmeisesti he antavat vielä sinulle mahdollisuuden todistaa, ettet ole toiminut sääntöjen vastaisesti.
Tämä blogi todistaa ettet vieläkään ymmärrä ymmärrä käsitettä ”poliittinen murha”. Vastaavanlainen termi ”Oikeusmurha” ei tarkoita, että tuomarit olisivat murhaajia.
Mitä tulee tähän Navalnin kuolemaan, oletko sitä mieltä että se oli ”luonnollinen”. Navalnyin ollessa pari vuotta vankilaviranomaisten tarkassa valvonnassa ja hoidossa ei ainakaan kukaan ulkopuolinen ole voinut aiheuttaa väkivaltaista kuolemaa.
Kun viranomaiset itse tekevät kuolemansyyn selvityksen, täytyyhän sen olla totta jos kerran sanovat sen olevan ”luonnollinen”.
Kysymys on sitten minkälaatuinen kuolema on nykyisin Venäjällä luonnollista.
Ilmoita asiaton viesti
Voihan vajakki sentään, kyllä se murhakäskyn antaja myöskin tuomitaan murhasta. Ei Venäjä ole antanut murhakäskyjä vaan putte pieni. Luulen että putte pieni ymmärtää mitä Stubbi tarkoitti, niin kuin lähes kaikki muutkin. Kyllä tämä oli ihan turhaa uhoa.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys ei ole siitä etteikö Putin olisi murhaaja eli vastuussa murhasta. Kysymys on siitä onko Stubb sanonut niin ja kun ei ole, niin blogisti valehtelee.
Tulee mieleen entisen pojan juttu kun hän sanoi ”kyllä minä niin sanoin vaikka en mitään puhunut”.
Ilmoita asiaton viesti
”Kysymys on siitä onko Stubb sanonut niin ja kun ei ole, niin blogisti valehtelee.”
Ihan järkyttävää, mahtavaa Matti että olit hereillä ja huomasit korjata! Näin maailma on taas vähän parempi paikka.
Minulla on tasan kaksi kommentoijaa, joille en koskaan vastaa. Itse ovat kovin kärkkäitä mutta jos sanoo takaisin, yleensä tulee varoitus, poisto ja joskus banni. Pidän aika matalana tapana painella tuota kalvinappia.
Ilmoita asiaton viesti
Sen verran korjaan, että ellei poliittinen murhaaminen riitä, se näköjään päätyy fyysiseen murhaamiseen. Navalnyitä ei saatu poliittisesti murhattua, piti tehdä se ihan fyysisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Ei nämä murhapuheet minun keksimiä ole ja kyllä niillä tässä yhteydessä tarkoitetaan fyysistä murhaa – eikä mitään epäoikeudenmukaisuutta, kuten oikeusmurhaa, johon viittasit.
Stubb: Venäjän johto pitää saada vastuuseen Navalnyin poliittisesta murhasta
https://www.suomenmaa.fi/uutiset/stubb-navalnyista-venajan-johto-pitaa-saada-vastuuseen-navalnyin-poliittisesta-murhasta/
Stubb kutsui Navalnyin kuolemaa murhaksi – ja se sana iski takuulla myös Putinin tajuntaan https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010236572.html
Pointtini oli, että tuommoisillä puheilla ei toimita rauhanvälittäjänä tai edes keskusteluyhteydessä Venäjän kanssa.
Sitä mihin Navalnyi kuoli – ei tiedä Stubb, Villikari tai Jämsä. Joten jos joku on (kaikkien) sääntöjen vastaista, niin tuomita ihmisiä oletuksen perusteella. Jos sitä sitten kritisoi, niin se ei ole sääntöjen vastaista. Että kyllä täällä moni muu rikkoo sääntöjä kuin minä.
Ilmoita asiaton viesti
Etkö tajua, että kun Stubb sanoo että ”Venäjä on saatava vastuuseen” ei hän sano Putinia murhaajaksi, niin kuin sinä väität. Murha todetaan ja siitä tuomitaan aivan muissa instansseissa, esim. Haagin kansainvälisessä tuomioistuimessa.
Ilmoita asiaton viesti
Et sitten vissiin osaa lukea.
Siitä olen samaa meieltä, että tuomion langettaa Haagin kansainvälinen tuomioistuin – eikä Stubb tai politiikot yleensäkään.
Ilmoita asiaton viesti
En todellakaan osaa lukea niin kuin sinä eli vastuuseen saaminen on syylliseksi nimittämistä.
Siitä ei ole epäilystäkään etteikö Stubb haluaisi että Putin tuomittaisiin, sinusta en ole ollenkaan varma.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen presidentin tehtävään ei ole tuomita ketään ja varsinkaan minkäänlaisesta murhasta. Stubb halusi Suomen turvallisuuden sijaan mielistellä lausunnollaan USA:ta ja -mielisiä.
Mielestäni Suomen asema ja sijainti eivät ole sopiva Venäjän härnäämiseen. Jos Venäjä vs. länsi tilanne eskaloituu, niin Suomi saa varmasti etunenässä sitten vastineen. Eikä se paljoa sitten auta, vaikka Niinistö ja Stubb istuisi perheineen jo siinä vaiheessa Yhdysvaloissa suojassa tai ainakin matkalla sinne.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos Venäjä vs. länsi tilanne eskaloituu, niin Suomi saa varmasti etunenässä niihin sitten vastaukset.”
Tarkoitat, että jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, Naton jäsenmaahan niin Stubb ja Niinistö pakenisivat?
Erikoinen mielipide nykyisestä ja entisestä presidentistä. Entäs Halonen, pysyisikö hän puolustamassa Suomea?
Ilmoita asiaton viesti
Suomen Nato-jäsenyys oli USA:lle niin merkittävä asia (ehkä tärkein Nato-kumppani), että Niinistö olisi ollut tyhmä, jos ei olisi tehnyt myös henkilökohtaisia sopimuksia. Nato-jäsenyys ei ole pelkkä turva, vaan liittouman myötä myös uhka ja kyllä Niinistö senkin ymmärsi. Ja jos olisi jäänyt selusta turvaamatta, niin puhelinsoitolla paikka varmasti järjestyisi. Tämän päivän sotia kun ei johdeta eturintamasta, vaan bunkkereista.
Ilmoita asiaton viesti
Sodanjohto on jo ”bunkerissa” Naton esikunnassa, ei siinä Niinistöä tarvita eikä edes Stubbia.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tarvita Niinistöä tai Stubbia johtamaan sotia, mutta kaiken uhoamisen jälkeen kyllä luikkivat suojaan ja kansalaiset jää heidän kommenttien johdosta taistelemaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitat, että ryssä hyökkää heidän kommenttiensä tähden. Onko se mielestäsi riittävä syy sotaan?
Ilmoita asiaton viesti
Suomi on lähtenyt aseistamaan Venäjän vastapuolta ja kommentoinut Putinia kaikilla mahdollisilla murhanimikkeillä, niin asioiden eskaloituessa, Venäjä kyllä muistaa meidät. Jos emme olisi lähteneet tähän USA:n rintamaan, niin Venäjä vielä arvosti kovin Suomea – nyt olemme heille vihollisia..
Ilmoita asiaton viesti
Et vastannut kysymykseen, onko Suomen presidenttien puheet riittävä syy sotaan?
Ilmoita asiaton viesti
Sen tietää vain Putin, mutta voisi ajatella sen olevan hyvä lisä ainakin.
Ilmoita asiaton viesti
Kun hyökkäyksen syyn tietää vain Putin, mistä me tiedämme mikä hänelle antaa aiheen sotaan? Meneekö ihan arvailuksi mitä voi sanoa ja mitä ei?
Ilmoita asiaton viesti
Emme täysin tiedäkään, mutta jos asetut jollekin viholliseksi, alat kalustaman hänen vihollistaan, haukut häntä murhaajaksi, ajat hänet nurkkaan ja julistat että hänet meidän pitää voittaa, niin vaikea löytää syitä, miksi tämä ei kostaisi, kun se hetki koittaa. Minusta länsi on tehnyt aloitteen sotaan Venäjän kanssa ja nyt vain odotamme Venäjän vastausta.
Ilmoita asiaton viesti
Länsi on reagoinut vain Venäjä rikoksiin Ukrainassa. Putin on etsintäkuulutettu sotarikoksista.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki sodat ovat rikoksia – myös USA:n johtamat. Tämä Putinin etsintäkuulutus on lännen politiikkaa. Miksi George W Bushia, Tony Blairia, Israelin presidenttiä tai pääministeriä ei ole etsintäkuulutettu laittomista sodista ja siviilisen tappamisista?
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä Putinia ei voi tuomita ellei ensin kaikkia rikollisia tuomita. Mahtavaa ”mùtku-logiikkaa”!
Ilmoita asiaton viesti
Voit silti ajatella asetelmaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Pointtini oli, että tuommoisilla puheilla ei toimita rauhanvälittäjänä tai edes keskusteluyhteydessä Venäjän kanssa.”
Miten voit edes kuvitella, että rauhanvälittäjä voisi löytyä maasta, joka tukee taloudellisesti ja aseellisesti Ukrainaa.
Eikö sota voi päättyä muutenkin. En muista, että Suomen ja Neuvostoliiton välillä olisi tarvittu Rauhanvälittäjää vuonna 1944.
Ilmoita asiaton viesti
En minä mitään kuvittele, vaan: ”Alexander Stubb avasi ovea Suomelle rauhanvälittäjänä” https://yle.fi/a/74-20069986 – ja pian syytti Venäjän johtoa, (joka on Putin), Navalnyin murhasta.
Ps. Huonosti lukemaansa ymmärtäville ja vanhuksille voisi US:ssa olla ihan oma blogi.
Ilmoita asiaton viesti
Tietenkin Stubb voi toimia rauhanvälittäjänä Ukrainan ja Venäjän välillä jos pyydetään, tosin ehkä pitäisi vastata Venäjältä tuleviin puheluihin, voihan sieltä tulla pyyntö toimia välittäjänä..
Ilmoita asiaton viesti
Ei Venäjän hyökkäys Ukrainaan ole ainoa kriisi maailmassa.
”…..vanhuksille voisi US:ssa olla ihan oma blogi” sanoo terveyspalveluiden asiantuntija Jouni Jämsä.
Ilmoita asiaton viesti
Kun kommentoija alkaa kantelemaan tai kohdallani vetomaan ammattiini, on ammukset häneltä loppu. Aivan kuin ammattini olisi lapsus tai poliittinen moka. Ei ihmisten auttaminen ja heidän tyytyväisyys apuun ole koskaan virhe, vaikka sitä höperöimmät ei ymmärtäisikään.
Mutta ilman muuta seniorinurkka tänne ja Villikari voisi olla siellä vaikka puheenjohtaja. Ylläpito kävisi aina välillä katsomassa, että kaikki on siellä hyvin.
Ilmoita asiaton viesti
Kuhahan se höperö on? Et taaskaan ymmärtänyt lukemaasi. Kommentissa tarkoitetaan tietenkin, että terveyspalveluiden ammattilaisena osaat arvioida vanhusten kykenemättömyyden osallistua ymmärrystä vaativaan debattiin ja voit ehdottaa siirtoa ylläpidolle.
Ilmoita asiaton viesti
Kiva kun kerroit. Ihmettelin.
Ukraina ja Venäjä ovat kuumentaneet tunteita ja ehdottomasti syystäkin. Täällä vaan sekoitetaan asioita. On olemassa diplomatia ja kansainvälinen politiikka sotienkin aikana. Presidentin tehtävä (kuten ei myöskään pääministerin ext.) – mielestäni!! – ei ole toimia tuomarina tai antaa liian jyrkkiä, epärealistisia ja ennustelevia lausuntoja. Tuomioiden jakamista varten ovat omat instanssit.
Toivottavasti Ukrainan sodasta tuomioita jaellaan. Siihen vaan kuluu aikaa ja silloinkin politiikassa tarvitaan diplomatiaa – tuomarit ovat erikseen.
Puheenvuorossa näemmä irtoaa tuomioita aikalailla helposti ja sitten on aiheita joista ei tule tuomioita eli bannia – ei sitten vaikka kuinka olisi tarvetta laadun ylläpitämiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Toivottavasti Ukrainan sodasta tuomioita jaellaan. Siihen vaan kuluu aikaa ja silloinkin politiikassa tarvitaan diplomatiaa – tuomarit ovat erikseen.”
Niinpä, Putinhan on kansainvälisesti sotarikoksista etsintäkuulutettu.
Ilmoita asiaton viesti
Tausta on se, mitä tuli kerrottua ILMUn yhteydessä:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/lumedemokratia/ilmastonmuutos-oppi-tarvitsee-uskonpuhdistuksen/#comment-4092932
Jos on tarve nojata kyseenalaiseen, tälle on ollut perusteensa.
Kun todettu perusteita ratkaisuun, voi ja usein täytyy mennä samalla.
Vaikka kyseenalaisuutta olisi, se on nähty riittävän vähäiseksi, ja päätelmät tämän mukaisesti.
Riittävä kaventuma ja konteksivalinta, päätöstekijöiden redusointi, ja kyseenalainen on väistämätön tolkku.
Tolkkua näissä ei kannata kiistää, sillä on kontekstisidonnaista, jolloin sopiva konteksti huomioitavana (mahdollisena, jne), ja tolkku on saavutettu.
Tällaisen takia puhunut todellisuuden (L: toimija-)erilaisuudesta, ja samassa suhteessa haasteesta, joka vaatii jotain relevanttia.
Viidakon laki, ts freedom jenkkiläisittäin, ei ihan toimi, koska on ratkaisua ongelmasta, ts ongelma otetaan isommaksi, jolla tosiaan sivukuluja.
Eläimet ovat pakotettuja EMuun, tosin tiedostavampi voi huomioida valmiutensa mukaisesti tasapainosta toisin.
Tämä antaa vähän suuntaa, mutta käytäntöön nähden on liian juhlavaa, vaikka tavoitteena olisi varteenotettavaa molemminpuolisuutta, ts ne perus-kahtalaiset realiteetit:
Sixten Korkmann: https://www.hs.fi/mielipide/art-2000010269926.html
Käytäntö jopa hoivassa voi tarkoittaa tällaisen tutkailua:
https://www.gaudeamus.fi/teos/hoivan-pimea-puoli/
Opus taitaa olla melko tuoretta koontaa, tosin alkumetriä kun kahlasin, tuli mieleen lähinnä vastaantulevien ilmiöiden käsittelytarve, ja lähtökohta tästä käsin.
Hoivaan liittyy väkivaltaa, ts mukana on käsittelyssä kaksi tekijää: hoiva & väkivalta.
En muista enää kunnolla, mikä oli se ensivaikutelmaristiriita, kun ensimmäisiä sivuja kahlasin.
Aivan kuin asioita tulisi jotenkin ylhäältä ratkaistaviksi, ja kun ovat läsnäolevia ja vaikuttavia, sen takia näitä tulisi käsitellä ja työstellä. Liittyisivät yhteen, ts samaan pakettiin, koska realiteetti on tätä.
Käytäntö on jotain, enkä tarkoita sitä kiistää, mutta että käsittely viittaa ilmiön ottamiseen annettuna, … tai että tarkastelua ei näy kovin hakevana kuin osuvuutta ajatellen voisi… mennään minusta havaintoon, joka on tyypillinen tulokulmalle, jota Feuerabendt on tuonut esiin.
Perustelu on vaikea, samoin se, mitä rivien välistä voi lukea (=tulkintaprosessia).
Ei tosiaan tarkoita, että vaikeukset ei tulisi heittämällä sivuutettua, ja lähiperusteita ottaen kun tätä dissausta, pienestä johtaa isoon, ilman suurempia havaintoja, kun diagnoosi vaatisi tosiaan ydintarkastelua, tyyliin Cernin välineet.
Ilmoita asiaton viesti
Kommentissa käytetään monimutkaista kieltä ja filosofisia käsitteitä. Yritän purkaa lauseita ja hahmottaa, mitä kommentoija yrittää kertoa. Onko hän kriittinen vai myönteinen? Pyrkivätkö hänen sanansa avaamaan jotain monimutkaista näkökulmaa?
Miten nämä aiheet liittyvät blogin aiheeseen ja miksi kommentoija tuo ne esiin? Tämän tyyppinen kommentti vaatii syvällistä ymmärrystä käsitellyistä aiheista ja voi olla monitulkintainen. Huolellinen pohdinta ja taustatiedon tarkistaminen voivat auttaa hahmottamaan kommentin keskeisiä viestejä ja tarkoitusta.
Kommentoijan havainnot ovat ensiarvoisen tärkeitä kun otetaan kantaa blogin tarkoitukseen.
1. Jos on tarve nojata kyseenalaiseen, tälle on ollut perusteensa.
2. Kun todettu perusteita ratkaisuun, voi ja usein täytyy mennä samalla.
3. Vaikka kyseenalaisuutta olisi, se on nähty riittävän vähäiseksi, ja päätelmät tämän mukaisesti.
4. Riittävä kaventuma ja konteksivalinta, päätöstekijöiden redusointi, ja kyseenalainen on väistämätön tolkku.
5. Tolkkua näissä ei kannata kiistää, sillä on kontekstisidonnaista, jolloin sopiva konteksti huomioitavana (mahdollisena, jne), ja tolkku on saavutettu.
6. Tällaisen takia puhunut todellisuuden (L: toimija-)erilaisuudesta, ja samassa suhteessa haasteesta, joka vaatii jotain relevanttia.
7. Viidakon laki, ts freedom jenkkiläisittäin, ei ihan toimi, koska on ratkaisua ongelmasta, ts ongelma otetaan isommaksi, jolla tosiaan sivukuluja.
8. Eläimet ovat pakotettuja EMuun, tosin tiedostavampi voi huomioida valmiutensa mukaisesti tasapainosta toisin.
Oliko kommentti blogin sanomaan nähden hyväksyvä vai kriittinen jää ainakin minulle epäselväksi. Nimittikö Stubb siis Putinia murhaajaksi ei tästä kommentista täysin selvinnyt.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä koontaa. Huomasin kirjoituksen tasoa tarkastellessa, että jotain seurailtavaa logiikkaa oli jätetty, ts suoritettu ajatushyppyä, vailla hypyn kirjailua. Tämä on hiukan tyypillistä itselleni, ja voin havaita ilmiötä ihan tavan typoja myöten.
Hypyt mahdollistuu, mutta hyppyinä, joiden pohjaa ei tule selvitetyksi. Tämä siis kirjoittajasta.
*
Tarkemmin täydentäen, hyppyjen paikkausta ei ole vain tuo lisätty yksityiskohta kohta (L:-osio).
Gäppiä seurattavuudessa on kohdasta 5 alkaen, ja päätyen kohtaan 6.
Erilaisuus on tosiaan sitä, että vaikuttaa kontekstin valikoitumiseen, ja erilaisuus tässä tosiaan kokonaisuuden asetelma mukaanlukien.
Tolkun pohja ts sidottu toimijaan, ja toimijaerilaisuuteen. Viidakko tästä selkeää ilmentymää, vaikka globaalisti toki äärimuotoista, ja vähiinkäypääkin (sademetsäosuus).
8 tuo tosiaan esiin ihmisen perustoiminnot, eläimiin verrattavina, mutta tosiaan tietyissä toimiympäristöissä, joita ei erikseen täsmennetty. Aivan oma duuninsa.
Mitä tulee kysymykseesi, julkipaino itsekoettuna on se, että mukaan on saatettu Stubbin puolelta sen verran vahvaa, että kyseenalaisuus syntyy, ja vahvistuu se, mikä on muutenkin jo sanottu.
Stubb voi tavallaan vahvistaa sen, mikä on yleiskäsitys Putinista, mutta voi tehdä sitä tavalla, että voi sanoutua irti peruskäsityksen vahvistamisesta.
Mielestäni lausunnot ovat sopimattomia, tosin kokonaisemmasta tilanteesta katsoen, koska yksityiskohdat jäävät kuitenkin kiistanalaisiksi, eikä näihin tulisi ottaa vahvaa kantaa, kun edellytyksiä uupuu.
Koska intressitilanne aika selvä, ja etenkin Venäjällä elettävä todellisuus, tämä maailmantilanne toimijoineen, ja toimijakirjoineen on sitä kenttää, missä tulisi työskennellä.
Millä tavoin TP voi roolinsa kautta olla rakentaja käytännössä… tätä en tiedä. Paljon puhunut nykysysteemin ongelmista, ja tosiaan systeemisinä.
Täsmentävä kysymyksesi on ontopic, mutta tärkeydeksi asetan mielessäni muuta. Aiheen liepeillä oleva kokonaisempi tilanne on minusta merkittävämpi, vaikka vallitsevat suuntaukset huomioitava, tosin näissäkin tulee olla perustavasti, ainakin jonkun.
Ilmoita asiaton viesti
Myllärinen tuo teksteillään omalla tavallaan positiivisen annin.
Ilmoita asiaton viesti
Meidän huolemme sananvapaudesta ovat aika pieniä verrattuna venäläisten vastaaviin.
Navalnyin tuomittiin 30 vuodeksi vankilaan ankariin oloihin Siperiaan. Sinne häntä tuskin lähetettiin pitkän iän turvaamiseksi.
Suomessa ei ole mitään rikosta, josta voisi saada tuollaisen tuomion.
Ilmoita asiaton viesti
Selviämistä voi painottaa, kilpailua ja erilaisia kamppailuja. On varmasti osa luontoa, aina viidakkotasoa myöten.
Itse tuli joskus ideologisesti notettua esille sitä, mitä arvoa on kaikkien sodassa kaikkia vastaan, ja yhteistyövoimin mahdollistettuna vaikutushakuna.
Tilannehan on tuolla tavoi ajatellen tasapuolisen oloinen, ja pääsy tasapuolisuuteen, ei tosiaan vaadi mitään.
Malli vallitsevana, on tosiaan tätä.
Valinnasta tulee paljon hankalia asioita, ja koska on yleisvaikuttavaa tasoa sopivuutta hakevana, joskus tähän liitetään erilaisien mahdollisuutta, ts viidakon lait (VL) vaikka pätevät, niitä voisi toteuttaa, mutta sovitulla tavalla.
Perusrakenne näkyy monessa, kun haetaan lievistystä seurauksille, joita VL-toiminta väistämättä aiheuttaa.
Samalla selittyy se havaittava ilmiö, miksi yleisestä tasoa soveltava toiminta on effektiivisesti lähinnä ongelmaseurausten sopivaan kanavointiin liittyvää, ja pyrkimystä tähän erilaisten eturyhmäpotentiaalisten kautta (puolueet, yritykset, säätiöt, …).
Eletty peruskäytäntö näissä ei ole kartalla, ja tällaisen suhteen eksyksissä, ts toimijuuden kuva voi olla aavisteltavissa, mutta sen verran vaikeasti hahmottuva, että tästä voisi soveltaa helposti tarvittavaa enemmän kauttaaltaan.
Hyväveli-jutut Suomessa on samaa kuin selkeämmin näkyvät naapurissa, mutta peruskuviota tämä ei poista, kun ääriliikkeitä on jokaisessa dimensiossa, saman maan sisälläkin.
Vaikka tulodimensioitten ääripäät käytännössä usein liian ongelmallisiksi koettuja (lukuunottamatta ääritapahtumaisia ääritoimittajineen), perusasetelma hyvä tietää, että ongelmakin on parempi sijoittaa samalla.
Näissä käy erilaisia suhdanteita, ja koko kirjoa menee hyväksyttynä ja normina, kun sopiva vaihe. Sama koskee tietysti muutakin kuin ajallista jakautumaa.
Ilmoita asiaton viesti
Yhdysvalloissakin saa elinkautisia ihan syyttömätkin tai kun seurassa joku tappoi jonkun.
Navalnyi voi syyttää myös itseään, kun palasi Saksasta härnäämään Putinia. Minusta hänen kuoleman voisi listata itsemurhaksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Minusta hänen kuoleman voisi listata itsemurhaksi”.
Luoja varjelkoon kaikkia sinun hoitoosi päätyneitä.
Ilmoita asiaton viesti
Onkohan sinulla mennyt nyt lääkärisi ajanvaraus ja US-blogi sekaisin? Haloo, Manu, olet nyt blogissa, mutta varaa ihan rauhassa vaan uutta lääkäri-aikaa!
Ilmoita asiaton viesti
Jos Navalyin kuolema on mielestäsi itsemurha, niin mitenköhän muut diagnoosit osuvat sinulta kohdilleen?
Heikosti, villi arvaus
Ilmoita asiaton viesti
En ole diagnosoinut ketään, mutta mitä itse odotit hänelle käyvän, joka uhmaa Putinia ammatikseen?
Ilmoita asiaton viesti
Villikarin täsmällisyyttä peräävää ote on ihan hyvä, mutta epäilen valikoiduksi. Tätä ilmenee, tosin muillakin.
Minusta TP voi osallistua prosessiin ja olla selkeä osa sekoomusta. Keskeneräisyys kun on tuota joka tapauksessa.
Tulkintani tilanteesta muuten ollut se, että tavanomaista ratkaisua näihin ei ole lähdetty hakemaan.
Tähän suhtaumiseen kun on liittää painoa taakse, ja toimijatyyppejä (Venäjä, NATO, suurvallat) koskee nimeomaisesti tässä blogissa mainittu konteksti:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/juhamyllarinen/miksi-maailman-tilanne-on-vaarallisinta-mahdollisinta/
Seurauksena on vaarallisen tilanteen ottaminen ja vieminen perustellun ja perustelua hakevan ja rakentavan pohjan kautta.
Oletus on, että voitto joka varma, tai häviö sitä, että jos tulee, ei ole isompi haitta kuin mitä yrittämättömyydestä on arvella.
Tilanne siten kuin nurkkaanahdettujen, eikä tämä koske vain itäkulmausta.
Tilanne on normaali, mutta mihin sitouduttu… tämä ei anna toimijoille vapautusta. Siten tilanne on tosi outo, ja takalukossa, vaikka dilemmat vaikeina on tätä, eikä kyse mistään tosi ulkoavaruudellisesta ilmiöstä.
Ilmoita asiaton viesti
Paikallisepisodisesti, blogistin vastaus alkanutta osaprosessia koskien, on minusta ollut rakentava.
Olisiko voinut odottaa vähempää, tai enempää. Rikkovalla jos menty, vähemmän sellainen olisi ollut ehkä enemmän.
Voi viitata ylläpidolta samaan kohtuuttomuuteen, mutta toisaalta tehdä jotain soveltuvampaa jatkoa, kohdistuneista toimista huolimatta.
Joskus tilanteet ovat tätä, tosin näissä jää vetäytymisen vaihtoehto, johonkin vähemmän rikkovaan, mikä voi olla joskus tosi tärkeää.
Hienojakoistavammat jatkot (esim ympäristövaihdon kautta) ei tarkoita, että rikkomiseen joutumista, yritettäisiin ehdoin tahdoin välttää, kun elämä kuitenkin helposti tätä, vaikka elämiseen on oltava tämän puolen minimaatiolinjaa.
Hyvyys ja hyvä teot eivät ns pelasta, kuten iso kirja kertoo.
Selitys voi olla EMlla tavalla arkisen ymmärrettävä, ja jokaiselle mahdollista toimintatukea välttämättömän rikkomisen paikoissa.
Kaikkia rikkomuksia ei yksi ihminen voi hallita, eikä ainakaan heti. Iso joukko vieläkin heikompana, voi tuossa onnistua, mutta aikaa se vie usein enemmän. Pitäis kilauttaa tässä kohden jollekin tiibetiläiselle.
…
UKKn lausunnot maltista… mitenhän oivaltanut sen, mitä on perustavimmillaan. Tarkastelupaikka kun ollut varsin näköalapaikkainen, ja perustuu tuulioloihin kuten Everestillä… tällaisista voi tosiaan uumoilla.
Milloin voi ajatella, että on se 3s, että seuraava edistys askel yhteisellä miinakentällä, oikeasti mahdollinen.
Enkeleihin näissä on tapana viimein nojata, ja korkeimpiin voimiin.
Perusreaktio on ihan jees, tosin että säilyy jees-otetuna… tämän kohdan suhteen oltava maltillisempi, ja tehdä myös niitä käytännön duuneja, joita arvelee olevan olemassa, mutta joista tulisi tietää se, ettei niitä oikein tajua.
Ilmoita asiaton viesti
Tulkitsen niin, että sananvapautta ei ole rikottu, jos jokin kirjoitus poistetaan joltain alustalta.
Ilmoita asiaton viesti
No ei sanavapautta rikottu, mutta turhaan rajoitettiin. US-blogi on vapaa sanasta ja mitään kiellettyä tai ohjeiden vastaista en siinä kirjoittanut. Mediasta otetut lainaukset ja näkemykseni turhaan siis sensuroitiin.
Minusta täällä pitäisi esittää korkeintaan oma näkemys asiassa, eikä kannella toisen näkemyksestä. Ei me olla kuitenkaan täällä ala-asteella.
Ilmoita asiaton viesti
Moni naureskelee Kiinan, Pohjois-Korean ja Venäjän sananvapaudelle, mutta eivät tajua, että ei Suomessakaan kaikissa asioissa ole sananvapautta. Ja myös Suomessa toisinajattelijoita hiljennetään tai yritetään hiljentää.
Kirjoitin tänne 30.11 jutun Talvisodan syiden hieman toisenlaisesta historiasta, viitaten Erkki Hautamäen erinomaisiin, yli 20 vuotta kestäneisiin, tutkimuksiin. Kirjoitus sai olla muutaman päivän, mutta sitten se poistettiin. Kirjoituksessa ei ollut linkkiä mihinkään ”vaaralliselle” salaliittosivustolle, eikä kirjoituksessa ollut kirosanoja ym., mutta niin se vaan poistui. Lisäksi kommentteja oli yli 230 ja sekin oman aikansa vaatii kun isoon määrään hyökkääviä kommentteja yrittää vastata kohteliaasti takaisin. Herää kysymys, että kannattaako tänne kohta enää kirjoittaa mitään muuta kuin vain valtamediaa myötäilevää, ja hukkaako vain aikaansa jos kirjoittaa joistain asioista ”väärin” ja kirjoitukset poistetaan?
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa rajoitetaan sanaa varmasti EU:n eniten ja laajuudessaan Venäjääkin enemmän. Sana on Suomessa vapaa määrättyihin suuntiin tai määrätyille ihmisille, mutta ei tasapuolisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Se tässä ihmetyttääkin kun jotkut pitää Suomea jonain sananvapauden kehtona ja monet julkisuuden henkilöt aina hehkuttavat vapaata lehdistöämme, vaikka totuus on usein jotain ihan muuta. Viimeiset kolme vuotta on onneksi avannut monen silmät.
Ilmoita asiaton viesti
Olen kirjoitellut US:ssa n. 4 vuotta ja viimeiset kolme vuotta on aina vain helpommin hyllyllä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo vain vahvistaa niitä epäilyjä, että viime vuosina Suomessa sensuuri on kiristynyt ja yhä enemmän Suomi ottaa ohjeistusta ulkomailta mm. sananvapauteen liittyen.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomessa rajoitetaan sanaa…laajuudessaan Venäjääkin enemmän”? Mihin tämä väite perustuu?
Ilmoita asiaton viesti
Venäjällä saa aika vapaasti kirjoittaa asioista, mutta Putinia ja hallintoa siellä ei sovi arvostella. Tai homoutta ja joitain uskontoja ei sovi rummutella. Suomessa taas rajoitetaan koko ajan lisää, kuten ei saa kirjoittaa: maahanmuuttajista, luontaishoitojen hyödyistä, kyseenalaistaa kovin lääketiedettä, -rokotteita, arvostella vähemmistöjä tai naisia.
Työhönotossa et saa enää kysyä: onko lapsia, oletko raskaana/ aiotko pian olla, mistä olet kotoisin, mikä on sukupuolesi…
Mutta kantasuomalaisesta hetero-miehestä voit: kirjoittaa, sanoa ja kysyä mitä vain, että silleen olemme kyllä vielä sanan ja puheen vapaa maa.
Ilmoita asiaton viesti
On hyvä, että sääntöjenvastaiset blogit poistetaan. Itse kirjoitan vaikka mistä ja todellakin oman mielipiteeni vapaasti, mutta minun blogejani ei ole kertaakaan poistettu, koska en esitä perättömiä syytöksiä ja valhepropagandaa, kuten Jämsä näyttää mitä ilmeisimmin tehneen…
Ilmoita asiaton viesti
” koska en esitä perättömiä syytöksiä ja valhepropagandaa, kuten Jämsä näyttää mitä ilmeisimmin tehneen…”
Kerropa sitten mitä perätöntä ole kirjoittanut? koet nyt vain turhaa vihaa, koska olet kanssani toisessa blogissa eri mieltä Venäjän ja Ukrainan sotimisen loppumisen toimista.
US-blogissa ei poisteta hajuttomia ja mauttomia blogeja, vaan yleensä kantaa ottavia, joista ylläpito tai joku muu ei tykkää ja sensuuri iskee. Kyllä täällä on kymmenet kyselleet bloginsa poiston perään, kun eivät ole osanneet edes arvailla, miksi blogi poistettiin. Monet hyvät kirjoittajat jääneet siksi pois kokonaan.
Ilmoita asiaton viesti