Oikeusasiamies otti kantaa puoskari-nimityksiin ja Tukesin toimintaan
Oikeusasiamies perää hyvää virkakieltä sekä viranomaisten pysymistä lain puitteissa
”Mitä tulee sanan ”puoskarilaki” käyttöön totean, että perustuslaissa turvattuun hyvään hallintoon kuuluu hyvän kielenkäytön vaatimus. Hyvän hallinnon mukaista on, että virkamies pitäytyy neutraalissa asiakielessä. […] Saamani selvityksen perusteella nyt kysymyksessä olevan termin mahdollinen värittyneisyys on Tukesissa tunnistettu, ja sen käyttöön tullaan jatkossa kiinnittämään huomiota. ” (EOAK/6205/2021)
Tämä on ote päätöksestä, jonka oikeusasiamies antoi Maria Nordinin Tukesin menettelyä koskevassa asiassa. Jo aiemmin on Helsingin hallinto-oikeus (29.6.2021) antamallaan päätöksellä ratkaissut palveluntuottajan (Maria Nordinin) Tukesin päätöksestä tekemän valituksen.
– Päätöksellään hallinto-oikeus on kumonnut Tukesin tekemän päätöksen sekä uhkasakon ja velvoittanut Tukesin korvaamaan Maria Nordinin oikeudenkäyntikulut. Päätös on lainvoimainen.
”Hallinto-oikeuden lainvoimaisen ratkaisun jälkeen on selvää, että Tukesin kieltopäätös asiassa ei ole vastannut laissa säädettyä. […] Totean, että sinänsä viranomaisen harkintavallan rajoja ei voi tyhjentävästi määritellä, mutta selvää kuitenkin on, että harkinnan on pysyttävä lain puitteissa ” (EOAK/6205/2021)
Sinällään mielenkiintoista ovat muutamat Oikeusasiamiehen lausunnon kohdat kuten:
Tukesin ylitarkastaja on haastatteluissa käyttänyt ilmausta ”niin sanottu puoskarilaki”, toki tunnistaen termin värittyneisyyden. Johon ”Tukesin asiassa antaman lausunnon mukaan haastatteluissa esitetyt asiat ovat viraston linjan mukaisia, niistä on sovittu yhdessä ja virkamiestä on ohjeistettu median yhteydenotoissa ennen haastatteluja.” (EOAK/6205/2021)
Eli tämä viitannee siihen, että termin värittyneisyys tiedostetaan, mutta sitä on tästä huolimatta pidetty viraston linjan mukaisena, kuin myös termien käyttö siis on ollut yhdessä sovittua ja ohjeistettua. ”Lausumat ovat Tukesin näkemyksiä asiasta ja niiden sisältö noudattaa virastossa viestintäjohtajan ja ylitarkastajan esihenkilöiden kanssa sovittua linjaa.” (EOAK/6205/2021)
”Tukes on käynyt runsaasti vuoropuhelua alan toimijoiden kanssa ja pyrkinyt löytämään ilmaisuja toiminnalle, jolle ei ole tällä hetkellä olemassa ei-latautuneita ilmaisuja ” (EOAK/6205/2021).
Tästä ilmaisemme näkemyseromme, sillä arvoneutraaleja termejä on olemassa, sekä olemme pyrkineet niistä laajalti tiedottamaan. Tallaisia termejä ovat täydentävät ja vaihtoehtoiset hoidot tai CAM-hoidot ja/tai niitä koskeva lainsäädäntö. Tämän ohella eri hoitomuodoilla on omat nimensä kuten vaikkapa akupunktio, homeopatia taikka tietoisuustaitomenetelmä, tms.
Toivottavasti tämä Oikeusasiamiehen kannanotto vaikuttaa positiivisesti hyvän virkakielen käyttöön ja loukkaavien termien poistumiseen niin Tukesin kuin muidenkin viranomaisten käytöstä.
Lähteet:
Prof. Juhani Knuutin alkujaan tekemästä lausnnosta Tukesille:
https://www.hs.fi/hyvinvointi/art-2000006301803.html
Oikeusasiamiehen kuluttajapalvelua koskeva ennakoiva kieltopäätös YM. 26.10.2022: EOAK/6205/2021
https://www.oikeusasiamies.fi/r/fi/ratkaisut/-/eoar/6205/2021
Onneksi oikeusasiamiehen päätös ei sido meitä kansalaisia. Me saamme edelleen puhua puoskareista uskomushoitojen yleisnimityksenä.
Kyseiset termit, joita itse yrität tarjota vaihtoehtoisiksi, ovat kaupallisia markkinointinimikkeitänne. Ne eivät kuvaa tarkoitettua, laillisuuden rajan ylittävää, lainsäädännön kieltämää, uskomushoitojen harjoittamista. Kyse olisi termistä, joka kuvaa paremmin puoskarilakia, ei niinkään puoskaritoimintaa. Olisiko ”uskomushoitolaki” mielestäsi sopivampi ilmaisu?
Ilmoita asiaton viesti
CAM-hoitoja suosittelisin kuitenkin kokeilemaan ennemmin pahan olon hoitoon, kun ihmisten pilkkaamista.
Ilmoita asiaton viesti
Ketä minä pilkkaan, jos kutsun uskomushoitoja puoskaroinniksi?
Ja vastaan vielä tuohon puoskareiden (tai niinkuin sinä heitä haluat kutsua CAM-hoitoa antavien) käyttöön pahan olon lievittäjänä: Minä, vastoin kuin Hämäläinen myöhemmässä kommentoinnissaan, olen kokenut saaneeni apua uskomushoidoista. Homeopaatti on auttanut selättämään selkäongelmiani, akupunktiohoitaja niskavaivojani ja ruuansulatusongelmiani ja jäsenkäsittelijä oikean hartian jumiutumisen.
Siis kyse on uskomushoidoista: minulla oli hyvä homeopaatti, joka kuunteli, ohjasi ja antoi sokerirakeen mukana toivoa paremmasta. Muutin paikkakunnalta ja uudella paikkakunnalla toimiva homeopaatti antoi samanlaisen rakeen, ilman minkäänlaista vaikutusta. Matkustin uudelleen käymään tuon ensimmäisen homeopaatin luona, ja se sama sokerirae auttoi taas. Sittemmin jäsenkäsittelijä naksautteli oikean hartian jumin, ja nuo selkäoireet jäivät historiaan. Parasta tuossa kokemuksessa oli se, etten tarvinnut vaivoihini kipulääkitystä ja lopullinenkin apu tuli ilman kirurgiaa.
Minusta on väärin, että uskomushoitoja tarjotaan lääketieteellistä apua tarvitsevalle. Puoskaroinnista on kyse silloin, kun uskomushoitaja ymmärtää luulottelevansa hoidon auttavan paremmin kuin lääkehoidon. Oma akupunktiohoitajani pyrkii hoitamaan vaivoja ennen kuin vaivat menevät niin pahoiksi, että lääkkeet ovat ainoa apu. Siinä tilanteessa hän suosittelee lääkärille menoa. Jos oireeni ovat vähäiset, kipaisen aina ensin akupunktiossa. Jos Johan ei auta, sitten lääkärille. Onhan se toki ihan turhaa rahanmenoa, mutta on se säästänyt minua monelta tarpeettomalta lääkekuurilta.
Ilmoita asiaton viesti
No lähinnä itseäsi, mutta itse uskomushoitosanalle ei löydy mitään näyttöä, perustetta, vaan on yhden lääkärin keksimä nimitys oman koulukunnan ulkopuolisista hoidoista. Eli jo nimityksen lähtökohta asettaa nimen kyseenalaiseksi.
Lisäksi nimitystä käytetään vain Suomessa ja sen käyttöä ovat kritisoineet:
– Työoikeuden professori Seppo Koskinen
– Suomen Yrittäjät
– Kelan asiantuntijalääkäri ja kansanlääkinnäntutkija Heikki Hemmilä
– Kansanterveystieteen vastuullinen tutkija Harri Hemilä
– Oikeusasiamies
Ilmoita asiaton viesti
Uskomushoito on hyvä nimitys hoidoille, joiden tehosta ei ole tieteellistä näyttöä, näyttö perustuu vain hoidettavien ja hoitajien uskomuksiin. Uskomushoitoina pidän myös joidenkin herätysliikeiden käyttämää eheyttämistä ja pahojen henkien ajamista ihmisistä.
Ymmärrän toki sen, että kyllä plasebokin parantaa toisinaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kelpaisiko näennäishoito, tai teeskentelyhoito?
Asiaa voidaan tarkastella tieteenfilosofian lähtökohdista, että näennäistiedettä on sellainen mitä ei voi todistaa vääräksi. Sama sopii tietenkin hoitomuotoihin joita ei voi todistaa toimimattomiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä on ” … tarkoitettua, laillisuuden rajan ylittävää, lainsäädännön kieltämää, uskomushoitojen harjoittamista.” … harjoittamista?
Ilmoita asiaton viesti
Puoskaroinnilla tarkoitan sitä, kun uskomushoitoja antava esittää väitteen hoidon tehosta tiedostaen, että hoidettava saattaa jättää uskomushoidon vuoksi tarvitsemansa lääketieteellisen avun käyttämättä. Pahimmillaan tällaisista voisi syntyä tapauksia, joissa diabeetikko jättäisi insuliinin pistämättä.
Ilmoita asiaton viesti
Mihin tutkimukseen perustat tuon riskiarvion? Mitä näyttöä sinulla on siitä että käynti jollakin luontaisterapeutilla saisi aikaan hoidon viivästymisen tai laiminlyönnin? Pelkästää heppoisen ja mielikuvituksellisen riskin vuoksi ei kannata haukkua yhtä ammattiryhmää.
Ilmoita asiaton viesti
Vuonna 1991 kuhne-hoitaja kehotti 5-vuotiaan insuliini-diabeetikko lapsen vanhempia jättämään pois insuliinin ja siirtymään käyttämään ainoastaan kuhne-kylpyjä lapsen diabeteksen hoidoksi.
Lapsi kuoli.
Kuhne-hoitaja tuomittiin vuonna 1994 Korkeimmassa oikeudessa ehdolliseen vankeusrangaistukseen.
P.S. En ihmettele, että kansa ja osa virkamiehistäkin puhuu ”puoskareista” ja ”puoskarilaista”.
P.P.S. Ihmettelen, ettei Sanna Ladeo tunne tapausta.
Ilmoita asiaton viesti
Tapaus oli valitettava ja tekijöiden summa, mutta kuolema ei johtunut mistään hoidoista, vaan typeryydestä, myös vanhempien osalta.
Mutta jos tälle tielle lähdetään, niin mikä tilanne on sitten lääketieteen virhe-kuolemissa? Niitä tapahtuu joka päivä useita ja vakavia haittoja tuhansia päivittäin.
Kovalääketiede ei siis sovi kaikille ja kaikki eivät halua sitä lainkaan tai jatkaa lääkekokeiluja, vaan saada kehoa parantumaan. Ja kun puhutaan nyt näistä hoito-termeistä, niin ainakin itse edustan kehoa tukevia hoitoja: akupunktio, homeopatia, lisäravinteet…, joilla nostetaan juna raiteille. Siksi vertaamien tai tutkimuksetkaan ei voi olla samoja kuin lääkevalmisteilla.
Ilmoita asiaton viesti
Rangaistus tuli kuolemantuottamuksesta, ei suinkaan typeryydestä.
Kuhne-hoitaja toimi puhdasverisenä puoskarina kehottaessaan lapsen vanhempia jättämään diabeteksen hoidosta pois lääkärin määräämä insuliini.
Vaihtoehtohoitona insuliinille lapselle määrättiin ainoastaan kuhne-kylpyjä.
Lapsen yleiskunnon romahdettua insuliinin puutteessa kuhne-hoitaja määräsi lapselle jopa niin kuumia kuhne-kylpyjä että lapsen iho paloi rakkuloille.
Lapsi kuoli.
Ilmoita asiaton viesti
Onko kuolemissa sitten eroa, jos sen aiheuttaa lääkkeettömyys tai liikalääkitys?
Ainakin tuomioita halutaan antaa vain, jos potilas kuolee lääkkeen pois jääntiin, vaikka liikalääkitys tai väärälääkitys aiheuttaa paljon enemmän vahinkokuolemia.
Paljon vahinkoa aiheuttaville lääkityksille ei edes haluta etsiä/ hyväksyä vaihtoehtoja ja sitä minä taas en jaksa ymmärtää.
Ilmoita asiaton viesti
Älä nyt enää lisää munaa itseäsi.
Aiheetta enempään.
Ilmoita asiaton viesti
Se oli kysymys, johon et siis halua vastata?
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on totuuden vääristelyä, jos tehotonta hoitoa ei saa kutsua puoskaroinniksi.
Olen kokeillut luontaishoitoja ja mm homeopatiaa vaivoihini eikä niillä ollut mitään vaikutusta mihinkään. Perinteinen lääkärinhoito ja lääkitys kyllä auttoivat ratkaisevasti ja heti.
Aion edelleenkin kutsua valohoitoa puoskaroinniksi, seksityötä huoraamiseksi, huumeiden käyttöä narkkailuksi ja mukavuusabortteja lapsenmurhiksi. Mutta en olekaan virkamies.
Ilmoita asiaton viesti
Mikään hoitomuoto ei takaa aina/ kaikille tulosta.
Puoskari nimitys koskee lisäksi epäpäteviä lääkäreitä, ei nk. CAM-hoitoja.
Ilmoita asiaton viesti
En ole koskaan saanut mitään lääkärinhoitoa, joka ei olisi auttanut yhtään. Uskomushoitoa voi antaa taasen itse itselleen. Niihin ei ulkopuolisia kaivata.
Ilmoita asiaton viesti
No, Oikeusasiamies antoi kuitenkin tummoisen lausunnon.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeusasiamiehen lausunnossa ei katsottu olevan aihetta toimenpiteisiin. Tukes oli itse tullut päätelmään, ettei uskomushoitolaista käytetä nimitystä puoskarilaki.
Meille tavallisille kansalaisille ei ole edelleenkään estettä kutsua uskomushoitoja puoskaroinniksi.
Ilmoita asiaton viesti
Eli näiden CAM-hoitojen kohdalla saman nimen alle voidaan niputtaa sekä ns. toimivat hoidot ja ns. toimimattomat hoidot ja ns. selvät huijausyritykset? Eikö mielestään oikeita hoitoja tarjoava koe tästä omalle toiminnalleen mitään mainehaittaa koituvaksi?
Puoskariksi muuten kutsutaan myös henkilöä, joka harjoittaa lääketieteellistä toimintaa ilman koulutusta tai tutkittua tehoa. Ei se mitenkään ulkona lääkäreiksi itseään nimittäviltä ole. Puoskarointia on esimerkiksi kirurgin antama ravintoterapia, jos se ei nojaudu lääketieteeliisiin tuloksiin.
Ilmoita asiaton viesti
”Eli näiden CAM-hoitojen kohdalla saman nimen alle voidaan niputtaa sekä ns. toimivat hoidot ja ns. toimimattomat hoidot ja ns. selvät huijausyritykset?”
Ihmiset saavat päättää hoidoistaan. Huijausyritykset kuuluvat poliisin tutkintaan ja oikeiden päätettäväksi – ei niitä voi yleistää tai määrittää jokainen ersikseen, kuten Suomessa on tavattu toimia.
”Puoskariksi muuten kutsutaan myös henkilöä, joka harjoittaa lääketieteellistä toimintaa ilman koulutusta tai tutkittua tehoa.”
Ei nk. CAM-hoitaja saakaan harjoittaa lääkärin toimintaa, vaan edustaa kolutustaan vastaavaa vaihtoehtoista/ täydentävää hoitoa.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä ja tervetullut linjaus. Mikäli ymmärrys ja käytöstavat eivät yllä neutraaliin viestintään, ei silloin paikka ole viranomaistehtävissä.
Ilmoita asiaton viesti
Tutkimukseen perustumaton hoito ja väitetyt hoitohyödyt ovat puoskarointia. Tämä on hyvä linjaus. Tämä tjlkinta ei mitenkään liity käytöstapoihin vaan perustuu suoraan puheeseen, joka nojaa faktoihin. Jos siitä loukkaantuu niin ei voisi vähemmän kiinnostaa.
Jos hoidon antaja ei pysty näyttämään toteen miten hoito toimii, on kyse poppamieshoidoista.
Ilmoita asiaton viesti
Olen samaa mieltä, että tämä on hyvä linjaus. Suosittelen lämpimästi tutustumaan tieteelliseen näyttöön oletuksen sijaan. Monien vaihtoehtohoitojen toimivuudesta on näyttöä joten hop hop vaan tietokantoja lukemaan.
Ilmoita asiaton viesti
Vielä tärkeämpää olisi se, että pitää olla keino todistaa vääräksi.
Uskomushoidoilla tai teeskentelyhoidoilla voi olla vaikutuksia jotka perustuvat mekanismeihin jotka ovat päänsisäistä harhaa.
Bioresonanssihoito on hyvä esimerkki tällaisesta että tietenkin pitää löytyä keino mitata vaikka oskilloskoopilla sitä solujen taajuutta. Ja sitten tietysti lähettää myös takaisin ja mitata vaikutus siitä solusta.
Huijauksen tunnistaa siitä, että huijari esimerkiksi sanoo että tarvitaan joku erikoinen bioresonanssilaite mittaamaan taajuutta kun laittaa jotkut hauenleuat kiinni potilaaseen.
Tällainen selitys on tietenkin puppua, koska oskilloskooppi on juurikin sellainen mittalaite. Solulle voidaan tietenkin laittaa sähköä ja katsoa mikroskoopin läpi mitä sille tapahtuu.
Sitten kun puoskari sanoo, että tämän pitäisi auttaa nikotiiniriippuvuuteen niin MITEN?! Huomataan että pitäisi uskoa johonkin asioihin minkä olemassa oloa ei voi todistaa vääräksi.
Uskomushoidoille tai puoskaroinnille täysin kelpaavia nimityksiä tieteenfilosofian mukaisesti on teeskentelyhoito tai näennäishoito.
Bioresonanssi kun ei perustu todellisuuteen. Todellisuuden asioita voidaan mitata ja havainnoida.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoituksesi, Matti, todistaa, että et tiedä asioista mitään ja sinulla on ongelma, jota koitat parantaa haukkumalla muita. Olen aika varma, että ongelmasi ei tuolla tavalla korjaannu, vaan leviää muiden tietoon.
Ilmoita asiaton viesti
Kerro vaan millä tavalla todistetaan bioresonanssi vääräksi, eli onko falsifioitavissa.
Sähkömagnetismi on muuten asia minkä ihmiset osaa hyvin. Moderni teknologia hyvin pitkälti perustuu siihen, että sitä osataan mitata ja käsitellä niin tarkasti.
Ilmoita asiaton viesti
Bioresonans koulutuksia annetaan maailmalla ja laitteet maksavat helposti 20 000€, jos olet kiinnostunut. Homeopatia koulutusta saa Suomessakin ja kestää 3-5 vuotta.
Ilmoita asiaton viesti
On maailmassa myös kirkkoja, ja katedraaleja on rakennettu vuosisatoja mutta silti kyse on uskomuksesta koska kukaan ei ole kertonut millä tavalla Jumala todistetaan vääräksi. Koska käsite ”Jumala” ei ole falsifioitavissa, tähän käy myös täysin termi ”mielikuvitusystävä”.
Eli kerro vaan miten bioresonanssihoito todistetaan vääräksi, niin kauan kyse on mielikuvitushoidosta kun ei voi falsifioida.
Osaan kyllä sähkötekniikkaa että en tarvitse koulutusta oskilloskoopin käyttöön.
Tai kun puhutaan vaikka siitä säteilystä mitä ihmiskehosta lähtee niin osaan myös käyttää kuumemittaria. Kuumemittari ei myöskään vaikuta mitenkään nikotiiniriippuvuuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Tiede ei ole sinun juttusi ja olet kovin lapsellinen.
Blogin aihe ei ole myöskään nämä sinun mielikuvitusjuttusi.
Ilmoita asiaton viesti
Ote oikeusasiamiehen lausunnosta:
”Mitä tulee sanan ”puoskarilaki” käyttöön totean, että perustuslaissa
turvattuun hyvään hallintoon kuuluu hyvän kielenkäytön vaatimus.
Hyvän hallinnon mukaista on, että virkamies pitäytyy neutraalissa
asiakielessä. Saamani selvityksen perusteella nyt kysymyksessä
olevan termin mahdollinen värittyneisyys on Tukesissa tunnistettu, ja
sen käyttöön tullaan jatkossa kiinnittämään huomiota.
Saatan edellä kohdassa 3.1.2 esittämäni käsityksen Turvallisuus- ja
kemikaaliviraston menettelyn lainvastaisuudesta viraston tietoon
lähettämällä sille jäljennöksen tästä päätöksestäni.”
Tähän oikeusasiamiehen lausuntoon on hyvä vedota jatkossa.
Ilmoita asiaton viesti
Totuuden kertominen on parasta asiakieltä. Kaartelu on valehtelua. Tiedämme hyvin näiden vaihtoehtoisten hoitojen tehottomuuden.
Ilmoita asiaton viesti
Höpöhöpö! vaihtoehtohoitojen toimivuudesta on huomattavsti näyttöä. Eikä pidä unohtaa että monet maat ovat ottaneet ne osaksi terveydenhuoltoaan juurikin positiivisten vaikutusten vuoksi.
Ilmoita asiaton viesti
Olen pitkään mm Saksassa adunut ja siellä yleinen kokemus on, että homeopatia on huijausta ja vain tapa tehdä tyhjästä rahaa. Myös apteekit ovat tässä rahastusketjussa mukana hyötymässä.
Apteekkiväki nauraa, kun kysyy mihin olemattomiin laimennetun lääkkeen hoitovaikutus voi perustua. Kysymyshän on toki vain placebo-vaikutuksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Näin juuri.
Mutta en silti tyrmäisi kaikkea vaihtoehtohoitoa.
Tarkoitan tällä sitä, että tarvitse mennä siihen että terveys romahtaa vaikka kakkostyypin diabeteksen takia. Niin kyllä sitä voi insuliinia ottaa kun elimistö ei tuota, tietenkin. Tietenkin läski voisi myös elää terveellisemmin että ei menisi tuohon ja myös suurelta osin toipua elämäntapamuutoksella.
Melkoisen paljon asioita voidaan hoitaa oikealla ravinnolla, ravinteiden imeytymisellä ja sopivilla liikeradoilla. Verenkierron tai hermojen kutittelu voi myös vaikuttaa.
Sen sijaan kusipisaran jos laittaa uima-altaaseen niin veden juonti tästä uima-altaasta ei mitään virtsakivitautia paranna.
Ilmoita asiaton viesti
Valehtelet. Miksi Juha pilaat blogistina olemisesi tämmöiseen kiukutteluun?
Saksassa homeopatia on ihan normaalia hoitomallia ja apteekit neuvoo niiden käytössä. Olen käynyt todella paljon Saksassa ja myös opiskellut siellä.
Homeopatia on monessa valtiossa kovin yleistä:
https://www.efpam.eu/wp-content/uploads/2020/09/D18-2015-Profile-of-an-industry.pdf
2013 homeopatiaa käyttää tai on käyttänyt eri valtioissa:
Saksalaisista 60%
Italialaisista 35%
Espanjalaisista 33%
Ranskalaisista 56%
Belgialaisista 69%
Itävaltalaisista 50%
Ilmoita asiaton viesti
Voi mahdoton noita sinun juttujasi! mahdatko edes itse uskoa niihin?
Tässä on mm Securvitan (vakuutusyhtiö) havainnot homeopatian käytön hyödyistä. Kustannukset laskivat, sairauspäivät vähenivät… Tämän takia homeopatia on sairasvakuutuskassojen tarjonnassa.
https://www.luontaishoitoala.fi/tutkimus/homeopatia/kustannustehokkuus/
Että sellainen yleinen kokemus…
Ilmoita asiaton viesti
Väitteen esittäjällä on todistusvelvollisuus. Uskomushoitoja on tutkittu paljon, eikä mitään tieteellisesti kestävää näyttöä kynttilä- tai homeopatiahoidon tuloksista ole saatavilla.
Ilmoita asiaton viesti
”Väitteen esittäjällä on todistusvelvollisuus.”
No todistapa, Kai, sitten yksikin väitteesi?
Kerro aluksi mihin tutkimukseen nimittämäsi uskomushoito perustuu?
Tai kerro, miksi puoltavat tutkimukset eivät olisikaan näyttöä esim. homeopatian kohdalla?
Esität täällä teoreettisia uhkia ja tarkoituksella nimityksiä. Jos teoreettisilla uhilla aletaan kieltämään, niin kaiken voi kieltää. Sairas voi mennä vaikka baariin lääkärin sijasta ja moni meneekin, koska ei saa apua tai vaan haittoja lääkekuureista. Mutta sinulla on oikeus käydä kaikessa verorahoilla toimivassa lääkärissä, ja sekin pitää meidän hyväksyä.
Mutta jos diagnoosin saanut muuttuu lääketieteen omaisuudeksi, on kyse ihmisoikeuksista, eikä se edusta tätä päivää.
Ilmoita asiaton viesti
Sinulla lienee vaikea ymmärtää kirjoitettua tekstiä, täällä on aika paljon esitetty tutkimuksia homeopatiasta tai muusta. Pelkkä vastaan jankkaaminen ei ole kovin fiksua. Siitä saa kuvan että kyseinen henkilö on lukutaidoton ja ymmärtämätön.
Voin kertoa kuten varmaan tiedätkin että juuri näyttöjen vuoksi Sveitsi otti homeopatian takaisin terveyden huoltoonsa ja voin toki laittaa linkin. Mutta ethän sinä sitä lue kuitenkaan koska se voisi rikkoa kuvan siitä etteikö ole tutkittu..
Tässä kuitenkin Suomeksi kooste:
https://www.luontaishoitoala.fi/cam/sveitsi/
Ja tässä saksaksi:
https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen/bundesrat.msg-id-67050.html
Tutkimuksia löytyy mm täältä:
https://www.luontaishoitoala.fi/tutkimus/homeopatia/tutkimuksia/
Todennäköisesti löydät jonkin hyvän syyn olla lukematta niitä, sillä muutoihan kävisi niin, että joutuisit myöntämään tutkimuksia olevan, aivan hyvälaatuisia ja positiivisin tuloksin.
Ihmisen mieli kun on joillain sellainen että sitä pidetään vinksahtaneesta mielipiteestään kiinni ja suljetaan silmät omaa näkemystä tukemattomilta tiedoilta.
Ilmoita asiaton viesti
Puoskarointi ja poppamieshommelit olkoon omassa arvossaan. Mutta silloin mennään ohuille jäille, jos tästä vieläpä rahaa yritetään haalia ihmisiltä, jotka omassa tyhmyydessään tai epätoivossaan näiltä apua hakevat. Ilmaiseksi tehkööt uskomustehtailijat mitä huvittaa.
Suuri osa Suomen rahavirroista jaetaan nyt vero- velkarahoin ja näitä rahoja ei saa hurvitella perusteettomiin turhuuksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta on uskomusta kommentoida, jos ei ole asiasta mitään tietoa.
Todellisuudessa mitä enemmän CAM-hoitoa on tarjolla, sitä enemmän valtio säästää verorahoja. CAM-hoidot eivät ole diagnosoimista ja sen lääkitsemistä, vaan auttaa kehoa parantumaan. Niiden pitäisi olla lähtökohtainen hoito lukuisissa sairaustiloissa.
– Vain asenteellisuus Suomessa estänyt niiden yleistämistä, mutta monessa maassa ne ovat integroitu jo sairaalahoitoihin ja vakuutusmaksuihin.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on hyvä ja merkittävä ratkaisu eduskunnan oikeusasiamiehen toimistosta. Virkamiesten tulee noudattaa asiallisuutta kaikessa toiminnassaan ja myös käyttämässään terminologiassa.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä se maan ylimmän laillisuusvalvojan eli eduskunnan oikeusasiamiehen suosittelema ja käyttämä korvaava nimi tälle ”puoskarilaille” sitten on ?
Ei selvinnyt ainakaan minulle.
Kyllä tällaisessa ulostulossa vähintä olisi sitten kertoa se ”puoskarilain” hyväksyttävä nimi virkamiestasolla.
Ilmoita asiaton viesti
Mika voi kertoa oman kantansa, mutta Puoskari on ikivanha nimike, joka on synonyymi valelääkärille.
– Koulutetuilla terapeuteilla on ammattinimikkeet, -liitot ja eivät he tai diagnoosin saaneet ihmiset tarvitse mitään kieltolakia – Oikeusasiamiehen ”ulosanti” tarkoitti siis myös sitä, että kyseinen kieltolaki ja ihmisten perusoikeuksien rajoittaminen ei edusta tätä päivää.
Ilmoita asiaton viesti
Et vastannut kysymykseeni mitä nimeä oikeusasiamies käytti ”puoskarilaista”.
Ilmoita asiaton viesti
Jos jotakin hienovaraisesti kielletään, niin ei siihen tarvitse uutta menetelmää tarjota.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeusasiamiehen kanta:
”Saamani selvityksen perusteella nyt kysymyksessä
olevan termin mahdollinen värittyneisyys on Tukesissa tunnistettu, ja
sen käyttöön tullaan jatkossa kiinnittämään huomiota.
Asiassa ei tältä osin ole ilmennyt aihetta laillisuusvalvonnallisille
toimenpiteille.”
Ilmoita asiaton viesti
Mitkä ovat uskomushoitoja ?
Ovatko Euroopassa ja Suomessa usean vuoden koulutetut Kalevalainen jäsenkorjaus, kiropraktiikka, osteopaatti, naprapaatti, yöhyketerapia, eri hieronnat kaikki uskomushoitoja ? Entä kiinalainen akupunktio ? Entä ortopedi Antti Heikkilän ruokavaliot, joilla diabetestä on saatu kuriin ?
Eli sellaiset kolululääketieteen rinnalla toimivat, muualla Euroopassa hyväksytyt terveysvaikutteiset hoitomuodot uskomushoitoja ?
Eivät ole ?
Sitten tietenkin kuppaus, sauna ja vihtominen, talviuinti ovat uskomushoitoja, vai kuinka ?
Hypnoosikin ?
Entä Toivo Rautavaaran luonnonyrttien terveysvaikutukset ?
Ilmoita asiaton viesti
Uskomushoito on keksitty nimitys ja moni uskoo kiihkoisasti keksittyyn nimeen ja samalla muka faktoihin. Ei kolmas osapuoli voi muutoinkaan päättää, saiko joku apua tai saiko jostain väärin apua?
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin! Jostain syystä, luultavasti vajavaisesta ymmärryksestä (lukutaidosta, loogisesta päättelykyvystä yms) on koostunut väestönryhmiä jotka kitarisat punaisena huutavat uskomushoitoa, ymmärtämättä ja määrittelemättä mitä se olisi.
Ymmärtämättä että monissa maissa nämä hoidot ovat sisällytetty terveydenhuoltoon.. Eli oletetaan että monet Euroopan valtiot eivät hallitse tiedettä ja tutkimusta. Saksalainen kuin sveitsiläinen lääkäri ja terveydenhuolto perustuu yhtälailla tieteeseen kuin täälläkin ja he ovat yhtä tarkkoja laatukriteereistä (luultavasti jopa tarkempia). Sama hoito ylittäessään Suomen rajan muuttuu ”uskomukseksi”.
Tämä lienee sitä suomalaista logiikkaa…
Ilmoita asiaton viesti
”on koostunut väestönryhmiä jotka kitarisat punaisena huutavat uskomushoitoa, ymmärtämättä ja määrittelemättä mitä se olisi.”
Tästä on hyvä lähteä: https://fi.wikipedia.org/wiki/N%C3%A4enn%C3%A4istiede
Ilmoita asiaton viesti
Tiede on joillekin uskonto, jotka eivät ymmärrä, halua ymmärtää tai jotkut menetelmät ei olisi heille selitettävissä määrätyillä kaavoilla. Pienellä ryhmällä olisi oikeus asettua muiden yläpuolella ja leimata erilaisuutta huijareiksi tai huuhaaksi. Se on verrannollisesti laitonta syyttämistä ja rasismia.
– Jos ihminen saa apua rukouksista, puiden halaamisesta, homeopatiasta, akupunktiosta…, niin silloin hän saa niistä apua. Ei sitä voi ulkopuolinen väittää muuksi tai väärin saaduksi avuksi. Semmoinen kertoo ainoastaan tämän arvostelijan omista ongelmista ja ymmärryksen vaikeudesta.
Ilmoita asiaton viesti
”Pienellä ryhmällä olisi oikeus asettua muiden yläpuolella ja leimata erilaisuutta huijareiksi tai huuhaaksi.”
Samoilla säännöillä toimii kaikki. Pitää voida todistaa vääräksi, ja olla myös toistettavia havaintoja ja kokeita tukemaan käsitystä. Tämä on se perusvaatimus että kyse on todellisista asioista eikä päänsisäisistä kuvitelmista.
Kyllä se vaan niin on että rukoilemalla ei ole satelliittia ammuttu maata kiertävälle radalle ja saatu sillä GPS:ää toimimaan. Se on tarvinnut tiedettä.
”Jos ihminen saa apua rukouksista, puiden halaamisesta, homeopatiasta”
Eli placebosta, kun mitään ei oikeasti tehdä. Uskomushoito on väärä nimitys sille jos korjataan ruokavaliota, mutta sen sijaan jos nyt vähän noitarumpua paukuttaa vaikka puhelimen välityksellä niin pitää rehellisesti sanoa että tässä ei oikeasti tehdä mitään mikä vaikuttaisi, eikä oikeita vaivoja näin auteta mutta luulosairaat voivat kuvitella parantuvansa placebolla.
Ilmoita asiaton viesti
Meissä on pari merkittävää eroa:
Sinä puhut omista uskomuksistasi, minä taas pitkästä kokemuksesta ja tiedosta. Suomessa tämä huuhaaksi nimeäminen perstuu keksittyihin nimityksiin, ei tutkimukseen tai käytäntöön.
Minä voin myös todistaa, kun sinä taas et.
Ilmoita asiaton viesti
”minä taas pitkästää kokemukesta”
Eli henkilöön liittyvää.
”Minä voin myös todistaa, kun sinä taas et.”
Kerro sitten miten bioresonanssi todistetaan vääräksi. Koejärjestely pitää tietenkin olla sellainen mitä voidaan toistaa että ei sitten ole henkilöön liittyvää kun kuka tahansa voi yksinkertaisin koejärjestelyin toistaa sitä mekanismia. Sähkötekniikka on kuitenkin yksinkertaista.
Muista että koko homma lähtee aina siitä, että pitää ensiksi voida todistaa vääräksi että saadaan karsittua pahimmat päänsisäiset harhat pois. Ihmisen aivot kun ovat tunnetusti epäluotettavat että ei olla henkilön ennakkoasenteiden tai muun harhan varassa.
Ja jos vääräksi todistamista ei ole mahdollista tehdä, kyse on jostain uskomuksesta. Vähän niinkuin jotkut enkelit vaikka.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä nyt ei ollut henkilöön liittyvää, kuin sinulta kirjoitusvirheeni esiin nostaminen. Mutta lue nyt uudestaan kommentointini, jos tavaaminen aiemmin virheen johdosta epäonnistui.
Minulle ja varsikin asiakkaalleni riittää hyvä lopputulos, joten ei sinun tarvitse aina murehtia tutkimustuloksia.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan se henkilöön liittyvää jos pitää olla jonkun ihmisen kokemuksien varassa.
Sitä varten tieteessä edellytetään toistettavia havaintoja ja kokeita ja sillä tavalla, että kuka tahansa voi toistaa.
Siksi jos joku profeetta kokee saaneensa näyn, ei ole mitään tiedettä ja vaikka se sama profeetta kokisi näyn uudestaan, se ei silläkään muutu tieteeksi kun on edelleen henkilöön liittyvää.
Ilmoita asiaton viesti