Puoskarilakia ei tule – mutta milloin lääkäriliittoa ja mediaa koskevat lainalaisuudet?
27.7 HS pääkirjoituksessa nimiteltiin ja toimeksiannossa haluttiin rajoittaa ihmisten perusoikeuksia. https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000008152270.html
Vedottiin mm. lääkäriliiton laatimaan kyselygalluppiin, jossa kysymykset olivat olleet niin manipuloivia, että auto-myyntikin kiellettäisiin vastaavalla kysymyksillä – kuten, saisiko viallista autoa myydä ehjänä asiaa ymmärtämättömälle? Esitetyt teoriat eivät liity mitenkään CAM-hoitoihin.
Lääkäriliitto tukijoineen (Yle, HS, TS, Kokoomus Naiset…) pelaavat Mustapekkaa elinkeinonharjoittajilla. https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jouni-jamsa/kokoomuksen-naisten-liiton-puheenjohtaja-rajaisi-yrittajanaisten-ja-sairaiden-oikeuksia/
Yleisin peruste puoskarilaille on ollut kiihotus nimittely: ”uskomushoito”, joka taas ei perustu tieteelliseen tutkimukseen, vaan on lääkäri, Auvo Rauhalan, keksimä pilkkanimi lääkäreiden ulkopuolisille hoidoille. Duodecim-seura palkitsi Rauhalan mojovasta nimestä aikoinaan 1000 markan palkkiolla. Kyse on puhtaasti ammattirasismista, jossa kiihotetaan elinkeinonharjoittajia vastaan ja tavoitteena kaataa alalla kilpailijat.
Asiaan on kritisoinut mm. Suomen Yrittäjät https://jounijamsa.fi/wp-content/uploads/2021/02/Elinkeinon-harjoittamisen-vapaus-Suomen-Yrittajat-270818.pdf
Toinen konkreettinen vaatimus puoskarilaille on Hopeavesi. Kolmas on teoreettiset uhat. Niillä pitäisi saada aikaan ihmisille hoitokieltolaki, nyt 2000 -luvulla. Prosessi ei ole edennyt, koska päättäjät saavat kansalta muutakin tietoa kuin näitä kolmea.
Mutta loputtomat elinkeinoja haittaavat ja ihmisiä tyhmäksi leimaavat kampanjat ovat aiheuttaneet paljon epäluottamusta lääkäreihin ja mediaa kohtaan. CAM-hoidot menevät alati enemmän maan alle ja harva kertoo enää lääkärille hoidoistaan.
Lääkäriliitto, win win kampanjoilla hamuaa mediaa ja puolueita puolelleen. https://www.laakarilehti.fi/liitossa/liitto-toimii/vaalien-alla-vaikuttamistyo-kay-kuumana/, https://www.laakariliitto.fi/site/assets/files/4501/laakariliittoeduskuntavaalit2019.pdf.
Miten kansan omistamasta terveydenhuollosta on tullut poliittinen järjestö?
– Syyllistyykö Lääkäriliitto mahdollisesti korruptioon, mutta ainakin toisten elinkeinon haittaamiseen? Asiaan on ottanut kantaa: oikeustieteen prof., lääket. dosentti ja EU-komissio: https://www.edilex.fi/uutiset/70516
Milloin media alkaa Lääkäriliiton julkaisualustan sijasta tekemään tutkivaa journalismia:
– Nimityksillä ”uskomushoidot” tai Hopeavedellä ei ole osoitettu olevan mitään tekemistä puoskarilain tarpeen kanssa. Puoskarilaki ei estäisi jo nykysin ”salassa” käytyjä hoitoja tai tilaamasta jatkossakaan netin kautta Hopeavettä – vaan puoskarilain tarkoitus on maalittaa ammattikuntia.
– Miksi sairas saisi hoitaa itseään vain lääketieteellisin tavoin tai sitten ei mitenkään?
– Miksi ihmiset hinkuavat joukoin vaihtoehtoisiin hoitoihin, jos vain lääketiede on niin laadukasta?
– Miksi satojen tai tuhansien vuosien käyttökokemus tai kansalaisten hyväksyntä ei olisi Suomessa todistettua?
– Lääketiede on sidottu lääketeollisuuteen, mutta miten se poistaa kehoa tukevien perinnehoitojen parantavia vaikutuksia?
– Miksi pitäisi hoitaa aina vain oireita kovilla riskeillä?
– Tekeekö syöpä, diabetes tai raskaus ihmisen tyhmäksi, etteivät pysty ajatella enää järkevästi?
– Kannattaako mennä enää lääkäriin, jos diagnoosin myötä menettää älynsä ja kehonsa lääketieteelle?
– Miksi lääkäriliitto puhuu valvomattomista hoidoista ja samalla vastustavat niiden virallistamista?
– Voiko yksi ammattiliito rajoittaa ihmisten perusoikeuksia?
Puoskarilain ainoa tarkoitus olisi siis leimata lääkäreiden ulkopuoliset hoidot vaaralliseksi ja oma edustus ymmärryttää turvalliseksi. Todellisuudessa mikään tutkimus ei todista minkään sairasryhmien hyötyvän puoskarilaista tai lääketieteen ehdottomuudesta.
– Käytännössä yhä useampi syöpäsairas hakee monipuolisia hoitoja selvitäkseen sairaudestaan. Miksi lääkäriliitto edes haluaan kieltää ihmisiltä oljenkorret, jos kuitenkin puolet heidän syöpä-potilaistaan kuolee?
– Kaikki eivät halua jäädä odottamaan, kun lääkehoidot eivät riitä, ovat liian rajuja tai lääkärit nostavat kädet pystyyn. Aika vastuutonta olisi edes ehdottaa moista kieltoa.
Joka päivä Suomessa parantuu ihmisiä syövästä myös muilla kuin lääketieteen hoidoilla, mutta niistä ei ”riippumattomassa” mediassa kerrota. Kieltämällä sairailta kaikki muut hoidot, pitäisi Lääkäriliiton, median ja päättäjien ottaa sitten vastuu sairaiden selviämisestä.
Tässä tieteen ehdoin tehty uusi tutkimus, jonka tuloksena kaikille syöpäpotilaille pitäisi suosittaa myös homeopatiaa:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33010094/
Itävallassa ja Sveitsissä (2020) toteutettu satunnaistettu, lumekontrolloitu, kaksoissokkoutettu, Faasi III, monikeskustutkimus. Wienin lääketieteellinen yliopisto (onkologian kliininen osasto) ja homeopaattisen tutkimuksen instituutti, Wien, Itävalta. Tutkimukseen osallistui 150 potilasta, joilla oli vaiheen IV NSCLC; heistä 98 sai joko yksilöllisiä homeopaattisia lääkkeitä (n = 51) tai lumelääkettä (n = 47) kaksoissokkoutetusti ja 52 verrokkipotilasta, joilla ei ollut homeopaattista hoitoa, heidän kohdallaan seurattiin vain eloonjäämistä. QoL sekä oireiden määrä osoittivat merkittävää parannusta homeopatiaryhmässä verrattuna lumelääkkeeseen 9 ja 18 viikon homeopaattisen hoidon jälkeen. Mediaani-eloonjäämisaika oli merkittävästi pidempi homeopatiaryhmässä (435 päivää) verrattuna lumelääkkeeseen (257 päivää) samoin kuin verrokkiin (228 päivää). Eloonjäämisaste homeopatiaryhmässä poikkesi merkittävästi lumelääkkeestä (p = 0,020) ja kontrollista (p <0,001)…
Mainitset monta hyvää pointtia!
Pauliina Aarva on myös tutkinut CAM -hoitoja, joista voi lukea hänen blogistaan sekä kirjastaan ”Täydentävät hoidot”, julkaistu 11/2019.
Blogi https://liinanblogi.com/author/liinanblogi/.
Aarva on aiemmin julkaissut kirjansa ”Inhimillisyyden vallankumous” (2018), joka nimestään ehkä tuo esille syyn käyttää vaihtoehtoisia tapoja hoitaa itseään?
Nostaisin esiin myös sen tosiasian, ettei kukaan käytä CAM- hoitoja pakosta. Kyllä kaikki vapaaehtoisesti haluavat ehkä rinnalle, nimenomaan täydentämään jo käyttämiään hoitoja, tai korvaamaan ne tarjotuilla lääkehoidoilla (lääkkeitä lähinnä tarjotaan) ihan omista motiiveistaan.
Työkseen CAM -hoitoja tarjoavat ammatinharjoittajat ovat monen vuoden koulutuksen läpikäyneitä, eivätkä suinkaan ’helpon rahan perässä olevia huijareita’, tai puoskareita.
Korostaisin myös ihmisten erilaisia näkemyksiä ja kokemuksia elämässä, joiden kieltäminen ei lisää yksipuolisten hoitojen – viittaan tässä nk.koululääketieteeseen – kysyntää. Vaikka laki sallii vain lääkäreiden diagnosoida sairauksia (eikö koulutus tähtääkin siihen?), se ei poista ihmisten omia käsityksiä – eli uskomuksia – omien vaivojen tai haasteiden synnystä. Uskomus ei ole kirosana. Meillä kaikilla on niitä, suuri osa tiedostamattomia. Sen vuoksi sana uskomushoito ei mielestäni kerro mitään. Onhan sokea luottamus lääketeollisuuden tuotteisiinkin eräänlaista uskoa, eikö vain? Jos sitä ei kyseenalaista – sen enempää kuin muutakaan hoitoa – ehkä negatiivisen vaikutuksen jälkeenkään, voi sana kuvata jotain tarkoitettua.
Yksi syy, miksi CAM -hoitoja vastustetaan on usein kuultu selitys, että ne perustuvat vain plaseboon. Miksi plasebo sitten on sanana kirottu, halveerattu ja kyseenalaistettu? Pauliina Aarva artikkelissaan ehdottaakin sanan korvaamisella kokemushoidoksi.
Plasebosta Aarva kertoo täydentävästi blogissaan, https://liinanblogi.com/2016/12/23/lumoava-plasebo-hyodyista-on-tutkimusnayttoa/
Sen merkitystä ei kuitenkaan voi kiistää. Koska kaikilla kokemuksillamme on vaikutusta meihin, odotuksiin seuraavasta toimenpiteestä, kohtaamisesta, lääkevaikutuksesta jne, miksi sitä pitää vähätellä? Eikö olisi tehokkaampaa hyödyntää sitä?
Samoin täytyy tuodan esiin nosebo vaikutus, eli negatiivinen odotusvaikutus. Mitä enemmän epäilemme tai pelkäämme vaikutusta, sen negatiivisemmat ovat kyseisen toimenpiteen tai tuotteen haitat. Eikö siinä ole syytä tarpeeksi hyväksyä potilaan/asiakkaan valinnat, ja neuvoa oman käsityksensä mukaan halveksimatta muita hoitoja?
Potilaan asemaa ajatellen, ehkä he olisivat halukkaampia kertomaan hoitavalle taholle (kumpi puoli vain), jos heihin suhtauduttaisiin avoimesti ja hyväksyvästi? Itse olen kertonut vastaanotolla – kumman tahansa – omista hoidoistani ja käyttämistäni tuotteista suoraan. Odotan saavani hänen asiantuntemustaan ongelmaani, en tuomiota tai edes mielipidettä. Harvoin yksipuolista hoitoa (mitä vain) tarjoavalla on käsitystä toisesta (ehkä ihan vastakkaisesta ajatusmaailman) hoidosta, puhumattakaan, että olisi asiantuntemusta kommentoida vaikutusta.
Artikkeleita nosebosta: https://www.tehylehti.fi/fi/terveys/kukaan-ei-ole-suojassa-lumevaikutuksilta-tata-tarkoittaa-plasebon-vastakohta-nosebo
https://www.duodecimlehti.fi/duo15624
Ilmoita asiaton viesti
”Yleisin peruste puoskarilaille on ollut kiihotus nimittely: ”uskomushoito”, joka taas ei perustu tieteelliseen tutkimukseen, vaan on lääkäri, Auvo Rauhalan, keksimä pilkkanimi lääkäreiden ulkopuolisille hoidoille.”
Uskomushoito on kuitenkin ihan selvää suomea ja sen merkitys on selvästi ymmärrettävissä. Hoito kun voi perustua tietoon, siis siihen mitä saatu toistettavin havainnoin ja kokein, ja toimintamekanismi on falsifioitavissa. Voi olla myös ”kokeellinen hoito”, että tunnettu toimintamekanismi voisi auttaa mutta tietoa ei ole.
Jos hoito ei perustu tietoon, niin se perustuu uskoon. Eli uskotaan jonkin auttavan mutta tietoa ei ole. Siis uskomushoito. Se että onko kyse jostain aineesta joka toimisi lääkkeenä vai ei, ei ole merkitystä. Olennaista on se, että perustuuko tietoon vai uskoon.
”Miksi ihmiset hinkuavat joukoin vaihtoehtoisiin hoitoihin, jos vain lääketiede on niin laadukasta?”
Minulla on sellainen hypoteesi tähän, että huuhaahoitoihin hakeutuvat ihmiset joilla on taipumusta uskoa hölynpölyyn. Esimerkiksi ovat litteän maan kreationisteja.
Ja syy hakeutua huuhaahoitoihin voi olla yksinkertaisesti se, että nykypäivänä terveydenhuollossa työskentelee koulututetut ihmiset jotka eivät hölynpölyyn usko vaan biologia, evoluutioteoria ja kemia on hallussa joten näillä on ”väärät arvot” ja ovat ”paholaisen vallassa”, suosivat rokotteita jotka ovat ”pedon merkki” joten menevät sen takia huuhaahoitajalle myrkytettäväksi raskasmetalleilla.
”Tekeekö syöpä, diabetes tai raskaus ihmisen tyhmäksi, etteivät pysty ajatella enää järkevästi?”
Taipumus uskoa hölynpölyyn voi tehdä todella tyhmäksi. Kyseessä kun on se hyvin tunnettu kognitiivinen dissonanssi joka todistettavasti saa ihmisen valehtelemaan itselleen. Se olisikin ihan mielekäs tutkimuskohde tutkia, että onko tämä ongelma ensisijaisti asiakkaissa, hoitajissa vai yhtä paljon molemmissa niin ongelmaa voisi ratkoa paremmin.
Niin ja mitä ongelmaa? No sitä ongelmaa tietysti kun yhteiskunnassa on ihmisiä jotka eivät kykene ajattelemaan omaa etuaan. Suojellaan yhteiskunnassa lapsiakin.
”Puoskarilain ainoa tarkoitus olisi siis leimata lääkäreiden ulkopuoliset hoidot vaaralliseksi ja oma edustus ymmärryttää turvalliseksi.”
Tämä on varmastikin huuhaahoitajien itseaiheutettama ongelma: https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/12/16/sara-vei-allergisen-vauvansa-bioresonanssihoitoon-hoito-ohjeet-olisivat-voineet
Itse periaatteessa vastustan ylimääräistä sääntelyä mutta alalla ei nähtävästi toimi omatoiminen valvonta kun jotain bioresonanssihuijauksia sallitaan tapahtuvan ja vaarannetaan lapsen henki.
Voisi miettiä asiaa siltä pohjalta, että CAM-hoitajat tekisi oman liittonsa, keräisi TIETOA mikä hoito toimii, kieltää huuhaa hoidot ja valvoo ITSE että ei ole mitään bioresonanssihoitoja, hopeavesiä, radiumilla myrkyttämistä, manaukset tai muuta vastaavaa. Myös pitäisi valvoa itse niitä hoitajia että toimivat todellisuudessa eikä hullujen maailmassa.
Kyllä kiropraktiikka, naprapatia, yleensäkin hermojen, verenkierron ja lihasten stimulointi, ravitsemusterapia, ja ravintolisät mahdollistaa paljon hoitoja ja miksei vaikka hoida meditaatiolla. Ja varmasti pitäisi olla jokin ohjeistus siihen että ei yritetä hoitaa jos kyvyt ei riitä.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoituksesi oli täynnä asiavirheitä – joten en viitsi yksittäisesti niitä edes oikaista.
Tietämättömyytesi on varmaan kohdallasi se vaikuttava tekijä – mutta viha ja haukkumien ei ole tiedettä, joten tällä tavalla et asiassa kehity.
Ilmoita asiaton viesti
Eräs ”nikamien niksauttaja-kansanparantaja” piti aikoinaan melko pitkään vastaanottoa.
– Tuntemani nuori nainen oli pitkään kärsinyt alaselän kivuista ja pyöräili hänen ”vastaanotolleen.” Koetteli ja paineli kipukohtaa ja totesi ja ehdotti lopulta, että kokeileppa nostaa tuon pyörän satulan nokkaa reilusti pystyyn ja tee riittävän pitkiä ja vaudikkaita lenkkejä sillä, niin luulen, että alaselän lukko laukeaa…
( Elettiin markka-aikaa ja euroina hoito-ohje tais maksaa n. 25 euroa.)
Ilmoita asiaton viesti
”Vedottiin mm. lääkäriliiton laatimaan kyselygalluppiin, jossa kysymykset olivat olleet niin manipuloivia, että auto-myyntikin kiellettäisiin vastaavalla kysymyksillä – kuten, saisiko viallista autoa myydä ehjänä asiaa ymmärtämättömälle?”
Kyllähän tuo esimerkki rinnastuu ihan hyvin uskomushoitoihin. ”Hoitoja”, jotka eivät toimi, myydään toimivina asiaa ymmärtämättömille.
Sanavalinta on osuva, koska huuhaahumpuukiin lankeava on juurikin asiaa ymmärtämätön, ei välttämättä tyhmä. Häneltä vain puuttuu tietoa tai osa kriittisen ajattelun työkaluista.
Ilmoita asiaton viesti
”Kyllähän tuo esimerkki rinnastuu ihan hyvin uskomushoitoihin. ”Hoitoja”, jotka eivät toimi, myydään toimivina asiaa ymmärtämättömille.”
Voisitko tarkentaa, mitkä hoidot perustuvat uskomuksiin tai eivät toimi?
Luulen tässä vaiheessa, että olet itse liikkeellä juuri ”uskomuksilla” ja viha-asenteella, etkä lainkaan tiedoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Mainitsin useita:
Bioresonanssihoito, manaus, radiumhoito…
Ilmoita asiaton viesti
Yhtään hoitoa ei ole tietääkseni koskaan tutkimuksilla todettu perustuvan ”uskomukseen”. Kyllä se ”uskomus” on pelkästään keksitty nimi ja kaltaisesi vihapuheissa käytetty haukkuma sana. https://www.duodecimlehti.fi/duo96790
Kyse on siis enemmän sinun ongelmista, kuin hoitojen vaikutuksista, joista et tiedä mitään.
Ilmoita asiaton viesti
”Yhtään hoitoa ei ole tietääkseni koskaan tutkimuksilla todettu perustuvan ”uskomukseen”. ”
Ymmärsit väärin. Kaikki hoidot ovat uskomusta mitkä eivät perustu tietoon. Ei se niin mene että keksitään jotain huuhaata millä hoidetaan ja sitten pitäisi todistella että ne eivät toimi. Tuolla tavalla ne hopeavesimyrkytykset juurikin tapahtuivat ja nyt sitten pitäisi todistella että ne on huuhaata vaikka ei edes ole mitään käsitystä miksi raskasmetallien juominen voisi toimia edes kokeellisena hoitona mihinkään.
Voit ihan vapaasti itse todistaa miten vaikka tippapullolliseen vettä laitetaan asiakkaan tarvitsemia ”taajuuksia” kuten tässä: https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/12/16/sara-vei-allergisen-vauvansa-bioresonanssihoitoon-hoito-ohjeet-olisivat-voineet
Tuo kun sattuu olemaan fysiikan lakien vastaista joten kyseessä on huijaus tai vaihtoehtoisesti hoitaja ei elä todellisuudessa.
On myös täysin turha selittää vaikutuksista ja taikaominaisuuksista mitä tiede ei tunne koska silloin tietoa ei ole, ja uskomushoito on täysin oikea termi.
Jos uskomushoito on jotenkin väärä termi niin puhutaan sitten vaikka fiktiohoidosta jos se jotenkin tekee olon paremmaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tiede ole nimittelyä, vihaa ja yksittäisiä mielipidelinkkejä. Uskomushoito-sana on keksitty pilkkanimi tai näytä se tutkimus, jossa se on määritetty? Mielipiteesi ei ole tutkimustulos ja vihaasi voit etisiä apua ainakin jostain muualta.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei tiede ole nimittelyä, vihaa ja yksittäisiä mielipidelinkkejä.”
Tieteen ja pseudotieteen ero tehdään falsifioitavuudella. Uskomushoito on käytännössä siis samaa kuin pseudotiede.
Tässä ei ole kyse mistään mielipiteistä vaan yksinkertaisesta logiikasta ja tieteen filosofiasta. Tiede ei ole sitä että joku huijari keksii myydä tippapullossa vettä väittäen sen sisältävän jotain taikataajuuksia tai rukousvoimia. Tiede ei ole mitään jokaisen kylähullun oikeutta kusettaa ihmisiä. Edellytetään sitä falsifioitavuutta ja toistettavia havaintoja ja kokeita.
Tippapullon veteen laitettavat taajuudet on helposti todistettavissa kusetukseksi. Ei se tarvitse kuin oskilloskoopin.
Edit:
Aiheesta lisää: https://fi.wikipedia.org/wiki/N%C3%A4enn%C3%A4istiede#N%C3%A4enn%C3%A4istieteen_m%C3%A4%C3%A4ritelm%C3%A4st%C3%A4
Ilmoita asiaton viesti
”Voisitko tarkentaa, mitkä hoidot perustuvat uskomuksiin tai eivät toimi?”
Mainitaan nyt ihan esimerkkeinä homeopatia ja monet (ei kaikki) terveydenhoitoon kaupiteltavat luontaistuotteet. Niitä tuli käytettyä lapsuudesta aikuisikään asti ollessani kreationistiuskovainen. Kun luovuin uskosta, aloin hankkia tietoa ja nähdä monia muitakin asioita ihan uusin silmin.
Kuten olen ennenkin kertonut, yksi homeopaatti väitti aikoinaan vanhemmilleni voivansa parantaa ykköstyypin diabetekseni. Ehdotteli vieläpä varovasti insuliinin pois jättämistä, mihin vanhempani eivät onneksi suostuneet.
Sama homeopaatti myös kehotti äitiäni jättämään leikkauksen ja kemoterapian väliin ja hoitamaan syöpäänsä pelkällä homeopatialla. Äiti ei onneksi suostunut tähänkään.
Ehdotettu puoskarilaki olisi ehkä ollut itsemääräämisoikeuden kannalta liian tiukka, mutta jotenkin tuollaiseen toimintaan on voitava puuttua ennaltaehkäisevästi.
Ilmoita asiaton viesti
Nämä kertomasi eivät ole tutkimuksia tai näyttöä. Ne ovat subjektiivisia kokemuksia, mutta turha niillä on yleistää. Minäkin olen tavannut tuhansia ihmisiä, jotka eivät ole saaneet lääketieteeltä apua ja moni vain haittoja, mutta ei niillä tiedolla voi alaa pitää turhana tai vahingoittavana.
Täältä löydät paljon homeopaattisia tieteellisiä tutkimuksia: https://jounijamsa.fi/tieteellisia-tutkimuksia-homeopatiasta/
Ilmoita asiaton viesti
”Nämä kertomasi eivät ole tutkimuksia tai näyttöä. Ne ovat subjektiivisia kokemuksia, mutta turha niillä on yleistää.”
Nytkö sinä ymmärrätkin tämän periaatteen. Vaikka kuinka kauan vetosit omilla sivuillasi jakamiisi subjektiivisiin kokemuksiin todisteina hoidon tehosta.
”Täältä löydät paljon homeopaattisia tieteellisiä tutkimuksia: https://jounijamsa.fi/tieteellisia-tutkimuksia-homeopatiasta/”
Noista yksikään ei todista yhdenkään homeopaattisen valmisteen olevan tehokas.
Ilmoita asiaton viesti
Kokemukseni ovat toki subjektiisia, enkä yrittänytkään todistaa niillä mitään (todistustaakkahan on joka tapauksessa sillä, joka väittää jollain hoidolla olevan oikeaa vaikutusta). En vain haluaisi kenenkään enää joutuvan vastaavien hengenvaarallisten puoskarointiyritysten kohteeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Hengenvaaralliset hoidot kaikkien olemassa olevien tilastojen perusteella tapahtuvat muualla kuin CAM-hoidoissa.
Ymmärrän taustasi, mutta itse homeopatia ei ole siihen edes osa syyllinen, kuten ei uskonnotkaan, vaan ne ihmiset. Jos ihmiset toimivat väärin tai liian kapeakatseiesti, niin joka asiassa mennään metsään.
Ilmoita asiaton viesti
Erityisen ilkeää puoskarointia ovat niin sanotut eheytyshoidot joita hihhulit ovat tarjoamassa seksuaalivähemmistöille. Ei tarvitse korjata sitä mikä ei ole rikki.
Ilmoita asiaton viesti
Asetelma on nyt CAM-aloja kohtaan Suomessa sama, jos-70 luvulla olisit yrittänyt blogissa kertoa, että homo ei ole sairas tai rikollinen.
Kaikki ihmiset eivät pysty omalla järjellään päättelemään, vaan lähtevät lauman mukana tuomitsemaan ja nyt eletään Suomessa CAM-asiassa sitä aikaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Mainitaan nyt ihan esimerkkeinä homeopatia ja monet (ei kaikki) terveydenhoitoon kaupiteltavat luontaistuotteet.”
Itseasiassa todella moni luontaistuote on ihan toimiva. Niissä vaan on ne villit markkinat myös kun jotkut innostuvat rummuttamaan jotain yhtä toimivaa yrttiä ihmeaineena ja sitten saatavat myös laittaa sen sellaisiksi pillereiksi mitkä tulee sellaisenaan suolistosta läpi imeytymättä tai jotain muuta vastaavaa.
Ja esimerkiksi Omega-3 rasvahapot ovat hyödyksi aivoille ja niitä on luontaistuotteina mutta ymmärrettävästi jos pääsee hapettumaan niin ei niistä sitten ole apua, että on sillä lisäravinteen valmistamisellakin myös merkitystä.
”Ehdotteli vieläpä varovasti insuliinin pois jättämistä, mihin vanhempani eivät onneksi suostuneet.”
No just. Hypoteesini saattaa osua oikeaan ja on samaa ilmiötä kuin monilla rokotekapinallisilla.
Ilmoita asiaton viesti
Kun keskustellaan jonkun hoidon – minkä vain – tehosta ja vaikutuksesta, olen huomannut kommentoijan selittävän asian sen perusteella, miten se selitetään ’järkeenkäyvästi’.
Vaikuttaa siltä, ettei asia/hoito/lähestymistapa/ajattelutapa voi toimia, jos et itse sitä tai sen vaikutusmekanismia ymmärrä, tai ole lukenut sen toimivuudesta tai tehosta. Johtopäätöksenä on helppo tehdä, ettei se toimi, ja siis uskomukseen perustuvaa, ja ’huuhaata’.
Kuvitteletko todella ymmärtäväsi ihmiskehon, mielestä puhumattakaan, tapaa toimia ja reagoida asioihin?
Joka päivä tiede – mukaanlukien kvanttifysiikka ja uudemmat tieteen alat – löytävät uusia asioita. Emme me niistä, tai edes meitä paljon älykkäämmät ihmiset kuvittele tietävänsä kaikkea ihmisestä. Uuden tiedon perusteella on havaittu kuinka vähän me oikeastaan tiedämme mistään!
Suosittelen katsomaan joskus – löytyy myös suomenkielisen tekstityksen kanssa – elokuvan ”What the bleep do we know” https://youtu.be/DNHo2XAZ2NE.
Ei sen vuoksi, että se selittäisi homeopatian tehoa tai toimivuutta, vaan jotta saisit käsitystä ihmismielestä. Vaihtoehtoiset hoitotavat perustuvat hyvin paljon ihmismielen, sielun ja kehon ymmärtämiseen eri tavoin kuin kemialliseen/fysiikan lakien ymmärtämiseen perustuva koululääketiede. Jos sitä ei ymmärrä tai tunne sitä, se ei tee niistä tehottomia ja niiden harjoittajista puoskareita.
Koululääketiede on myös käyttänyt paljon hoitotapoja, jotka muuttuvat ymmärryksen myötä. Esim. Rauli Mäkelä on maininnut korvien ’putkittamisen’, joka oli tavanomainen tapa hoitaa korvatulehduskierteessä olevia lapsia. Nykyään sitä ei käytetä ja mielletään lähinnä (Mäkelän sanoin) kidutukseksi. Se miten hoidetaan ei tee siitä tehokasta, inhimillistä tai tehokasta, se on ajan normi, tai niinhän sitä kutsutaan ’käypä hoito’. Ymmärtääkö potilas, tai edes lääkäri sen toimintatapaa, ei tee siitä tehotonta tai tehokasta.
Sinä uskot ymmärtäväsi omega3 rasvahapot ja niiden hyödyt? Perustuuko käsityksesi lukemiisi artikkeleihin, vai omaan empiiriseen tutkimukseen ja/ kokemukseen?
Teemme hyvin helposti johtopäätöksiä sen perusteella, mitä luemme tai kuulemme ystäviltä, tutuilta, kaupassa, mediasta ja muualta. Onko sillä mitään todenperää, perustuu täysin omiin uskomuksiin, eikä siinä ole mitään ihmeellistä. Näin ihminen toimii.
Olen pahoillani omista negatiivisista kokemuksistasi homeopatian suhteen. Toivottavasti saat joskus myös positiivisia kokemuksia CAM -hoidoista!
Ilmoita asiaton viesti
”Vaikuttaa siltä, ettei asia/hoito/lähestymistapa/ajattelutapa voi toimia, jos et itse sitä tai sen vaikutusmekanismia ymmärrä, tai ole lukenut sen toimivuudesta tai tehosta.”
Niin minä tosiaankin rakensin radion 8-vuotiaana että kyllä sitä tähän ikään mennessä on hyvin ehtinyt ymmärtää kytkentäkaaviot tai sen mitä sähkövirta on. Yleismittari löytyy kyllä että voin mittailla, saa vapaasti selittää sitä vaikutusmekanismia.
Ymmärrän hyvin että voi olla placeboefekti kun Motonetissa Fluken mittari on keltainen ja maksaa pari kymppiä ja joku puoskari myy samaa 6000€:lla sairaalavihreällä värillä.
Se että mitataan ihmiskehosta elektronien liikkeen vastusta ja tätä kutsutaan ”bioresonanssihoidoksi” mikä hoitaa, aivan oikeutetusti epäilen: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jouni-jamsa/puoskarilakia-ei-tule-mutta-milloin-laakariliittoa-ja-mediaa-koskevat-lainalaisuudet/#comment-3459867
Että siitä vaan selittämään vaikutusmekanismia, kyllä niitä soluviljelmiä, saa petrimaljaan ja kuvattua mikroskoopilla, että pitäisi se vaikutusmekanismi näkyä kun mittailee.
”Johtopäätöksenä on helppo tehdä, ettei se toimi, ja siis uskomukseen perustuvaa, ja ’huuhaata’.”
Falsifioitavuus ratkaisee. Aloitetaan vaikka siitä bioresonanssihoidon toimintaperiaatteesta ja miten se falsifioidaan.
”Kuvitteletko todella ymmärtäväsi ihmiskehon, mielestä puhumattakaan, tapaa toimia ja reagoida asioihin?”
Ihmisen keho on käytännössä ”kone”, joka koostuu lukemattomista soluista. Se on monimutkainen eikä sitä täysin ymmärretä. Jokainen oikea hoito kuitenkin perustuu tietoon.
”Suosittelen katsomaan joskus – löytyy myös suomenkielisen tekstityksen kanssa – elokuvan ”What the bleep do we know” ”
Katsoin, 2x nopeudella koska oli pitkäveteinen.
Elokuva yhdistelee faktaa ja hölynpölyä. Hölynpölyn tunnistaa siitä, että ei voi falsifioida kuten vaikka jotain ajatuksen voimalla vaikuttamista.
”Ei sen vuoksi, että se selittäisi homeopatian tehoa tai toimivuutta, vaan jotta saisit käsitystä ihmismielestä.”
En nyt ole homeopatiasta sanonut mitään mutta ymmärrän hyvin perusteita miten ihmisen aivot toimivat. Tärkeätä on ymmärtää se, että aivot ovat erittäin epäluotettavat. Niihin ei ole luottamista mitä kokevat. Toistettavat havainnot ja kokeet ovat ratkaisevia ja omat kokemukset eivät todista mitään.
”Vaihtoehtoiset hoitotavat perustuvat hyvin paljon ihmismielen, sielun ja kehon ymmärtämiseen eri tavoin kuin kemialliseen/fysiikan lakien ymmärtämiseen perustuva koululääketiede.”
Sielu on uskomusta, ei todellisuutta.
”Sinä uskot ymmärtäväsi omega3 rasvahapot ja niiden hyödyt? Perustuuko käsityksesi lukemiisi artikkeleihin, vai omaan empiiriseen tutkimukseen ja/ kokemukseen?”
Käsitys perustuu artikkeleihin joiden luotettavuutta osaan arvioida. Omega-3 vaikutuksista on paljon hömppää liikkeellä myös.
Ja perustan siihen tunnettuun seikkaan, että ihminen tarvitsee rakennuspalikoita ylläpitämään toimintoja (voi vaikuttaa sinne missä näitä tarvitaan, kuten aivot). Osa jutuista keho kykenee tuottamaan enemmän tai vähemmän, osa pitää saada ravinnosta.
Omega-3 rasvahapot vaikuttavat veren juoksevuuteen että toimivat vastaavalla tavalla kuin verenohennuslääke. Sattumalta lisäravinteina niitä ei pidä ahmia jos pitää leikkaukseen mennä mutta auttaa esimerkiksi siihen, että ei tule veritulppia.
Oikeastaan pidemmälle minulla ei ole Omega-3:sta varmaa tietoa koska epäilen lukemaani. Olen siinä käsityksessä että ruokavaliossa on hyvä olla.
”Olen pahoillani omista negatiivisista kokemuksistasi homeopatian suhteen.”
En ole ikinä käyttänyt homeopatiaa enkä siitä nyt ole sanonut mitään, en yleensäkään käytä terveydenhuollon palveluja yksityisellä enkä julkisella koska olen terve ja hoidan itse itseäni jos jotain tarvetta on.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos kommenteista.
Ihan muutaman asiaan kommentoin…
”…Motonetissa Fluken mittari on keltainen ja maksaa pari kymppiä ja joku puoskari myy samaa 6000€:lla sairaalavihreällä värillä.”
Tuota kutsutaan hyväksi businessvainuksi jossain muualla. En puolustele kenenkään voitontavoittelua tai kunnianhimoa, tuo vain on aika yleistä maailmassa.
”Ihmisen keho on käytännössä ”kone”, joka koostuu lukemattomista soluista. Se on monimutkainen eikä sitä täysin ymmärretä. Jokainen oikea hoito kuitenkin perustuu tietoon.”
Itse erottelen kyllä mielen ja aivot. Tiedän, että aivoja tutkitaan paljon ja niistä ymmärretään jo jotain, mielen kanssa on sitten eri tavalla. Sitä ei voi samalla lailla paikantaa ja tutkia. Se tekeekin siitä mielenkiintoisen, eikö vain?
”Elokuva yhdistelee faktaa ja hölynpölyä. Hölynpölyn tunnistaa siitä, että ei voi falsifioida kuten vaikka jotain ajatuksen voimalla vaikuttamista.”
Elokuvassa on haastateltu henkilöitä, jotka ovat esittäneet perusteluja teemoistaan, kuten esim. Candace Pert. http://candacepert.com/news/candace-pert-the-molecules-of-emotion-documentary-film-overview/
Toinen, ja erittäin kuuluisa on Joe Dispenza. https://drjoedispenza.com/index.php?page_id=Our_Three_Brains
Mutta eivät kaikki pidä samankaltaisiata asioista. Olen itse kuunnellut/lukenut vain ym.kahden ihmisen ajatuksia.
”Sielu on uskomusta, ei todellisuutta.”
Siinä on yksi tärkeä pointti. Meillä on erilainen todellisuus, missä elämme. Se, että toinen elää erilaisessa todellisuudessa ei tee hänestä ja hänen ajatusmaailmastaan yhtään tyhmempää, vaikkei itse ymmärtäisi sitä. Hänelle se on kuitenkin arkipäivää, ja hyvinkin totta. Jokaisella on siten omat uskomuksemme, jonka mukaan teemme valintoja. Sinä ilmeisesti pidät ”uskon mitä näen” todellisuutta järkevänä ja ainoana uskottavana, mutta eivät kaikki, niinkuin hyvin tiedät. Onhan esim Ayurveda ja kiinalainen lääketiede (en tarkoita pelkästään akupunktiota) olleet käytössä paljon ennen länsimaisen lääketieteen yleistystä, ja toimineet hyvin. En ole kummankaan asiantuntija, totean vain, ettei tämä länsimainen lääketiede kokeineen ole se ainut ja tehokkaaksi mielletty tapa hoitaa ihmisiä/eläimiä.
Ja jos niitä todistuksia/tutkimuksia kaipaa, onhan meillä myös Bruce Lipton, joka on todistanut ajatuksen ja uskomusten/käsitysten merkityksen ihan solutasolla. Hänen omista tutkimuksistaan kansankielellä voi lukea ”Ajatuksen biologia” kirjastaan tai hänen sivuiltaan https://www.brucelipton.com/ Suosittelen iltalukemiseksi kaikille!
Pyydän anteeksi, jos sekoitin sinut johonkin toiseen kommentoijaan homeopatian suhteen.
Ilmoita asiaton viesti
”Itse erottelen kyllä mielen ja aivot. Tiedän, että aivoja tutkitaan paljon ja niistä ymmärretään jo jotain, mielen kanssa on sitten eri tavalla.”
Mieli on vähän niinkuin tietoisuus. Se on se aivojen rakentama todellisuus. Candace Pert on siinä täysin oikeassa että jokaisella on omansa. Kissoillakin. Video oli myös täysin oikeassa että aivoissa on paljon enemmän informaation käsittelyä kuin mitä informaatiota tulee sisään.
Tässä on kuitenkin tärkeätä ymmärtää aivojen rakentama malli ympärillä olevasta maailmasta ei ole automaattisesti totta. Aivot ovat erittäin epäluotettavat. Tästä syystä se tietoa todellisuudesta saadaan toistettavilla havainnoilla kokeilla. Idealla niin, että kuka tahansa toinen ihminen voi toistaa saman ja sitten ihmiset välittävät keskenään informaatiota mikä eri ihmiset ovat kurinalaisesti testanneet toistettavasti. Ehkäpä se sitten onkin totta että ei ole itse vaan kuvitellut harhoja.
”Siinä on yksi tärkeä pointti. Meillä on erilainen todellisuus, missä elämme. Se, että toinen elää erilaisessa todellisuudessa ei tee hänestä ja hänen ajatusmaailmastaan yhtään tyhmempää, vaikkei itse ymmärtäisi sitä. Hänelle se on kuitenkin arkipäivää, ja hyvinkin totta.”
Niin kyllä se tiedetään oikein hyvin että fiksukin ihminen on altis ihmisille tyypisille harhoille, kuten vaikka kognitiiviselle dissonanssille. Ainoa suojatumiskeino on tiedostaa että edes omiin aivoihin ei ole luottamista. Parasta vaan saada toistettavilla havainnoilla ja kokeilla tietoa ja perustotuuksia joista voidaan päätellä loogisesti. Loogista päättelyä sitten voidaan myös koneellistaa että ei tarvitse olla vain epäluotettavien aivojen varassa.
Descartes oli jo totuuksien äärellä tuumaillessaan, että ”ajattelen, siis olen”. Että jos nyt vain on tyhjää ja aisteilla tulee informaatiotulvaa eikä mihinkään oikein voi luottaa mitä kokee, pitää pureutua perusteellisemmin siihen mikä on totta. Tarvitsee tietoteorian omaksumista.
”Sinä ilmeisesti pidät ”uskon mitä näen” todellisuutta järkevänä ja ainoana uskottavana,”
En. Suurin osa näkemästämme on aivojen tuottamaa illuusiota ja omaa ajattelua pitää epäillä kuten auktoriteetteja eikä pidä uskoa mitä tahansa puppua mitä joku trolli on kirjoittanut. Toistettavilla havainnoilla ja kokeilla saatava tieto ja siitä tehtävä looginen päättely on ratkaisevaa. Siis empirismiä ja rationalismia.
Näiden lisäksi on erittäin tärkeätä ymmärtää että ihmisillä on lajityypillinen taipumus rakentaa fiktiivistä todellisuutta. Se ei siis rajoitu siihen, että jollain ihmisellä on jotain mielikuvituksen tuottamia käsityksiä vaan että ihmiset kykenevät kommunikoimaan keskenään mielikuvitustaan ja rakentamaan fiktiivistä todellisuutta keskenään.
Esimerkiksi raha on fiktiivistä todellisuutta, eihän sitä oikeasti ole vaan tapahtuu ihmisten pään sisällä. Tuo kyky fiktiiviseen todellisuuteen, että yleensäkin voi piirtää vaikka kartan toiselle ihmiselle on aika keskeistä mutta siinä on ilmeisiä haittoja myös. Kun ihminen saa tietoa todellisuudesta ja pään sisäinen harhamaailma onkin ristiriidassa todellisuuden kanssa niin tulee sitä kogniitivista dissonanssia. Tästä syystä esimerkiksi kreationistit kykenevät valehtelemaan jopa itselleen.
Eli kun puhutaan mielestä, se että ei kykene erottamaan fiktiota todellisuudesta voidaan siis käsittää myös mielen heikkoudeksi. Mitenkään tavatonta tuo ei ole, vaan yllättävän arkista. Sitähän ihan yleisesti testataan lasten henkistä kehitystä satuilemalla näille joulupukista. Normaalissa kehityksessä ihminen oppii kyseenalaistamaan ja erottamaan mielikuvitusmaailmaa todellisuudesta, että muutama vuosi kun on ikää niin ymmärtää sen olevan satua. Tällä tavalla vanhemmat voivat myös nähdä lapsensa olevan vaikka vähän jälkeenjäänyt jos vielä 14-vuotiaana uskoo joulupukin olevan totta.
Ilmoita asiaton viesti
Toki, tuttuja juttuja.
Se siinä onkin mielenkiintoista, kun elämme niin erilaisissa todellisuuksissa. Tiedän kyllä nämä aisteihin perustuvat käsitykset. Niitä voidaan kuitenkin muuttaa niin halutessaan.
Taitaa mennä hiukan ohi tämän viestiketjun alkuperästä eli puoskarilaista?
Ilmoita asiaton viesti
”Taitaa mennä hiukan ohi tämän viestiketjun alkuperästä eli puoskarilaista?”
Ei täysin.
Kun puhe oli siitä uskomushoidosta niin siinä pitää pureutua syvemmälle että miten erotellaan fiktiota todellisuudesta. Eli jos lähtökohtana on Descartesin tapainen tyhjyys ”ajattelen, siis olen” niin siihen sitten lisäillään tietoa mikä perustuu toistettaviin havaintoihin ja kokeisiin jotka ovat falsififioitavia.
Falsifiointi on se mahtikeino erotella että onko jokin asia mielikuvituksen synnyttämä asia ja jotain näennäistiedettä, vai voiko mahdollisesti olla olemassa todellisuudessa. Esimerkiksi sielua ei voi falsifioida, joten ”sielunhoito” kuullostaa hassulta koska eihän siinä mitään sielua hoideta.
Ilmoita asiaton viesti
Jos lähdetään ajatuksesta, että pitää pystyä todistamaan erilaisin tieteessä hyväksytyin keinoin, että hoito toimii ja/ on tehokaskin, tuossa ajatuksessa on tietysti järkeä. Todistus taas tieteellisesti on mahdollista sitten satunnaistutkimuksin ollakseen luotettava ja hyväksyttävä, vai kuinka? Hemilän tutkimus on siinä tapauksessa varmaankin peruste sille?
https://1587750.169.directo.fi/@Bin/73e9338925684df20f6eb9293aad6f30/1628015269/application/pdf/173000/Hemil%c3%a4_2014_1108.pdf. Sen lopussa on hyväksyttäviä hoitoja, jotka voidaan ottaa osaksi koululääketiedettä ja mitä ei missään nimessä.
Jos taas sallitaan kaikki kummalliset ja erilaiset hoidot, kutsutaan niitä nimellä CAM hoidot tässä, yhteiskunnassa sen enempää tuomistematta niitä, mitä siinä voi menettää? Siinä arvostetaan kuitenkin miljoonan suomalaisen käyttöä ja kokemusta. Eihän niitä tarvitse ottaa ikinä osaksi perusterveydenhoitoa, mutta ei niiden oissulkeminen ja niiden harjoittamisen kieltäminen johda muuhun kuin salailuun. Kuka enää uskaltaa avata suunsa – kun ei nytkään – käyttämistään yrteistä (joista osa on, tiedämme ja sen tietävät kyllä niiden käyttäjätkin suurimmalta osin, haitallisia), terapioista tai vaikka sielunhoidosta?
Liinan mukaan tuo käyttäjämäärä on miljoonan suomalaisen verran. Kyllä heidän kokemuksellaan jotain arvoa on ainakin heille itselleen, eikä muita varten niissä käydäkään.
https://liinanblogi.com/2021/07/12/hiljainen-vahemmisto-miljoona-suomalaista/
Jos taas mennään ihan ääripäähän, voi olla paljon menoja ja/ rituaaleja, joita perustellaan hoidoiksi, mutta joita suomalainen yhteiskunta varmasti ei hyväksy rituaalimenoja, jos niissä aiheutetaan vahinkoa tai ovat tuskallisia. Niihin en ole perehtynyt, mutta varmaan sellaisiakin on. Naisten ympärileikkaus tulee vain mieleen. Jossain sen rajan kuitenkin täytyy olla. Siinä taas eri maat voivat määrittää omassa kulttuurissaan hyväksytyt hoidot.
Ilmoita asiaton viesti
”Todistus taas tieteellisesti on mahdollista sitten satunnaistutkimuksin ollakseen luotettava ja hyväksyttävä, vai kuinka?”
Niin kyllä todistaminen on mahdollista mutta myös roskatutkimus on mahdollista, kuten vaikka Jounin linkkaama bioresonanssihoito tupakkariippuvuuden hoidossa josta erilaiset tulokset paljastuu selvästi siitä miten ryhmät on muodostettu.
”Jos taas sallitaan kaikki kummalliset ja erilaiset hoidot, kutsutaan niitä nimellä CAM hoidot tässä, yhteiskunnassa sen enempää tuomistematta niitä, mitä siinä voi menettää?”
Pseudotieteelliset hoidot ovat mielestäni vahingollisia vaikka niistä ei koituisi asiakkaalle suoraan mitään vahinkoja.
Ihmiskunnan ongelmat kun ovat kuitenkin lähes täysin ihmisten itse aiheuttamia, ihmisten typeryyden takia. Pseudotieteet muuten kuin harrastuksena tai viihteenä voi pilata ihmisiä. Esimerkkinä vaikka kreationistit jotka rakentavat vain hullumpia satuja mitä enemmän tieto maailmassa lisääntyy. Ei ole mitenkään toivottavaa että alettaisiin taantua vaan ennemminkin pitäisi kehittyä.
”Liinan mukaan tuo käyttäjämäärä on miljoonan suomalaisen verran.”
Lasketaanko tuohon nyt sitten vaikka ravitsemusterapeutit, kiropraktikot, naprapaatit, hierojat, fysioterapiat… Siinä ei ole mitään omituista että hoidetaan ilman lääkkeitä.
Ilmoita asiaton viesti
”Tässä tieteen ehdoin tehty uusi tutkimus, jonka tuloksena kaikille syöpäpotilaille pitäisi suosittaa myös homeopatiaa:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33010094/ ”
Tuon tulokset ovat aika tyhjän kanssa, koska syöpä ja sen vakavuus on tuossa tilanteessa se elämänlaatua ja pituutta määrittävä tekijä. Tutkijat itsekään eivät tee kuin johtopäätöksen, että ehkä sillä voi olla jotain vaikutusta mutta he eivät itse edes väitä, että tuo tutkimus todistaisi, että olisi.
Tuo ei todista homeopatian tehoa, eikä sen perusteella kannata nyhtää kuolemansairailta rahaa. Puoskarilakia tarvitaan juuri siksi, ettei homeopaatit käy haaskalla.
Ilmoita asiaton viesti
Kovasti näissä blogeissa puhutaan vihasta ja leimaamisesta, mutta mikäli näitä hoitomuotoja vastaan esittää vähänkin kritiikkiä tai epäilyjä, blogisti aloittaa heti kohta henkilöönmenevän dissaamisen, missä epäillään epäilyksiä esittäneen motiiveja, mielenterveyttä, koulutusta, ajattelukykyä ja elämäntapaa. No, tapansa kullakin.
Ilmoita asiaton viesti
Jos vastaukset blogiin ovat alati samaa virheellistä väittämää, syyttelyä petoksesta ja lista pilkkanimiä, ei niistä rakentavaa keskustelua synny.
Yksikään haukkuja ei ole perehtynyt aiheeseen, joten jutut ovat purkauksia – onko se asiallista?
Ihmettelen kuinka huonokäytöksisiä kommentoijia täällä sallitaan – jankkaamista, riidan haastoa, vihapuhetta, ammattirasismia… On vaikea uskoa, että näillä monilla olisi jokin akateeminen koulutus tai sitten kolutuksista puuttuvat käytös- ja sivistysoppi.
Ilmoita asiaton viesti
Ammattirehellisyyttä ennemminkin. Jos kyse on fiktiosta, niin sitä myös pitää sanoa fiktioksi, että ei harhauta asiakasta.
Itsehän en millään tavalla vihaa sitä että hoidetaan ilman lääkkeitä. Pseudotieteet sitten on eri asia. Mielestäni Astral-TV:n ennustaja-akkojen mainoksissakin pitäisi lukea selvästi jossain nurkassa, että ”viihde”, että ei harhauteta asiakasta. Kyse on samasta asiasta kuin mitä bioresonanssihoidoissa.
Tietysti jos väittää oikein kovasti että tippavesipulloon saa laitettua veteen taajuuksia talteen niin jokin pieni vedonlyönti asiasta voidaan tehdä. Esimerkiksi 10000€ tai se että häviäjä syö hatullisen paskaa torilla jos sattuu olemaan likviditeettiongelmia. Toisin sanoen, aina voidaan testata kuinka paljon itse uskoo.
Ilmoita asiaton viesti
Sinun näkemykset ovat uskomuksia. Tule joskus käymään vastaanotolla jonkin vaivasi kanssa, niin katsotaan asiaa käytännössä.
Ilmoita asiaton viesti
Se että ”ei usko”, ei ole uskomus.
Se joka väittää ”bioresonanssi” laitteella elektronien liikkeen vastuksen mittaamisen hoitavan, on väite. Olisi järjetöntä odottaa täysipäisten ihmisten olevan epäilemättä väitettä.
Jos lisäksi jatkaa inttämistä, että ”tiede ei pysty selittämään sähkövastuksen mittaamisen parantavaa voimaa, väitettä ei voi kumota ja väitteen epäileminen om uskomusta”, väitteen esittäjän oikeutetusti ajatellaan puhuvan hölynpölyä.
Tämä olisi se kuuluisa ”taivaallinen teekannu”: https://fi.wikipedia.org/wiki/Russellin_teekannu
Väiteen esittäjän siis pitää todistaa väitteensä, ei se kuka ei usko.
Ilmoita asiaton viesti
Mikseivät vakuutusyhtiöt ole enemmän kiinnostuneita homeopatiasta, bioresonassi hoidoista tai hopeavedestä? Vaiva kuin vaiva paranee edullisesti.
Jos hopeavettä jää syövän paranemisen jälkeen yli, niin sitä voi käyttää kodin yleispuhdistusaineena.
Ilmoita asiaton viesti
Itse olen odotellut virallisesti ja lääketieteellisesti vahvistettuja tilastoja toteutuneista hengellisistä eheytyksistä homosta heteroksi…?
Mm. ”Aslan” mainosti niiden tehoa jo vuosia sitten ”Mahdollisuus muutokseen” kampanjan yhteydessä, joten tähän mennessä toteutuneita”muutoksia” täytynee olla todella paljon…?!
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä ovat vakuutusyhtiöt kiinnostuneita, mutta olemme Suomessa vain kaikessa aina jäljessä – siksi näitä kirjoituksia teen.
Homeopatiahoito korvataan monissa maissa vakuutuksin tai kansanterveysjärjestelmästä:
http://www.homeopathyeurope.eu/regulatory-status/. Belgiassa ja Latviassa homeopaattisen hoidon maksut katetaan osittain lakisääteisellä sairausvakuutuksella. Itävallassa, Belgiassa, Bulgariassa, Saksassa, Unkarissa, Italiassa, Alankomaissa, Sveitsissä ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa: korvataan yksityisten vakuutusyhtiöiden kautta. Yhdistyneen kuningaskunnan alueilla lääkäreiden antama homeopaattinen hoito kuuluu kansanterveysjärjestelmän piiriin.
Homeopatian käyttö säästää tutkimuksen mukaan huomattavasti terveysmenoissa:
https://www.efpam.eu/wp-content/uploads/2020/09/D18-2015-Profile-of-an-industry.pdf
Italialainen tutkimus (Rossi et al., Cost-benefit evaluation of homeopathic v conventional therapy in respiratory diseases Homp (2009) 98:2-10) osoittaa säästöä yli 40% potilailla, joilla oli hengityselin sairauksia, kun verrattiin homeopaattista hoitoa tavanomaiseen hoitoon. Ensimmäisen vuoden jälkeen menot laski 42 prosenttia ja toisella vuosineljänneksellä edelleen 13 prosenttia, mikä on yhteensä 50%: n säästö kahden vuoden aikana.
Ilmoita asiaton viesti
”Yhdistyneen kuningaskunnan alueilla lääkäreiden antama homeopaattinen hoito kuuluu kansanterveysjärjestelmän piiriin.”
Pääsääntöisesti ei kuulu:
”The availability of CAMs on the NHS is limited, and in most cases the NHS will not offer such treatments.”
https://www.nhs.uk/conditions/complementary-and-alternative-medicine/
Ilmoita asiaton viesti
”Väiteen esittäjän siis pitää todistaa väitteensä, ei se kuka ei usko.”
Jos väität Karnaattu ammatinharjoittajia huuhaaksi tai eritavoin huijariksi, niin todistusvastuu on yksin sinulla. Eli kannattaa miettiä, mitä laukoo, jos et pystykään sitä todistamaan tai asiasta löytyykin muuta näyttöä.
Asiaan on ottanut kantaa jo useamman kerran oikeust. prof. ja hänellä on jo jonkinlainen näkemys asioista.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos väität Karnaattu ammatinharjoittajia huuhaaksi tai eritavoin huijariksi, niin todistusvastuu on yksin sinulla.”
En ole nimennyt yksittäisiä ammatinharjoittajia. Tiettyjä hoitomuototapoja olen kyllä nimennyt fiktioksi kuten radioaktiivinen vesi, manaus ja bioresonanssihoito. Näistä kun puuttuu näyttö mitä vaaditaan, että parantavat vaikutusmekanismit perustuisivat todellisuuteen.
”Asiaan on ottanut kantaa jo useamman kerran oikeust. prof. ja hänellä on jo jonkinlainen näkemys asioista.”
Auktoriteetteihin ei kannata vedota vaan loogiseen päättelyyn. Radioaktiivinen vesi, bioresonanssihoito ja manaus ovat fiktiota edelleenkin ja niillä hoitaminen on uskomushoitoa. Ei perustu todellisuuteen.
Fiktio pitää myydä fiktiona, eikä todellisuudessa toimivana asiana.Huijaus määritellään niin, asiakkaan luottamusta hyväksikäytetään. Tältä voi suojautua sillä, että ei hyväksikäytä asiakkaan luottamusta vaan ilmaisee selvästi fiktion olevan fiktiota.
Tämä siis tekee sen, että jokin manausta myyvä ammatinharjoittaja ei automaattisesti ole huijari. Jos myy uskomushoidon uskomushoitona, ei asiakkaan luottamusta hyväksikäytetä vaan asiakas silloin itse ostaa tietoisesti viihdettä.
Ilmoita asiaton viesti
Et esitä tutkimuksia, jossa manaus tai bioresonanshoito olisi tutkittu uskomukseksi. Uskomushoito-Sana on lisäksi yhden ihmisen keksimä, miten voit puhua sen kohdalla mitään tieteestä?
Bioresonanslaite on lähinnä työkalu, eikä semmoisista juuri tehdä tutkimuksia. Ei kirvesmiehen työkaluistakaan ole tehty tutkimuksia.
Tupakanvieroituksesta bioresonaslaitteella on tehty tutkimus, joten nyt olet nähnyt tutkimuksen ja voit poistaa nimen uskomuslistaltasi. https://jounijamsa.fi/etusivu-3/tutkimuksia-bioresonansista/
Ilmoita asiaton viesti
”Tupakanvieroituksesta bioresonaslaitteella on tehty tutkimus, joten nyt olet nähnyt tutkimuksen ja voit poistaa nimen uskomuslistaltasi.”
Tutkimus paljastui roskaksi muutaman minuutin tutkailulla. Siitä on tutkimusta, että naisille tupakasta eroon pääseminen on vaikeampaa. Samoin se, jos tupakointia on tehnyt pitkään, eroon pääseminen on vaikeampaa.
Tuossa tutkimuksessa sitten oli bioresonanssihoitoa saavien ryhmässä enemmän nuoria, ja enemmän miehiä. Tuo selittää lopputuloksen joten tutkimus on roskaa.
Kannattaa siis olla kriittinen tutkimuksia lukiessa. Itsesasiassa jos hypoteesini siitä, että hoitajissa ja asiakkaissa on paljon litteän maan kreationisteja pitää paikkansa niin asialla on suurempi riski. Sitähän tiedetään, että oikeat tutkijat paleontologiassa ja ajoituksessa joutuvat yksinkertaisesti kieltämään/rajoittamaan tietyltä porukalta näytteiden saamisen ja ajoittamista epäluotettavuussyistä, kun eräs porukka pyrkii tietoisesti tuottamaan vääristelevää tutkimusta.
Jätit edelleenkin mainitsematta millä falsifioitavalla mekanismilla bioresonanssi toimii.
Ilmoita asiaton viesti
”Uskomushoito-Sana on lisäksi yhden ihmisen keksimä, miten voit puhua sen kohdalla mitään tieteestä? ”
Se on suomenkieltä jonka merkitys ymmärrettävissä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskomus
Tuossa kannattaa sisäistää tuo lause: ”Uskomus voi olla tietoteorian näkökulmasta joko tosi tai epätosi.”
Se uskomus pitäisi saada tiedoksi, eli ”hyvin perusteltu tosi uskomus”.
Ilmoita asiaton viesti
Et ole perehtynyt Karnaattu myöskään bioresonans-laitteisiin. Minulla on semmoisia ja niissä on enemmän komponentteja kuin tietokoneessa. Järjestelmä on jopa niin monimutkainen, että Suomesta en ole löytänyt yritystä, joka osasi huoltaa niitä – yrittänyt on myös joka rakentaa ja huoltaa sairaalalaitteita. Huolto tapahtuu siksi Saksassa.
Minulla on kyllä yleismittarikin, jollaa voi mitata vastusta, joten voin kertoa tietojemme eron olevan tässäkin asiassa kovin merkittävä.
Ilmoita asiaton viesti
”Järjestelmä on jopa niin monimutkainen, että Suomesta en ole löytänyt yritystä, joka osasi huoltaa niitä – yrittänyt on myös joka rakentaa ja huoltaa sairaalalaitteita.”
Asiaan liittyynee se jos ei määritellä mitä laitteen pitäisi tehdä. Google antaa aika mielenkiintoisia tuloksia että laite ”mittaa energiakenttiä” ja ”luo vastavaikutustaajutta” tasapainoon saattamiseksi.
Tämä pitäisi määritellä tarkemmin. Sellainen fysiikan ja loogis-matemaattisen ajattelun karttaminen liitetään näennäistieteilyyn. Samoin auktoriteettiusko jos vain Saksassa tiedetään mitä se ”energiakenttä” nyt tässä tarkalleen on ja mitä pitäisi tehdä.
Ja jos puhutaan todellisuuden ilmiöstä niin kyllähän laitetta operoivan hoitajan pitäisi olla tarkkaan selvillä mitä oikein on tekemässä, että ei esimerkiksi toimi uskon varassa, ja usko vaikka saksalaisen aina oikeassa olevan bioresonanssiauktoriteetin ohjeläpyskää tai kurssia.
”Minulla on kyllä yleismittarikin, jollaa voi mitata vastusta, joten voin kertoa tietojemme eron olevan tässäkin asiassa kovin merkittävä.”
Niin mutta se perusasia, että mitä sillä laitteella ollaan tekemässä, millä falsifioitavalla mekanismilla sen pitäisi toimia ja onko toistettavia havaintoja ja kokeita. Eli se ero todellisuuden ja fiktion välillä.
Jos ei mitata sähkövastusta vaan laitetaan sähköä kehoon niin onhan se taajuusgeneraattorikin keksitty. Itseasiassa tietokoneella saa generoitua taajuuksia, saa vaikka softan millä tuottaa taajuutta ja niitä saa ulos audioliitännästä. Toisin sanoen jos on kotitietokone niin kaiutinkaapelista saa sitä taajuutta millä kuka tahansa voi testailla mikroskoopilla ja soluviljelmällä mitä tapahtuu. Eli käytännössä kahvirahoilla saa budjetin tuohon.
En muuten väitä etteikö sähköllä voisi vaikuttaa. Mutta se ”bioresonanssihoito” mitä onkaan tekemässä, pitäisi toimintamekanismi olla testattavissa tähän tapaan yksinkertaisilla soluviljelmillä missä on kontrollinäytteitä ja testattavia näytteitä, erilaisia taajuuksia jne. ja että tutkitaan mikä toimii ja miksi toimii.
Bioresonanssilaitteiden hintaa toki helposti tekee se, että sähköä jos laittaa kehoon niin ei saa olla liian suuri virta. Tuosta tulee helposti vaatimus CE-merkinnälle ja vielä jokin medical device vaatimus vaikka kyseessä on lähinnä sähköturvallisuusasia.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos ei mitata sähkövastusta vaan laitetaan sähköä kehoon niin onhan se taajuusgeneraattorikin keksitty.”
Vastusta voidaan kehosta mitata, mutta se ei vielä kerro tai tee mitään. Bioresonans-laitteilla hoidetaan kehon omia taajuuksia, ohmeja/ värähtelyitä ja niitä voi mitata ennen hoitoa ja hoidon jälkeen. Paras mittaustulos tulee aina asiakkaalta, jolta kipu tai väsymys häviää siinä hetkessä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin voidaan myös mitata kehosta värähtelyitä, vaikka mikrofoniliitännän kautta mutta mihin mekanismiin pitäisi perustua?
”Paras mittaustulos tulee aina asiakkaalta, jolta kipu tai väsymys häviää siinä hetkessä.”
No varmasti ”poistuu” kipu varpaasta jos laitetaan kunnon sähköisku näpeille ja piristää kummasti mutta jos nyt kuitenkin puhuttaisiin siitä mihin se bioresonanssilaitteen vaikutus perustuu ja miten se falsifioidaan.
”Paras mittaustulos tulee aina asiakkaalta, jolta kipu tai väsymys häviää siinä hetkessä.”
Nuo ovat henkilöön liittyviä asioita. Olkoot se hoidettava tai bioresonanssilaitteen käyttäjä niin pidetään näiden aivojen tuottamilla harhoilla ei pitäisi sotkea argumentointia. Soluviljelmät on edelleenkin keksitty.
Ilmoita asiaton viesti
Helsingin Sanomissa oli tänään aiheellinen kirjotus professorilta ja dosentilta : ”Termi uskomushoito johtaa harhaan” https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008161751.html
Ilmoita asiaton viesti
Niin minäkään tuskin haluaisin puoskarilakia siinä muodossa mitä oli ehdotettu mutta asiallista keskustelua kyllä pitäisi olla.
Parasta olisi omatoiminen valvonta että ihmiset ketkä hoitavat ilman vaikuttavien aineiden syöttämistä, perustavat hoitonsa todellisuuteen mitä saadaan toistettavin havainnoin ja kokein.
Uskomushoidoista päästään kun riisuu hoidoista uskon pois.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä valvonta sopisi ja se pitäisi tapahtua juuri alan osaajien toimesta.
Jos kuitenkin joka päivä sadat ihmiset tulevat suomessakin ”uskomisella” kuntoon ja ovat sitä ennen juosseet monilla lääkäreillä, niin miksi terapeutteja uskotaan lääkäriä enemmän? Minulla on lähes pelkästään tätä ryhmää.
Kun annetaan bioresonanshoitoa, niin asiakas ei yleensä edes vielä tiedä saavansa hoitoa, mutta monet järkyttyvät, kun oireet ovat hävinneet ja tulee liuta kysymyksiä: mitä sä teit, mitä no tapahtunut? Uskolla ei ole juuri mitään tekemistä ainakaan minun vastaanotolla.
Kyllä tämä ”usko” nyt vaan tulee sieltä skeptikoiden puolelta ja on keksitty sana – mutta moni uskoo siihen.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos kuitenkin joka päivä sadat ihmiset tulevat suomessakin ”uskomisella” kuntoon ja ovat sitä ennen juosseet monilla lääkäreillä, niin miksi terapeutteja uskotaan lääkäriä enemmän?”
Hypoteesini on se, että asiakkaissa voi olla huomattavan paljon esimerkiksi kreationisteja tai yleensäkin ihmisiä joilla taipumusta harhaiseen ajatteluun tai kasvatuksessa saatuihin käsittämättömiin asenteisiin, ja lääkärillä sitten on ”väärät arvot” kun se tietää jotain kemiasta ja biologiasta ja rokote on ”pedon merkki”. Että sitten haetaankin apua terapeutilta koska lääkäri on ”antikristuksen” vallassa.
Siitä voisi aloittaa että onko asiakkailla sellainen täysin normaali tieteellinen maailmankuva kuten vuonna 2021 ihmisillä normaalisti on Suomessa vai ovatko jotain tiedevastaisia kreationisteja.
Mutta tuo tosiaankin on hypoteesi ja mielestäni asiaa voisi tutkia.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se vaan niin on, että jotkut muut kuin CAM-asiakkaat ovat asiassa uskossa ja omaavatkin vahvoja uskomuksia.
Ilmoita asiaton viesti
”Uskoo” että ”Ei usko”, on sama kuin väittäisi selibaattia seksiasennoksi.
Ilmoita asiaton viesti