Suomen Terveysjärjestö laati avoimen kirjeen professoriliitolle
Kirje oli perusteltu, koska professorin tehtävä on kouluttaa alassaan, tuoda kiistatonta tietoa – eikä suinkaan käännyttää, kiihottaa, saati opettaa kansalle muunneltua totuutta.
Tiedeyhteisöt ja -liitot ovat tekemässä karhun palvleuksen, jos lähtevät kyseistä toimintaa kumartamaan, koska samalla pyllistävät suuremmalla osalle kansaa. Tiede ei ole kenenkään omaisuutta ja varsinkaan alansa ulkopuolinen tiede, joten professorina olisi tärkeä pitäytyä aina osaamisalueellaan.
https://www.terveysjarjesto.fi/Ladattavat_tiedostot/STJry_avoinkirje_Professoriliitolle_09022021.pdf
Aika mielenkiintoista, että pamfletissa kutsutaan homeopatiaa kustannustehokkaaksi hoitomuodoksi vaikka sen varjolla myydään kaupoissa vettä 1000€:n litrahinnalla.
Ilmoita asiaton viesti
Väärin arvattu
Homeopatiahoito vähentää uuden tutkimuksen mukaan merkittävästi sairastelua ja lääkehoitoja.
Sairasvakuutusyhtiö Securvita julkaisi 15.9.2020 raportin, jossa vertailtiin 15700 homeopaattista hoitoa saaneiden henkilöiden terveys perinteisiä lääkehoitoja saaneiden vertailuryhmään. Homeopatiaa käyttäneet henkilöt olivat käyneet rekisteröidyn homeopaatin hoidossa vähintään kolme vuotta.
Tutkijat totesivat, että homeopaattisten valmisteiden käyttäneiden henkilöiden terveys oli huomattavasti paremmassa kunnossa kuin perinteisten lääkkeiden käyttäneiden henkilöiden terveys, mitä tulee sairasvakuutuskuluihin ja lääkitystarpeisiin. Homeopatia-asiakkaat tarvitsivat paljon vähemmän perinteisiä lääkkeitä.
Myös niiden lasten ja aikuisten tarve perinteiseen lääkitykseen oli huomattavasti pienempi tapauksissa, joissa laajempien kroonisten terveysongelmien takia olisi normaalisti ollut korkeampia lääkekuluja. Tässä tuli vakuutusyhtiölle selvää säästöä.
Lisäksi todettiin, että vakuutusyhtiön homeopatiaa käyttävien asiakkaiden tarve käyttää masennuslääkkeitä ja kipulääkkeitä oli ollut huomattavasti pienempi kuin muiden, konventionaalisen lääkitysten käyttävien asiakkaiden tarve.
Raportista selviää myös, että homeopatian etu lasten allergioiden, ihottumien ja astman hoidossa oli ylivertainen verrattuna perinteiseen lääkehoitoon. Homeopatiaa saaneiden lasten vaivat monesti parantuivat tai ainakin helpottuivat, kun taas perinteisiä hoitoja käyvien asiakkaiden joukossa ne yleistyivät vuosi vuodelta.
Masentuneiden sairaspoissaolopäiviä pystyttiin Securvitan raportin mukaan homeopaattisella hoidolla vähentämään 10% kun taas vertailuryhmässä se nousi 33%. Masennuksesta kärsivien poissaolo työstä on huomattava kuluerä sairasvakuutusyhtiölle ja koko yhteiskunnalle.
https://www.securvita.de/fileadmin/inhalt/dokumente/auszuege_SECURVITAL/202004/securvital_0420_6-11.pdf?fbclid=IwAR2tRkHz1bK9bGpTO79WIYpuDdPQnAa6Jtx_DFuyUC7V1XyslJCmU10RNhg
https://www.krankenkassen-direkt.de/news/mitteilung/SECURVITA-Langzeitstudie-Homoeopathie-ist-wirtschaftlich-und-wirksam-2692040.html
Ilmoita asiaton viesti
Eihän tuo tutkimus kerro mitään siitä, kuinka tehokasta 1000€/litra myytävä homeopaattinen valmiste on. Se kertoo vain, että ihmiset, jotka käyttävät niitä valmisteita pitävät terveydestään keskimäärin parempaa huolta.
On hyvä asia ettei käytä tarpeettomia lääkkeitä mutta siihen ei tarvita homeopatiaa. Minkään homeopaattisen valmisteen tehoon tutkimus ei ota millään tavoin kantaa.
Securvitan tutkimuksen heikkoudet käytiinkin jo läpi sinun siitä aikaisemmin kirjoittamassa blogissa. Ei niitä varmaan tarvitse enää toistaa.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jouni-jamsa/homeopatiahoito-vahentaa-uuden-tutkimuksen-mukaan-merkittavasti-sairastelua-ja-laakehoitoja/
Ilmoita asiaton viesti
Suomen Terveysjärjestö on saanut Huuhaa palkinnon vuonna 2014.
Ilmoita asiaton viesti
Skepsis ry:n Huuhaapalkinnon ovat saaneet mm:
– Otavan tietokirjojen kustannus yksikkö
– Yle
– MTV
– Nelonen media
– Lääkärit, jotka hoitavat myös luontaisesti
Skeptikot toimivat lahkona, johon voi liittyä jokainen joka haluaa tuomita: uskontoja, ideologioitta, hoitomuotoja, vapaata ajattelua, jne.
Harmitta kylläkin kun en ole itse saanut – se kun olisi alalla se ainoa julkinen kunnian osoitus.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki ovat toiminnallaan huuhaa-palkintonsa ansainneet. Perustelut ovat aina monipuoliset.
https://www.skepsis.fi/HuuhaaPalkinto/2014
Vastuullisia medioita kritisoidaan ihan syystä siksi, että ne päästävät Terveysjärjestöjen kaltaisia toimijoita ääneen ilman asianmukaista kritiikkiä.
Ilmoita asiaton viesti
”Harmitta kylläkin kun en ole itse saanut – se kun olisi alalla se ainoa kunnian osoitus.”
Palkintoa ei yleensä anneta täysin ilmiselvälle huuhaalle. Vain sellaiselle, mikä pystyy naamioitumaan uskottavaksi.
On toisaalta aika surullista, ettei alalla ole muita kunnianosoituksia.
Ilmoita asiaton viesti
Huuhaa palkintoja on jaettu ansioista. Useimmille palkinnon saajista, se on varmaan ollut noloa, vaikkapa Otavan tietokirjayksikölle. Joillekin se voi olla myös sulka hatussa.
Ilmoita asiaton viesti
Yleensä sen ansaitsee, jos onnistuu jotenkin ujuttamaan huuhaata valtavirtaan, ei niinkään puhtaalle huuhaalle. Homeopaateille sitä ei esim. myönnetä mutta 2006 se myönnettiin apteekeille, joiden valikoimaan otettiin homeopaattisia valmisteita. Sillä ei pyritä sinänsä näpäyttämään huuhaan tarjoajia vaan niitä vastuullisia toimijoita, jotka usein epähuomiossa tarjonneet huuhaalle tilaa muuten uskottavissa kanavissa.
Terveysjärjestölle palkinto varmaankin annettiin, jotta mediat julkaisijat tietäisivät välttää käyttämästä heitä asiantuntijana.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös tämä nyt mene aika epätoivoiseksi kun täysin asiallisia kommentteja lähdetään ilmiantamaan?
Ilmoita asiaton viesti
Hävität Jussi pian aina keskustelun arvon ja alat jankata. Se ei edistä keskustelua ja on lisäksi täällä kiellettyä, kuten:
• Älä solvaa ihmistä tai yhteisöä.
• Valheellisen tai perättömän tiedon ja haitallisten huhujen levittäminen on kiellettyä.
• Älä käyttäydy häiritsevästi.
• Älä jankkaa. Tarkoituksellista keskustelun pilaamista ei suvaita.
En ala myöskään käymään keksustelusarjaa tästä asiasta.
Ilmoita asiaton viesti
Asia menee jankkaamiseksi oikeastaan vain sen takia, ettet millään meinaa hyväksyä sitä tosiasiaa, ettet saa väittää millään homeopaattisella valmisteella olevan mitään terapeuttista vaikutusta. Et usko sitä vaikka olisit itse kopioinut omaan viestiisi tuon ohjeen.
Ilmoita asiaton viesti
Jos haluat Jussi keskustella, niin kirjoita tästä blogin aiheesta, mutta älä jankkaa jotakin muuta tai yritä siirtää keskustelua aiempiin jankkauksiisi.
Ilmoita asiaton viesti
Ylempänä poistetut viestini olivat asiallisia vastauksia tämän blogin tekstiin ja kommentteihin. Miksiköhän ne poistuivat? Miksi ilmiannat asiallisia viestejä?
Ilmoita asiaton viesti
Viestisi olivat jankkausta homeopatiasta tai huuhaaksi haukkumisesta, ei itse blogista.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä itse linkkasit blogiin pamfletin homeopatiasta. Kommentoin sinun linkkaamaasi materiaalia.
Yksi poistettu kommentti oli suora vastaus sinun omaan ihmettelyyn miksi huuhaa-palkintoa ei ole myönnetty sinulle. Eikö se ole vähän epäreilua, että sinä voit kommentoida tuon palkinnon perusteita mutta minä en?
Ilmoita asiaton viesti
Oma mainintani palkinnon saamatta jäämisestä oli ironiaa, mutta sinun tietämys miksi sitä ei ole minulle myönnetty oli paremminkin solvaamista. Mutta kirjoita nyt blogista, niin pysytään aiheessa.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta sehän on ihan totta, että huuhaa-palkinto myönnetään aina huuhaalle, joka on onnistunut pääsemään esille vakavasti otettavissa julkaisuissa, eikä sitä myönnetä marginaaliselle huuhaalle, jota ei oteta vakavasti. Ei kai se minun vikani ole, jos tämä loukkaa sinua.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten sanoin, pysy jo blogin aiheessa tai kirjoita oma blogi, jossa käyt läpi väittämiäsi.
Ilmoita asiaton viesti
Vastasin suoraan sinun kommenttiisi. Keskustelu menee ihan mahdottomaksi jos lähdet ilmiantamaan kaiken.
Sehän on ihan totta, että huuhaa-palkinto myönnetään aina huuhaalle, joka on onnistunut pääsemään esille vakavasti otettavissa julkaisuissa, eikä sitä myönnetä marginaaliselle huuhaalle, jota ei oteta vakavasti. Ei kai se minun vikani ole, jos tämä loukkaa sinua.
Ilmoita asiaton viesti
Entäpä endokrinologien ja lääkärien vuosikautinen kiista T3-hormoonin määräämisestä potilaille? Onko seki huuhaata, että näinkin korkeatasoisilla tohtoreilla on kiistaa ja potilaat saavat hakea lääkkeensä Norjasta, Kreikasta. Potilaat todellakin tarvitsevat tietojärjestöä kenen puoleen kääntyä ja siinä STJ on paikallaan. Kerro vapaasti mitä tiedät tästä asiasta noin huuhaan kannalta. https://villepontynen.blogspot.com/
Entäpä ravitsemuslääketiede? Kerro siitäkin mikä siinä on huuhaata.
Ja vielä ruoavalio ja ravinnonlisät syövän täydennyshoitona. Mitä siitä asiasta löydät huuhaata? Keskustelisin mielellään sillä tähän minulla on 40 vuoden takaa omakohtainen hoitotieto TykS:sta jossa edistyksellisesti annettiin aivan oikeat ohjeet syövän tukihoidoksi.
Skepsis vain teki STJ:n suositummaksi kuin koskaan. Sillä palkinnollaan.
Ilmoita asiaton viesti
Lääketiede itsessään sisältää monia kiistoja, kun todisteiden perusteella yritetään tasapainottaa hoitojen ja lääkkeiden vaikutuksia ja haittavaikutuksia. Se ei ole huuhaata. Huuhaata on se, että täysin ilman mitään todisteita yritetään silti uskotella, että esim. homeopaattisilla valmisteilla olisi mitään muuta kuin lumevaikutusta.
Ei kai kukaan kiistä tasapainoisen ruokavalion osuutta terveessä elämäntavassa. Ongelmallista on se, että esitetään elintarvikkeista sellaisia terveysväitteitä, joille ei löydy todisteita.
Ilmoita asiaton viesti
Sen verran taustaa Tarjalle, että Jussi Kangasluomalle hoidot kuten homeopatia aiheuttavat neurooseja, joita hän vastustaa omassa uskossaan. Hän ei pysty käsittelemään niistä saatua tietoa/ näyttöä, vaan jankkaa omia mantroja ja kirjoittelu muuttuu trollaamiseksi.
Tässä lukijoille uudehko tieteellinen tutkimus homeopatiasta:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33010094/ Itävallassa ja Sveitsissä (2020) toteutettu satunnaistettu, lumekontrolloitu, kaksoissokkoutettu, Faasi III, monikeskustutkimus. Wienin lääketieteellinen yliopisto (onkologian kliininen osasto) ja homeopaattisen tutkimuksen instituutti, Wien, Itävalta. Tutkimukseen osallistui 150 potilasta, joilla oli vaiheen IV NSCLC; heistä 98 sai joko yksilöllisiä homeopaattisia lääkkeitä (n = 51) tai lumelääkettä (n = 47) kaksoissokkoutetusti ja 52 verrokkipotilasta, joilla ei ollut homeopaattista hoitoa, heidän kohdallaan seurattiin vain eloonjäämistä. QoL sekä oireiden määrä osoittivat merkittävää parannusta homeopatiaryhmässä verrattuna lumelääkkeeseen 9 ja 18 viikon homeopaattisen hoidon jälkeen. Mediaani-eloonjäämisaika oli merkittävästi pidempi homeopatiaryhmässä (435 päivää) verrattuna lumelääkkeeseen (257 päivää) samoin kuin verrokkiin (228 päivää). Eloonjäämisaste homeopatiaryhmässä poikkesi merkittävästi lumelääkkeestä (p = 0,020) ja kontrollista (p <0,001)…
Ilmoita asiaton viesti
Jos Jounista puolestaan kirjoittaisi taustaa niin hänen on vaikea ymmärtää omien kommenttiensa ohjeita kuten, että hän ei saa väittää, että yhdelläkään hänen kauppaamallaan homeopaattisella valmisteella olisi mitään terapeuttisia vaikutuksia. Hän linkittää mielellään myös tutkimuksia, kuten tässäkin kommentissa, joiden sisältöä ja todistusarvoa hän ei hahmota.
Ilmoita asiaton viesti
Minä en ole tutkija tai valmistaja ja minun ei ole tarvetta väittää tai mainostaa tuotteita ja sen kaikki hyväksyy – mutta sinun jatkuvat väärät väittämät homeopatiasta tai blogistin toimista, ei ole perusteltua tai asiallista keskustelua.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä väärää olen väittänyt homeopatiasta? Minähän olen sinun kanssasi täysin samaa mieltä. Homeopaattisista valmisteista ei saa väittää, että niillä olisi mitään terapeuttista vaikutusta. Sinä itse esittelit minulle blogissasi tuon EU-direktiivin aikoinaan. Ihmettelin jo silloin, että miksi sinä pidit sitä jonkinlaisena todisteena homeopatian puolesta.
Sinun toimistasi taas on hieman hankala ottaa selvää kun välillä annat ymmärtää, ettet välttämättä noudata tuota ohjetta, jonka olet itsekin nostanut kommenteissa esiin. Esim:
Jouni Jämsä
”Voin halutessani siis kirjallisuuteen vedoten kertoa homeopatian mahdollisesta hyödystä sairaalle, jos olisi tarve.”
Ilmoita asiaton viesti
”Voin halutessani siis kirjallisuuteen vedoten kertoa homeopatian mahdollisesta hyödystä sairaalle, jos olisi tarve.”
Kyllä, niin siellä direktiivissä kerrotaan ja nytkin kerroin tutkimustuloksen, johon voin myös vedota. Mutta sinä yrität kääntää asian aina joksikin muuksi, kuten tämänkin blogin keskustelun. Sinun pitäisi hyväksyä tosiasiat ja lopetaan trollaus.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo tutkimus ei todista minkään homeopaattisen valmisteen tehoa. Aivan kuten ei mikään muukaan tutkimus. Sinä et voi tuon tutkimuksen perusteella väittää, että millään myymälläsi homeopaattisella valmisteella olisi mitään terapeuttista vaikutusta.
Sinä saat osoittaa miten sitä käytetään, kuinka paljon ja miten, mutta et voi väittää sillä olevan minkäänlaisia terapeuttisia vaikutuksia.
”Kyllä, niin siellä direktiivissä kerrotaan ja nytkin kerroin tutkimustuloksen, johon voin myös vedota.”
Sinä et ymmärrä mitään niitä tuloksia, joita olet linkannut ja se on selvinnyt yhdellä ainoalla kysymyksellä, johon jätät toistuvasti vastaamatta. Minkä myymäsi homeopaattisen valmisteen tehoa voit perustella tämän tutkimuksen(tai minkä tahansa linkkaamasi tutkimuksen) tuloksilla? Vastauksena on tullut vain loputon määrä kiertelyä ja toisten haukkumista.
Ilmoita asiaton viesti
Jos en viitsi vastata kaikkiin lapsellisiin kysymyksiisi, niin ajattelet, että olet löytänyt jonkin heikon kohdan ja jankkaat sitä kaikissa blogeissani. Lue niitä sinulle esitettyjä tutkimuksia, niin siellä kyllä selviää myös niitä valmisteiden nimiä. https://jounijamsa.fi/wp-content/uploads/2021/02/Homeopatia-ja-ihmiset-.pdf
Ja kun et ymmärrä homeopatian filosofiasta mitään, vaikka se on sinulle kymmeniä kertoja kerrottu, niin et vain ymmärrä. Mutta kerron vielä, että homeopatiassa valitaan lääke parantamaan sairasta, hänen oireiden ja kokonaisuuden perusteella, joten samaa sairautta sairastaville valitaan usein eri lääke.
Mutta jo asiakas on esimerkiksi putkiaivoinen, niin ei välttämättä löydy mitään lääkettä.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos en viitsi vastata kaikkiin lapsellisiin kysymyksiisi, niin ajattelet, että olet löytänyt jonkin heikon kohdan ja jankkaat sitä kaikissa blogeissani.”
Et ole edes yrittänyt vastata tuohon asialliseen ja kirjoittelusi kannalta keskeiseen kysymykseen. Keksit vain tekosyitä.
”Lue niitä sinulle esitettyjä tutkimuksia, niin siellä kyllä selviää myös niitä valmisteiden nimiä.”
Olen lukenut ja tunnen tutkimukset. Se ei ole ongelma. Ongelma on se, että sinä linkkaat tusinoittain noita tutkimuksia todisteena homeopatian tehosta muttet osaa käytännössä kertoa miten yksikään niistä tutkimuksista todistaisi yhdenkään myymäsi homeopaattisen valmisteen tehon. Tästä ei voi päätellä muuta kuin sen, että joko valehtelet tai et ymmärrä noita tutkimuksia ja luulet itsekin niiden todistavan jotain, mitä ne eivät todista.
”Ja kun et ymmärrä homeopatian filosofiasta mitään, vaikka se on sinulle kymmeniä kertoja kerrottu, niin et vain ymmärrä.”
Tunnen homeopatian filosofian aika hyvin. Sen sinä olet tehnyt selväksi useita kertoja. Sinä et nyt kuitenkaan osaa erottaa filosofiaa kliinisesti todistetusta vaikutuksesta.
”Mutta jo asiakas on esimerkiksi putkiaivoinen, niin ei välttämättä löydy mitään lääkettä.”
Vihdoin sitä rehellisyyttä sinulta taas. Tätä olen odottanut. Tunnistat siis selkeästi, että se vaikutus on vain se mitä asiakas ajattelee asiasta, eikä valmisteilla itsellään ole mitään merkitystä.
Ilmoita asiaton viesti
Sinun pitää vain lukea tutkimuksia, kuten vaikka:
Aivokalvontulehdus Homeopaattisten lääkkeiden tehokkuus lasten akuutin enkefaliitin oireyhtymässä. Lisäyksenä instituutioiden hoitoprotokollille: avoin, satunnaistettu, plasebo-kontrolloitu tutkimus, Intialainen tutkimusryhmä. Tutkijoiden mukaan : ”Akuutti enkefaliitti-oireyhtymä (AES) on endeeminen tietyille Intian osille, ja hoitomahdollisuuksia on rajoitetusti. Alkuperäisessä vertailevassa tutkimuksessamme, joka koski 151 AESpotilasta, täydentävän homeopaattisen lääkityksen kanssa vähensi merkittävästi kuolleisuutta verrattuna perinteiseen hoitoprotokollaan (IHP). Tutkimus suoritettiin lastenlääketieteen yksikössä vuosina 2013–2015. Yli 6:den kuukauden ja ≤ 18-vuotiaat lapset, jotka saivat IHP: tä, satunnaistettiin saamaan täydentävää homeopatiaa (n = 325) tai lumelääkettä kontrollina (n = 323). Ensisijaisesti arviointi perustui Glasgowin tulosasteikkoon (GOS). Loppuseurannan arvioinnissa käytettiin Liverpoolin tulospisteytystä. Tulokset: Kaikkiaan 612 lasta analysoitiin (homeopatia [H] = 304; kontrolli [C] = 308). Ensisijainen tulos, GOS, erosi merkittävästi H- ja C-ryhmistä. Kuolemaa / neuro-vegetatiivista tilaa oli H-ryhmässä 14,8 %, C-ryhmässä 29,8 %. Yleisimmin käytettyjä homeopaattisia lääkkeitä olivat Belladonna (n = 116), Stramonium (n = 33), Arsenicum album (n = 25), rikki (n = 18), oopium (n = 17) ja Nux vomica (n = 10). Yht. veto: homeopaattiset lääkkeet lisähoitona voivat parantaa AES: ään liittyviä kliinisiä tuloksia. [47]
Vaihdevuodet ja kuumat aallot Satunnaistettu, plasebokontrolloitu, kaksoissokkoutettu, vaiheen 2 kliininen tutkimus. Oireisiin kuten kuumiin aaltoihin on saatu homeopatialla hyviä tuloksia. São Paulon yliopiston tutkimuksen ajatuksena oli ”sama parantaa samaa” periaate ja kuumista aalloista kärsiville naisille annettiin homeopaattista pensaspaprikaa eli Capsicum frutescens-valmistetta. Tutkimukseen osallistui 40 naista. Tutkijat (paitsi yksi) sen paremmin kuin potilaat eivät tietäneet kenelle annettiin homeopaattinen valmiste taikka plasebo valmistetta. Tutkimuksen lopputulema oli, että C. frutescensin (Malagueta) tehdyt homeopaattiset valmisteet olivat merkittävästi parempia kuin lumelääke vähentämällä kuumien aaltojen voimakkuutta vaihdevuosi ikäisten naisten hoidossa 4 viikon hoitojakson jälkeen. [10] Lisää aiheesta; [11, 12]
Tutkijoiden mukaan Traumeel S voi vähentää merkittävästi kemoterapian aiheuttaman stomatiitin vakavuutta lapsilla, joille tehdään luuytimensiirto [6] Lisää tutkimuksia syövästä ja homeopatiasta [7, 8,20]
Ilmoita asiaton viesti
Eihän tuosta käy ilmi miten tutkimus on käytännössä toteutettu. Niiden heikkouksia on mahdoton arvioida noin suppean tiedon perusteella.
Ja ongelma ei ole se, ettetkö sinä osaisi linkittää tai kopioida noita muiden kirjoittamia tekstejä. Ongelma on se, ettet sinä itse ymmärrä niitä, eikä sinulla ole mitään käsitystä mitä ne käytännössä tarkoittavat, vaikka esiinnyt täällä alan ammattilaisena ja moitit muiden ammattitaitoa blogeissasi. Yritä nyt kerrankin kirjoittaa itse oman ammattitaitosi puolesta.
Ammattitaitosi ja blogiesi teeman kannalta keskeinen kysymys onkin, että minkä myymäsi homeopaattisen valmisteen tehoa voit perustella minkä tahansa linkkaamasi tutkimuksen tuloksilla? Toisaalta näytät hyväksyvän sen, ettei niillä ole mitään terapeuttisia vaikutuksia mutta toisaalta haluat antaa ymmärtää, että olisi. Ei jonkun alan ammattitaito voi millään rakentua noin suuren ristiriidan varaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jos haluat syvemmät tiedot, lue koko alkuperäinen tutkimus monista linkeistä tai sitten näitä kirjoittamiani koosteita.
Ymmärtämisen vajavuudelle ei ihminen voi mitään, mutta neuvon sinua hakeutumaan terapiaan tuon vihasi johdosta, joka sylkee mantroja, jankkaamista ja uskomusteorioita – koska ne heikentävät sinun arvostusta ja uskottavuutta ja lopulta terveyttäsi. Vastaamossa voi olla nyt vapaita aikoja.
Ilmoita asiaton viesti
Luin ne tutkimukset ensimmäisellä kerralla kun niitä linkkasit ja kirjoitin siitä pitkän pätkän blogiesi kommentteihin. Mikään niistä ei todista minkään homeopaattisen valmisteen tehosta.
Sinä itsekin tiedät tämän, koska et pysty kirjoittamaan minkä myymäsi homeopaattisen valmisteen tehon yksikään linkkaamasi tutkimus todistaisi. Ja tiedät sen, koska kirjoitit hyväksyväsi EU-direktiivin, jonka mukaan et saa väittää millään myymälläsi homeopaattisella valmisteella olevan mitään terapeuttista vaikutusta.
Ei kyse ole nyt siitä mitä minä ymmärrän. Ihmettelen vain sitä kuinka ettet sinä kykene näkemään tai myöntämään tätä suurta ristiriitaa, vaan hyökkäät vain minun henkilöä kohtaan. Jos katsot meidän kommentteja niin voit nähdä, että kumpi meistä ei keskity asiaan vaan menee asiattomuuksiin:
Jouni Jämsä:
”Ymmärtämisen vajavuudelle ei ihminen voi mitään, mutta neuvon sinua hakeutumaan terapiaan tuon vihasi johdosta, joka sylkee mantroja, jankkaamista ja uskomusteorioita – koska ne heikentävät sinun arvostusta ja uskottavuutta ja lopulta terveyttäsi. Vastaamossa voi olla nyt vapaita aikoja.”
Ilmoita asiaton viesti
Johan äsken laiton sinulle niitä, missä itse aine oli nimetty ja todettu vaikutukseltaan parantavaksi.
Mutta en ehdi tai näe edes tarpeelliseksi alkaa haravoimaan takiasi tutkimuksia, mutta kyllä sieltä osaava niitä löytää. Voit ottaa myös tutkimuksia tehneisiin yliopistoihin yhteyttä, josko osaavat auttaa sinua paremmin.
Koen sinulla olevan ongelmia keskustella ilman turhia hyökkäyksiä tai jankkaamista. Sinulla on pakkomielle saada toinen kumottua ja jos joku ei viitsi asiaasi kaikessa vastata, jankkaat sitä kysymystä kaikissa blogeissa. Väität valehtelijaksi jos en näe tarvetta etsiä tietoa sinun puolestasi. Jankkaamisesi ovat huomanneet myös monet muut, ettei kyse ole vain minun arviosta. Semmoinen tyyli vain pilaa keskustelun ja itse aiheen.
Ilmoita asiaton viesti
”Johan äsken laiton sinulle niitä, missä itse aine oli nimetty ja todettu vaikutukseltaan parantavaksi.”
Sinäkö siis uskot kaikki tutkimustulokset niin, ettet lainkaan tutustu miten luotettavasti ja minkälaisessa instituutissa ne on toteutettu. Eikö se ole aika naiivia?
Väitätkö sinä nyt siis, että tutkimuksessa mainituilla valmisteilla on terapeuttista vaikutusta ja sinä suosittelet tuon tutkimuksen perusteella sitä asiakkaillesi lasten aivokalvon tulehdukseen hoitoon? Etkö suostu kirjoittamaan tuota siksi itse ylös, koska tiedät sen olevan väärin?
Tämä menee jankkaukseksi vain siksi, että keksit tekosyitä, etkä vastaa suoraan kysymyksiin.
Minulla ei ole mitään tarvetta kumota homeopaattien väitteitä. On yleistä tietoa, että se on huuhaata. Minua kiinnostaa vain se epälooginen tapa, jolla yrität vakuutella itsellesi sen olevan täyttä totta.
Hyväksyt sen, ettei niillä ole vaikutusta mutta samalla taistelet sen puolesta, että olisi. Minua kiehtovat tällaiset kamppailut ihmisten mielissä.
Ilmoita asiaton viesti
Sen verran taustaa Tarjalle, että Jussi Kangasluomalle hoidot kuten homeopatia aiheuttavat neurooseja, joita hän vastustaa omassa uskossaan. Hän ei pysty käsittelemään niistä saatua tietoa/ näyttöä, vaan jankkaa omia mantroja ja kirjoittelu muuttuu trollaamiseksi.
Tässä uudehko tieteellinen tutkimus homeopatiasta:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33010094/ Itävallassa ja Sveitsissä (2020) toteutettu satunnaistettu, lumekontrolloitu, kaksoissokkoutettu, Faasi III, monikeskustutkimus. Wienin lääketieteellinen yliopisto (onkologian kliininen osasto) ja homeopaattisen tutkimuksen instituutti, Wien, Itävalta. Tutkimukseen osallistui 150 potilasta, joilla oli vaiheen IV NSCLC; heistä 98 sai joko yksilöllisiä homeopaattisia lääkkeitä (n = 51) tai lumelääkettä (n = 47) kaksoissokkoutetusti ja 52 verrokkipotilasta, joilla ei ollut homeopaattista hoitoa, heidän kohdallaan seurattiin vain eloonjäämistä. QoL sekä oireiden määrä osoittivat merkittävää parannusta homeopatiaryhmässä verrattuna lumelääkkeeseen 9 ja 18 viikon homeopaattisen hoidon jälkeen. Mediaani-eloonjäämisaika oli merkittävästi pidempi homeopatiaryhmässä (435 päivää) verrattuna lumelääkkeeseen (257 päivää) samoin kuin verrokkiin (228 päivää). Eloonjäämisaste homeopatiaryhmässä poikkesi merkittävästi lumelääkkeestä (p = 0,020) ja kontrollista (p <0,001)…
Ilmoita asiaton viesti