Tuore tutkimusnäyttö puoltaa syöpäsairaille homeopatiahoitoa.
Homeopaattinen hoito paransi elämänlaatua ja pitkittää selviytymistä keuhkosyöpäpotilailla.
Itävallassa ja Sveitsissä (2020) toteutettu satunnaistettu, lumekontrolloitu, kaksoissokkoutettu, Faasi III, monikeskustutkimus:
Wienin lääketieteellinen yliopisto (onkologian kliininen osasto) ja homeopaattisen tutkimuksen instituutti, Wien, Itävalta.
Lienzin sairaala (lääketieteen osasto) Lienz, Itävalta.
Täydentävän lääketieteen instituutti, Bernin yliopisto, Bern, Sveitsi.
Hengitysteiden ja kriittisen hoidon lääketieteen osasto ja Ludwig Boltzmannin keuhkoterveysinstituutti, Otto Wagnerin sairaala ja Sigmund Freudin yliopisto, lääketieteellinen koulu, Wien, Itävalta.
Potilailla, joilla on pitkälle edennyt (ei-pienisoluinen) keuhkosyöpä (NSCLC), on rajoitetut hoitovaihtoehdot. Tavanomaisen syöpähoidon ohella lisähoitona homeopatia voisi auttaa lievittämään tavanomaisen hoidon sivuvaikutuksia. Tämän tutkimuksen tarkoituksena oli tutkia, voisiko homeopaattinen hoito lisänä vaikuttaa elämänlaatuun (QoL) ja eloonjäämiseen potilailla, joilla oli (ei-pienisoluinen) keuhkosyöpä.
Tutkimukseen osallistui 150 potilasta, joilla oli vaiheen IV NSCLC; heistä 98 sai joko yksilöllisiä homeopaattisia lääkkeitä (n = 51) tai lumelääkettä (n = 47) kaksoissokkoutetusti ja 52 verrokkipotilasta, joilla ei ollut homeopaattista hoitoa, heidän kohdallaan seurattiin vain eloonjäämistä.
QoL sekä oireiden määrä osoittivat merkittävää parannusta homeopatiaryhmässä verrattuna lumelääkkeeseen 9 ja 18 viikon homeopaattisen hoidon jälkeen.
Mediaani-eloonjäämisaika oli merkittävästi pidempi homeopatiaryhmässä (435 päivää) verrattuna lumelääkkeeseen (257 päivää) samoin kuin verrokkiin (228 päivää). Eloonjäämisaste homeopatiaryhmässä poikkesi merkittävästi lumelääkkeestä (p = 0,020) ja kontrollista (p <0,001).
Tutkimus osoittaa, että homeopatia vaikuttaa positiivisesti paitsi elämänlaatuun myös eloonjäämiseen.
Lääketieteellisiä artikkeleita en ole tavannut lukea, muita kyllä runsaasti, ja sillä kokemuksella tuo linkkaamasi aineisto vaikutti monessa suhteessa kummalliselta. Lyhyt hetki Googlessa opetti, että saman havainnon ovat tehneet myös sellaiset joilla on paremmat lähtökohdat sen arviointiin, kts
https://edzardernst.com/2020/10/homeopathy-prolongs-survival-of-lung-cancer-patients-can-it-be-true/
Ilmoita asiaton viesti
Edzard Ernst on katkeroitunut alojen ammattivastustaja, joka kyseenalaistaisi auringonkin olemassaolon, jos joku kertoisi sen tuottavan homeopatiaa.
Blogin syöpäsairaiden tutkimus on tehty kaikin tavoin tieteellisesti, mutta näissä hoitoasioissa reagoidaan usein kuin uskonnoissa tai politiikassa, jossa pitää kaikin tavoin vastustaa, teorioida virheitä, vaikka niitä ei olisikaan. Ihan kaikesta ei tarvitsisi tehdä aina ideologiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Noniin. Sanansaattajan ampuminen on aina tehokas tapa ummistaa silmänsä kritiikiltä.
Antamasi paperin vakuuttavuus ei sillä nouse että sinä toteat sen olevan ”kaikilla tavoin tieteellinen”, vaan sillä, että esität vastauksen näihin kysymymksiin.
What is the purpose of group 3? The authors call it a control group and state it allows assessing the real homeopathic effect on the homeopathic cohort as the real effect will be the natural historical effect minus the placebo effect and the homeopathic effect. Does that make sense?
Was the study under-powered? From my reading of the text, the answer seems to be yes.
What is the full list of conventional treatments the patients received, and did they differ between the 3 groups?
If I understand it correctly, the study patients did not receive immuno-oncological therapy. Does that fact not render the study unethical?
What homeopathic potencies were prescribed in group 1? The paper says: The constituents of the different homeopathic remedies were mainly of plant, mineral, or animal origin. This is unlikely, as most homeopathic remedies contain nothing.
The authors seem to have used individualised homeopathy according to Hahnemann’s instructions. Did Hahnemann not strictly forbid combining his approach with other types of treatment?
How well respected is THE ONCLOLOGIST, the journal that published the paper?
Was the article peer-reviewed? If so, by whom?
Was the placebo indistinguishable from the verum?
Was the success of patient-blinding checked?
Have similar findings regarding survival been reported previously? The authors call this finding ‘unexpected’; I find it more than that; it is baffling.
Should we accept such surprising findings, or would it be more prudent to wait until independent replications are available?
The first author of this trial is Prof Frass who has featured on this blog several times before (see for instance here, here, here, here and here). Frass has published several studies of homeopathy and invariably manages to produce positive results. Am I the only one to find this odd?
Ilmoita asiaton viesti
Ei minun tehtävä ole selitellä skeptikon sepityksiä, vaan luottaa enemmän Wienin lääketieteellinen yliopiston tutkimukseen ja pubmed:n julkaisuihin. Muutoin mihinkään ei voisi enää luottaa, koska kaikesta löytyy aina vastakritiikkiä, epäilyksiä ja pilkunpaikan arvioijia.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei minun tehtävä ole selitellä skeptikon sepityksiä, vaan luottaa enemmän Wienin lääketieteellinen yliopiston tutkimukseen ja pubmed:n julkaisuihin. Muutoin mihinkään ei voisi enää luottaa, koska kaikesta löytyy aina vastakritiikkiä, epäilyksiä ja pilkunpaikan arvioijia.”
Luotat siis omien sanojesi mukaan sokeasti noihin lääketieteellisiin tutkimuksiin mutta haukut muiden sokeaa luottamusta lääketieteeseen. Eikö se ole lääketieteellisen tutkimuksen idea, että esitetään vastakritiikkiä ja epäilyksiä? Eikö se ole kaiken tieteellisen tutkimuksen peruslähtökohta?
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai sulla Jussi ole taas tänään huono päivä? No, en luota tai ole sanonut luottavani sokeasti mihinkään. Tähän tutkimukseen minun on kyllä helppo luottaa, kun pitkä käytännön näkemys tukee asiaa.
En ole kieltänyt ketään kritisoimasta, mutta jos jotkut tekevät sitä ammatikseen ilman palkkaa ja suurempaa tarkoitusta, kuten vaikka vihan pohjalta, niin silloin voi tietysti miettiä teon merkitystä tutkimuksia ajatellen? Minun on myöskin mahdoton selitellä muiden tekemiä tutkimuksia – minä vain toin tutkimuksen esiin, koska niitä usein vaaditaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ethän sinä tiedä tuosta tutkimuksesta mitään. Miksi luotat siihen silti? Jos tietäisit niin osaisit vastata yksinkertaisiin kysymyksiin. Sinulla ei taaskaan ole mitään käsitystä siitä, että mitä tarjoamaasi hoitoa voisit suositella tuon tutkimuksen perusteella.
Ilmoita asiaton viesti
Sulla on Jussi aina ne omat uskomukset ja niitäkin meidän pitää yrittää ymmärtää, vaikka se onkin vaikeampaa kuin mitkään kohtaamani tutkimukset.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kyse ole uskomuksesta. Minä tiedän, ettet sinä ole lukenut tutkimusta.
Ja eihän sinulla voi olla minkäänlaista käytännön tietoa homeopatiasta syöpähoidossa, koska olet useaan otteeseen vakuuttanut, ettet hoida syöpäpotilaita.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä olit Jussi oikeassa, että en hoida syöpäpotilaita, vaan asiakkaita – muuten viestisi oli taas kaikilta osin virheellinen.
Olen hoitanut lukuisia syöpäsairaita ja aina heidän omasta tahdostaan. Ovat olleet hoitoihin tyytyväisiä, saaneet hyvinvointia, lisä-aikaa, ja osa parantunut kokonaan. Eikä näitä tosiasioita pidä missään valtioissa enää salata, edes täällä Suomessa.
Mutta kyse ei ollut nyt minun työstäni, vaan tieteellisestä tutkimuksesta homeopatialla syövän hoidoissa.
Ilmoita asiaton viesti
Et sinä saa hoitaa tai väittää pystyväsi hoitamaan syöpäsairaita. Sama EU-direktiivi, jota pidät todisteena homeopatian hyväksynnästä, kieltää sinua tekemästä niin.
”Mutta kyse ei ollut nyt minun työstäni, vaan tieteellisestä tutkimuksesta homeopatialla syövän hoidoissa.”
Kyse on siitä, ettet sinä ole lukenut tutkimusta. Sanot luottavasi siihen, muttet edes ole lukenut sitä. Se on sokeaa luottamusta jos jokin.
Ilmoita asiaton viesti
”Olen hoitanut lukuisia syöpäsairaita ja aina heidän omasta tahdostaan. Ovat olleet hoitoihin tyytyväisiä, saaneet hyvinvointia, lisä-aikaa, ja osa parantunut kokonaan. Eikä näitä tosiasioita pidä missään valtioissa enää salata, edes täällä Suomessa”
No älä ihmeessä pidä kynttilääsi vakan alla vaan kerroppa meille muillekin, miten vaikkapa leikkausta vaativa agressiivinen rintasyöpä tai akuutti leukemia parannetaan kokonaan homeopatialla.
Vai olisiko niillä ”parantamillasi” potilailla ollut kuitenkin sattumoisin samanaikainen lääketieteellinen hoito, jonka vaste oli kerrottu olevan hyvä?
Ilmoita asiaton viesti
Ei pidä mennä näissä asioissa aina ääripäihin, kuten, joko/ tai. Suurin osa syöpä-asiakkaistani käyttänyt myös lääketieteen hoitoja ja hyvä niin, mutta osalle lääketiede on nostanut kädet pystyyn tai sairas ei jostain syystä halua niitä enää.
Mikään hoitomalli ei paranna syöpää itsestään selvästi ja siksi aika riskipeliä edes jättää yhden kortin varaan. Tosiasiaa ei myöskään pidä kumota toisella tosiasalla.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tässä mitään, tehdään Suomessakin samanlainen koe. Kannatan tilastollista tietoa tuottavien kokeiden tekemistä, sikäli kuin vapaaehtoisia löytyy osallistumaan niihin. Ja tuen ilman värillisiä silmälaseja sitä mitä toimii tilastollisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Homeopatiahan tarkoittaa sitä, että laimennetaan erilaisia aineita, kunnes jäljellä on pelkkää vettä.
Sitten se vesi pakataan pieniin pulloihin, ja myydään kalliilla hinnalla, jolloin placebovaikutus varmaankin paranee.
Miten ihmeessä veden nauttiminen voisi parantaa syöpää?
Ilmoita asiaton viesti
”Miten ihmeessä veden nauttiminen voisi parantaa syöpää?”
Pekka, ei Homeopatia ole pelkkää vettä ja vaikutus perustuu kehon puolustuksen herättämiseen. Samoin lääketiede on lähtenyt valmistamaan vastaavia lääkkeitä, kuten voimakkaasti laimennetulla herpesviruksella, on hoidettu hyviä tuloksi melanoomaa https://www.is.fi/terveys/art-2000001145004.html .
Tähän (homeopaattiseen malliin) on siis lääketiedekin menossa ja varsinainen lääkitsemin on kaikkien eduksi jäämässä pois.
Ilmoita asiaton viesti
”Tähän (homeopaattiseen malliin) on siis lääketiedekin menossa ja varsinainen lääkitsemin on kaikkien eduksi jäämässä pois.”
Ei ollut kyse homeopaattisesta mallista missään nimessä. Kyse tuossa linkissäsi oli nimenomasn varsinaisesta lääkityksestä, jolla on oikeita vaikutuksia ja sivuvaikutuksia. Ei mitään tekemistä homeopatian kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
10 000 kertaa heikennetympi aine/ virus, ja sillä kehon immuunin herättäminen, perustuu juuri homeopatiaan. Vaikka asiaa kuinka nyt ja jatkossa vääntelisit.
Ilmoita asiaton viesti
Viruksen muuntaminen ei perustu millään tapaa homeopatiaan. Täytyy olla aika pihalla, jos luulet niin. Heikennysmekanismit eivät ole millään lailla samanlaiset ja tuon lääkkeen kohdalla voidaan kuvata sen konkreettinen vaikutusmekanismi. Sitä et löydä yhdestäkään homeopaattisesta valmisteesta.
Tuossa vähän tarkempi kuvaus lääkkeestä.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Talimogene_laherparepvec
Ilmoita asiaton viesti
Ei linkistä mitään kummoista ilmennyt – hiukan geneettisesti muunneltua, mutta heikentämistä ja immuniteetin herättämisiseen perustuvaa hoitoa, johon homeopatiankin vaikutus perustuu. Siihen lääketiede on siis menossa, kunhan patentointi ja siihen perustuvat mallit vaan löytyvät.
Ilmoita asiaton viesti
Ei sillä ole mitään tekemistä homeopatian kanssa. On täysin perusteetonta väittää, että tuon hoitomuodon kohdalla oltaisiin siirtymässä homeopatiaa kohti.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Onkolyyttinen_virushoito
Tämä vahvistaa vain sitä näkemystä, ettei sinulla ole hajuakaan mitä linkkaamasi tutkimukset tarkoittavat tai todistavat.
Ilmoita asiaton viesti
Sitä virusta nimen omaan heikennetään (kannan taudinaiheuttamiskyky vähenee) ei laimenneta (virusten määrä vähenee).
Ilmoita asiaton viesti
Jos laimennetaan, kunnes jäljellä on pelkkää vettä, niin miten se voisi vaikuttaa elimistön toimintaan?
Ilmoita asiaton viesti
Mutta jos siihen lisäisi vähän hopeaa…;-)
Ilmoita asiaton viesti
Siltähän tuo näyttää, mitä otsikko väittää.
Itse kyllä odottaisin viekä lisätutkimuksia. Esimerkiksi puolessa tapauksista potensoitu vesi vaihdettaisiinkin homeopaatin tietämättä potensittomaan veteen ennen vapaaehtoiselle potilaalle annostelua. Iso joukko epävapaaehtoisia muodostaisi sitten taustaryhmän (nro 3). Jos tulokset olisivat toistuvasti samansuuntaiset, niin kyllä siinä sitten jotain taikaa olisi.
Ilmoita asiaton viesti