Vihreiden valtuutettu ja Naisliiton pj. Fatim Diarra paheksuu ihmisten ulkonäköjä
”ARTISTI Chisu 39, julkaisi perjantaina Instagramissaan kirjoituksen, jossa hän kertoo syyllistyneensä omien sanojensa mukaan kulttuuriseen omimiseen kuvatessaan Vain elämää -ohjelmaa.” https://www.is.fi/viihde/art-2000008288343.html
Diarra komppasi asian aktivistina anteeksipyyntöä: ”Diarra korostaa sellaisen keskustelukulttuurin tärkeyttä, jossa valkoihoiset eivät määrittäisi asioita ruskeiden tai mustien ihmisten puolesta.”
Jos tälle tielle lähdetään, niin astelema pitää olla sitten yhtenäinen ja on toivottavaa, että Diarra (joka on juuriltaan ”ruskea tai musta”) ei pukeutuisi, kampaisi, meikkaisi ja eläisi Eurooppalaisen mallin mukaan. Se varmasti nyt myös loukkaa monia.
Valkoiset/ länsimaalaiset ovat habituksessaan, ulkonäkönsä ja kulttuurinsa johosta kärsineet historiassa myös paljon ja joka päivä moni kärsii niistä, joten ethän Diarra sinäkään enää jatka tyylilläsi heidän provosoimistaan?
Kirjoitin aiheesta toisaalla: ”Kulttuurillisiin piirteisiin on kolmenlaista suhtautumista joihin aina vaikuttaa oma kulttuurillinen tausta: positiivinen, neutraali tai negatiivinen. Itse näen negatiivisena kulttuurillisena piirteenä esim. naisen alistamisen miehen esineeksi. Kuitenkin niissä kulttuureissa, joissa tuo on arkipäivää, on ymmärrettävää, että eivät näe sitä minään ongelmana. Näin ollen positiivinen ja neutraali suhtautuminen ei pitäisi olla yksilötasolla kulttuurillista omimista. Muuten asettaa oman kulttuurillisen taustan etuoikeutetuksi.” Mitä vikaa on jostain kulttuurista kopioimisella positiivisessa mielessä? Itse kutsun sitä oppimiseksi ja kehittymiseksi.
Olet oikeassa haastaessasi Diarran. Esim. ”Diarra komppasi asian aktivistina anteeksipyyntöä: ”Diarra korostaa sellaisen keskustelukulttuurin tärkeyttä, jossa valkoihoiset eivät määrittäisi asioita ruskeiden tai mustien ihmisten puolesta.” Eli heidän osaltaan lainsäädäntö tulisi kumota?
Eikö keskustelu ole mielipiteiden vaihtoa? Pitääkö kaikki ”ruskeiden tai mustien ihmisten” ajatukset, tekemiset jne vain hyväksyä… vai hylätä? Eihän tuossa ole mitään järkeä. Miksi ei vain voida unohtaa taustat ja keskustella asioista niiden oikeilla nimillä? Itse en näe Diarraa ruskeana tai mustana, vaan ihmisenä. Vain hänen sanomansa merkitsee, ei ihon väri. Diarra ilmeisesti näkee asian toisin, ainakin tuon tekstinsä mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Mitä vikaa on jostain kulttuurista kopioimisella positiivisessa mielessä? Itse kutsun sitä oppimiseksi ja kehittymiseksi.”
Kulttuurisessa omimisessa ei ole mitään vikaa. Lapsellista touhua. Ja niin turhaa. Muodissa omitaan koko ajan vaikutteita erilaisista kulttuureista.
Ilmoita asiaton viesti
Itse en ainakaan näe miten Diarran kulttuuri puolustaisi meidän suomalaisten kulttuuria.
Hänenhän avautumistensa tarpeestahan tässä puhutaan.
Ilmoita asiaton viesti
Minulle on yhdentekevää mitä mieltä joku Diarra on kulttuurisesta omimisesta tai yleensä mistään. Hän on täällä maamme hyväntahtoisuuden takia eikä meitä opettamassa miten elää ja ajatella oikein.
Meillä on vapaassa länsimaassa oikeus määritellä asioita kuten haluamme. Itse määrittelen kulttuurimme, sivistyksemme ja yhteiskuntamme täysin ylivertaiseksi muihin valtakulttuureiden maihin nähden.
Ylivertaisuus ilmenee mm siinä, ettemme lisäänny holtittomasti ja yli elatuskykymme.
Ilmoita asiaton viesti
Diarra on syntynyt Helsingissä. Hänen isänsä on Malilainen ja ammatiltaan lääkäri.
Diarra on toiminut mm. luokanopettajana. Nyt hän työskentelee konsulttina.
Nämä tiedot löytyivät Wikipediasta.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä on jotain huvittavaa, että stadilainen hammaslääkärin lapsi julistautuu (oletettavasti oman ihonvärinsä perusteella) auktoriteetiksi kysymyksessä.
Jotenkin tuntuu hassulta, että yli miljardi ihmistä olisi mahdollista niputtaa johonkin ruskean ihonvärin perusteella määrittyvään yhtenäiskulttuuriin, jonka edustajaksi kelpaa kuka tahansa ”oikean” värinen.
Ilmoita asiaton viesti
Kulttuurinen omiminen käsitteenä on outo. Chisun koko musikaalinen tuotanto perustuu kulttuuriseen omimiseen ja nyt hän huoleistui kampauksestaan.
Ilmoita asiaton viesti
Eikä pelkästään Chisun musiikki, vaan koko ympärillä olevan maailman kehitys perustuu siihen, että otetaan muilta parhaat palat ja kehitetään eteenpäin.
Nyt vain on keksitty tällainen monimutkainen peli, jossa mikä tahansa voi olla tai voi olla olematta kulttuurista omimista, ja oikeus tulkita miten asia kulloinkin on, määrittyy jonkin epämääräisen hierarkian kautta.
Ilmoita asiaton viesti
Chisu voisi opetella laulamaan aikuisen naisen äänellä vikinän ja piipityksen sijaan. En tiedä mistä laulutyyli omittu.
Ilmoita asiaton viesti
Itse olen suomalainen ja valkoinen. Olen siis historiallisesti alistettu! Suomalaisia on historiallisesti orjuutettu ja olemme kansana olleet historiallisesti joko Ruotsin tai Venäjän alaisia ja huonosti kohdeltuja. Puhumattakaan suomalaisten orjaksi kaappaamisesta.
Itsenäistymisestämme ei mennyt kuin parikymmentä vuotta ja meidat haluttiin taas alistaa. 50- ja 60-luvulla kansamme oli köyhä. Kuka ei ole kuullut kuinka taloa rakennettaessa lapset oikoivat vinoon menneitä nauloja, koska ei ollut varaa uusiin nauloihin?
70- ja 80- luvuilla olimme hetken ”varakas kansa”, joka tuhoutui 90-luvulla ja sillä tiellä olemme edelleen.
Me emme ole mitään muille velkaa! Miten yksilönä voisin olla velkaa sille mitä muualla tapahtuu?
Valkoisuus on räikeää yleistystä. Esim. britti tai suomalainen. Aivan eri asia.
Ilmoita asiaton viesti
Pohjoisranta BCW. Maineenhallintaan ja viestintään erikoistunut konsulttitoimisto. Tämä on ehkä hiukan huvittavaa, kun kyseessä on Diarran veroinen möläyttelijä. Toimisto kuuluu alallaan Suomen suurimpiin.
Ilmoita asiaton viesti
Sarkasmi on kaunista oikein käytettynä.😉 Diarra on osoittanut olevansa korruptoitunut rasisti.
Ilmoita asiaton viesti
Hän on täällä edelleenkin Suomen osoittaman hyväntahtoisuuden takia. Hän olisi muuten syntynyt muualla.
Sen lisäksi hän on tyhmä. Tämä ilmenee hänen typeristä lausunnoistaan kuten Suomen maalaisten insestitaipumuksista. Ilman maalaisia toki Diarralla ei olisi vatsamakkaroitaan, joilla shokeerata muita.
Hän ei ole missään asemassa opettamaan suomalaisia aiheesta kulttuurin omiminen.
Jatka vaan wikipedian lukemista, olen kirjoittanut wikiin niin kauan kuin se on ollut saatavilla.
Ilmoita asiaton viesti
Hänen äitinsä on kotoisin Pellosta, Tornionjokilaaksosta. Minne hänen olisi mielestäsi pitänyt mennä synnyttämään?
Minusta se on huvittavaa, että hän yrittää opettaa kaltaisellesi suomalaiselle kulttuurisesta omimisesta. Toivottavasti hän jatkaa sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Edessä hänellä om toivoton tehtävä 😜
Ilmoita asiaton viesti
Ilman Chisun provosointiakin Diarra on nähnyt maaseudun elävän insestistä.
Mitä mieltä itse kokoomuslaisena olet hänen avautumisistaan?
Ilmoita asiaton viesti
Kutsuin Diarraa tuolla ylempänä möläyttelijäksi. Se ei ole kovin mairitteleva luonnehdinta. Harkitsemattomia puheillaan ja teoillaan hän saa aikaan keskustelua ja sitä ei Suomessa liikaa ole.
En ole enää Kokoomuksen jäsen enkä siten myöskään kokoomuslainen.
Ilmoita asiaton viesti
Koko kulttuurisen omimisen käsite on roskaa. Juuri tällaisista älyttömyyksistä johtuu, että vaikka miellän itseni vasemmistolaiseksi ja arvoliberaaliksi, en ole enkä halua olla woke.
Ilmoita asiaton viesti
Itse olen poliittisesti sitoutumaton, mutta mielelläni kuulen erilaisia näkemyksiä. Oikealta tai vasemmalta, avoin keskustelu avoimesti tarkastellen opettaa paljon.
Ilmoita asiaton viesti
Sen verran Diarralle sanoisin, että kyllä valkoihoiset määrittelevät pelisäännöt näissä maissa, missä suuri enemmistö on valkoihoisia.
Eikös tämä ole juuri sitä demokratiaa. Se, että Diarra on päässyt ruskeaverikkönä politiikassa eteenpäin ja hyviin asemiin ei tarkoita sitä, että kaikkien asioiden Suomessa pitäisi mennä hänen mielensä mukaan.
Pidän vähintäänkin mauttomana sitä, että hän esittelee puolialastonta valo kuvaansa. Lohdutuksena voin sanoa, että paljon pahemmankin näköisiä naisvartaloita todennäköisesti löytyy kaikista puolueista. Sitä paitsi Diarra on ihan söpö kasvoiltaan.
Ilmoita asiaton viesti
Koska Fatima Diarra edustaa ruskeiden ihmisten valioyksilöä ja malliesimerkkiä, niin kauneudellaan kuin älykkyydelläänkin. Tulisi meidän kaikkien valkoisten polvistua hänen edessään ja pyytää häneltä valkoisuuttamme anteeksi. Tämä polvistuminen ja anteeksipyytäminen pitäisi tietenkin aloittaa Fatiman oman puolueen valkoisten jäsenten toimista, jotta me muut sitten osaisimme tehdä tämän oikein. Emmekä missään nimessä loukkaisi häntä enempää.
Myös Chisun anteeksipyyntö vaikuttaa teennäiseltä ja oikea ratkaisu olisikin poistaa hänet julkisuudesta ja kieltää hänen kappaleidensa soittamisen kaikissa paikoissa. Myös valtakunnansyyttäjän tulisi ryhtyä toimiin tätä törkeää kulttuurin varastajaa kohtaan ja harkita jopa vankilatuomion esittämistä, jotta tällainen kulttuurin varastaminen saataisiin pysäytettyä.
Ilmoita asiaton viesti
”Maksamme velkaa, entistä velkaa….”
Jokainen varmaankin tuntee otsikon laulun tai kappaleen. Se ilmestyi jo vuonna 1985 josta alkaen valkoista miestä on syyllistetty mm. orjakaupasta ja nk. kehitysmaiden luonnonvarojen riistosta. Vuodesta toiseen.
Vaikka ko. orjakauppa oli muutama sata vuotta taaksepäin aivan normaalia Afrikassa ja ainakin osassa Aasia. Sitä harjoittivat paikalliset, sitä harjoittivat ”sotajoukot” jotka hyökkäsivät naapuriheimojen alueelle ja ottivat vankeja jotka sitten myytiin orjamarkkinoille.
Sitä harjoittivat ennen muuta arabit ja Afrikan värilliset. He myivät ”omiaan” orjiksi ja ainoa tarkoitus heillä oli saada taloudellista etua itselleen.
Näin myös niiden värillisten jotka myytiin Amerikan mantereelle (enimmäkseen Etelä-Amerikkaan) ja Väli-Amerikkaan. Paikalliset ottivat naapuriheimojen jäseniä kiinni ja myivät joko arabeille tai joillekin valkoisille jotka sitten välittivät ja rahtasivat ihmiset epäinhimillisissä olosuhteissa meren yli. Tai muualle, orjiksi.
Nyt yli kaksisataa vuotta myöhemmin meitä nykyajan valkoisia syyllistetään noista teoista. Teoista joihin meillä ei ole mitään muuta yhteyttä kuin se että osa kauppiaista oli myös valkoisia. Jopa kainuulaisia tervanpolttajia syyllistetään kun heidän valmistamaansa tervaa käytettiin, mahdollisesti, laivojen tervaamiseen satoja vuosia sitten. Mahdollisesti jopa niiden laivojen joilla orjia rahdattiin merten yli.
Itse en katso olevani vähimmässäkään määrin syyllinen mihinkään tällaiseen, en vaikka suvustani paljastuisikin joskus joku merikapteenina toiminut.
Pahinta, tai ikävintä kaikessa tässä syyllistämisessä on se että sitä tekevät myös muut ”valkoiset”, he siis syyllistävät itse itseään, melkein voisi sanoa että ruoskivat. Teoista joihin heillä ei ole osaa eikä arpaa.
Tätä syyllistämistä käytetään härskisti poliittisena lyömä-aseena kommunistien, sosialistien ja kansallissosialistien (vihreiden) toimesta.
Tavallinen ihminen tuntee olevansa hyvä ihminen kun hän kannattaa moista syyllistämistä. Olemmehan me valkoiset niin kerta kaikkiaan pahaa väkeä.
Että meitä joka ainoaa pitää ja SAA syyllistää.
Sitä vastoin arabeja tai Afrikan värillisiä ei saa edes mainita samassa yhteydessä.
Tuossa laulussakin lauletaan että: ”Tuli mies valkoinen…..”.
Nykyaikana ei tule kuuloonkaan syyllistää kaikkia muslimeja kaikista niistä hirmuteoista joita muslimit ovat kuluneen 1400 vuoden aikana tehneet. Kuinka paljon verta heidän toimestaan onkaan vuodatettu? Mutta ei.
Tässä on sitten aasinsilta luontevasti mm. talibanien, julmien ja raakojen afgaanien, menestyksen syihin Afganistanissa. Kuinka he ovat pystyneet karkottamaan kolmen imperiumin sotajoukot alueiltaan. Ensin britit, sitten kommunistit ja nyt kapitalistit.
Perussyy tähän on, aivan kuten Castron menestymiseen Kuubassa ja Leninin menestymiseen Venäjällä tai VietGongin Vietnamissa, se sama. Tavallisen kansan köyhyys ja kurjuus.
Kaikissa esimerkeissä hallinto on suorastaan pahoinpidellyt omaa kansaansa ja siitä on seurannut se että kansa, koko se tavallinen kansa, on siirtynyt sen puolelle joka lupaa parempaa tulevaisuutta. Afganistanissa islam on tuonut oman lisänsä lupauksiin, lupauksen ikuisesta paikasta paratiisissa jos vain uskoo ja luottaa Jumalaan ja Koraaniin, niin ja pojille ne 72 neitsyttä.
Tällainen menestys ei ole missään mahdollista, eikä ole ollut, ilman että suuri enemmistö kansasta on kannattanut kapinaan ryhtymistä, auttanut heitä kuka milläkin tavalla: Ravinnolla, vaatteilla, kaikenlaisilla pikkukorjauksilla, huollolla, kuljetuksissa, majoittamisessa ja piilottamisessa. On olemassa dokumentteja (ja myös elokuvia) joissa pikkupojat ja tytöt toimivat viestinviejinä kapinallisten kesken.
Tämä koskee tietenkin myös islamistien tekemiä hirmutekoja valtaamillaan alueilla. Se suuri ja hiljainen enemmistö hyväksyy ne koska niin sanotaan koraanissa.
Mutta näitä porukoita ei saa syyllistää teoistaan. Tekijät kun sitten kuitenkin kuuluvat olevan yksittäisiä tapauksia. Näinhän aina on, se on se yksi ihminen joka vetää liipasimesta muodollisesti, ei koko kansa.
Nyt, vaikka WTC-tornien tuhoamisesta on kulunut yli kaksikymmentä vuotta ja tuon hirmuteon muistopäivää vietettiin hiljattain, ei ole sallittua sanoa että tekijät ovat muslimeita, vaikka koko muslimimaailma riemuitsi kun nuo hirmuteot tehtiin.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän koko keskustelu rasismista tai valkoisen miehen taakasta perustu tosiasioihin tai sitä käydä älyllisin perustein. Kyseessä on ideologia ja valkoisten ihmisten leimaaminen muita huonommiksi. Heitä saadaan syyttää kaikista historiallisista vääryyksistä.
Olisi mukavaa nähdä yksikin afrikkalainen tai lähi-itäläinen valtio jossa olisi toimiva demokratia, kunnioitettaisiin ihmisoikeuksia ja pyrittäisiin tasa-arvoon ja yhdenvertaisuuteen. Toki nämä meillä länsimaissakin ovat vain kuolleita lain kirjaimia, mutta siitäkin huolimatta länsimaissa yhteiskunnat edes jotenkin toimivat näiden arvojen mukaisesti. Vaikkakaan eivät enää kauan, koska kulttuurinen muutos on tapahtumassa meilläkin huonompaan suuntaan ja emme enää kauan kykene pitämään yhteiskuntiamme siinä järjestyksessä jossa ne muutamia vuosikymmeniä ovat olleet.
Koko keskustelussa myös unohdetaan ihmisten oma vastuu valtioistaan ja laitetaan taakka länsimaisten ihmisten harteille. Meidän yhteiskuntiamme ja arvojamme käytetään härskisti hyväksi, niiden ihmisten taholta jotka eivät meidän arvojamme hyväksy ja typerät poliitikot antavat tämän tapahtua.
Ilmoita asiaton viesti
”…vaikka koko muslimimaailma riemuitsi kun nuo hirmuteot tehtiin.”
Luovaa, valikoivaa historiankirjoitusta. Mitä ajattelit saavuttavasi esittämällä väitteen, joka on helposti kumottavissa ja lienee ristiriidassa useimpien omien muistikuvien kanssa? Esimerkiksi Iranin Mohamed Khatami ja Libyan Muammar Gaddafi tuomitsivat hyökkäykset voimakkaasti, vaikka molemmat olivat aiemmin olleet hyvinkin aggressiivisia Yhdysvaltoja kohtaan.
Ilmoita asiaton viesti
Gaddafi jota syytettiin Skotlannissa lentokoneen räjäyttämisestä, Iranin Khatami?
Tiedät varmaan että muslimin on sallittua valehdella silloin kun se ajaa islamin asiaa?
Jos et niin tutustu asiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Outo tapa riemuita mainituilla muslimeilla. Kai se sitten on riemuitsemista, kun kerran sinä niin väität.
Ilmoita asiaton viesti
Fatim Diarra, vihreiden valtuustoedustaja Helsingissä sekä Kaupunginvaltuuston puheenjohtaja ilmoitteli mielipiteitään 11/2017:
”Ainoa syy muuttaa metsään on insesti ja se, että kukaan ei kuule kun vaimo huutaa apua”
Eikä saanut edes syytettä. Näin hävyttömän henkilön sanomiset voi luokitella yllämainitun perusteella.
Ilmoita asiaton viesti
Olihan se typerästi sanottu mutta mistä sitä olisi voinut syyttää?
Ilmoita asiaton viesti
Mitä sitä?Eläimetkin ovat vihreille hän.
Vihreiden edustajanako näin asian näit. Aliarvioitko omiasi?
Ihmisestähän nyt on kyse.
Ilmoita asiaton viesti
Puhekielessä on kyllä ihan tavallista viitata ihmiseen pronominilla se niin kuin muihinkin eläimiin.
Ilmoita asiaton viesti
Turussa ihmisestä käytetään pronominia se ja koirasta hän.
Kai tuohon jokin selvä syykin löytyy.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos lisäyksestä… meinasin sanoa tuon itse mutta en jaksanut naputella kännykällä.
Syytä en tosiaan tiedä. Tuskin kaikki turkulaiset tuntevat Uuden Suomen janhustelijaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on puhetta tai kirjoitusta, jonka tarkoitus on halventaa tai pelotella kansanryhmää tai lietsoa väkivaltaista tai syrjivää toimintaa kansanryhmää kohtaan.
Lainaus on suora copypastaus wikistä. Copypastausmestarina ymmärtänet ironian. Jos et niin ei se mitään.
Joka tapauksessa, paljon heppoisimmin perustein on syytteitä haettu ja nosteltu. Kysehän on vain poliittisesta tahdosta. Joidenkin mielestä se että syyttää ja halveksii, vieläpä julkisessa luottamustoimessa toimiessaan, maaseudun asukkaita tai ”metsässä asujia” -mitähän ne ovat muita kuin maaseudun mainioita ja mukavia ihmisiä- tai sitten ehkäpä osittaisia maaseudulla/kaupungissa asujia joita heitäkin on yhä enenevissä määrin.
Miten tuomioita on jaeltu, en tiedä. Ja tässä suojelutapauksessa kun kukaan ei edes hermostunut saati puolustanut omiaan solvaaja jatkaa upeassa virassaan, Helsingin Kaupunginvaltuuston puheenjohtajana. Maamme on sairastunut johonkin jota en edes tunnista.
Ilmoita asiaton viesti
BB-TYRKKYNEN on tosiaan sairastunut johonkin tiktok-virukseen kun kehuskelee Twitterissä sillä että kolmatta tuomiota samasta rikoksesta pukkaa. Jopa maisteri (copy paste) Huhtasaari on siihen verrattuna älykäs. Ironista kyllä. Tähän asti olen ajatellut että häntä tyhmempi on vain hänen avustajansa. ”Rasistinen ja poliittinen hyökkäys.” (Europarlamentaarikko Laura Huhtasaari (ps) perussuomalaisten Pekka Katajan pahoinpitelystä, Twitter 17.7.2020)
”Olikohan Pekka Katajan murhan yritys EU-eliitin tai EU:n tiedustelupalvelun tilaustyö?” (Laura Huhtasaaren avustaja Olli Kotro (ps), Twitter 18.7.2020)
”Tilanne herättää hämmästystä puolueen sisällä.” (Eduskuntaryhmän puheenjohtaja Ville Tavio (ps) poliisin pidätettyä kaksi äärioikeistolaista, HS 11.9.2020)
Hämmästystä herätti ainakin puolueen ulkopuolella sekin että uhri luonnehti ensin hyökkääjiä arabin näköisiksi. Arabin näköisiähän nuo on jos persulaseilla katsoo. Ja jos oikein tarkkaan katsoo niin kommunisteja kaiken lisäksi. Olihan aseena ainakin vasara ja ehkä myös sirppi. Voi olla että näin se ainakin koettiin.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä Sinua oikein vaivaa? Tyrkkynen, tiktok, virus, maisteri, jne..
Miten nuo pakkomielteesi oikein liittyvät tähän keskusteluun?
Ilmoita asiaton viesti
Ei minua mikään vaivaa, vaivaako sinua? Oulun käräjäoikeudessa alettiin tiistaina käsitellä perussuomalaisten kansanedustajan ja varapuheenjohtajan Sebastian Tynkkysen kirjoituksia. Tynkkynen on tuomittu jo aiemmin kaksi kertaa kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sekä kerran uskonrauhan rikkomisesta. Twitterissä Tynkkynen kehui saavansa oikeudenkäynneistä hyvää julkisuutta: ”3. oikeuskeissin myötä lanseerasin TiK Tokin kunnolla käyttöön. Seuraajamäärä melkein tuplaantui käsittelyn aikana.”
Ilmoita asiaton viesti
Pakkomielteesi haittaa keskustelua. Miten joku Oulun käräjäjäoikeus ja sinua näemmä erityisesti häiritsevä Tynkkynen liitty puheenaolevaan asiaan?
Ilmoita asiaton viesti
Millä perusteella pidät maalla asujia RL 11:10 tarkoittamana kansanryhmänä?
Ilmoita asiaton viesti
Äläpä nyt saivartele.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä tarkoitat? En näe miten tuo Diarran sinänsä älytön ja mauton möläytys voisi täyttää RL 11:10 rikoksen tunnusmerkistön. Kiinnostaisi kuulla perustelusi, miksi näet että se täyttyisi?
Ilmoita asiaton viesti
Ei kannata vaatia perusteluja mieheltä jolta tulee vain persusteluja.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän poliiittisin perustein motivoiduilla syytteillä ole ennenkään ollut mitään tekemistä rikoslain ja sen pykälien kanssa, esim. case Päivi Räsänen. Mutta tokihan tämän tiedät, siksi kommenttini saivartelusta.
Topinojan toivolta sitävastoin ei voi vaatia tai olettaa yhtään mitään. Copypastemestari jatkaa itsensä nolaamista yhä uudelleen ja uudelleen.
Ilmoita asiaton viesti
En lähde syyttäjän motiiveja arvailemaan, mutta tuomioistuimessa ne tuomiot langetetaan. Kysymykseni ei kuitenkaan edes liittynyt millään tavalla syyttäjän toimintaan, vaan sinun arvioosi asiasta. Millä perusteella sinä katsot rikoksen tunnusmerkistön täyttyneen?
Ilmoita asiaton viesti
En myöskään lähde arvailemaan yhtään mitään. Totesin:
Eihän poliiittisin perustein motivoiduilla syytteillä ole ennenkään ollut mitään tekemistä rikoslain ja sen pykälien kanssa, esim. case Päivi Räsänen. Mutta tokihan tämän tiedät, siksi kommenttini saivartelusta.
Ilmoita asiaton viesti
Etkö siis pidäkään Diarran möläytystä rikoksena? Luin säikeen ensimmäisen kommenttisi niin, että katsoit rikoksen tapahtuneen. Jos et katso rikoksen tapahtuneen, niin miksi ihmeessä sitten pitäisi syyttää?
Ilmoita asiaton viesti
Ympyrää mennään, taas, ja kiivaaasti.
Ilmoita asiaton viesti
Pidätkö sinä Diarran möläytystä rikoksena?
Ilmoita asiaton viesti
En. Enkä vastaavia muitakaan.
Jos jonkun toisen vastaava ”möläys” on rikos ja siitä tuomitaan rikoksena niin silloin Diarran lausumankin täytyy olla rikos.
Että tuo osoittaa lausujansa tyhmyyden on sittebn aivan toinen asia.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri tästä on kysymys.
Ilmoita asiaton viesti
Diarra taisi tuolla möläytyksellään aikalailla tuhota poliittisen uskottavuutensa. Ei häntä taida oikein kukaan vihreiden ulkopuolella tuon jälkeen ottaa vakavasti.
Ilmoita asiaton viesti
Ei oikein vihreissäkään.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö tässä nyt mene aikajana mutkalle?
Siitä taitaa olla aika kauan, tuosta insesti-lausumasta ja oliko se nyt ihan hiljattain kun Diarra valittiin virheiden varapuheenjohtajaksi? Jos näin on niin joku voisi jops vetää johtopäätöksen että tuo insestipuhe oli meriittiä virheiden joukolle.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei oikein vihreissäkään.”
Ei vai – Diarrahan on vihreiden varapuheenjohtaja ja Helsingin vihr. kaupunginvaltuutettu.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti vihreät ovat vähän suvaitsevaisempia kuin persut. Tai persut ovat kaksinaamaisia pillupoliiseja. Vihreitä katsellaan suurennuslasilla, omat saavat rikkoa vaikka lakia ja se on vain sulka hattuun.
Mutta jos tosiaan olet sitä mieltä että Fatim Diarra on lakia rikkonut niin siitä vaan poliisille ilmoittamaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta jos tosiaan olet sitä mieltä että Fatim Diarra on lakia rikkonut niin siitä vaan poliisille ilmoittamaan.”
Missä minä olen semmoista kirjoittanut tai epäillyt?
Ilmoita asiaton viesti
Ai niin, se oli tuo toinen tohelo. Tai eipä tuosta nyt oikein selvää ota että mitä se haluaa sanoa. Kovasti kiukkuinen se on niin kuin aina kun ei mitään ymmärrä, ja koskapa tuo ymmärtäisi.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän sinä täällä Mika tohelo olet, kun nimittelet kaikkia ja vastailetkin ymmärtämättä edes kenelle.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt taitaa olla ymmärryksessä vikaa. Kyse ei ole siitä pidänkö itse Diarran sanomisia rikoksena vaan siitä että
”Eihän poliiittisin perustein motivoiduilla syytteillä ole ennenkään ollut mitään tekemistä rikoslain ja sen pykälien kanssa, esim. case Päivi Räsänen. Mutta tokihan tämän tiedät, siksi kommenttini saivartelusta.”
Ja mitä tulee ensimmäiseen kommentiini, totesin siinä että Diarra sanoi
””Ainoa syy muuttaa metsään on insesti ja se, että kukaan ei kuule kun vaimo huutaa apua”
Eikä saanut edes syytettä.”
Ja jos vielä kerran, varmuuden vuoksi liitän toteamukseni kommenttini jatkeeksi
”Eihän poliiittisin perustein motivoiduilla syytteillä ole ennenkään ollut mitään tekemistä rikoslain ja sen pykälien kanssa, esim. case Päivi Räsänen. Mutta tokihan tämän tiedät, siksi kommenttini saivartelusta.”
Pelkään pahoin että en pysty tämän enempää auttamaan luetun ymmärtämisessä. Valitan. Tai, jos kyse on saivartelusta, saat puolestani jatkaa omin avuin.
Ilmoita asiaton viesti
Voinemme olla yksimielisiä siitä, että on toivottavaa ettei syytteitä nosteta, jos ei ole tapahtunut rikosta. En ymmärrä miksi toivoisit syytettä, ellet katso rikosta tapahtuneen? Jos katsot ettei rikosta tapahtunut, pitäisi kai asiantilan olla juuri niin kuin toivoisimme.
Ilmoita asiaton viesti
Lähes jo lupasin että saat jatkaa yksinäsi kommenttini tulkintaa. Mutta koska edelleenkään et näe ymmärtävän viestiäni niin sanotaanpa vielä uudestaan: Kommentissani kyse EI OLLUT SIITÄ, pidänkö Diarran sanomisia syytteen arvoisiksi, VAAN SIITÄ, että
””Eihän poliiittisin perustein motivoiduilla syytteillä ole ennenkään ollut mitään tekemistä rikoslain ja sen pykälien kanssa, esim. case Päivi Räsänen. Mutta tokihan tämän tiedät, siksi kommenttini saivartelusta.”
Ei, ja en ole samaa mieltä kanssasi siitä että syytettä ei pidä nostaa vaan viranomaisten tulisi suorittaa asianmukainen tutkinta. Kuten totesin, en ennusta yhtään mitään vaan viranomaisten tulisi hoitaa velvollisuutensa. Oliko se niin että laki on kaikille sama?
Ilmoita asiaton viesti
Asiahan on käsittääkseni tutkittu ja todettu ettei ollut aihetta epäillä rikosta, ellen väärin muista. Mikä sinua siinä sitten enää kiusaa, kun kerran on toimittu kuten toivot?
p.s. Saman tekstin kopioiminen yhä uuteen kommenttiin ei tuo keskusteluun yhtään mitään. Luulin että pidit copy-paste spämmäämistä tyhmänä ja että sillä nolaa itsensä?
Ilmoita asiaton viesti
Yritit tivata mielipidettäni siitä onko Diarra syyllistynyt rikokseen vai ei. Kommentissani ei ollut siitä kyse vaan siitä että onko laki kaikille sama. Koska et, luultavasti tahallisesti, halunnut ymmärtää viestiäni niin yritin vanhaa kunnon rautalankatekniikkaa. Näemmä se auttoi koska vihdoinkin kommentoit itse asiaa. Jos tutkinta on suoritettu niin hyvä on.
Ilmoita asiaton viesti
Tivasin koska en ymmärtänyt mitä ajat takaa. Miksi pitäisi tutkia, saati syyttää, jos ei edes pidä tekoa rikoksena? En ymmärrä edelleenkään miksi yhteiskunnan pitäisi kohdistaa resursseja edes tutkintaan, ellei joku katso rikoksen tapahtuneen.
Laki on kaikille sama. Voit möläyttää saman tekstin kuin Diarra, etkä joudu siitä tuomiolle. Voit myös selitellessäsi asiaa kertoa Diarran tapaan juuristasi Pellossa, joka on Sallan vieressä (sic!). Jos joku ei ennen sitä pitänyt Diarraa täysin toopena, niin kai sitten viimeistään kun kertoi että kunta joka rajoittuu Ruotsiin ja kunta joka rajoittuu Venäjään ovat vierekkäin. Ehkä vihreiden puoluetoimistolta katsottuna…
Ilmoita asiaton viesti
Jos laki on kaikille sama niin pitää tutkia, vrt case Päivi Räsänen.
Ilmoita asiaton viesti
Tutkittu on, eikä ollut syytä epäillä rikosta. Vähän samaan tapaan kuin viime keväänä Räsäseen kohdistuneen rikosasian kohdalla tuli syyttämättäjättämispäätös, kun näyttö ei riittänyt. Hyvä ettei ihan joka epäilyä väkisin viedä käräjille.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, on kauheaa yhteiskunnan varojen tuhlausta tutkia käräjillä onko jollain oululaisella kummallispoliitikolla jossain kunnia jota joku toimittaja on loukannut kun on nimitellyt natsipelleksi. Poliittisesti korrekti nimitys olisi kai kansallissosialistikoomikko.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä ns. ymmärtämättömyydessä taitaa olla kyseessä kuitenkin puhdas vittuilu. Analyysi vei aikansa mutta asemointi on suoritettu.
Ilmoita asiaton viesti
Saat mitä tilaat. Max sentään vittuilee tyylikkäästi. Se ei olekaan persu. Eläköön se pieni ero persun ja tolkun ihmisen välillä.
Ilmoita asiaton viesti
Viestini ei ollut sinulle mikäli et taaskaan ymmärtänyt.
Ilmoita asiaton viesti
Et sinä ole siinä asemassa että voisit sanoa kuka saa vastata ja kuka ei.
Ilmoita asiaton viesti
En olekkaan, totesinpa vain faktan. Tiesitkö muuten että puuttuminen toisten keskusteluihin ja sotkemalla niitä tahallisesti katsotaan sivistymättömyydeksi ja moukkamaisuudeksi. Omia sanojasi lainaten, saat mitä tilaat.
Ilmoita asiaton viesti
Sinulla on vapaus päätellä asioita mielesi mukaan. Jos koet odotuksen loogisen ajatusrakennelman rakentamisesta vittuiluksi, en usko että pääsemme asiassa eteenpäin. Minä taas pidän sitä perusedellytyksenä, että ajatusrakennelman tulee olla sisäisesti koherentti, jotta sillä olisi mitään arvoa.
Ilmoita asiaton viesti
Älä suotta vaivaudu selittämään. Asia on harvinaisen selvä. Tiedän miten suhtautua ivallisuuteesi jatkossa.
Ilmoita asiaton viesti
Kun joku esittää loogisesti pitämättömän argumentin, se ansaitsee kaiken ivan. Parhaassa tapauksessa esittäjä ottaa onkeensa ja ajattelee seuraavalla kerralla mitä kirjoittaa. Joidenkin kohdalla onkeen ottaminen on tietysti toiveajattelua, mutta käy se silti viihteestä.
Ilmoita asiaton viesti
Kysyin onko laki kaikille sama esimerkkinä Päivi Räsänen = syyte, Diarra = ei syytettä. Ja totesin etten ota kantaa puolesta tai vastaan vaan viranomaisten tulee tutkia asia. Tämäkö on se ”loogisesti pitämätön argumentti” johon perustat vittuilusi?
Ivailevan, ylimielisen kommentoijan kannattaa katsoa peiliin ja ajatella seuraavan kerran miten kommentoi. Tämä on tietysti toiveajattelua, kukapa sitä luonteelleen mitään voi.
Ilmoita asiaton viesti
Muistaakseni Räsäsen ja Diarran teot eivät ole mitenkään identtisiä, joten tuo onko laki kaikille sama -kysymys on puhdasta koirapilliin viheltämistä. Noloa sellaista. Lisäksi tuo on jo aikaa sitten käsitelty, että tutkinta ei johtanut Diarran tapauksessa edes syyteharkintaan, koska ei ollut syytä epäillä rikosta. Mikään muu olisikin ollut karmea päätös poliisilta.
Ilmoita asiaton viesti
Älä turhaan selittele sanomisiasi. Vittuileva ylimielisyytesi on tullut kaikille selväksi. ”Loogisesti pitämätön argumentti..” , heikot on eväät. Ainoat nolostuttavat asiat ovat nuo besserwisseröinti kommenttisi lapsellisine tivaamisineen.
Kuvasta päätellen olet jo aikamies. Olisi jo korkea aika alkaa käyttäytymään sen mukaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ei muu auta, on aina hyvä turvautua ad hominemiin. Hieno suoritus!
Ilmoita asiaton viesti
Oleppa hyvä, olet sen itse ansainnut!
Ilmoita asiaton viesti
Aina paranee, syytä uhria. Mahtavaa!
Ilmoita asiaton viesti
Sinäkö, siis syyttäjä, uhriudut?? Tuo on kyllä lähinnä säälittävää.
Ilmoita asiaton viesti
Seuraa keskustelusäiettä, niin näet kontekstin. Meidän kannattaa varmaan lopettaa tähän, viihdyttävyyskin katosi jo. Kiitos kun halusit heittäytyä.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta kun se viimeinen sana… (= katso siis peiliin).
Ilmoita asiaton viesti
Persulta se ei onnistu koskaan.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka kyllähän Räsäsenkin tapaus ”Tutkittu on, eikä ollut syytä epäillä rikosta.. mutta syytteessä taitaa olla silti.
Eikös siinä käynyt niin että poliisia piti oikein kovistella tekemään syyttäjän mukainen päätös kun ensimmäisellä kerralla lopettivat tutkimisen liian aikaisin.
Voin toki olla väärässäkin.
Ilmoita asiaton viesti
Olet väärässä. Yhden rikosepäilyn osalta, johon tuossa viittasin, syyttäjä teki syyttämättäjättämispäätöksen. Toki muistaakseni kolmessa muussa epäilyssä taidettiin nostaa syyte, mutta rikosepäilyt ovat toisistaan riippumattomia tapauksia, joten tuo yksi on aivan validi esimerkki siitä, ettei epäily johda automaattisesti syytteeseen, eikä asia ole henkilösidonnainen.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta nostettiinko syyte vaikka poliisi teki päätöksen että aihetta ei ole, siis teki ensiksi?
Ilmoita asiaton viesti
Kolmessa tapauksessa käsittääkseni kyllä. Syyttäjä katsoi että poliisi oli tehnyt virhearvion niiden osalta. Syytteen nostaminen on tosin syyttäjän, ei poliisin asia. Yhden rikosepäilyn osalta syyttäjäkin katsoi ettei rikosta ole tapahtunut. Siihen tapaukseen (joka koski MTV:n Yökylässä-ohjelmaa) viittasin aiemmin.
Ilmoita asiaton viesti
Ja tähänkö voit kirkkain otsin sanoa että syytteen nostamisessa ”ei asia ole henkilösidonnainen”. Minun olematon ajatuskykyni sanoo että ainakin mahdollisuus tuollaiseen on olemassa kun ei tarvitse perustella missä kohtaa poliisi oli tehnyt virhearvion.
Tutkiiko syyttäjä kaikki poliisin ” ei syytä epäillä rikosta” -jutut ja valitsee niistä sitten mitä alkaa viemään pitemmälle?
Ilmoita asiaton viesti
Jos asia olis iittynyt henkilöön, olisi kai kaikista neljästä epäilystä nostettu syyte. Miksi jättää hommat kesken, jos kerran määräävä tekijä on henkilö, eikä teko?
Ilmoita asiaton viesti
No siksi että kun siinä TV-jutussa ei ollut ollenkaan puhetta siitä mistä rikosilmoitus oli tehty, siis koko asiaa ei ollut siinä ohjelmassa. OLisi ollut hieman vaivalloista kääntää Räsäsen sanomaksi jotain mitä siinä ohjelmassa ei ollut. Syyttäjäkin viimein huomasi että mainehan tässä menee ,annetaan olla ja taotaan näitä muita..
Ilmoita asiaton viesti
Mahdollisesti ajatteli noin, en osaa lukea ajatuksia. Olemme kai kuitenkin yksimielisiä siitä, että teki syyttämättäjättämispäätöksen?
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä. Sinä siis olet jyrkästi sitä mieltä että epäillyn henkilöys ei mitenkään vaikuttanut syyttäjän valintoihin, eikä edes voikaan vaikuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
En ole. Uskon asiaan vaikuttaneen paljon, että epäilty on kansanedustaja. Se tekee asiasta yhteiskunnallisesti merkittävän, jos hän on syyllistynyt rikoksiin. Silloin on syytäkin tutkia sanomisia tarkemmin, kuin sinun tai minun kohdallani. Kuka meitä kuuntelee?
Ilmoita asiaton viesti
Myöskinkö tässä Diarran tapauksessa? Olikos se niin syyttäjän puheissa että tekstin sanat ei niin ole tärkeitä vaan että missä mielessä ne on sanottu?
Ilmoita asiaton viesti
En näe miten Diarran teksti voisi täyttää rikoksen tunnusmerkit. Katsotko sinä, että ne täyttyvät?
Ilmoita asiaton viesti
En mutta Räsäsen tutkintaa perusteltiin Räsäsen edulla ja nyt jäi sitten Diarran syyttömyys tutkimatta, voihan olla että jos olisi oikein kaiveltu niin jotain olisikin löytynyt tai sitten että ei olisi löytynyt mutta nyt se jäi tutkimatta kun syyttäjä tyytyi poliisin todetusti pintapuolisiin selvityksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Syyttömyys jäi tutkimatta? Ei oikeuslaitos tutki Suomessa kenenkään syyttömyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
Sorry, kirjoitin tosiaan väärin ,olisi pitänyt kirjoittaa ”syyllisyys”. HYvä että huomasit ettei tule vääriä käsityksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Vaihtoehto sille, että tutkitaan silloin kun joku epäilee rikoksen tapahtuneen, olisi kai ennakkosensuuri. Minusta on paljon parempi, että tutkitaan vain jos epäillään rikosta.
Ilmoita asiaton viesti
Tuskin syyttäjää olisi voinut moittia ennakkosensuurista vaikka olisi Diarran rikosepäilyt päättänyt tutkituttaakin. Hänestähän on useammissakin tapauksissa tehty rikosilmoituksia joten kyllä joku on ollut epävarma ja epäillyt että rikoskin on saattanut tapahtua. Mutta ei, Diarran tapauksissa syyttäjä katsoi varmalla otteella että poliisi on toiminut päätöksessään oikein ja Päivin tapauksissa poliisi on hutiloinut joten ne pitää syynätä tarkemmin. Näin sivulliselle ja tietämättömälle tässä on kyllä hiukan ”makua”. Vallankin kun ottaa huomioon että syyttäjä on nimenomaan painottanut toiminnassaan tekstin tarkoituksen tärkeyttä ja halunnut vähentää yksittäisten sanojen merkitystä.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä saa sinut arvioimaan että Diarran teksti täyttäisi rikoksen tunnusmerkit, se että joku teki rikosilmoituksen? Jos taas et usko että rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, niin miksi verorahoilla pitäisi asiaa tutkia?
Ilmoita asiaton viesti
Minua kiinnostaa tässä se että mikä saa sinut uskomaan ettei henkilöllä ole väliä kun syyttäjä valitsee kenen juttua hän alkaa penkomaan vaikka poliisi onkin sitä mieltä ettei mitään tutkimista enää ole. Syyttäjä vain oman mielihalunsa mukaan päättää että ”tässä on nyt tutkittavaa” ja tuossa toisessa ei, niin sitten tutkitaan. Eikä sinun mielestäsi henkilöllä ja puolueella ole mitään merkitystä, ok, puolueestahan sinä et ole sanonut vielä mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Puoluekaan ei taida oikein selittää, kun täällä puheenvuorossa on joukolla vakuuteltu tuon lainkohdan olevan perussuomalaisia vastaan kohdennettu työkalu, jolla vaiennetaan muukalaispelon ilmaiseminen tai jotan sen suuntaista. Ei tuntuisi osuvan Räsäsen tapaukseen.
Päätit kuitenkin väistää kysymykseni. Ymmärrän toki hyvin miksi.
Ilmoita asiaton viesti
Niinhän se on. Minustakaan Räsästä ei olisi pitänyt asettaa syytteeseen, vaikka lienemme yhtä mieltä siitä, että lääkäriksi hän on harvinaisen typerä.
Ilmoita asiaton viesti
Keskustelunaiheena ”kulttuurinen omiminen” on todella kiinnostava. Niin on ihmisyksilön etnisyyskin, varsinkin yhdistyneenä juuri tuohon ”omimiseen”.
Jos henkilö on saanut geeninsä fifty-fifty mustasta Afrikasta ja valkoisesta Pohjois-Euroopasta, on hän paalupaikalla hyödyntämään molempien kulttuuriympäristöjen tarjonnan ilman, että häntä voi moittia omimisesta, vai?
Eteläisen Euroopan rantalomakohteissa näkee afrikkalaissiirtolaisia, jotka maksusta letittävät kenen tahansa pitkiä hiuksia näyttäviksi kampauksiksi. Asiakas siis omii kulttuuria Chisun tapaan, mutta maksaa siitä, joten kysymyksessä täytyy olla ns. reilun kaupan letitys. Huomio Chisu: teetä seuraava kampauksesi Teneriffalla, niin ei tarvitse pyydellä anteeksi.
https://1.bp.blogspot.com/-_Yz3yGOKz5k/V4FIvKefz-I/AAAAAAAAB0c/v53vrMe2xmkS7ubSeRyAT0NesEUi8mBOgCLcB/s640/IMG_1270.JPG
Ilmoita asiaton viesti
Siihen kulttuurin osaaminen päätyykin. Huippusaavutus on letitetty tukka, jonka kiinnikkeenä toimii alkuperäiskulttuurissa lehmän lanta.
Ilmoita asiaton viesti
En juurikaan katso televisiota ja nämä Putouksen sketsihahmot ovat todellakin epäuskottavia luomuksia.
En kyllä äänestäisi yhtäkään näistä Diarrheoista jatkoon.
Ilmoita asiaton viesti
Saati BB-Tynkkysiä.
Ilmoita asiaton viesti
Tässäkin asiassa ollaan näköjään samaa mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän kaikki tolkun ihmiset ole.
Ilmoita asiaton viesti
Onkohan tässäkin kyse kulttuurisesta omimisesta?
https://www.is.fi/viihde/art-2000005511360.html
PS toi Diarra on järkyttävä, eikä luultavasti kannattaisi kommentoida värillisten asioissa.
Ilmoita asiaton viesti