”Vuonna 1984” vai 2021 …?
Rehellisyydellä ja tieteellä ei tällä hetkellä näytä olevan paljon arvoa yhteiskunnallisessa päätöksenteossa. Onko George Orwellin ennustus totuuden kuolemasta tapahtunut?
George Orwell kirjoitti nimittäin kuuluisassa kirjassaan “Vuonna 1984”, joka julkaistiin vuonna 1949, että ”objektiivisen totuuden käsite häviää maailmasta, ja että valheet siirtyvät historiaan.” George Orwell loi myös termin ”kaksinkertainen ajattelu”, jonka hän määritteli “hallituksen kyvyksi esittää ristiriitaisia tosiasioita.” Vapaasti suomennettuna yksi George Orwellin toteamus oli, että “puolue käski sinua hylkäämään todisteet silmistäsi ja korvistasi.”
Nykypuheeseen ovat vakiintuneet sellaiset käsitteet kuin ”totuudenjälkeinen” ja ”vaihtoehtoiset tosiasiat.” Aivan kuin totuudella olisi useita versioita, ja tosiasioilla useita objektiivisia tulkintoja. Valheet ja väärennetyt uutiset yrittävät korvata totuuden!
Oxfort Dictionary (toimitus) valitsi jopa vuoden 2016 sanaksi “totuudenjälkeinen”. Tarkoittaen sitä, että “objektiivisilla tosiseikoilla on vähemmän vaikutusta julkisen mielipiteen muodostumiseen kuin tunteilla ja henkilökohtaisilla vakaumuksilla.”
Totuudella on aina ollut vihollisia. Nyt on aika jälkeen tukea niitä, jotka kaikesta huolimatta puolustavat totuutta ja jotka hellittämättä paljastavat “totuuksienjälkeisiä ja vaihtoehtoisia tosiasioita”. Jos väärennetyt tiedot toistetaan riittävän monta kertaa, jotkut saattavat uskoa, että ne ovat totta. Se olisi tuhoisaa. Totuuden ja tieteen on aina oltava päätöksenteon pohjana eikä niin, että yhteiskunnallinen päätöksenteko muokkaa totuuksia ja tosiasioita.
Elämässä totuus ei ole vaihtoehto muiden joukossa. Ainoastaan totuus merkitsee rehellisyyttä. Muut “totuudenjälkeiset ja vaihtoehtoiset tosiasiat” ovat valheita. Ne ovat siis valheita.
Eli puolet julkisuudessa esitetystä on tuubaa. Enää tarvitsee päättää kumpi puoli.
Onko esimerkiksi USA:ssa vain toinen osapuoli oikeassa? Eli kumpi puoli?
Erityisen rakas aihe on ilmastonmuutos. Kumpi on siinä oikeassa, korruptoitunut IPCC joka salaa väitteissänsä olevat epävarmuudet vai se puoli joka väittää ettei hiilidioksidin tehoon kuuluisi lisätä sellaisia ominaisuuksia joita siinä ei ole.
Ilmastohistorian osalta pitäisikö uskoa vanhaa ilmastohistoriaa jossa on isoja pomppuja menneisyydessä vai tätä Mann made-ilmastohistoriaa, joka on sileää kuin lätkämailan varsi?
Huomauttaa voi vielä että myös uusi ilmastohistorian tutkimus myös löytää menneitä lämpökausia, mutta Mann-tyylillä ne tulkitaan paikallisiksi.
Aivankuin satoja vuosia kestäneet paikalliset ilmastot olisivat mahdollisia
kun samaan aikaan vedotaan maapallon globaaliin ilmastoon.
Ilmoita asiaton viesti
Milloin ”totuus” ja tiede ovat kulkeneet käsi kädessä?
Tiedettä on aina muokattu niin että se sopii vallassa olijoiden tarkoituksiin. Ja jos ei sovi niin se on ristitty valheeksi, nykyaikana fake newsiksi.
Oleellista tällaisen totuuden kylväjille on se että mitkään argumentit eivät heille kelpaa. Ainoa kelpaava argumentti on se joka voidaan sovittaa oman totuuden tukijaksi.
Ilmoita asiaton viesti