Tuliko ostettua strutsi säkissä?
Hölmöimmän hölmöläisen ostos on säkissä strutsi, jonka lopullista hintaa ei edes tiedä. Suomi ei tarvitse ns. hyökkäyshävittäjää, joka on lähinnä tarkoitettu NATO-Suomen käyttöön Pentagonin ohjauksessa kaukaisissa konflikteissa. Lisäksi laite on teknisesti vajaa ja sen on todennut myös USA:n asevoimat siirtäessään osittain niiden hankintaa jonnekin tulevaisuuteen. Nuo normaalin hävittäjähankinnan ylimenevät n. 10-20 miljardia euroa olisi voitu käyttää reservin ja varushenkilöiden kouluttamiseen, sodan ajan reservin kasvattamiseen sekä ilma- ja panssarintorjunnan kehittämiseen ja mieluiten omaa aseteollisuutta ja varastoja ylös puskien.
+1
Suomen olisi kannattanut ostaa hävittäjien sijaan droneja, niiden avulla Ukrainakin on onnistunut menestyksellä vastaamaan Venäjän hyökkäykseen. Hävittäjät ovat vanhentunutta tekniikkaa sodassa, eikä niitä ole tarkoitettu puolustusaseiksi. Jos hävittäjillä aiotaan puolustautua Venäjän hyökkäystä vastaan, niin Venäjältä tulee ohjukset tänne viidessä minuutissa ja ennen kuin hävittäjät saadaan ilmaan, on ne jo tuhottu lentokentille tai koko lentokentät on tuhottu, eikä niitä saada ilmaan.
Ilmoita asiaton viesti
No ostetaan tietenkin hävittäjien lisäksi droneja – hieman epäilen, että tässä vaiheessa kannattaa olla niitä hävittäjiäkin. Maksaahan se, mutta minkäs mahtaa. Minkäs sille tosiaan mahtaa, että tuo itänaapuri on vaarallinen naapureilleen – etenkin liittoutumattomille rajanaapureilleen. Ikävän imperialistinen valtio, joka haiskahtaa fasistiselta, vaikka mainostaa olevansa antifasistinen. Se on sitä bäckman-tyylistä antifasismia.
Mutta NATO-jäsenyys helpottaa tuossakin eli tukea tulee tarvittaessa eikä huoltovarmuus mene ihan päin sitä itseään kriisitilanteissa. Ja kun Ukrainakin ei-NATO-maana saa droneja, niin eiköhän Suomikin saa niitä etenkin NATO-maana.
—————-
”Jos hävittäjillä aiotaan puolustautua Venäjän hyökkäystä vastaan, niin Venäjältä tulee ohjukset tänne viidessä minuutissa ja ennen kuin hävittäjät saadaan ilmaan, on ne jo tuhottu lentokentille tai koko lentokentät on tuhottu, eikä niitä saada ilmaan.
”
Tuo kuulostaa samalta kuin arviot ennen Ukrainan sotaa, jossa Ukrainan joukot tuhotaan tunneissa ja idässä jopa puolessa tunnissa.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/ef893776-c943-4136-83eb-77be504b5449
”Tyly arvio: Venäjä tuhoaisi Ukrainan armeijan idässä 30–40 minuutissa”
Saattanee olla että puolustusvoimamme ovat varautuneet noihin skenaarioihisi jo ajat sitten. Jos eivät, niin olisihan se huolestuttavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Se, että Venäjän ohjukset tulevat meille viidessä minuutissa, ei ole mikään arvio vaan ihan tosiasia. Eri asia on sitten aikooko Venäjä hyökätä maahamme.
Natoon tulisi mennä demokraattisen kansanäänestyksen tuloksen perusteella, jos kansalaiset katsovat tarpeelliseksi mennä Natoon. Onhan tämä nyt aika koomista, että yritämme suojautua Natoon menemisellä Venäjän diktatuuria vastaan diktatuurilla, jossa kansalaisille ei anneta mahdollisuutta demokraattiseen kansanäänestykseen Natosta.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Ukrainan sodasta voidaan vetää aika monia sodankäyntiin liittyviä johtopäätöksiä. Ilma- ja panssariase ja niiden torjunta olivat pääroolissa 2. maailmansodassa. Sen sijaan suuret sotalaivat osoittautuivat kalliiksi virheinvestoinniksi.
Nyt voidaan sanoa, että panssarivaunut ovat liian haavoittuvia, ne voidaan torjua turvallisesti muutaman kilometrin päästä tai sitten peitteisessä maastossa kuten Suomessa rintamamiesten toimesta kymmenien tai satojen metrien etäisyydeltä. Ukraina on onnistunut uutisoinnin mukaan tuhoamaan merkittävässä määrin todellisia panssareita ja kevyempiä panssaroituja ajoneuvoja.
Ukrainan sota osoittaa, että taisteluhelikoptereilla ei ole asiaa sotarintamalle, jos siellä on lähitorjuntaaseita, jotka ovat kaiken lisäksi halpoja. Samoin rynnäköivät lentokoneet ovat helposti pudotettavissa.
Blogin pääaihe oli hävittäjät. Hävittäjien päärooli on ollut suojata omia pommikoneita, pudottaa vihollisen pommikoneita ja hävittäjiä. (Jatkosodassa yhtään suomalaista pommikonetta ei pudotettu ilmasta käsin, jos niillä oli hävittäjäsuoja). Kuinka paljon Venäjä on käyttänyt pommikoneita Ukrainassa? Uutisten mukaan ei lainkaan massapommituksia, mutta olen tässä uutisoinnin varassa. Kuinka paljon Venäjä on käyttänyt hävittäjiä? Sitäkään en tiedä, mutta yleiskuvaksi jää, että hyvin rajoitetusti, vaikka Ukrainan hävittäjät lienevät harvassa. Miksi ilmavoimilla näyttää olevan varsin pieni rooli? Johtopäätökseni on, että Venäjä pelkää suuria kalustotappiota.
Näyttää siltä, että meidän ammattimiehemme armeijassa ovat tehneet myös nämä johtopäätökset, koska puolustusministeri Kaikkosen julkistamassa ostoslistassa on nimenomaan panssaritorjunta-aseet ja ilmatorjunta-aseet.
Varsinaiseen kysymykseen Suomen F-35 hankinnasta, olen sitä mieltä, että tulee osoittautumaan kalliiksi virhehankinnaksi. Parempi vaihtoehto olisi ollut ostaa lisäaikaa jatkamalla nykyisten Hornetien käyttöaikaa ja panostamalla niiden parempaa aseistukseen. Hävittäjäkin on nykyään vain lentävä aselavetti, ja sen aseiden suorituskyky ratkaisee eikä esimerkiksi liikehdintäkyky.
Ukraina on osoittanut, että tänä päivänä suurvalta käyttää ohjuksia – läheltä ja kaukaa. Meidän pitäisi panostaa ohjusten torjuntaan. Käsittääkseni se kyky Suomella on erittäin heikko. On eräs maa, jonka olemassaolo on koko ajan ns. liipaisimella ja jossa ohjukset lentävät joka päivä. Se on Israel. Siispä opintomatkalle Israeliin ja ostoksille saadun kokemuksen perusteella.
Pieni kevennys loppuun. Suomessa käytiin takavuosina kiivas keskustelu ns. taisteluhelikopterien hankinnasta, joita käytetään pääasiassa taistelijoiden siirtoon. Pääministeri Lipponen pani kaiken arvovaltansa peliin, jossa hän perusteli hankintaa sanoen ja kirjoittaen, että taisteluhelikopterit ovat maavoimien tärkein ase. Hesari julkaisi heti kohta silloisen puolustusvaliokunnan puheen johtajan vieraskynäkolumnin, että ei nyt sentään tärkein ase. Se oli Lipposelta tuttu ele yrittää jyrätä arvovallallaan oma näkemys läpi.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomessa käytiin takavuosina kiivas keskustelu ns. taisteluhelikopterien hankinnasta, joita käytetään pääasiassa taistelijoiden siirtoon.”
Jaa. Tyypillisesti taisteluhelikopterissa on kaksi istumapaikkaa, toinen pilotille ja toinen ampujalle. Missäs sinä ajattelit niitä taistelijoita kuljettaa?
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos oikaisusta. Kyseessä oli kuljetushelikopterit.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa käytiin kyllä keskustelua myös taisteluhelikoptereiden hankinnasta. Niiden käyttötarkoitus olisi ollut lähinnä kuljetuskopterien suojaaminen, ja ilmasta maahan suorituskyky, jota ei siihen aikaan vielä droneilla toteutettu.
Kuljetuskoptereilla taas on hyvinkin funktio nopeassa joukkojen siirrossa. Karttaa vilkaisemalla pystyy päättelemään skenaarioita, joissa sellainen on tarpeen.
Ilmoita asiaton viesti
Muistan tuon keskustelun. Siinäkin kukkahattutädit pääsivät voitolle eikä taisteluhelikoptereita hankittu. Oli niin paljon inhimillisempää (vihollisen kannalta), että vain kuljetuskoptereita tilattiin.
Hyvin aseistettu taistelukopteri on varsin tehokas kapistus. Se voi lentää pitkään tutkakatveessa ja sen tulivoima on hurja lähietäisyydellä.
Ilmoita asiaton viesti
Taisteluhelikoptereita ei hankittu siitä syystä, että niille olisi pitänyt käytännössä perustaa kokonaan oma aselajihaaransa, tukikohtansa, koulutussuuntansa, huoltoketjunsa ja taktinen asema osana puolustusstrategiaa. Katsottiin liian kalliiksi. Vastustavien ”kukkahattutätien” joukkoon kuului myös Suomen kokenein sotilaskopterilentäjä, kopterilentueen entinen komentaja, joka kirjoitti tästä kirjankin. Kopteriseikkailu oli lähinnä Gustav Hägglundin visio suomalaisista ilmakuljetuksella siirtyvistä taisteluosastoista, joiden käyttö tapahtuisi enemmän maamme rajojen ulkopuolella EU:n nopean toiminnan joukoissa. NH90-kuljetuskopterit ovat jo osoittautuneet melko ongelmallisiksi käytön ja huollon suhteen, hinta-hyöty -suhde ei ole ollut edullinen.
Ilmoita asiaton viesti
”Taisteluhelikoptereita ei hankittu siitä syystä, että niille olisi pitänyt käytännössä perustaa kokonaan oma aselajihaaransa, tukikohtansa, koulutussuuntansa, huoltoketjunsa ja taktinen asema osana puolustusstrategiaa” Mikäs Utissa on? Nyt kirjoitat täyttä palturia. Ilmavoimat oli toiminut koptereiden kanssa jo vuosia ja homma oli hallussa.
Jari Rinne kävi koelentämässä venäläiset Mi-17 ja Mi-24 kopterit ja ehdotti 10+10 hankintaa Venäjän velkoja vastaan. Luehan kirja ensin ennenkuin kirjoitat puutaheinää.
Hägglund joka ei ymmärtänyt helikopteri-toiminnasta saati helikoptereista mitään siirsi suutuspäissään helikopteritoiminnan ilmavoimilta maavoimille, joka joutui aloittamaan tyhjästä ”prototyyppi” koptereilla.
Ilmoita asiaton viesti
Rinteen ”Lentoupseeri” on juuri tuo mainittu kirja. Näin sitä voi näköjään saman kirjan lukea eri tavalla.
Rinnehän totesi kirjassa, että jos on pakko hankkia, kalusto olisi hänestä järkevää kuitata itävelalla ja silloin se olisi ollut tuo. Mutta niitähän ei todellisuudessa vakavasti edes harkittu, huolimatta siitä, että Suomella oli nimenomaan itäisestä kopterikalustosta se käyttökokemus.
Utin tukikohta yksinään ei olisi ollut riittävä sekä kuljetus- että taisteluhelikoptereille. Toinen vastaava olisi tarvittu pohjoiseen, mikä olisi merkinnyt lisäkustannuksia vaikka Rovaniemen laajentamiseen.
Taisteluhelikopterin kohdalla kyse ei ole pelkästään siitä, että saadaan kone ja sillä opetellaan lentämään. Sen käyttö pitää suunnitella ja sille pitää luoda huoltoketju. Nythän oli epävarmaa mikä näiden tehtävä olisi lopulta ollut. Rinne arvosteli itse asiassa molempia kaavailtuja rooleja sekä saatto- että maataistelutehtäviä. Edellisessä kopteri ei yksin pysty luomaan riittävää suojaa ja jälkimmäiseen tarvittavaa ilmaherruutta ei muulla kalustolla saavuteta. Itse ainakin ymmärsin rinteen tekstin niin, että ilman valtaisaa rahallista panostusta, minkä saaminen ei ollut näköpiirissäkään, ei kopteriaselajia hänestä Suomeen kannattanut luoda pelkästään muutaman koneen pohjalle.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Utin lentokenttä on riittävän kokoinen. Rinnehän piti tst-kopteri toimintaa haastavana ja painotti turvallisuus asioita jotka sotatilanteessa vaarantuvat.
Suurimpana ongelmana Rinne piti puolustusvoimien johdon välinpitämättömyyttä helikopteri-toiminnan realiteeteille ja sekoiluja.
Minun pitää lukea kirja uudestaan.
Ilmoita asiaton viesti
Luku suosituksena Jari Rinteen Lentoupseeri ja Maanpuolustuskorkeakoulu Lea Ahoniemen Taistelu helikoptereista.
Ilmoita asiaton viesti
Holodnaja Pravda Finljandija
Kommentti Max Jussila #3649049 ”Päätöstä hankinnasta tullaan nopeuttamaan nykyisissä olosuhteissa.” Edit. https://puolustusvoimat.fi/-/1950813/ilmatorjunnan-korkeatorjuntakyvyn-rakentaminen-etenee
Tulevassa ITO-26 ilma- ja ohjustorjuntaprikaatissa on kaksi ilma- ja ohjustorjuntapatteristoa. https://www.iai.co.il/p/barak-er
Yhdessä patteristossa neljä patteria. Jokaisessa patterissa neljä, kahdeksan ohjuksen lavettia. Patterissa 32 ja patteristossa 128 ohjusta. Koko ITO-26 ilma- ja ohjustorjuntaprikaatin kahdessa patteristossa olisi käyttövalmiina 256 ohjusta yhdessä tuliannoksessa.
Ohjuspatterin ELTA valvonta-tulenjohto- ja maalinosoitustutkan korkeusulottuvuus (altitude) noin 300 km ja kantama (range) on yli 600 km.
Kun Barak-Er-ohjuksen torjuntakyvyn nimellisarvoista siirrytään realiteetteihin, on korkeusulottuvuus (altitude) 20 km ja kantama (range) 100 km. Etelä-Suomen painopistealueelle hajasijoitetun ilma- ja ohjustorjuntapatteriston torjunta-alue olisi noin 120000 – 140000 km2 ja torjunta-alueen tilavuus noin 2.4 miljoonaa km3.
Kohde ja vaikutuskyky: taistelu- ja kuljetushelikopterit, maahanlaskujoukkojen kuljetuskoneet, hävittäjä – ja pommikoneet, ali- ja ylisoonisiset risteilyohjukset, liukupommit sekä rajallisesti jopa Iskander- Kinzhal ja Kalibr-ohjuksetkin.
Sijoitetaan uusi ITO-26 ilma- ja ohjustorjuntapatteristo Etelä-Suomen painopistealueelle. Pohjoisin alue Kuopio, punavalkoinen pommi ja eteläisin alue Hanko, punainen pommi. Kuopio – Joensuu – Kotka – aluevesiraajaa pitkin Hankoon – Turku – Pori – Jyväskylä – Kuopio.
Kertokoon kartta. https://www.google.com/maps/place/10820+Lappvik+g%C3%A5rd/@61.4947342,22.4325077,7.26z/data=!4m13!1m7!3m6!1s0x0:0xcdecf9b97f311211!2zNjLCsDQzJzMwLjAiTiAyOcKwMDEnMDUuMCJF!3b1!8m2!3d62.725!4d29.018056!3m4!1s0x468d03c3680a6ccf:0x9e807f5ca6fc5fbc!8m2!3d59.9128478!4d23.2252264
Näin yhden ITO-26 ilma- ja ohjustorjuntapatteriston avulla, vanja-karhulta kyettäisiin kiistämään kohtuullisen tehokkaasti ilmatilanhallinta Etelä-Suomen alueella.
Kuinka Suomen ilmavoimat toimivat?
Kaksi painopistealuetta, pohjoinen ja eteläinen. https://is.mediadelivery.fi/img/658/4e7cfb00bf7a49aa82a752aa90f98392.jpg.webp
Kuinka toimitaan lennosto, laivue ja parvi periaatteella, https://is.mediadelivery.fi/img/658/a851d176ffcc46eab1c0fa85398e3df1.jpg.webp
Suomen Ilmatorjunnan nykyinen kalusto. https://puolustusvoimat.fi/kalusto#/asset/view/id/108 , https://puolustusvoimat.fi/kalusto#/asset/view/id/106 , https://puolustusvoimat.fi/kalusto#/asset/view/id/109 , https://puolustusvoimat.fi/kalusto#/asset/view/id/107 ,
Tärkein asia ensin.
Suomen Nato-jäsenyyshakemus on saatava kevään 2022 aikana Brysseliin.
Yhden ITO-26 ilma- ja ohjustorjuntapatteriston kustannusarvio noin € 0.8 – 1.2 miljardia euroa.
Norja maksoi yhdestä vuoden 2017 block-3 version F-35 A mallin koneesta noin 100 miljoonaa euroa kpl. Suomi maksaa paremmista block-4 version FIN-35 A monitoimihävittäjistä noin 73 miljoonaa euroa kpl.
Droonit tuloo. https://maavoimat.fi/-/puolustusvoimat-rakentaa-lennokkisuorituskykya
Integrated Modular Ground Systems (iMUGS). Miehittämättömät järjestelmät, MUM-T ja iMUGS. https://www.lentoposti.fi/uutiset/puolustusvoimat_nopeuttaa_uusien_lennokkien_hankintaa_my_s_ilmatorjuntakyky_vahvistetaan ,
Rajan uudet MVX-koneet ja signaalitiedustelukyky. https://www.lentoposti.fi/uutiset/tarkennettu_tietopyynt_rajan_mvx_valvontalentokoneesta_todellinen_monitoimikone
Suomen merivoimien ja rannikkopuolustuksen tuleva Gabriel 5 – ohjus. https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006527501.html ,
Ok. Boomer’s, go on USRRP
Ilmoita asiaton viesti
Olen Reserviläinen-lehti tilaaja, mutta en ole huomannut näin tarkkaa tietoa näistä asioista. Kiitos.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän tuo taisteluhelikopterien hankkiminen tänä päivänä hullumpi ajatus olisi. USA on laittanut ”koipusseihin” satoja AH-64 Apache koptereita https://defence-blog.com/u-s-army-to-retire-hundreds-ah-64d-apache-helicopters/ ja Australia korvaa 22 Tiger ARH kopteria https://www.australiandefence.com.au/defence/land/apache-chosen-as-armed-helicopter-replacement
Käytetyn saa asevelihintaan USA:lta tai Australialta. Ja saatettaisiin loppuun ja valmiiksi pieni helikopteriaselaji.
Millä vehkeellä voit viedä 16(AH-64) tai 8(Tiger) panssarintorjuntaohjusta 300km/h suoraan kohteeseen joka on esimerkiksi Ilomantsissa tai Parikkalassa? 10 AH-64:ta vie 160kpl ohjuksia kerta lennolla eli tuhoaa venäläisen panssariprikaatin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei yllätä. Tuli funtsittua, että huonosti käy, vaikka eihän sitä vielä ehkä tiedä.
Jos tuli huijingit, NATO voi olla tätäkin merkittävämpi. Ehkä Eurooppakin menee.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi osti ylivoimaisesti parhaan hävittäjän ylivoimaisesti pienimmällä hankintahinnalla. Mikä niinkuin meni väärin?
Ilmoita asiaton viesti