Kokoomus ajaa EU:hun ”velkajärjestelymekanismia” – mitä se tarkoittaa?
Kokoomuksen Elina Valtonen on ajanut täällä blogissaan velkajärjestelymekanismia ratkaisuna EU:n velkakriisiin. Siitä olisi pitänyt Kokoomuksen mukaan sopia EU:ssa jo elpymisrahaston yhteydessä. Viimeksi velkajärjestelyn puolesta puhui Kokoomuksen Arto Satonen eilisessä A-talkissa.
Asioista hyvin perillä oleva EVA:n toimituspäällikkö Sami Metelinen kertoo Facebookissa, että käyttövalmis esitys EU:n velkajärjestelymekanismiksi on valmiina komissiossa. Siitä vastaava viranomainen olisi Euroopan vakausmekanismi EVM, yksi näistä kasvottomien byrokraattien kirjainyhdistelmistä.
Mistä on kysymys? Velkajärjestelyssä ei voi olla kysymys muusta kuin että ylivelkaisiksi todettujen jäsenvaltioiden suvereniteettia kavennetaan ja niiden toimintaa asetetaan valvomaan joku kyseisestä jäsenvaltiosta riippumaton ulkopuolinen elin, konkurssihallinto. Konkurssivelallisen toimintaa rajoitetaan tilapäisesti ja käytännössä pysyvästi. Konkurssin ja velkajärjestelyn ero on nimittäin häilyvä. En väitä tuntevani Yhdysvaltain Chapter 11-lainsäädäntöä, mutta olen ymmärtänyt, että konkurssi ja velkajärjestely ovat siinä käytännössä sama asia.
Jonkinlainen velkajärjestely tehtiin jo Kreikalle muutama vuosi sitten. Velkojat kerääntyivät yhteen ja tekivät Kreikan asemaan vaikuttavia päätöksiä velkojen määrään ja muihinkin oikeussuhteisiin. Tämä on ilmeisesti tehty Englannin lakia tai Chapter 11:a luovasti soveltaen tai minkä lakien mukaan kansainväliset pankit ja sijoittajat yleensä toimivatkaan. Velkojien tasavertainen kohtelu ja velkajärjestelyissä tärkeä konkurssivelallisen suojaaminen perintätoimilta on tuossa tuskin toteutunut, vaan on menty improvisoiden ja viime kädessä ”vahvemman oikeudella.” Siinä mielessä uusi eurooppalainen valtioiden velkajärjestelylainsäädäntö olisi kyllä tervetullut.
Velkajärjestelyn tarkoitus eli Kreikan valtion jatkaminen saneerattuna ja taloudellisesti elinkelpoisena ei ole onnistunut. Kreikka on nopeassa tahdissa palannut ylivelkaiseksi.
Minusta Kokoomus ajaa tässä ”liittovaltiota” tai vielä syvempää integraatiota, Etelä-Euroopan talouksien haltuunottoa EU:n keskusvallan valvontaan ja ohjaukseen. Ehkä ajatellaan, että ”vähemmän” velkaantuneet maat kuten Suomi saisivat velkajärjestelyjen myötä lisää sananvaltaa EU:ssa. Mutta todennäköisempää on se, että velkajärjestelystä tehdään kaikkien EU-maiden yhteinen eli kaikki jäsenvaltiot luovuttavat tärkeän osan suvereniteetistaan EU:n keskushallinnolle. Tuskin esimerkiksi Italian hallitus hyväksyy omaa toimivaltaansa kaventavaa ylikansallista lainsäädäntöä, jos muut maat eivät seuraa perässä.
Kokoomus osoittaa siis olevansa taas Suomen EU-myönteisin puolue. Eilisessä A-talkissa muut puolueet eivät kommentoineet Satosta millään tavalla eikä keskustelua velkajärjestelymekanismista ole muutenkaan liiemmin ollut Kokoomuksen ulkopuolella. Se voi johtua siitäkin, että muiden puolueiden kuin Kokoomuksen viiteryhmät ovat olleet velkajärjestelyissä lähinnä ottavana osapuolena eikä niiden keskeisiä periaatteita tunneta.
Osaat Snellman kirjoittaa asiaakin. Erinomaista. Olen tarkalleen samaa mieltä tästä EUn pyrkimyksestä. Suomen asema ei tässä pelissä vahvistu yhtään vaan pian mekin tarvitsemme yhteisvastuullista velkaa.
Kokoomus ajaa tätä, jotta Suomen suuret yritykset voidaan tulevina vuosina pelastaa samalla tavoin veronmaksajien avulla. Suuret sijoitukset säilyvät omistajillaan kuten pankit, jotka pidettiin pystyssä 90-luvun lamassa aivan turhaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos. Olin suuren laman aikana toteuttamassa Suomen ensimmäisiä velkasaneerauslain mukaisia velkajärjestelyjä, yhtenä pienenä toukkana isoissa yritysruumiissa. Valtonen saattaa näitä salaisia pelejä hyvin hahmottaakin, kun hänellä on kansainvälistä pankkitaustaa.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt en oikein ymmärtänyt, Kokoomus ajaa ”mitä”? Kyllä se on hallitus mikä ajaa asioita ja on operatiivisessa vastuussa. Hiukan tarkennusta ja rehellisyyttä, kiitos.
Ilmoita asiaton viesti
Kokoomuksen taholta nyt jälkikäteen esitetty velkajärjestely on melkein samaa kuin ei ymmärtäisi mistä eu perussopimuksessa on sovittu. Nimittäin 126 artiklassa sanotaan; ”Komissio valvoo jäsenvaltioiden talousarviotilanteen ja julkisen velan määrän kehitystä vakavien virheiden tunnistamiseksi.”
On jäänyt kokonaan hoitamatta ja nyt sitten paikataan tekemättä jättämistä toisilta jäsenmailta velkarahalla kuittaamista vuosien saatossa kehittynyttä ylivelkaisuutta mm. Italian kohdalla.
On huomioitava sekin elvytyspaketista keskusteltaessa ja etenkin päätettäessä, ettei Italialle kelvannut EVM:n kautta ottaa lainaa, sillä maa olisi joutunut pyydetyn rahoitustuen myöntämisen johdosta mekanismin puitteissa asetettuihin tiukkoihin ehtoihin (artikla 136 kohta 3) Kreikan tapaan.
Miksihän kokoomus ei ota tätäkään huomioon vaan ryhtyy selittelemään pyörää uudelleen keksittynä. Kokoomuksessa ja näyttää myös keskustassa ajettavan kulloinkin sopivilla rattailla, joko kaksipyöräisillä tai hieman tukevammin eurooppalaisuutta esittäen nelipyöräisillä riksoilla.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.C_.2016.202.01.0001.01.FIN&toc=OJ%3AC%3A2016%3A202%3ATOC#d1e3044-47-1
Ilmoita asiaton viesti
Minulle on aivan hämärän peitossa, mitä velkajärjestelyjä lisää tarvitaan elvytysvälineen lisäksi. Nyt jäsenmaat ovat järjestelyn kautta joko saamassa tai maksamassa elvytyksestä kukin jäsenmaksuosuutensa ja tukiensa suhteessa. Heikot talousmaat saavat ja varakkaammat, Suomi siinä mukana, maksavat.
Ilmoita asiaton viesti
EU:n jäsenvaltiot ovat korona-aikana ottaneet astronomisia summia lisää velkaa. Kysymys on siitä, aiotaanko – ja jos niin miten – näitä velkoja koskaan maksaa takaisin tai edes lyhentää. Tätähän on kysellyt entinen asianajaja Sauli Niinistökin, joka on varmasti joskus ollut velkoja perimässä.
Nykyinen konsensus näyttää olevan, että kasvava velka ei ole ongelma, kunhan talouskasvua riittää. Tämän sanotaan toimivan ainakin niin kauan, kun korot ovat nollassa.
Velkajärjestelyn tarkoituksena voisi olla velkojen pääomien leikkaaminen ja sitä kautta uusi alku ”puhtaalta pöydältä.” Mielestäni sitä ei voi tehdä jäsenvaltioiden suvereniteettiin kajoamatta.
Saksan kielen taitoisille suosittelen tätä artikkelia: https://www.dw.com/de/wer-bezahlt-die-corona-schulden-in-europa/a-57214522
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos. Aika noloa, korjattu.
Ilmoita asiaton viesti
Elvytysvälineen kautta jäsenmaat joko saavat lisää avustusta tai ovat maksupuolella. Tämä on eri asia kuin lainan otto. Kukin jäsenmaa vastaa edelleen itse omista lainoistaan. Sen olen havainnut, että avustus ja lainat menevät monilta sekaisin, vaikka käytännössä jako on aivan selvä. Avustusta tulee, jos tulee siinä suhteessa kuin jäsenmaa on saamapuolella ja toisin päin, jäsenmaa joutuu maksamaan, jos on jäsenmaksujen nettomaksaja.
Ilmoita asiaton viesti
Avustukset ovat todellakin eri asia. Ne ovat jäsenmaille maksettava hinta suvereniteetin kaventumisesta.
Ilmoita asiaton viesti
”Kukin jäsenmaa vastaa edelleen itse omista lainoistaan. ”
Tosiaan, mutta pitäisi myös vaatia, että kukin lainanantaja vastaa lainojensa riskeistä. Vaikuttaa, että tuetaan enemmän typeriä lainoittajia kuin lainan ottajia.
Jos sinä, Viljo, menet pyytämään lainaa, aina vaaditaan panttia tai vakuutta, aniharvoin saa lainaa pelkällä nimellä ja toivolla takaisinmaksusta. Miksi valtiot ovat poikkeus? Miksi rahoittajat eivät ole oppineet vieläkään, että joskus saatava vaan pitää kirjata tappioksi. Loppujen lopuksi talous on hyvin yksinkertainen juttu, ”jos ei oo millä mällätä, ei pidä mällätä”.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ylivelkainen velallinen suosii yhtä velkojaa antamalla sille pantin tai vakuuden kriittisenä aikana ennen konkurssia, voidaan se mitätöidä ja peräyttää konkurssipesään. Minusta tuntuu, että Jutta Urpilaisen ” takuutukset” Kreikaltakin olivat tällainen välistäveto.
Ilmoita asiaton viesti
Juu juu, mutta viisas lainottaja voi valita velallisensa. Nyt tuntuu, että rahoittaminen on riskitöntä kun EU hoitaa takaisin maksun. Miksi Suomessa sossu ei maksa ylivelkaantuneitten velkoja?
Heheh, miltä kuullostaisi Eurosossu? Olisiko se synonyymi EU-liittovaltiolle? Toisaalta esim. USAssa jokainen liittovaltio vastaa omista veloistaan, niin, ettei suomalaisen sossun ajatus oikein sovi tähän:)
Ilmoita asiaton viesti
Yhtenäisessä eurooppalaisessa hyvinvointivaltiossa on luonnollisesti eurosossu. Se on ihan loogista, kun nyt puuhataan eurooppalaista minimipalkkaakin.
Ilmoita asiaton viesti
Snunko mielestä eurosossu koskee Afrikkaa ja Lähi- idän aivan liikaa lisääntyvää populaa?
Ilmoita asiaton viesti
Eivät valtiot ole mikään poikkeus panttien tai vakuuksien osalta.
Luulisi pankkien miehen tietävän tämän.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä. Mitä reaalivakuuksia saksalaisilla ja ranskalaisilla pankeilla on esim. Kreikan lainoille? Onko esim. kiinteistökiinnityksiä?
Ilmoita asiaton viesti
Valtion velkakirja?
Kun haluat nyt jälleen kerran oikeistolaisena pankin miehenä rinnastaa kotitaloudet valtioon, niin kämpästäkin on panttikirja.
Ilmoita asiaton viesti
”Valtion velkakirja?”
Onko se mielestäsi reaalivakuus?
”Kun haluat nyt jälleen kerran oikeistolaisena pankin miehenä rinnastaa kotitaloudet valtioon”
Ei toki kysymys ollut kotitalouksista vaan tyhmistä pankeista tai oikeistaan siitä että niillä on eu:n tyhmyystakuu, josta takuusta Suomikin haluaa olla vastuussa.
Tämä voi olla hieman vaikeaa käsittää, jos ei ole ”oikeistolainen pankkimies”. Typeriä lainoituspäätöksiä tehneiden pankkien pelastus on EU:n typerimpiä päätöksiä. Jokaisen lainanantajan pitää vastata omista riskeistään.
Siis, miten voin arvostella eurooppalaisten pankkien rahoitustoimintaa? Vastaus on selvä; en mitenkään, kysymyksessä on vain mielipide.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö verotus sinusta ole reaalia?
Toki kysymys oli rinnastettu kotitalouksiin kiinteistöistä höpinöidessäsi.
Sillä typerällä päätöksellä on myös se toinenkin puoli. Varsinkin, kun oikeistolainen ei ymmärrä velkojen leikkaamisen olevan pakollista vaam tahtoo liittää siihen samalla todellisuusefektin.
Ilmoita asiaton viesti
Kannatko siis ajatusta että sossu maksaa ylivelkaantuneiden velat?
Ilmoita asiaton viesti
Taas rinnastat kotitaloudet valtioihin ja höpiset sossusta..
Ilmoita asiaton viesti
Juu, eihän sossu maksa kenenkään lainoja. Ei myöskään Eu. Mutta kysymykseni oli, että pitäisikö?
Ilmoita asiaton viesti
Ei pitäisi. Miksi sellaista edes kyselet, kun kirjoitin velkojen leikkaamisesta.
Taisin silti mainita ettei oikeistolainen kykene ymmärtämään sen välttämättömyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
”Minun ehdotukseni pankeille nykytilanteessa on tyytyä siihen mitä niille suostutaan maksamaan”
En todellakaan ymmärrä kuvaamasi ”ylivelkaantumisen dilemmaa”. Tarkoitatko ylivelkuuntuneilla valtioita vai pankkeja. Ketkä suostuvat maksamaan pankeille, velallisetko vai jotkut muut? Olisiko se toinen vaihtoehto, että pankit kieltäytyisivät ottamasta maksuja vastaan velallisilta tai muilta?
Sekoilet niin pahasti, että vaikuttaa ettet tiedä yhtään mistä kirjoitat. Kommenteissasi ei ole päätä eikä häntää mutta häirintä kai tarkoituksesi onkin. Sen vielä jotenkin ymmärtäisi jos trollaamisesta sinulle maksettaisiin, mutta en usko siihenkään, kun seuraan kommenttiesi laatua. Niiden tendenssi on ilkeämielinen ja repivä.
Ilmoita asiaton viesti
Oot sie hukassa. Mene takaisin sinne sillan alle, kun et kykene keskustelemaan ihmisten kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Tein vain yksinkertaisen kysymyksen, ketkä pankeille maksavat? Normaali tilanne on että asiakkaat, mutta tarkoitatko tässä muita tahoja? Jos kertoisit mitä ne muut tahot ovat, en olisi niin hukassa.
Jos luet kaikki kommenttini, niin huomaat, että en kannata sitä, että pankeille korvattaisiin niiden ammattitaidottomuus antolainauksessa. Sinun kommenteistasi ei ole oikein tullut selvyyttä kannatatko pankkien tukemista vai et.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä olet kyllä aivan väärä ihminen moralisoimaan kenenkään repivästä kommentoinnin tendenssistä.
Niin monta kertaa olen naljailuasi saanut lukea.
Enkä nyt lähde tämän enempää trollailuusi mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Et siis osaa vastata tähän yksinkertaiseen kysymykseen:
”Tarkoitatko ylivelkuuntuneilla valtioita vai pankkeja. Ketkä suostuvat maksamaan pankeille, velallisetko vai jotkut muut?”
Ei tässä mitään naljailua pitäisi olla.
Ilmoita asiaton viesti
No, tämä tuli selväksi. Pidät eurooppalaisten pankkien lainapolitiikkaa oikeana. Minä en.
Ilmoita asiaton viesti
Mikään ei tainnut tulla sinulle selväksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Eikö verotus sinusta ole reaalia?”
Ei
Ilmoita asiaton viesti
Mutta silti se on.
Ilmoita asiaton viesti
Siitä olikin juuri kysymys. Kuinka reaalista se on velan perimisessä? Kreikka tai Italia pystyisivät maksamaan kaikki velkansa eräpäivänä vain verotusta korottamalla. Miksi velkojapankit eivät vaadi verojen korotusta?
Ilmoita asiaton viesti
Miksi koet eräpäivän oleelliseksi, koska pankeille riittää korot?
Ilmoita asiaton viesti
Oletko todella näin tyhmä vai esitätkö sitä vain keskustelun häiritsijän ominaisuudessa? Siis ikuinen eräpäivä? Oliko tämä sinun ehdotuksesi pankeille?
Ilmoita asiaton viesti
Minun ehdotukseni pankeille nykytilanteessa on tyytyä siihen mitä niille suostutaan maksamaan, koska toinen vaihtoehto on kuitenkin huonompi niiden kannalta.
Et millään tunnu ymmärtävän ylivelkaantumisen dilemmaa.
Ilmoita asiaton viesti
”koska toinen vaihtoehto on kuitenkin huonompi niiden kannalta.”
Mikä se toinen vaihtoehto on?
Ilmoita asiaton viesti
Massiiviset luottotappiot.
Ilmoita asiaton viesti
”Miksi koet eräpäivän oleelliseksi, koska pankeille riittää korot?”
Ihan totta, pankkihan elää otto- ja antolainauksen korkoerolla. Nyt, matalan koron aikaan, palvelumaksut ovat merkittävä osa pankin tulovirrassa.
Mutta oletko koskaan miettinyt miksi valtioiden luottokelpoisuutta rankeerataan? Luokituksen perusteella määräytyy lainan korko. Joskus voi käydä niin, ettei joku valtio saa lainaa millään korolla.
Tästä juuri kirjoitin. Kun jotkut EU-maiden pankit ovat lainoittaneet ( ammattitaidottomasti) luottokelvottomia maita, niin onko mielestäsi kaikkien EU maiden tuettava näitä pankkeja, ettei niille tule luottotappioita? Tähän en vielä ole saanut sinulta selvää vastausta.
Tähänkin voisi vastata ihan asiallisesti, eikä heitolla ”painu takaisin sitojen alle”.
Ilmoita asiaton viesti
Minun mielestäni yhdenkään EU maan ei pitäisi tukea milloinkaan ainuttakaan pankkia,missään tilanteessa.
Asia on tältä osin hyvin selkeä.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos selkeästä vastauksesta.
Ilmoita asiaton viesti
”Varsinkin, kun oikeistolainen ei ymmärrä velkojen leikkaamisen olevan pakollista vaam tahtoo liittää siihen samalla todellisuusefektin.”
Tässä oiva esimerkki loogisesta päättelystä. Siis todellisuusefektistä johtuen oikeistolainen ei ymmärrä velkojen leikkaamisen pakollisuutta. Vellun sanoma selkeänä on, oikeistolainen ei ’ymmärrä pakollisuutta’ vaan ’tahtoo liittää siihen todellisuuden’. Kieliopillisesti tämä ’vaan’ tarkoittaa vaihtoehtoa.
Vellu on oikeassa, oikeistossa todellisuus on ainoa oikea vaihtoehto. Oikeistolainen kyllä ymmärtää todellisuusefektin mutta ei vasemmistolaista harhaefektiä.
Mitä tulee velkojen anteeksiantoon tai leikkaamiseen, taloustieteessä on iät ja ajat ollut käsite ”akordi” niin, että älä nyt höpsi ihan omiasi, kyllä oikeistolaiset ovat siitä hyvin perillä, mutta taloustieteessä tässä tarkoitetaan yrityksiä ja yksityisiä mutta ei valtioita.
Onko joku valtio saanut velkansa anteeksi. Kerrottiin, että Suomi maksoi velkansa mutta ei ole kerrottu mitkä maat eivät maksaneet.
Ilmoita asiaton viesti
Todellisuusefekti ei ole sama kuin todellisuus.
Se on keinotekoinen efekti joka jäljittelee todellisuutta.
Oikeistolainen talousajattelu on täynnä keinotekoisuutta ja efektejä. Lähtien aina jonkun etuoikeudellisesta asemasta..sellainen kun on aina oltava.
Mutta vahvistit juuri juttuni viittaamalla akordiin. Kai tämä oli sitten tässä.
Ilmoita asiaton viesti
Voisitko kuitenkin vastata kommentin #3408329 kysymykseen mikä on hyvin yksinkertainen. Asiallisessa debatissa vastataan asiallisesti eikä käsketä painua siltojen alle.
Mitä tulee ”todellisuusefektiin” niin se on hieno käsite. Onko Vellun mielestä 2+2 tulos fakta vai efekti? Juu juu todellisuus on vain sopimusta siitä mitä yleisesti on sovittu. Eleteään vain siinä efektissä (vaikutelmassa), että esim, että maapallo on pyöreän muotoinen. Jotakin näyttöäkin siitä on mutta se ei kaikille riitä.
Siksi tuo todellisuusefekti on mainio käsite.
Ilmoita asiaton viesti
Itsehän lähdit keksimään trollailua joten sillan alla on oikea paikka trollille.
Nyt sekoitat jo faktat ja efektitkin.
Ilmoita asiaton viesti
Entä asiallinen vastaus, eikä vinoilu? Odotan sitä edelleen.
Niin vielä se yksinkertainen kysymys johon odotan vastausta kyllä tai ei.
”Kun jotkut EU-maiden pankit ovat lainoittaneet (ammattitaidottomasti) luottokelvottomia maita, niin onko mielestäsi kaikkien EU maiden tuettava näitä pankkeja, ettei niille tule luottotappioita?”
Ilmoita asiaton viesti
Voisitko kuitenkin vastata kommentin #3408329 kysymykseen mikä on hyvin yksinkertainen. Asiallisessa debatissa vastataan asiallisesti eikä käsketä painua siltojen alle.
Ilmoita asiaton viesti
”Eivät valtiot ole mikään poikkeus panttien tai vakuuksien osalta.”
Kerroit että valtion obligaatio on reaalivakuus. Mieti nyt vielä mitä tarkoittaa obligaatio? Sehän on vaan lupaus. Jos pidät lupausta reaalivakuutena, en suosittelisi sinua pankkialalle.
Ilmoita asiaton viesti
Yritykset, yhteisöt ja yksityishenkilöt voivat mennä konkurssiin, mutta ei valtio, ei myöskään kunnat Vaikeuksiin joutuneet kunnat liitetään johonkin naapurikuntaan tai valtio tulee väliin ja laittaa talouden tasapainoon. Kunnan omaisuutta voidaan laittaa myyntiin ja veroa korottaa. Valtion keinot ovat lainan otto, kuten nyt koronan vuoksi, sekä verojen erilaisten maksujen korotukset.
Sekin mahdollisuus valtiolla on, että yleinen talouskasvu kohentaa myös valtion taloutta. Velan maksuun riittää silloin se, että valan määrä suhteessa bruttokansantuotteeseen alenee. Tällöin valtion talous on terveemmällä pohjalla. vaikka lainasumma ei pienenekään
Ilmoita asiaton viesti
Ok, jos lainaa ei saa, jäljelle jää verojen korotus. Tämä on ihan selvää. Mutta mutta mutta, kun populistinen hallitus ei nosta veroja. Lainat jää maksamatta. Kun konkurssiinkaan ei voi mennä, se on mielestäni velkojien ongelma. Pistäköön luottotappioihin, jos ei ole turvaavia vakuuksia ja kun hyvin tietävät, etteivät voi periä velkojaan kansalaisilta (nostamalla verotusta).
Oikeastaan tilanne vastaa hyvin pikavippitaloutta. Aina löytyy tahoja, jotka voivat antaa lainaa xx% korolla. Mutta mutta perintäkeinot yksityisella puolella ovat ”murhaavasti” paremmat kuin
valtiota. Miksi siis EUn pitää tukea jäsenvaltioittensä
pikavippitaloutta hoitavia YKSITYISIÄ pankkiiriyrityksiä. Ne kai voivat sentään mennä ihan oikeasti konkurssiin. Jos siitä sitten EU kaatuu, se olikin aika heikoilla perustuksilla.
Ilmoita asiaton viesti
Kunnollisessa velkajärjestelymekanismissa pitäisi puolueettoman tahon voida puuttua velan pääoman lisäksi korkoihin ja muihin ehtoihin. Markkinavoimista pitäisi ottaa se kuuluisa niskalenkki, jotta sitten voitaisiin palata ” markkinakuriin.” Helppoa se ei tule olemaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei muuten koroteta yhtään veroa, kokoomus lupasi sen, kunhan ensin jaetaan muutama miljardi jonnekin ulkomaille…
Ilmoita asiaton viesti
”Kukin jäsenmaa vastaa edelleen itse omista lainoistaan. ”
Jäsenmaan velanmaksukyvyn loppuessa, esiin tulee aina muiden euromaiden vastuu muiden euromaiden veloista maksajan roolissa.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hrautomaki/213251-eurooppalaisia-epayhtaloja-ii/
Ilmoita asiaton viesti
Mitkä ovat ne maat, jotka päätyvät velkajärjestelyyn? Mistä niiden velka koostuu? Mitkä maat kärsivät eniten, ellei velkajärjestelyä toteuteta?
En osaa vasta, mutta epäilen. Ellei velkajärjestelyyn päätyviä maita auteta koko EU:n lainoituksella, Saksan ja Ranskan pankit joutuvat velkakierteeseen ja näiden maiden veronmaksajien harteille. Samoin kun 1990 luvulla Suomessa pienemmässä mittakaavassa.
Kun Saksan ja Ranskan pankkivelat sosialisoidaan koko EU:n veronmaksajien kontolle, Ranskan juippi ja Saksan maailmansyleilijät säilyttävät pallinsa.
Ilmoita asiaton viesti
Ajatus oli esillä jo viime kesänä:
https://www.verkkouutiset.fi/elpymisrahaston-ehdoksi-vaaditaan-velkajarjestelya/#f3c49012
”– Euroopan valuuttarahasto olisi tulevaisuudessa kansainväliseen valuuttarahastoon (IMF) verrannollinen toimija, joka laatisi tukea hakevasta jäsenmaasta riippumattoman velkakestävyysarvion ja vahtisi selvin kriteerein velkajärjestelyn ja siihen liitettävän talousohjelman toteutumista, Sarkomaa toteaa.”
Ilmoita asiaton viesti
Italia taitanee olla suurin kompastuskivi.
Velan anto on ainoastaan ongelman siirtoa.
Niin miksi riippakiviä pidetään antamalla lisää rahaa?
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin ajankohtainen ja aiheellinen kirjoitus,,, mikä on oikeasti Euroopan Unioni? Onko se ”United States of Europe” vai ”Independent States of Europe”. Kysymys on liiton ja itsenäisyyden erosta. Kestää vielä jonkin aikaa, ennen kuin tämä selviää. Suomessa talouden alalla herra Hannes Gebhardilla oli liittoutumisesta joitakin ajatuksia. Tässä hiljan oli kirjoitus ”Yksinäinen mies Saharassa”, mikä kuvaa hyvin sitä mitä ”itsenäisyys” voisi olla.
Ilmoita asiaton viesti
Jessus!
”Jonkinlainen velkajärjestely tehtiin jo Kreikalle muutama vuosi sitten. Velkojat kerääntyivät yhteen ja tekivät Kreikan asemaan vaikuttavia päätöksiä velkojen määrään ja muihinkin oikeussuhteisiin. Tämä on ilmeisesti tehty Englannin lakia tai Chapter 11:a luovasti soveltaen tai minkä lakien mukaan kansainväliset pankit ja sijoittajat yleensä toimivatkaan.”
Kuule, ihan niillä säännöillä, jotka on mihinkin velkakirjaan merkitty.
On ns. ”brittilakien” alla seilaavia velkakirjoja, ja on kunkin maan omien lakien alla seilaavia velkakirjoja.
Sijoittajalle tukevampaa suojaa velkojana tuo se, ettei joku duuma yht’äkiä päätäkin, ettei näitä velkoja maksa. Siksi brittilakien alla olevat velkakirjat ovat halutumpia ns. ongelmamaiden seassa.
Ilmoita asiaton viesti
Yksityisoikeudellisissa asiakirjoissa kuten velkakirjoissa ei voida sopia sitovasti asioista, jotka ovat pakottavan lainsäädännön piirissä. Sovellan tätä Suomessa vallitsevaa kansainvälisen yksityisoikeuden sääntöä nyt myös Kreikkaan ja muualle. EU on jäsenvaltion ja yksityisoikeudellisten toimijoiden välisissä velkakirjoissa se ”ulkopuolinen” ja ”puolueeton” taho, joka voisi pakottaa tämän härdellin alaisuuteensa.
Kun rahat loppuvat tai kun maksuhaluja ei muuten ole, velan maksu loppuu sekä tavikselta että valtiolta, jossa duuma päättää. Tätä kutsutaan velkojan näkökulmasta luottoriskiksi. Velkakirjan viittaus ulkomaan lakiin ei siinä auta mitään, perinnän täytäntöönpano tapahtuu aina fyysisestikin velallisen kotipaikassa velallisen kotimaan lain mukaan. Velallisen kotimaan laki voi hyvin olla EU-lainsäädäntöä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuota, nyt kysyn sulta ja Henriltä. Onko se seut 122 , 125, ja ja mikä se yksi olisikaan. Siis täysin laiton on päätös mun mielestä. Vastalauseita odotellessa…. Kaikki mahdolliset eu sopimukset tässä tulee rikottua. Taitaa olla Suomen perustuslakikin olla koetuksella.
Ilmoita asiaton viesti
Tuosta olen samaa mieltä kuin perustuslakivaliokunnan vähemmistö:
”(61) Kysymys on ainutlaatuisesta, poikkeuksellisesta, vakavan kriisin synnyttämästä tilanteesta, jonka seurauksien helpottamiseksi perussopimusten ja unionisääntelyn muut elementit mahdollistivat poikkeuksellisen, ainutkertaisen ja määräaikaisen järjestelyn perussopimusten mukaisesti. Järjestely edellyttää jäsenmaiden valtiosääntöisen hyväksynnän. Eduskunnan suostumus on sopimuksen hyväksymiselle tarpeen, mutta kysymyksessä ei ole merkittävä toimivallan siirto Euroopan unionille tai siihen rinnastuva järjestely. Eduskunnan suostumus voidaan antaa äänten enemmistöllä.”
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausunto/Sivut/PeVL_14+2021.aspx
Ilmoita asiaton viesti
Kommenttisi ei perustu, eikä siten PeV:n vähemmistön selittely eu perussopimuksen sovituilla kirjauksilla vaan tarkoituksellisesti venytettyinä uusiina selittelyinä. Ei siellä puhuta ja ole sovittu minkään kriisien yhteisvastuista. On sovittu maanjäristyksistä ja muusta poikkeuksellisesta tapahtumasta joka on kohdistunut jotakin jäsenmaata kohtaan. Neuvosto voi komission ehdotuksesta tietyin edellytyksin myöntää kyseiselle jäsenvaltiolle unionin taloudellista apua. (artikla 122 kohta 2)
Ilmoita asiaton viesti
Liittovaltiokehitys on hyvä ja jokainen poliitikko, joka ajaa sitä (toimien joko tietäen tai tiedostamattaan), palvelee Suomen kansallista etua. Meidän ei ole mahdollista demokraattisin keinoin poistua EU:sta ja tuskin eurostakaan, eikä suomalainen helposti nouse kapinaan eduskuntalaitosta ja ”omaa” valtiokoneistoa vastaan. Se tie on pysyvästi tukossa.
Mutta sen sijaan, jos liittovaltiokehitys etenee ja tilanne lujittuu todelliseksi keskusvallaksi, sitä vastaan on paljon helpompi nousta kapinaan. Voimme kivittää tähtirinkirakennuksia, muiluttaa viranomaisia ja keskeisiä poliitikkoja (Fär -saarille, Huippuvuorille tai Raja-Jooseppiin), järjestää passiivista vastarintaa Gandhin tyyliin (Mikä olisi suolamarssin suomalainen vastine? Turvesuobrikettien nouto ex-Vapon varikolta?) tai ylipäätään heivata koko viranomaiskoneisto ja hakea julkisuutta varsinkin USA:n suunnalta (vallankumoukselliset lupaisivat Suomen USA:n etäliittovaltioksi, sitten ovelasti pettäisivät USA:n).
Ainoa mahdollisuus on taistella suoraan EU:ta vastaan! Tarvitsemme todellisen vastustajan nukkehallitusten sijaan! Aseisiin ja eespäin, mutta vasta kun saamme liittovaltion lonkerot tänne! Tämä on ehdollinen ja ajastettu kiihotuspuhe EU -myönteistä kansanosaa, virkamieskuntaa ja poliitikkokaartia vastaan. Varatkaa tiiliä autotallin perälle, rikki kaikki EU -ikkunat!
Ilmoita asiaton viesti