Mitä tapahtuu Karjalalle, jos Moskovassa valta vaihtuu?
”Karjalaiset mahdollisen informaatiovaikuttamisen kohteena,” twiittasi äsken Ukrainan sodan asiantuntija Pekka Toveri. Hän viittaa Karjalan Liiton tiedotteeseen, jossa kerrotaan liiton jäsenten saaneen mahdollisesti itärajan takaa yhteydenottoja. Näin tiedote:
”Yksittäiset Karjalan Liiton jäsenet ovat saaneet ehkä huonollakin suomen kielellä kirjoitettuja viestejä, joissa kehotetaan nostamaan jälleen esille Karjalan palautus. Viesteissä on saatettu myös kannustaa suvereenin valtion perustamiseen Suomen ja Venäjän väliin Karjalan alueelle. Joitakin jäseniä on myös lähestytty kasvotusten ja haluttu keskustella samasta teemasta.”
Informaatiovaikuttamista, niinpä, mutta kuka vaikuttaa? Tarinaan pitäisi saada lihaa luiden ympärille. Suomalaisten yhteydet itärajan taakse Karjalaan ovat näinä päivinä näköjään niin huonot, ettei edes joka paikan tietäjä Toveri osaa kertoa, mistä on kysymys. No joo, en osaa minäkään, viimeisistä tutkimusmatkoistani Syvärille ja Vepsään on jo yli 15 vuotta.
Mikään ihme ei kai sinänsä ole, jos karjalaiset pyrkivät Moskovan ikeen alta Suomen yhteyteen tai EU:n jäsenvaltioksi. Ukrainalaisten sitkeä taistelu venäläisiä joukkoja vastaan on voinut antaa karjalaisille toivoa siitä, että Kremlin valta on haastettavissa. Kun Suomi sanoo tukevansa kaukaista Ukrainaa Vladimir Putinia vastaan, voivat karjalaiset olettaa, että samassa asiassa autetaan myös karjalaisia heti rajan takana.
Suomen uusi ulkopolitiikka lähtee siitä, että sota Ukrainassa Venäjää vastaan on voitettavissa ja että voiton saavuttamiseen satsataan myös resursseja. Niinpä pitäisi valmistautua myös siihen, että tavoite saavutetaan. Tulisi olla valmis muutoksiin, joita vallanvaihdos Moskovassa voisi aiheuttaa Suomen lähialueilla.
Se, kuinka aktiivisesti Suomen pitäisi pyrkiä lähialueidensa asioihin vaikuttamaan, on tietysti makuasia. Mutta Toverin ja Karjalan Liiton syvä epäluulo ja varovaisuus tässä asiassa ei mielestäni ole perusteltua. Suomen ja Putinin hallinnon suhteet ovat jo niin pilalla, ettei niitä enää juuri huonommaksi saa.
https://twitter.com/PToveri/status/1609895574207184896
Karjalalla ei suinkaan tarkoiteta Kannaksen aluetta, joka kuuluu Leningradin oblastiin.
Karjalalla tarkoitetaan tässä tapauksessa Venäjän Karjalaa.
Ihan jossain teoreettisessa mielessä joku joka on joskus laajentunut, voi pienentyäkin. Vaikkapa Rooman valtakunta ei hallitse enää Frankkeja ja Sakseja. Eikä Lähi-itää.
Eikä Aatunkaan tuhatvuotinen valtakunta kestänyt kovin kauan. Tosin nykyinen EU on jossain mielessä ja osittain sen inkarnaatio.
Ilmoita asiaton viesti
Minäkö ikävä, en suinkaan.
Tietosi ilmastonmuutoksesta ovat vain kovin kevyttä lajia ja se on muistaakseni lähinnä se aihe missä en ole pitänyt kommentointiasi kovin osuvana.
Ilmoita asiaton viesti
En nyt tiedä puhutaanko tässä Suomen sodissa luovutetuista alueista vai Karjalan tasavallasta. Wikipedian mukaan ainakin jälkimmäisen väestö on melkein 80-prosenttisesti venäläisiä ja ilman etnistä puhdistusta saisimme kerralla puolen miljoonan venäläisvähemmistön.
Jos Venäjä joskus pirstaloituu ja tasavaltoja itsenäistyy, siitä vaan. Suomen rajoja ei pidä siirrellä.
Ukraina on itsenäinen valtio joka taistelee olemassaolostaan. Mitään yhtäläisyysmerkkejä Karjalaan ei voi vetää ”Suomen uuden ulkopolitiikan” suhteen.
Ilmoita asiaton viesti
”Itsenäinen valtio” ja sen pyhät rajat ovat murrosaikoina vain paperipinoja, kuten Putin on meille näyttänyt. Karjalaiset voivat näyttää, että näitä paperipinoja voivat laatia muutkin kuin Putin.
Ilmoita asiaton viesti
Nykyään dokumentoitukin fakta on, että Boris Jeltsin puolsi neuvottelujen aloittamista syksyllä 1991 koskien Karjalan palauttamista Suomelle.
Mutta Koivisto ei ollut halukas käsittelemään ko. asiaa.
Ulkoministeriön entinen virkamies, diplomaatti, valtiotieteiden tohtori ja tietokirjailija Jukka Seppinen on tarkastellut teoksissaan Mauno Koiviston presidenttikausien Karjala-politiikkaa.
Seppisen tulkinta Koiviston passiivisuudesta Karjala-kysymyksessä oli mielestäni erikoinen: hän näki taustalla mm. turkulaisen nurkkapatriotismin.
Itse uskon että päävaikuttimena oli Koiviston varovaisuus kaikille asioille, jotka liittyivät Venäjän ja Suomen
suhteisiin. Tämä heijastui mm. Koiviston Viron-politiikassa, josta presidenttiä on moitittu.
Sodan itse kokenut Koivisto näki ”Venäjän pitkän linjan”, joka on imperialismi. Muutokset rajoissa ovat riski tällaisen maan kohdalla, tulenarkaa materiaalia pitkällä tähtäimellä. Sen uudet hallitsijat voivat katua edeltäjänsä päätöksiä.
Nato-Suomea Koivisto ei visioissaan nähnyt.
Ilmoita asiaton viesti
Koivisto pelkäsi, että neukkula tulee jatkumaan ja hullun diktaattorin johdossa. Siksi hän ei esim. uskaltanut sanoa puolta sanaa Viron itsenäisyyden puolesta.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka ”neukkula” ei jatkunut, ei niin kovin väärässä riskiarviossaan ollut.
Toki jos Karjala olisi silloin otettu ja Natoon menty jo 90-luvulla, Suomella olisi nyt ehkä hyvin pullat uunissa: Viipuri jälkeenrakennettu ja Naton aseet omaisuutta suojaamassa.
Ilmoita asiaton viesti
”Toki jos Karjala olisi silloin otettu ja Natoon menty jo 90-luvulla, Suomella olisi nyt ehkä hyvin pullat uunissa: Viipuri jälkeenrakennettu…”
Luovutetuilla alueilla asui 1989 449200 henkeä. Eli Suomelle olisi tullut moninkertainen venäläisväestö. Ottaen huomioon ikärakenteen ja terveydentilan olisi vaikutus huoltosuhteeseen ollut negatiiviinen.
https://www.stat.fi/tup/tietoaika/tilaajat/ta_02_05_luovutetut.html
Ilmoita asiaton viesti
Olisipa hienoa, jos joku joskus linkittäisi edes yhden dokumentin, josta tuollainen ”fakta” ilmenisi. Seppinen ei ole sellaista linkittänyt, vaikka varmoja mielipiteitään onkin esitellyt.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjän presidentti Jeltsin totesi vasta vuonna 1997, että kysymys Karjalan palauttamisesta Suomelle on loppuunkäsitelty.
Ilmoita asiaton viesti
Uusi Suomi kieltää kommenttisi tykkäämisen, mutta kerrotaan asia näin.
Ilmoita asiaton viesti
Nuo yhteydenotot Karjalan Liitolle voivat olla FSB:n järjestämä ansa, jolla pyritään saamaan joku kiinnostumaan ja sillä osoittamaan että on olemassa tälläinen Venäjää vastaan suunnattu salaliitto, johon Suomi on osallisena.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän tuo liity nykyiseen ilmapiiriin, jossa jokainen ”huonolla suomella” tehty yhteydenotto on lähtökohtaisesti epäilyttävä.
Ilmoita asiaton viesti
Olin viime vuoden alkupuolella huolissani Venäjän hajoamisesta tai peräti tuhotumisesta:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/rjaaskel/venajan-tuhoutuminen-huolettaa-minua/
Suomen tulisi toki olla valmistautumisen maailmanmestari useimmissa sarjoissa. Voisihan sitä diplomaattisesti kertoa, että sen lisäksi, että olemme kansakunnista parhaiden varautuneet maailmanloppuun, olemme myös varautuneet muutamalla tykillä ja muulla aseistuksella sekä miljoonan miehen joukolla siihenkin, että Venäjä hyökkäisi Suomeen, vaikkei tätä pidetäkään todennäköisenä. Emme pyri hajottamaan Venäjää osiinsa, mutta sekin täytyy ottaa tulevaisuuden varalta huomioon.
Karjalan liitto tekisi myös kauniisti, jos kertoisi, ettei se pyri puuttumaan Venäjän sisäisiin asioihin ja toivoo mahdollisten muutosten jälkeenkin yhteyden säilyvän.
Tässä on nimittäin hyvä huomioida, että Venäjällä osataan hoitaa kapinointia myös valekapinoitsijoilla. Eiköhän sitä Suomestakin lähtenyt Venäjän vallankumouksen jälkeen emigrantteja takaisin, kun heitä houkuteltiin vastavallankumoukseen. Suoraan punakaartin syliin menivätkin he.
Ei sekään ole mahdotonta, että Venäjällä olisi Moskovaan kyllästyneitä ihmisiä. Jos kuitenkin yhteydenottajat ovat uusia tuttavuuksia, niin epäilisin heistä useamman olevan ”valekapinallisia”.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös Suomesta ja Amerikastakin lähtenyt tuolloin lähinnä kommunisteja rakentamaan ihanneyhteiskuntaa itänaapuriimme? Kuinkas sitten kävikään?
Ilmoita asiaton viesti
No mikäänhän ei niin tyhmä kuin suomalainen kommunisti: lähtee jenkkilästä Stalinin tapettavaksi. Mutta emigranteilla tarkoitin Venäjältä vallankumousta paenneita, jotka olivat ”valkoisia”.
Ilmoita asiaton viesti
Tuohon noin 6000 amerikansuomalaisen joukkoon mahtui mukaan myös melkoista varallisuutta omaavia amerikansuomalaisia porvareita, jotka USA:n lamakauden vuoksi muuttivat 1920-luvun loppupuolella ja 1930-luvun alussa Neuvostoliittoon.
Mukana matkasi tehtaiden koneita ja työkaluja ja ajoneuvoja.
Propagandassa yrittäjäystävälliseksi kuvattu valtio ei kuitenkaan vastannut odotuksia.
Vähitellen ryöstettiin kaikki muutossa mukana tuotu omaisuus ja lopuksi koputettiin yöllä ovelle.
Ilmoita asiaton viesti
No ei siitä tietenkään ilman EU:ta mitään tulisi. Etnonationalistisen Suomen tarina alkaa muutenkin olla lopussa, sitä tahtia syntyvyys laskee.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös se Karjalan haikailu ainakin aikaisemmin juuri perustunut ”etnonationalismiin”, vaikka suur-Suomea tehtäessä tuota termiä ei vielä oltu keksitty.
Ilmoita asiaton viesti
No tietenkin niin, vaikka olihan tuo osa myös kommunismin vastaista ideologista taistelua.
Ilmoita asiaton viesti
Olisihan tuo nerokasta hankkia suuri venäläisvähemmistö ja paljon korpimaata jota Suomessa ei tarpeeksi olekaan. Väestörakenne tarkoittaisi eläkepommin muuttumista eläkeneutronipommiksi. Mitään näin nerokasta en ole kuullut vuosikausiin, en ainakaan sitten vahvan markan…
Ilmoita asiaton viesti
Jospa tyydyttäisiin vanhan Sallan palautukseen. Siellä ei asu juuri ketään ja parhaat laskettelurinteemme olisivat siellä ja hienot maisemat.
Ilmoita asiaton viesti
Minä pistäisin Venäjän maksamaan sotakorvauksina ukrainalaispakolaisten ylläpidosta ikihonkia – ekologisesti kestävissä määrin toki – samanlaisia ei Suomen metsissä kasva.
Ilmoita asiaton viesti
Petsamo olisi myös kiva: Jäämeren ranta ja kaikkea.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, mutta siellä taitaa olla venäläisten intressejä vähän liikaa. Sallassa ei juuri mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Sallassa on Alakurtin sotilastukikohta. Sitä on viimeisen kymenen vuoden aikana laajennettu ja kehitetty entisestään – jostain syystä…
Ilmoita asiaton viesti
Joo kyllä on lääniä. Ajelin tuossa juuri Leville ja totesin saman kuin aina, että Jyväskylän jälkeen vasta Oulu on merkittävämpi paikka. Sitä ennen on vain tienvarren levityksiä siellä täällä.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän suuressa Venäjän maassa ole paljon kansallisuuksia jotka haaveilevat omasta valtiosta.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka Karjalan liittäminen Suomen yhteyteen, oli kyseessä sitten Pariisin rauhassa luovutetut alueet tai koko Karjalan alue, ei realismia olekaan, niin jos se toteutuisi myisin välittömästi taloni täällä pääkaupunkiseudulla ja rakentaisin uuden edesmenneen isäni kotikaupunkiin Viipuriin (vaimon mielipidettä ei kysytä 😀 ).
Luovutetussa Karjalassa ja sen jälleenrakentamisessa sekä luonnonvaroissa olisi valtava kasvupotentiaali Suomelle. Jos se taas katsotaan jättömaaksi, josta on vain kustannuksia meille, niin eikö kannattaisi lahjoittaa Kainuu Putinille. Olisi varmaan kovin tyytyväinen kun saisi lisää pinta-alaa Venäjälle, vieläpä ilman sotimista.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Pekka tästä! Olen itsekin omaa napaani tuijottava kärttyinen setämies, mutta ennen sinua kommentointi oli kyllä järkyttävän väsynyttä. Jos ”korpimaata” on riittävästi, miksi siitä ylipäätään sodittiin?
Ilmoita asiaton viesti
”Jos ”korpimaata” on riittävästi, miksi siitä ylipäätään sodittiin”
Kannas oli suomalaisten ikiaikaista asuinmaata -siksi. Nyt nuorimmatkin luovutettujen alueiden asukkaat ovat jo 79. Sen sijaan Itä-Karjalan heimosodat ja vuoden 1941 Suur-Suomi haihattelut olivat täydellisiä hölmöntölväyksiä, kuten muistetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Lähdet nyt siitä, että Suur-Suomi olisi ollut jonkinlainen natsivaltio. Sitä varmasti moni halusikin, mutta ei se olisi välttämättä niin mennyt lännen voitettua sodan. Sotien jälkeen neuvostovalta tuhosi täysin karjalaisen kulttuurin ja Inkerinmaan ja köyhdytti ne, ei niin olisi välttämättä Suur-Suomessa tapahtunut.
Ilmoita asiaton viesti
”…mutta ei se olisi välttämättä niin mennyt lännen voitettua sodan.”
Toteutuneessa historiassa Suomi liittoutui pakkoraossa Natsi-Saksan kanssa ja valtasi hölmöyttään Itä-Karjalan. Tuloksena kymmeniä tuhansia suomalaistappioita ja pidentyneet rintamalinjat. Itä-Karjalasta luovuttiin rivakassa tahdissa – siinä sivussa oli potentiaalia isoihin suomalaistappioihin saarrostusten kautta – eikä alue tarjonnut mitään merkittävää lisäpuolustusvyöhykettä vaan vihollinen pysäytettiin U-asemaan vuoden 1920 rajojen sisäpuolella.
Länsivallathan voittivat sodan ja liittolaisena oli Neuvostoliitto. Jos spekuloidaan tilannetta jossa NL olisi hävinnyt jonka jälkeen länsivallat olisivat voittaneet sodan, se olisi vaatinut vuosikausia jona aikana Suur-Saksa olisi pannut toimeen Generalplan Ostin ennen kuin länsivallat olisivat ydinpommituksillaan voineet kukistaa Suur-Saksan. Generalplan Ost oli kansanmurhasuunnitelma vailla vertaa.
Missä määrin Suomi olisi painostettu mukaan, tai olisi ollut vähintään pakotettu osallinen on kysymysmerkki. Joka tapauksessa Suomelle sympatioita olisi ollut tuon täystuhon jälkeen sympatioita tuskin pennin latia. Vai olisiko Hitler kenties jopa hoksannut suomalaistenkin olevan ali-ihmisiä Suur-Saksan nikkeli- ja metsätuotatoalueille, ken tietää…
Patton-fantasioissa (sota NL:ää vastaan 1945) taas lienee pikemminkin tapahtunut Ranskan ja Iso-Britannian vallankumous ja USA:n sisäiset levottomuudet ennen halua sotaan äskettäisen liittolaisen kanssa. Vähintään vuosikausia kestänyt sota jonka aikana suomalaiset olisi jo kärrätty Siperiaan Stalinin toimesta.
Ilmoita asiaton viesti
Karjalan alue ainakin kannaksen alueeltahan oli aivan hienoa viljelymaata. Eiköhän liene ollut historiassa maamme parasta aluetta siinä mielessä. En muuten ota kantaa palautusspekulaatioonne 🙂 mutta tuo tuli vain mieleen.
Sellane ol Viipuri ja ne Terijoen valkeat hiekat ja entä Raivolan lehtikuusimetsät. Voi tokkiinsa.
Ilmoita asiaton viesti
Uskon että luovasti toimien luovutettu Karjala tulisi suurelta osin kuntoon pelkällä yksityisellä rahalla jos sieltä myytäisiin osuuksia sellaisella velvoitteella. En ymmärrä näitä puheita kustannuksista. Ja kun kyse ei ole lopulta ole siitäkään, vaan oikeudesta omaan maahan. Että aivan oikein tuo rinnastus maan luovuttamisesta pelkkään rahaan perustuen.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä ameriikan Bidenin, Brasilian Lulan, Australian Albanesen ja monen muun hymy hyytyy kun Suomi napakasti vaatii alueiden palauttamista historiallisille omistajilleen. Toisaalta saadaan Eurooppaan piristysruiske sadoista miljoonista paluumuuttajista.
Mongolian Ukhnaagin Khurelsuh olisi sen sijaan yhtä hymyä…
Ilmoita asiaton viesti
Ajattelen asiaa karjalaisten – ja miksei pietarilaistenkin – kannalta. Kaikki eivät varmaankaan hyväksy sitä, että Putin tapattaa heitä kaukaisessa sodassaan. Suomalaiset eivät voi vain teeskennellä, ettei itärajan takaista maailmaa olisi olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Minä taas ajattelisin asiaa amerikkalaisten kannalta. Voivatko alueen historialliset omistajat, alkuperäiskansat, hyväksyä nykyistä tilannetta ja teeskennellä ettei reservaattien takaista maailmaa olisi olemassa? Mongolivalta taas takaisi hyvät kehitysedellytykset ja rauhan alueelleen.
Suomi saisi maailmassa moraalisen johtoaseman ja liittolaisemme USA:n sympatiat vaatimalla tätä alueiden oikeudenmukaista palauttamista maailman median hurratessa ja YK:n jäsenien taputtaessa käsiään Afganistanista Zimbabween.
Leikki sikseen. Jokaisella valtiolla on historialliset, oikeutetut rajat ja ne sijaitsevat nykyisten rajojen ulkopuolella. Siinä syy, miksi rajojen siirto on todella huono matolaatikko avattavaksi. Jos jossain kehityskulussa Venäjä hajoaisikin ei Suomen tulisi pitkällä tikullakaan kajota aluelaajennuksiin. Vai pitäisikö Suomi jakaa Ruotsin ja uuden Novgorodin tasavallan kesken, sehän olisi historiallisten rajojen perusteella kai sitten samalla logiikalla oikeutettua?
Ilmoita asiaton viesti
Eihän täällä kukaan katso, että Suomen tulisi nyt ryhtyä vaatimaan Pariisin rauhassa luovutettuja alueita takaisin. Mutta jos Venäjä joskus tulevaisuudessa hajoaisi pienempiin osiin ja nuo alueet jäisivät vaille omistajaa, niin miksi ei. Ei toki väkivalloin ja sotimalla.
En oikein ymmärrä, miksi juuri Pariisin rauhan rajat ovat ne, joista tulee pitää kiinni hamaan maailmanloppuun. Suomen ja Venäjän välillä on solmittu kymmenkunta rauhansopimusta, joissa rajaa on siirrelty. Ensimmäinen taisi olla Pähkinäsaaren rauhan raja. Jos palaisimme siihen alkuperäiseen, niin Viipuri kuuluisi edelleen sen länsipuolelle, mutta vaikkapa Oulu ei. Voisi oululaisille tulla poru. En tiedä missä päin Suomea sinä vaikutat, asuisitko täällä lännessä vai olisitko vielä kenties kutsuntaikäisenä lähdössä Ukrainan rintamalle, jos pitäytyisimme noissa ”alkuperäisissä” rajoissa? Edit. Nyt vasta huomasin, että olet profiiliisi merkinnyt kotipaikaksi Oulun! Ilmeisesti minulla oli siis jonkinlainen muistikuva tai muu etiäinen siitä …
Mitä tulee Toisen maailmansodan voittamiseen, niin epäilemättä saksalaiset olisivat venäläisiä murhanneet lisää voittaessaan itärintamalla. Kansanmurhia nyt on kuitenkin ollut aina ja nimenomaan venäläiset ovat olleet mestareita niiden järjestämisessä, niin omassa maassaan kuin vieraissa. Kysytään vaikka ukrainalaisilta. Uskon joka tapauksessa että maailma olisi nyt parempi paikka, jos Neuvostoliitto olisi hävinnyt Toisessa maailmansodassa.
Ilmoita asiaton viesti
Samat ajatukset. Karjala ei tule sotimalla Venäjän kanssa. Uskon niin että tämä sota, vaikka Venäjä olisi voitolla hetkellisesti, tulee lopulta murtamaan Venäjän vallan romuttamalla sen koheesion. Se tarkoittaa väistämättä sitä että Venäjän on otettava kokonaan uusi suunta. Ja se aika tulee olemaan aika muutokselle, jota nykyajassa on vaikea uskoa tapahtuvaksi myös Karjalaa koskien.
Ilmoita asiaton viesti
Minulle kysymys on enemmän rajojen poistamisesta – liikkumisen helpottamisesta – kuin rajojen siirrosta. Se on EU:n perusajatus.
Ilmoita asiaton viesti
Aiheellisia kysymyksiä. Mutta kyllä maailman pitää ensin merkittävästi muuttua ennen kuin Karjalaa voidaan ajatellakaan. Ja se mikä nykyajassa on mahdotonta, voi toisessa olla täysin mahdollista. Tässä ajassa noihin kysymyksiin ei voi antaa päteviä vastauksia.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä ilmapiirissä Karjalan palautus ei ole mahdollista. Eikä näillä henkisillä eväillä mitä Suomella nyt on. Joku perustavaa laatua oleva muutos täytyy tapahtua ja sen täytyy koskea myös Venäjää.
Olen nuorempana ollut kostonhaluinen Karjalan anastuksesta. Nyttemmin olen ymmärtänyt niin että Talvisota antoi Suomelle kaikesta huolimatta sellaista henkistä pääomaa, jonka arvo nousee ylemmäs kaikkea materiaa ja kaikkia niitä tappioita.
Näen myös niin että jos Koiviston aikana olisimme saaneet Karjalan takaisin, suomalaiset itse eivät olisi ymmärtäneet sen todellista arvoa. Ei olisi ollut niitä henkisiä edellytyksiä ymmärtää tämän perinnön arvoa. Karjalan aika on joskus myöhemmin.
Ilmoita asiaton viesti
Olen onnellinen, kun ihmisiä on mahdollisimman paljon rakentamassa omaa tulevaisuuttaan. Karjalassa ja miksei Pietarissakin tämä toteutuisi nykyistä paremmin, jos siellä sovellettaisiin länsimaisia oikeusvaltioperiaatteita ja EU-lainsäädäntöä. Tämä tietäisi Näräselle ja muillekin suomalaisille uusia mahdollisuuksia.
Ilmoita asiaton viesti
No ainakin aluksi Venäjällä. Pietarissa on meno ihan hullua. Tuhansia uudenvuoden juhlijoita pidätettiin kaduilta ilman, että edes väitettiin, että he olisivat tehneet mitään väärin. Tämä siis kivenheiton päässä rajaltamme.
Ilmoita asiaton viesti
Kari,luovutettuun Karjalaan kuului monenlaisia alueita, mm. Suomen silloin toiseksi suurin kaupunki, vilkas ja elinvoimainen Viipuri. Karjalassa on tietysti samoja luonnonvaroja kuin Suomessa nytkin, mutta olisihan niitä silloin enemmän.
Venäläisistä asukkaista pois lähtisivät ne, jotka haikailisivat kuulumista itäiseen kulttuuripiiriin. Jäljelle jäisi nuorempi, länsimaisesti ajatteleva porukka rakentamaan Karjalasta kehittynyttä osaa länsimaailmaa yhdessä meidän ”vanhasta” Suomesta muuttavien kanssa.
Tällainen kehitys tuskin kuitenkaan toteutuu ellei Venäjä nyt sitten aivan totaalisesti romahda valtiona. Eli älä suotta murehdi.
Ilmoita asiaton viesti
”Karjala” on aika laaja käsite. Silloin kun tarkoitetaan Suomen sotien seurauksena menetettyjä alueita, olisi hyvä tehdä tämä selväksi. Tämä nyt vaan yleisenä huomautuksena.
Ilmoita asiaton viesti
En voi tietää, kun ei Karjalan Liitto sitä kerro, eikä entinen tiedustelija Pekka Toveri auta. Tuosta voi päätellä vain sen, että jotain on kulissien takana liikkeellä.
Ilmoita asiaton viesti
’Mainilan laukausten’ muunnokselta vaikuttaa tämä Karjalan palauttamistohina. Putin tarvitsee kaaosta ja tekosyitä toimiakseen vielä edes jotenkin pelimiehenä.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjän karjalaiset ymmärtää että heidän inhimillinen elämänlaatu tulee vain Suomeen liittymällä. Heillä on virinnyt siitä toive, kun Putinin ”Titanic” ajaa karille, nyt on totaalinen mahdollisuus.
Kyllä liitettävä alue maksaa itsensä ja kuokkijansa, vasemmistohan jo sanoi ettei valtion velkoja tarvitse maksaa takaisin, painetaan vain rahaa.
Putin voi myös tehdä tietäen totaalisen häviön paniikissa antaa pois Karjalan, saadakseen maailman huomion toisaalle, lievittääkö se sitten hänen omaa kohtaloa?
Se olisi viimeinen oljenkorsi mihin hukkuva tarttuu, ensin nämä huonolla Suomella kirjoitetut viestit, kuinka rajan tällä puolen suhtaudutaan, venäläinen ajattelu ei ole loogillista, mitä vain voi odottaa.
Ilmoita asiaton viesti