Valheellisesta somepostauksesta kolme kuukautta linnaa
Britanniassa pestään edelleen viime viikolla päättyneiden mellakoiden jälkipyykkiä. Mellakoista tai niihin yllyttämisestä pidätettyjen määrä on noussut viime keskiviikon viidestäsadasta lähes kahdeksaansataan, mikä kertonee siitä, että ahkerat poliisit ovat käyneet jälkikäteen tarkasti läpi valvontakameroiden kuvia ja sosiaalista mediaa.
Nimestä päätellen romanialaistaustaisen Dimitrie Stoican, 25,tapaus on suorastaan kylmäävä. Hän oli lähettänyt Derbyn keskustasta TikTok-videota sanoen, että hän juoksi henkensä edestä karkuun äärioikeistolaisia mellakoitsijoita. Poliisi oli kuitenkin tavalla tai toisella selvittänyt, ettei tämä pitänyt paikkaansa. Kaverille lätkäistiin kolmen kuukauden linnatuomio (BBC).
Stoica ei siis ollut mellakoinut eikä yllyttänyt niihin vaan valehdellut – Edit: omasta mielestään läpällä, mutta tämä ei mennyt tuomioistuimessa läpi. Lähestymmekö maailmaa, jossa kaikkien somepostaustemme pitää olla poliisin verifioimana totta?
Mielestäni Sir Keirin kurinpalautus on mennyt liian pitkälle, tästä olen samaa mieltä Arto Luukkasen kanssa. Tai oikeastaan pitäisi syyttää pikatuomioita jakavia tuomioistuimia, emmehän voi olettaa, että tuomioistuimet olisivat Britannian kaltaisessa maassa poliittisessa ohjauksessa.
Maassa, jossa asiamiespostin hoitajia tuomittiin, vaikka kyseessä oli järjestelmävika, on kaikki mahdollista.
Ilmoita asiaton viesti
Valheellisuus on tosiaan se, mikä kannattaa, ellei (epä)suora ryöstely.
Näitä kyllä tavoitetaan, hyvällä valinnalla.
Ilmoita asiaton viesti
Kappas. Koittaa näköjään sekin päivä, jolloin olen Snellmanin kanssa edes jostain samaa mieltä.
Sen verran vielä jatkaisin, että siellä näyttäisi olevan eri kanavissa näkyvien videoiden perusteella olevan melkoisesti akuutimpaakin tuomittavaa.
On muuten täydellinen resepti sille, että homma lähtee myöhemmin vielä pahemmin lapasesta, jos näitä Orwellin kateelliseksi saavia ajatusrikostuomioita jaetaan pikavauhtia, mutta eri kaupungeissa puukot ja puntarit kädessä riehuvia ja vandalisoivia ei jahdata samanlaisella innolla.
Ilmoita asiaton viesti
Jo 15 vuotta sitten aktivistit meuhkasivat, että Britanniasta tulee ensimmäinen eurooppalainen valvontayhteiskunta. Valvontakameroita siellä oli enemmän kuin missään, nyt ovat vielä kasvojentunnistusohjelmat tulleet päälle. Kiina on kai nykyään oma lukunsa.
Ilmoita asiaton viesti
Kiina on oma lukunsa. Miksi Kiinassa ei mellakoida? Ei se varmaan johdu siitä, ettei Kiinassa ole näitä kirottuja maahanmuuttajia tai pakolaisia. Voisiko se johtua siitä, että siellä elämä sujuu rauhallisesti ja hyvinvoivasti, ei ole mitään sisäisiä konflikteja. No onhan tämä Taiwan, muttei se tavan kansaa liikuta. Aamulla mennään puistoon voimistelemaan, siis eläkeläiset. No nythän siellä aiotaan nostaa eläkeikää, joka on nyt naisilla 50 vuotta, siis viisikymmentä vuotta. Kiinaa nyt moititaan ja syrjitään, suotta. Meillä olisi sieltä paljon opittavaa nimenomaan elämän hallinnan kannalta.
Ilmoita asiaton viesti
Kiinassa on paljon mellakoita ja kansalaisaktivismia. Se ei kohdistu poliittiseen valtaan, vaan paikallisviranomaisten toimintaan. Useimmat mellakat (tiesulut j.n.e.) hoidetaan pois väkivallattomasti kärsivällisyyttä noudattaen. Usein moinen kansalaisaktivismi on myös tuloksellista ja paikallisviranomaiset muuttavat päätöksiään.
Ilmoita asiaton viesti
Mahtaakohan sille suomalaiselle uusnatsille, joka oikeasti yllytti brittihuligaaneja mellakoimaan, tulla jokin tuomio joskus?
Ilmoita asiaton viesti
Se on hyvä kysymys, en tiedä mitä Britannian rikosoikeus siitä sanoo. En usko, että suomalainen tuomioistuin hyväksyisi mahdollista luovutuspyyntöä, mutta eihän siitä koskaan tiedä.
Ilmoita asiaton viesti
Riippuu millä rikosnimikkeellä syytetään.
Jos sama rikos köytyy Suomen rikoslaista, niin tuomio voi tulla. Joko Suomessa tai Briteissä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuolla alempana Max kaivoi esiin Online Safety Actin pykälän, jonka mukaan Suomessa asuvaa ei voi tuon lain rikkomuksista syyttää. Suomessa.ei vastaavaa lakia ole.
Ilmoita asiaton viesti
Stoica ei siis ollut mellakoinut eikä yllättänyt niihin vaan valehdellut
——————————————–
Poliisi joutui kuitenkin tutkimaan asian ja se aiheutti heille töitä ja kuluja, joten rangaistus on minusta paikallaan. Olihan se viranomaisen erehdyttämistä. Mutta ei siitä vankeutta olisi pitänyt antaa vaan sakkoja.
Ilmoita asiaton viesti
Pannaanpas linkki kun se Jounilta unohtui.
https://www.bbc.com/news/articles/czrg70xgm5zo
”…läpällä tai ei, sitä tarina ei kerro…”
Kertoopas, se oli hänen mukaansa vitsi. Tuomio ei tullut valheellisesta somepostauksesta sinällään vaan ”sending a false communication with intent to cause harm.” Toisin sanoen vahingonteon tarkoituksesta jonka hän itse myönsi ja selitti vitsinä.
Tästä Jounin valheellisesta somepostauksesta ei linnaa tule vaikka Solakivi jo huutaa Orwellia hätiin. Orwellinsa lukeneet yleensä tietävät, että thoughtcrimella tarkoitetaan ihan muuta.
Ilmoita asiaton viesti
Luin tuosta lyhyemmän version enkä osaa kännykällä linkittää. Mutta seli seli.,valheellinen on.
False communication with intent to harm- otsikko on ihan oikea lyhennelmä siitä.
Ilmoita asiaton viesti
Valheellinen somepostaus vahingoittamistarkoituksessa. Varmaan ymmärrät että poisjättämäsi sana on se määräävä.
Jutun mukaan poliisi oli seurannut kaveria jo ennen joten joku syy epäillä oli. Ilmeisesti koitti agitoida näitä mellakoita.
”Police said the online actions of Stoica, from Langley Street, Derby, that night were already being monitored and he was stopped shortly after making the claim.”
Varmaan itsekin ymmärrät, että pelkkä somepostauksen sisällön virheellinen väite ei johda pidätyksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Soita poliisi 😁😁😁
Ilmoita asiaton viesti
Miksi ihmeessä?
”Varmaan itsekin ymmärrät, että pelkkä somepostauksen sisällön virheellinen väite ei johda pidätyksiin.”
Ilmoita asiaton viesti
Ei vaan määräävä on ”false communication” ainakin otsikon osalta. With intent to harm on pelkkää pölinää, sen ymmärtävät kaikki.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, otsikkosi on katkaistu keskeltä. False communication sinun osaltasi, toisin sanoen paskapuhetta. Mutta epäilemättä ilman vahingoittamistarkoitusta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se ole paskapuhetta vaan luettavaksi muotoiltu otsikko. Ihan tarkoituksella tehty.
Ilmoita asiaton viesti
”Vahingoittamistarkoituksessa tehdystä somepostauksesta kolme kuukautta linnaa” tiivistäisi asian paremmin. Nyt otsikosta jäi puuttumaan se olennainen, ja tuo jäisi toimituspäällikön haaviin jos olisi hereillä.
Ilmoita asiaton viesti
Se olisi ”communication with intent to harm,” joka veisi lukijan sivuraiteelle. Avainsana on ”false,” ja intent to harm on vain attribuutti, jota ei tarvita tämän keissin ymmärtämiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Näillä tiedoilla komppaisin Janne Salosta. Toki seuraava on vain spekulaatiota, oma arvaus:
En tunne Britannian lakeja, mutta ottaen nimenomaan tilannetekijät (poikkeustilan kaltaiset olosuhteet) huomioon – Starmer taisi puhua siitä että mellakoinnin yllyttäjiä ja toimeenpanijoita kohtaa rikoslaki sen ankarimmassa merkityksessä – niin tämän Dimitrien temppu paitsi työllistää virkavaltaa ja saattaa ihmisiä vaaraan, myös voi ajatella vievän pohjaa pois legitiimeiltä, oikein kohdistuvilta perustelluilta rangaistuksilta.
Siis joku paatunut rötöstelijä voi vedota siihen, että heitä vainotaan perusteetta, ”niikuin se Dimitrien tapauskin”.
Vahinkoa on ehkä tätä kautta arvioitu tehdyn ”viatonta läpänheittoa” huomattavasti enemmän.
Ilmoita asiaton viesti
Se on ”valheellinen somepostaus vahingon tuottamistarkoituksessa”. En oikein tiedä kenelle tuollainen väite karkuun juoksemisesta vahinkoa voisi tuottaa.
Kuten muistanet, niin eräässä toisessa blogissa olit paljon tiukkapipoisempi kuin minä, kun keskustelimme sananvapaudesta. Näköjään se maistuu jo paremmin sinullekin.
Ilmoita asiaton viesti
Meillä oli puhetta Halla-ahosta. Etkö tajua, että jos puhuu ”pedofiiliuskonnosta,” leimaa kaikki muslimit pedofiileiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni pelkkä maininta ”pedofiiliuskonnosta” ei leimaa kaikkia muslimeja pedofiileiksi, koska kyseessä on tiettyyn uskonnon yhteen tarinaan liittyvästä ilmeisestä kärjistyksestä. Vaikka kukaan ei ollut kanssani samaa mieltä, niin mielestäni kristinuskon leimaaminen samankaltaisesta syystä ”kannibaaliuskonnoksi” olisi aivan yhtä rangaistava teko. Olen edelleen sitä mieltä, ettei tuosta olisi Halla-ahoa pitänyt tuomita, mutta lähempänä tuomiokriteeriä on mielestäni lausumat somaleista ”geneettisesti vinksahtaneina”.
Ilmoita asiaton viesti
On se kummallista, että sinun on täysin mahdotonta ymmärtää uskonrauha-lakia, vaikka lainasit sen kommenttiisi.
Halla-aho kutsui islamin pyhänä pitämää profeettaa pedofiiliksi. Tunnusmerkistö täyttyi.
Ilmoita asiaton viesti
Täytyy myöntää, etten todellakaan tuota aivan ymmärrä. Jossain Islamin kirjassa kerrotaan, että Muhammedin yksi vaimoista oli 7-vuotias Aisha. Siihen aikaan ei ehkä juridiikassa ollut käsitettä ”pedofofiili”, mutta on ymmärrettävää, että nykymaailmassa moista suhdetta voitaisiin sellaiseksi luonnehtia. Tämän mainitseminen on uskonrauhan rikkomista, vaikka kyse on kirjallisesta faktasta.
Vastaavasti esikristillisenä aikana yksi kristittyjen vainon syistä oli syytös kannibalismista, koska kristittyjen ”salaisissa” riiteissä juotiin Jeesuksen verta ja syötiin hänen ruumistaan.
Jos joku pystyy minulle loogisesti rautalangasta vääntämään mikä oleellinen ero on uskonrauhan rikkomiseen nähden näistä kahdesta asiasta huomauttamisessa, niin saatan pystyä sen ymmärtämään, mutta siihen ei riitä vain toteamus siitä, että ”on outoa etten ymmärrä”.
Ja jos joku saa minut ymmärtämään, niin siinäkin tapauksessa käsitykseni on, että moisia uskonrauhapykäliä ei laissa tulisi olla. Sananvapauden pitäisi mennä edelle.
Sen sijaan suoranainen kiihottaminen jotakuta ryhmää vastaan ilman, että kyse olisi vain historiallisiin kirjoituksiin liittyvien faktojen toteamisesta, on kyllä syytä olla kiellettyä. Jos siis tarkoitus olisi lietsoa toimintaa muslimeja tai kristittyjä vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Muhammedin yksi vaimoista on 7-vuotias, Muhammed todellakin on pedofiili. Sen sanominen ääneen ei ole uskonrauhan rikkomista.
Ilmoita asiaton viesti
”Neitsyt” Maria oli arvioiden mukaan noin 12-vuotias ja kaupattiin vanhalle äijälle. Mitäs näistä kristinuskon pedofiileistä pitäisi sanoa? Vai tuleeko liian lähelle?
Ilmoita asiaton viesti
”Mitäs näistä kristinuskon pedofiileistä pitäisi sanoa? Vai tuleeko liian lähelle?”
Ei tule. Pedofiilejä ovat hekin olleet, jos noin on ollut asian laita.
Ilmoita asiaton viesti
Jos?
Ilmoita asiaton viesti
”Jos?” En ota kantaa 2000 vanhoihin asioihin. Pitää olla vahva näyttö.
Ilmoita asiaton viesti
Jep, mahdotonta ymmärtää, kun jonkin uskontokunnan pyhänä pitämää henkilöä, vaikka satuhahmo onkin, kutsuu pedofiiliksi ja siitä tulee lain mukainen tuomio uskonrauhan rikkomisesta, jossa pykälän teonkuvaus on juuri tuo.
Ei sillä lailla uskontoja suojata vaan jotakin niiden pyhänä pitämää.
Kristinusko on suoraan tunkiolta, kaivonmyrkyttäjäuskonto, ja islam vielä enemmän, se on käsienkatkoja- ja naisten alistajauskonto. Ei riko uskonrauhaa.
Turha sinulle toisaalta edes yrittää selittää, kun et jo ensimmäisestä kerrasta ymmärtänyt.
Ilmoita asiaton viesti
Olet itse asiassa täysin hakoteillä. Lastensuojelulaki menee Suomessa kaikkien muiden lakien edelle.
Ilmoita asiaton viesti
Ja äitiys on maailman raskain ammatti.
Ilmoita asiaton viesti
No siitä en ole samaa mieltä, vaikka onkin raskasta olla yleensä ottaen oikeassa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ero on siinä, että uskontoa kritisoidaan tai että uskonnon pitämää pyhää henkilöä ”halveksutaan”, niin mielestäni sellaisessa juridiikassa ei ole mitään järkeä.
Tiettyjen Vanhan Testamentin kirjoitusten pohjalta joku (pois se minusta) voisi väittää, että Nooa oli juoppo ekshibitionisti. Täyttäisikö tällainen toteamus tunnusmerkin uskonrauhan rikkomiseksi juutalaisuutta tai kristinuskoa kohtaan?
Ilmoita asiaton viesti
Lain saisi minun puolestani kumota, mutta uskovaiset eivät suostu.
Turha ”juridiikkaa” on haukkua yhden typerän lain takia, ”juridiikka” ei lakeja säädä, sen tekee eduskunta hallituksen esitysten perusteella, joista voi tarkemmin lukea, ”mitä se on”, niin kuin Katekismuksesta.
Ilmoita asiaton viesti
”Nooa oli juoppo ekshibitionisti”
Jos vertaat juoppoa ekshibitionistia loukkaavuudessaan pedofiiliin, ei sinun arvioitasi kannata kuunnella missään asiassa.
Halla-aholla oli selvääkin selvempi loukkaamistarkoitus.
Ilmoita asiaton viesti
Loukata voi monella tavalla ja kyllä juoppo ekshibitionistikin voi olla loukkaukseksi tarkoitettu ilmaisu. Kaikkea voi aina verrata keskenään, vaikka vertailun tulos olisi sellainen, etteivät ne ole yhtä pahoja loukkauksia. Ja niinhän en ole väittänytkään.
Kysyin kuitenkin olisiko moinen(kin) herjaus uskonrauhan rikkomista. Taisi mennä vähän överiksi tuo toteamus, että tällaisen kysymyksen esittämisestä seuraisi, ettei minun arvioitani kannata kuunnella ”missään asiassa”. Rajataan se nyt sentään edes tähän uskonrauhajuridiikkaan toistaiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Sen paremmin kuin kiihotuslaki ei edellytä kiihotusta, ei uskonrauhan rikkominen edellytä kenenkään loukkaantumista
Keskustellaan asiasta sitten, kun selvität asiat itsellesi.
Ilmoita asiaton viesti
Sovitaan, että toteamme olevamme samaa mieltä siitä, että moinen laki pitäisi kumota.
Ilmoita asiaton viesti
Ikävää Nooan kannalta, mutta lause ”Nooa oli juoppo ekshibitionisti” ei varmastikaan täytä uskonrauhan rikkomisen kriteeriä.
En usko myöskään, että lause ”Stalin oli runkkari” olisi kiihottamista kansanryhmää vastaan. Sellainen suitsisi liiaksi historiantutkimusta.
Hyvin arkaluonteisten tietojen julkaisemista saatetaan kuitenkin viivästyttää. Näin ilmeisesti kävi Kennedyn veljesten tapauksessa, koska vasta viime vuosina paljastettiin, että he kävivät kilpaa köyrimässä Marilyn Monroeta.
Ilmoita asiaton viesti
Eikä leimaa. Se leimaa kyseisen uskonnon pedofiliaa hyväksyväksi.
Eivät kaikki muslimit hyväksy uskonnosta riippumatta pedofiliaa eivätkä suinkaan kaikki muslimit ole pedofiilejä. Uskonto ei määritä sen jäseniä.
Ilmoita asiaton viesti
Kaveri oli tuon tunnustanut, en tunne Britannian rikoslakia mutta olen aika varma että tuomio on lain mukainen.
Ei sananvapaus tarkoita, että saa rikkoa lakia.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se tarkoitakaan lupaa rikkoa lakia, mutta jos on olemassa lakeja, jotka ovat ilmiselvästi ristiriidassa sananvapauden kanssa, niin silloin on syytä kysyä mikä on valtion yleinen vapausaste länsimaisen perinnön kannalta tarkasteltuna. Kyllä Venäjälläkin ne lausumistaan vakeuteen joutuneet ovat lakeja rikkoneet, mutta en silti pidä oikeutettuna, että sellaisia lakeja on olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakaan Suomessa tuossa ei ole ristiriitaa, koska perustuslaissa sananvapaudesta sanotaan että ”Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla.”
Sananvapaudella on aina rajoitteensa, varmaan useimmat hyväksyvät esimerkiksi lapsipornon kiellon tai tappouhkaukset. Rajanvetokysymys, että mitkä ovat ”sellaisia lakeja” joita ei tulisi olla olemassa.
BBC:n artikkelista sain sen käsityksen, että po henkilö olisi tarkoituksellisesti pyrkinyt agitoimaan mellakoita. Onko se sitten sananvapauden mukaista vai ei, rangaistavaa se ainakin on.
Joka tapauksessa Jounin otsikossa esittämä väite on väärä tai ainakin puutteellinen.
Ilmoita asiaton viesti
Lakeja on mitä on, mutta tässä tapauksessa oikeus (justice) ei tuomioistuimessa toteutunut.
Ilmoita asiaton viesti
Siis Snellman päättää milloin tuomioistuin tekee oikeita tai vääriä päätöksiä?
Ja vielä kaiken lisäksi jostain joka tapahtui Britanniassa ja josta meillä on vain erilaista mediatietoa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä minusta näyttää, Salosen kommentit huomioiden, että oikeus on toteutunut.
”Lakeja on mitä on”, on omituinen lause asianajajan suusta. Lait on tehty noudatettaviksi. Niiden mukaan oikeusistuintekin on toimittava.
Ilmoita asiaton viesti
Näillä tiedoilla tuomio on selvä oikeusmurha, sinun pitäisi vihapuhemiehen sananvapauden ritarinsa ymmärtää tämä.
Ilmoita asiaton viesti
”Mellakoiden agitoinnista” on jaettu paljon pidempiä kakkuja kuin 3 kk.
Ilmoita asiaton viesti
No, ei pelkästään ”mellakoiden agitoinnista”.
Kävin läpi noita tuomioita ja siellä oli tuomioita tuhopoltosta väkivaltaiseen mellakointiin ja virkavallan väkivaltaiseen vastustamiseen (”causing bodily harm to service personnel” on brittien vastine).
Ilmoita asiaton viesti
Joo, se oli vastaus Jannelle, joka oli ituomitsemassa hra Stoicaa myös agitoinnista. Jos hän olisi niin poliisin mielestä tehnyt, tuomio olisi varmaankin ollut pidempi.
Ilmoita asiaton viesti
Toki on puutteellinen, vaikka lain rubriikki on ”false communications offence”.
Ilmoita asiaton viesti
Miten olisit itse otsikoinut?
Ilmoita asiaton viesti
Tulisi pitkä otsikko…
Ilmoita asiaton viesti
”En oikein tiedä kenelle tuollainen väite karkuun juoksemisesta vahinkoa voisi tuottaa.”
BBC:n teksti on linkattu, linkkaan vielä Derbyshiren poliisin sivuston tähän.
https://www.derbyshire.police.uk/news/derbyshire/news/news/south/2024/august/man-jailed-after-fake-claim-on-tiktok-video-that-he-was-running-for-his-life-from-rioters/
”Man jailed after fake claim on TikTok video that he was ‘running for his life’ from rioters”
Auttaako yhtään ymmärtämään, ettei kyse ollut ”vahingosta, joka aiheutui karkuun juoksemisesta”.
Ilmoita asiaton viesti
Kuikkahan puhui ”väitteestä” ja sen aiheuttamasta – olemattomasta- vahingosta.
Ilmoita asiaton viesti
Erittäin huonoa huumoria ja oloihin nähden ehkä viranomaisten ajan haaskausta, mutta en kyllä ymmärrä, miten mellakoijien pelottavuuden liioittelu olisi agitointia mellakointiin.
Ilmoita asiaton viesti
Nottingham Magistrates’ Court, voi tuomita enintään 6 kk yhdestä ja enintään 12 kk useasta rikoksesta.
Kaikki rikosjutut alkavat ”magistrate court”-tuomioistuimissa.
”Cases are heard by either:
2 or 3 magistrates
or
a district judge” (without a jury)
En tiedä, onko jutun käsitellyt ammattituomari, mutta noin älyttömästä tuomiosta valittaisin. Osoite: Crown Court.
Ilmoita asiaton viesti
Online safety act 2023, section 179-182:
https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2023/50/part/10
Tuohonhan tuomio perustuu ja riippumatta siitä, onko kyseessä ollut joukko maallikkotuomareita tai ammatti, tuomion oikeellisuus tai vääryys perustuu lakiin. Max osaa varmasti minua paremmin arvioida tuon lainkohdan suhteessa median (ei Jounin) kertomaan. Minusta se ”intention of harm” joka artikkelin mukaan on myönnetty, on ratkaiseva.
Edit. Tätä kaivaessani kommentoitkin jo alempana, kiitti.
Ilmoita asiaton viesti
Kun ”magistratet” ovat usein maallikoita, ja tuomiot ehkä hieman outoja, niin kirjoitin noin.
Ilmoita asiaton viesti
Jaa, CPS:n (”Crown Prosecution Services”) sivuilta käy ilmi, että nämä jutut istuu Chief Magistrate, joka on ammattilainen.
Ilmoita asiaton viesti
Yhä hurjemmaksi menee: Liverpoolissa syytteessä on 12-vuotias poika. (violent disorder, heitti kuulemma tavaraa poliisin päälle). Oikeudenkäynti vasta tulossa, mutta syytetty ei sentään odota sitä kiven sisässä, vaan hänet vapautettiin (BBC)
Tämä menee jo persuistakin ohi, hehän olisivat alentamassa rikosvastuun alaikärajaa nykyisestä 15 vuodesta ilmeisesti 14 vuoteen.
Ilmoita asiaton viesti
Nämä jutut menevät nuoriso-oikeuteen.
Toinen 12-vuotias saa tuomionsa 2. syyskuuta.
927 pidätystä, 466 syytettä eiliseen mennessä.
No, ainakin nopeampaa kuin Capitolin valtauksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuomittiin tämän mukaan:
”A false communications offence (Section 179 OSA 2023)”
”Section 179 – False communications offence
30. A person commits the false communications offence if they send a message conveying information that they know to be false, and at the time of sending it they intend the message to cause non-trivial psychological or physical harm to a likely audience (i.e. someone who could reasonably be foreseen to encounter the message or its content) and they have no reasonable excuse for sending the message.”
Joku kysyi, voidaanko suomalainen tuomita Iso-Britanniassa tästä teosta:
Section 185 – Extra-territorial application and jurisdiction
66. The offences established by sections 179(1) (false communications), 181(1) (threatening communications) and 183(1) (sending or showing flashing images) can be committed outside the United Kingdom, but only by an individual who habitually resides in England, Wales or Northern Ireland, or by a body incorporated or constituted under the law of England, Wales or Northern Ireland.”
https://www.gov.uk/government/publications/online-safety-act-new-criminal-offences-circular/online-safety-act-new-criminal-offences-circular#contents
Kyse on vuonna 2023 voimaan tulleesta lainsäädännöstä. Eli taisivat Toryt olla vielä hallituksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka olisikin toryjen aikaan hyväksytty laki (29.10.2023), niin innokkaasti nykyinen pääministeri näyttää tukevan sen soveltamista ja lain mahdollistamia melko kovia tuomioita.
”A government source said the prime minister emphasised that there was “no doubt” that high levels of targeted policing alongside the rapid sentencing of rioters – including a three-year sentence – was having a deterrent effect.”
https://www.theguardian.com/media/article/2024/aug/08/online-safety-act-not-fit-for-purpose-far-right-riots-sadiq-khan
Tietenkin Sadiq Khanin pitää päästä ainakin sanomaan jotain, palestiinalaisia tukevat mellakat ovat häpeä METille.
Ilmoita asiaton viesti
En usko, että Starmer on lausunnoillaan halunnut linnatuomioita mellakoijien pelottavuuden liioittelijoille, pikemminkin päinvastoin.
Ilmoita asiaton viesti
Onko sellaisesta joku saanut tuomion?
En usko että olisi halunnut tuomioita liioittelusta, mutta ehkä tuosta rikoksesta, josta Dimitrie-parka tuomittiin. Kolme kuukautta joutuu muistaakseni vielä lusimaan päivästä päivään.
Sakko olisi riittänyt hyvin.
Olen tuolla Sakin blogissa vähän vertaillut vuoden 2011 mellakoita ja niistä aiheutuneita toimenpiteitä tähän päivään. Starmer oli tuolloin syyttäjien päällikkö, nyt pääministeri.
Ei oikeuslaitos luhistunut silloin eikä luhistu nytkään.
Ilmoita asiaton viesti
Briteissä tehdään kuten Briteissä tehdään, mutta Suomi on Suomi:
https://yle.fi/a/74-20104505
Ja maassa maan tavalla…
Ilmoita asiaton viesti
Vaikuttaa siltä, että tässä yhteydssä kommentoijissa on neljänlaisia ihmisiä:
-Sellaisia, jotka hyväksyvät tuomion juridisista syistä
-Sellaisia, jotka hyväksyvät tuomion oman ääriasemoitumisensa vuoksi
-Sellaisia, jotka vastustavat tuomiota ääriliikevastaisuutensa vuoksi
-Sellaisia, jotka vastustavat tuomiota oikeiden ja kohtuuden vastaisena.
Itse lukeudun tuohon ”alimpaan” kategoriaan.
”Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan”
Ilmoita asiaton viesti
”Juridisista syistä” ei kerro kaikkea. Toisessa blogissa esittämäsi Venäjä-vertaus on hyvä,, siellä mielivaltaisimmatkin sortotoimet on aina perusteltu tarkoin pykälin. Venäläistä ja saksalaista kirjoitetun lain palvontaa on historian saatossa rantautunut tänne Suomeenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa toistaiseksi kaiken viranomaistoiminnan pitää perustua lakiin. Tuntuisi näin nopeasti arvioiden hiukan oudolta, jos viranomaisten ei tarvitsisikaan ” palvoa lakia ”, vaan päätökset ja ratkaisut tehtäisiin omien mieltymysten mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, nuo Olaus Petrin tuomarinohjeet 1500-luvulta jatkuvat sanoin:
”sen kohtuuden tähden, joka laissa on, se hyväksytään. Kaikkea lakia on älyllä käytettävä, sillä suurin oikeus on suurin vääryys, ja oikeudessa pitää olla armo mukana.”
Suomessa tuon armon on joskus antanut tasavallan presidentti, kun tilanne on sitä vaatinut. Sananvapauteen liittyen selkein tällainen tapaus oli Hannu Salaman saaman vankeustuomion armahtaminen Kekkosen toimesta. Salamahan sai vankeutta siksi, että hänen kirjansa fiktiiviset nuorisojengin hahmot käyttivät kännipäissään jumalanpilkaksi tulkittuja ilmaisuja.
Ilmoita asiaton viesti
Ja sellaisia, jotka eivät murehdi Britannian lainsäädännöstä.
Pääasia, että Suomessa on laaja sananvapaus, eikä turpakarvojen turistelusta turhaan rangaista.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä hallitus ainakin vuosi sitten kaavaili ”perättömän tiedon” levittämisen kriminalisointia, kun toiminta tapahtuu vieraan valtion hyväksi. Kannattaa pysyä hereillä ja seurata kehitystä myös ulkomailla, sieltä näitä ideoita meille tulee.
Ilmoita asiaton viesti
”Kannattaa pysyä hereillä ja seurata kehitystä myös ulkomailla, sieltä näitä ideoita meille tulee.”
No kaikkia ideoita ei tarvitse onneksi ostaa.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös holocaustin kieltämistä vastaan suunniteltu laki lankea myös tuohon kategoriasn?
Ilmoita asiaton viesti
Se ei etene tällä hallituskaudella, voisin lyödä vaikka vetoa. Sen verran natseja on persujen äänestäjäkunnassa.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt siis annat ymmärtää, että natsit vaalivat Suomen sananvapautta. No, ei minulla sitä vastaan mitään ole, vaalin sitä itsekin.
Ilmoita asiaton viesti
Jouni puhui itsensä pussiin ja sieltä tuntuu olevan tosi vaikea päästä pois.
Ilmoita asiaton viesti
Ei hän nyt varsinaisesti itseään pussiin puhunut, mutta antoi mutkan kautta ymmärtää, että hänellä on kaikesta huolimatta myös omat rajansa mitä tulee sananvapauteen.
Niin minullakin, mutta historiallisista tapahtumista ja niiden yksityiskohtien oikeellisuudesta kiisteleminen ei mielestäni kuulu siihen kategoriaan, jossa sananvapautta pitäisi rajoittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä höpötät Oksala?
Ilmoita asiaton viesti
Se, että lopulta keskustelu osoitti, että pelkkä somepostaus ei todellakaan Briteissä johtanut pidätyksiin.
Olisikin kohtuullista muuttaa otsikko kuvaamaan asiaa totuudenmukaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Iso-Britanniassa raiskauksesta voi saada elinkautisen.
Suomessa väkivaltarikoksista jaettavat tuomiot lähinnä naurattavat.
Suomalaisesta näkökulmasta katsoen tuo kolmen kuukauden tuomio ehdottomana tuntuu kovalta. Minustakin sakko olisi riittänyt.
Brittien kannalta tuossa ei ole mitään ihmeellistä, eikä tähän Olaus Petriä kannata vetää ajalta, jolloin lakeja oli vähän, Mooseksen laki oli voimassa ja tuomarit todellakin tarvitsivat suuntaviivoja siihen, miten tuomittaisiin.
Mutta kuten vuonna 2011, nyt halutaan mellakointi kuriin ja toimet ovat kovat. Samoin kuin 13 vuotta aikaisemmin, myös nyt tuomioistuimet työskentelevät 24 tuntia vuorokaudessa.
Ilmoita asiaton viesti