Pakolaiset sopivat federalistien suunnitelmaan
Palautetaan mieleen visionääri Alexander Stubbin kuuluisa liittovaltiopuhe https://www.youtube.com/watch?v=83EE-ypprZE Siinä Euroopan halutaan muuttuvan sotilaalliseksi supervallaksi, kansallisvaltiot mitätöidään ja kerrotaan uudesta maailmanjärjestyksestä. Puhe on vuodelta 2008, mutta asia ei ole vanhentunut, koska federalistit jatkavat työtänsä.
Euroopan pakolaiskriisi saattaa kuulua federalistien suunnitelmaan kansallisvaltioiden lopullisessa alasajossa. Suomen kohdalla se tarkoittaa seuraavaa. Tilastokeskuksen (http://www.tilastokeskus.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html) ilmoittamista luvuista voidaan laskea, että 20-35 vuotiaiden suomalaismiesten määrä on vain puoli miljoonaa. Niinpä lähinnä arabimiehistä koostuvat siirtolaismassat aiheuttavat helposti sukupuolijakauman vääristymisen ja väestön etnisen rakenteen voimakkaan muuttumisen. Ehkä sukupuolijakauma korjaantuu, kun siirtolaiset tuovat naiset ulkoa, mutta ennen sitä naisten puute aiheuttaa vakavia ongelmia. Naisten saapuminen parantaa tilannetta. Tosin se lisää entisestään maahanmuuttajien osuutta, ja myös aktiivisen muuttovaiheen jälkeen muslimiväestön osuus jatkaa kasvuaan, koska muslimiperheisiin syntyy yleensä paljon lapsia.
Historia on opettanut, että imperiumit saattavat toimia hyvin erilaisista roduista ja kulttuureista huolimatta, mutta erilaisista etnisistä ryhmistä koostuva valtio ajautuu helposti kaaokseen, sisällissotaan tai kansanmurhaan, varsinkin jos voimakas johtaja puuttuu. Tästä hyvinä lähimenneisyyden eurooppalaisina esimerkkeinä ovat Tsekkoslovakia ja Jugoslavia.
Koska Suomen johtajat pääsääntöisesti ovat osoittaneet olevansa nahjuksia ja pässinpäitä, en usko, että kansallisvaltio Suomella on enää mahdollisuuksia, varsinkin kun yksi yhtenäinen kansa on nopeasti hajoamassa. Myös muissa Euroopan valtioissa tapahtuu sama. Ehkä ratkaisu tähän Euroopan ja Suomen vaikeaan tilanteeseen on liittovaltio ja uusi maailmanjärjestys, kuten Stubb liittovaltiopuheessaan sanoi: “Vaihtoehtoja Euroopan yhdentymiselle ei ole”.
Pakolaiskriisi on yksi monista asioista, joista ei selvitä ilman yhteistä politiikkaa, yhteistä rajavalvontaa ja huomattavasti nykyistä suurempaa yhteistä budjettia.
Federalismi on välttämättömyys eikä mikään unelma.
Euroopan unioni ei ole aiheuttanut sisällissotaa Somaliassa, Irakissa, Syyriassa tai missään muuallakaan Euroopan ulkopuolella.
Ilmoita asiaton viesti
Pakolaisista ei tässä kriisissä ole kyse, vaan laittomasta maahantulosta.
EU:n politiika on aiheuttanut laittomien maahanpyrkijöiden ryntäyksen ja lopettamalla EU:n pelastusoperaatio ongelma ratkaistaan sekä mm. YK:n pakolaisleireillä tarjoamasta turvapaikasta kieltäytyneet turvapaikanhakijat palautetaan takaisin pakolaisleireille.
EU nimenomaa aiheuttaa ongelmia maailmanrauhalle ja vakaudelle. EU:n turvapaikkapolitiika sataa Islamic Staten kassaan ja sillä rahoitetaan väkivaltakierteen levittämistä ja kiihdyttämistä.
EU on uhka maailmanrauhalle ja vakaudelle. Epävakaa Eurooppa on helppo pala Putinille.
Ilmoita asiaton viesti
“Vaihtoehtoja Euroopan yhdentymiselle ei ole”.
Hajoaminen on luonnollisesti vaihtoehto paitsi niiden päässä joilla vaihtoehtoja ei ole. Oletko nähnyt jossakin päin kannatusta täydelle liittovaltiolle yhteisvastuineen, verotuksen ja etuuksien harmonisoinnille? Junkkeria ja Stubbia ei lasketa.
Ilmoita asiaton viesti
Kannatus tulee myöhemmin, jos tulee. Liittovaltiokehitys ei välttämättä ole demokraattinen prosessi. USA:ssa liittovaltio syntyi sisällissodan kautta, ja myös silloin humanitääriset syyt, eli mustat orjat, olivat poliittisia pelinappuloita.
Ilmoita asiaton viesti
Yhdysvallat syntyi 1776 jota seurasi sota Britanniaa vastaan. Se oli valtioliitto.
Liittovaltio syntyi kun alun osavaltiot (13 kpl) liittoutuivat liittovaltioksi 1781 (articles of confederation). Loppuja osavaltioita liittyi mukaan kun ’ei-kenekään-maille’ muutti uudisasukkaita.
Kalifornia taitaa olla ainut ulkopuolinen valtio joka on suoranaisesti liitetty sodan seuraukasena (Meksiko-Yhdysvallat) jakamalla 1850.
Ilmoita asiaton viesti
Lähinnä amerikkalaisista elokuvista ja etelävaltalaisilta tutuilta oppimani historian mukaan USA sai nykyisen muotonsa vasta sisällissodan jälkeen. Etelävallat halusivat erilaista kehitystä, mutta Pohjoinen laittoi kapinalliset kuriin. Tekosyynä oli mustien orjien vapauttaminen.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse oli eteläisten osavaltioiden halusta erota erilliseksi liittovaltioksi. Kirjoja ja teoksia sellaisesta separatismihalusta onkin sitten varmaan tuhansia. Kävi kuitenkin sitten niinkuin kävi.
Varsinainen liittovaltio oli syntynyt sotimatta jo sitä ennen.
Pientä kuriositeetiahan tämä. Vaan näinä päivinä kun kiikkaillaan termeillä liittovaltio tms niin pitää olla tarkkana.
Toisaalta, Ahvenanmaan autonomian huomioiden Suomikin on jo liittovaltio. Ei tämä sen hullummalta näytä. Ihmettelen etteivät muut maakunnat pyri samaan asemaan jossa voisivat enemmän päättää omista asioistaan.
Ilmoita asiaton viesti
Hajoaminen ei ole vaihtoehto vaan todellisuuden normaalitila. Entropialle pitää etsiä vaihtoehtoja.
Ilmoita asiaton viesti
”Hajoaminen ei ole vaihtoehto”
Oletko tiedostanut mikä on esimerkiksi Englannin kanta liittovaltiokehitykseen? Ovatko Ruotsi ja muut euron ulkopuoliset EU-maat harkinneet yhteisvaluuttaan siirtymistä? Hajoittavia tekijöitä on huomattavasti enemmän kuin federalistit ideologiassaan kuvittelevat ja nykyinen kansainvaellus on tuonut lisää kritiikkiä EU:ta vastaan. Perussopimusta on pakko muuttaa integraatiokehityksessä ja siinä on viimeinen niitti liittovaltiolle.
Ilmoita asiaton viesti
Haje voittaa aina, ja lopulta kaikki kuolemme, mutta jotkut eivät tee kuoleman pelossa itsemurhaa.
Ilmoita asiaton viesti
Skotlanti äänesti itsenästymistä vastaan, eli sillä suunnalla ollaan enemmän yhtymässä kuin hajoamassa. Voidaan ajatella myös niin, että euro-ongelmat ja kansainvaellukset osoittavat, että EU ei ole vielä riittävän tiivis liitto. Toki nykyajan ongelmia ei olisi, jos valtiot olisivat täysin itsenäisiä, ehkä olisi toisenlaisia ongelmia, mutta trendi on se, että kansallisvaltioiden aika Euroopassa on loppumassa.
Ilmoita asiaton viesti
Se yksi yhtenäinen kansa on ollut hajoamassa jo vuodesta 1917, ja suurella todennäköisyydellä jo ennen sitä. Eikä sellaista aikakautta ettei johtajia olisi isompi tai pienempi osa kansasta pitänyt nahjuksina ja pässinpäinä. Kuka mistäkin syystä.
Itse asiassa ei taida olla niin pientä asiaa etteikö suomalaisia voisi jakaa kahteen leiriin. Silti täällä porskitaan aina vaan.
reaalimaailmassa, tuolla ulkona, elämä sujuu näyttää tosin sujuvan ihan leppoisasti. Ei sellainen somessa esiintyvä jyrkkä jakautuminen pahemmin näy.
Federalisaatiosta kritisoivien pitäisikin ensiksi kertoa mitä ne sellaisella tarkoittavat ja miten sen vastakohta olisi automaattisesti kansalaisillemme parempi?
Jo nyt on lukuisia esimerkkejä nimenomaan siitä ettää täällä meillä tahdotaan kieltää ja rajoittaa yli sen tarpeen mitä muualla unionissa edellytetään. Siirtämällä osittain päätöksentekoa sinne näkisin suomalaisilla olevan pelkkää voitettavaa.
Maahanmuuttajat tai niiden puuttuminen ei sitä asiaa mitenkään muuksi muuta.
Ilmoita asiaton viesti
”Federalisaatiosta kritisoivien pitäisikin ensiksi kertoa mitä ne sellaisella tarkoittavat”
Ei vaan poliitikkojen pitäisi perustella miksi tämä EU on parempi kuin oli itsenäinen Suomi. Aika moni kuitenkin vakuuttaa ettei tarvitse enää mistään hyvinvointivaltiosta edes puhua, siihen ei ole enää varaa.
Ilmoita asiaton viesti
Itsenäinen Kekkosen ajan Suomi on paras, mutta siihen ei ole enää paluuta. Mielestäni tällä hetkellä ainoa vaihtoehto on Euroopan yhdentyminen, tai muuten Eurooppa ja Suomi siinä mukana joutuu kaoottiseen hajaannukseen.
Ilmoita asiaton viesti
Jos vertaa kansalaisoikeuksia Kekkosen aikaan vs nyt, niin eipä ole ikävä.
Eikä presidentin valintaankaan tarvittu kuin poikkeuslaki vailla kansanäänestyksiä saati muita vaaleja.
Aika paljon suurempi mielivalta ilman valitusoikeutta oli esivallalla silloin.
Toki sellaisessa viihtyminen on mielipiteenä ihan validi.
Ilmoita asiaton viesti
Ja radiosta soitettiin vain paskaa musiikkia ja TV:stä tuli pelkkää propagandaa, mutta siitä huolimatta se oli hyvää aikaa.
Ilmoita asiaton viesti
Aika kultaa muistot ja kultainen nuoruus tms. Aika äänekästä oli valitus ja kovaa kiukku silloinkin.
En usko että olisi paluuta ravintola- ja ratikkatupakoinnin aikaan tai siihen kun yksinäiset naiset ei päässeet seurusteluravintolaan ilman seuralaista. Tai miten kunnanmafiat voisi alamaisia kyykytellä miten kuten.
Ilmoita asiaton viesti