Kuka tätä maata johtaa, Pääministeri vai Perustuslakivaliokunta ?
Presidentti Kekkosen aikaan asiat pyrittiin ensisijaisesti hoitamaan järkevästi ja Suomen kansan eduksi. Vasta sen jälkeen pohdittiin toiminnan laillisuutta. Ja jos laillisuusvaatimus ei täyttynyt, lakia muutettiin. Hallitus avaa Uudenmaan rajan, koska Perustuslakivaliokunta niin käskee, vaikka toimenpiteen järkevyydestä ei ole täyttä varmuutta. Siis, Pääministerille on tärkeämpää Perustuslakivaliokunnan mielipide kuin asioiden järkevä toteuttaminen. Tuntuu siltä, että Pääministeri ei osaa ollenkaan johtaa, vai onko kyse siitä, että en ymmärrä tätä nykyaikaista johtamistapaa?
Pääministeri, lakien sallimissa rajoissa. Oikeusvaltion tylsä tapa toimia.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuntuu siltä, että Pääministeri ei osaa ollenkaan johtaa, vai onko kyse siitä, että en ymmärrä tätä nykyaikaista johtamistapaa?”
Vaikuttaa vahvasti siltä, että kyse on tuosta jälkimmäisestä vaihtoehdosta.
Ilmoita asiaton viesti
Vasemmistohallitus käytti perustuslakivaliokuntaa omana keppihevosenaan.
Kuka tai mikä taho määrittelee sanan ” välttämättömyys” ko. asian tulkinnan yhteydessä. Siis rajoituksen purku perusteltiin välttämättömyydellä.
Siis mikä välttämättömyys ?
Ranskassa Macron jatkoi juuri yksin omine valtaoikeuksineen ulkonaliikkumiskieltoa kuukaudella. Kai se sekin oli välttämättömyys tai välttämätöntä.
Suomessa tartuntojen R0 taso oli eilen jota kuinkin tasolla 1,0 .
Kuka tai mikä taho on lopulta vastuussa siitä Marinin hallituksen lisäksi, jos lukema jatkossa nousee ?
Hallitus näemmä on taitava löytämään syntipukkeja sieltä sun täältä viime viikkojen kokemuksin.
Ilmoita asiaton viesti
”Siis rajoituksen purku perusteltiin välttämättömyydellä.”
Päinvastoin, todettin, ettei rajan kiinni pitäminen enää ole välttämätöntä. Ja kun se ei ole välttämätöntä, sitä ei perustuslain pykälien mukaan enää saa jatkaa. Ei tätä tämän yksinkertaisemmin enää voi rautalangasta vääntää.
Ilmoita asiaton viesti
Ja sitten ei puutukaan enää kuin tyhjentävä ja yksiselitteinen määritelmä sanalle ”välttämätön”.
Ilmoita asiaton viesti
Aika pitkälle päästään perustelemalla välttämättömyys, jollakin muulla kuin pakolla, niin jokainen voi arvioida onko kyse välttämättömyydestä. Ainakaan tiedotustilaisuudessaan Uudenmaan sulkemisesta hallitus ei osannut antaa muuta perustelua kuin kokemansa pakon. Näyttivät siis antaneen asetuksen kehäpäätelmän perusteella. Sellaisen kumoamista on vaikea pitää muuna, kuin hyvänä asiana.
Ilmoita asiaton viesti
No hiukan vaikeata se välttämättömyyden perustelu on ollutkin:
”Se myös totesi valtioneuvoston ottaneen jälleen kerran varaslähdön toimivaltuuksien kanssa:
”Välttämättömyysvaatimuksen kannalta ei lisäksi ole aivan ongelmatonta, ettei toimivaltuuden käyttöönoton arvioida olevan välttämätöntä vielä nyt vaan vasta kahden viikon kuluttua asetuksen antamisesta. Perustuslakivaliokunta kiinnittää vakavaa huomiota valmiuslain toimivaltuuksien käyttöönoton välttämättömyysedellytykseen. Valmiuslain toimivaltuuksia ei tule ottaa käyttöön kevein perustein tai ikään kuin varmuuden vuoksi. Valmiuslain toimivaltuudet ovat otettavissa käyttöön nopeastikin.” (PeVM 12/2020 vp.)”
https://perustuslakiblogi.wordpress.com/2020/04/06/pauli-rautiainen-ei-mikaan-tavallinen-paiva-perustuslakivaliokunta-6-4-2020/
X
Ilmoita asiaton viesti
Siis mikä taho määrittelee välttämättömyyden tason ?
Vääntele vain rautalankaa tahollasi miten haluat ?
Kuikka, monet asiantuntijatahot eivät yhtyneet tähän poliittiseen päätökseen.
Ilmoita asiaton viesti
Hallitus määritteli kantansa välttämättömyyteen tässä asiassa ja toimi siis tilanteen johtajana. Perustuslakivaliokunta korosti vain välttämättömyyttä ehtona sille, että rajoitusta voisi jatkaa.
Tällaisissa päätöksissä hallitus tietysti kuuntelee terveysviranomaisten mielipiteitä. Terveysviranomaiset eivät kuitenkaan suosituksissaan nojaudu koskaan lakiin, vaan tekee suosituksensa ainoastaan oman alansa asiantuntemuksen pohjalta.
Ilmoita asiaton viesti
Millään tavoin ei kuitenkaan julkisesti perusteltu sitä, miksi ko. rajoitustoimi ei ole enää välttämätön ?
Joku tosin arveli, että epidemia olisi nyt paremmin hallinnassa ja ennustettava, mutta onko näin ?
Monet asiantuntijatahot olivat asiasta täysin toista mieltä. THL on vain pelkkä hallituksen poliittinen kumileimasin. Tervahaudallakaan ei ollut poliittista historiaa opiskelleen STM: n kansliapäällikön ( demareiden poliittinen virkanimitys viime syyskuulta ) Kirsi Varhilan mukaan oikeutta yksityiseen mielipiteeseen mm. hengitysuojainten tarpeellisuuden suhteen.
Ilmoita asiaton viesti
Liikkumisrajoituksen välttämättömyys pitää perustella. Sen puuttuessa rajoitus on laiton. Ei välttämättömyyden puutetta tarvitse perustella mitenkään, se on oletusarvo.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoittaa siis sitä, että hallituksen selitys siitä, miksi rajoitukset purettiin perustuslain takia eivät pidä. Hallitus olisi halutessaan voinut todeta, että välttämätöntä on, ja jatkaa sulkua.
”Terveysviranomaiset eivät kuitenkaan suosituksissaan nojaudu koskaan lakiin, vaan tekee suosituksensa ainoastaan oman alansa asiantuntemuksen pohjalta. ”
Niin. Tässä on nyt viimeisten päivien aikana nähty kehotuksia useammallekin asiantuntijalle pitää turpansa kiinni, kun ovat uskaltaneet nojata omaan asiantuntemukseensa.
Ilmoita asiaton viesti
”Hallitus olisi halutessaan voinut todeta, että välttämätöntä on, ja jatkaa sulkua.”
Päätöksiä ei kuitenkaan tehdä, koska niin halutaan, vaan siksi, että fakta-analyysin pohjalta on päädytty tiettyihin johtopäätöksiin. Logiikkasi mukaan lakeja voisi aina rikkoa, kun vain niin halutaan. Onneksi hallituksemme ei ole lähtenyt aivan näin mielivaltaiselle linjalle.
Ilmoita asiaton viesti
Minkä fakta-analyysin? Mitä ovat ne faktat, ja miten niitä arvioitiin? Laita nyt alkuun muutama objektiivisesti mitattava asia, jotka tässä tapauksessa määrittelevät ”välttämättömän” ja ”tarpeellisen” välisen eron.
Ilmoita asiaton viesti
En keksi ensimmäistäkään perustetta joka osoittaisi liikkuvuuden rajoituksen tässä tilanteessa välttämättömäksi.
Sinun vuorosi.
Ilmoita asiaton viesti
Pääministeri johtaa maata perustuslain puitteissa.
Ilmoita asiaton viesti
”Presidentti Kekkosen aikaan asiat pyrittiin ensisijaisesti hoitamaan järkevästi ja Suomen kansan eduksi. Vasta sen jälkeen pohdittiin toiminnan laillisuutta. Ja jos laillisuusvaatimus ei täyttynyt, lakia muutettiin.”
Niin juuri, kuten hänen valintansa presidenttikaudelle ilman perustuslaissa määrättyjä vaaleja. Se asia siis pyrittiin ”ensisijaisesti hoitamaan järkevästi Suomen kansan eduksi”.
Ilmoita asiaton viesti
Iston kuuluisassa maalauksessa nimeltään Hyökkäys kaksipäinen kotka yrittää turhaan riistää lakikirjaa Suomineidon käsistä.
Jos taulu maalattaisiin nyt niin sen kotkan paikalla olisi meikäläinen tietyn aatesuunnan viides kolonna. Toki se kaksipäinen kotkakin yhä vaikuttaa kulisseissa
Ilmoita asiaton viesti
Napoleon on sanonut, että perustuslain pitää olla lyhyt ja epäselvä. Tämä siksi, että valtaapitävien on helppo tulkita sitä haluamallaan tilanteeseen sopivalla tavalla. Tässä mielessä Suomen perustuslaki on riittävän epäselvä, mutta miksi valtaa käyttää Perustuslakivaliokunta. Sopivilla tulkinnoilla se voi viedä hallitusta kuin pässiä narusta.
Ilmoita asiaton viesti
Etkös sinä blogikirjoituksesi mukaan nimenomaan peräänkuuluta sitä, että valtaapitävät voisivat tulkita lakia miten lystää?
Ilmoita asiaton viesti
Peräänkuulutan järkeviä päätöksiä. Perustuslaki ei saisi olla esteenä. Ja eikös perustuslain saa ohittaa eduskunnassa 5/6 enemmistöllä.
Ilmoita asiaton viesti
”Perustuslaki ei saisi olla esteenä.”
Huhhuh, hikikarpaloita vierii otsalla …
”Ja eikös perustuslain saa ohittaa eduskunnassa 5/6 enemmistöllä.”
Perustuslakia ei milloinkaan saa ohittaa. Jos jokin lakiesitys ei ole perustuslain raameihin sopiva, niin se pitää säätää perustuslain säätämisjärjestyksessä, eli vaatii seuraavalta eduskunnalta 2/3 enemmistön tai kiireellisenä istuvalta eduskunnalta 5/6-osan enemmistön. Nuo määräenemmistöt on perustuslakiin kirjoitettuja.
Ilmoita asiaton viesti
Pääministeri ja hallitus menivät vastuuta pakoon oikeuskanslerin ja perustuslakivaliokunnan selän taakse. Hallitus jätti lain tulkinnan näille, ja totesi, että ”tämä on oikeudellinen ratkaisu”. Laki muuttuu ratkaisuksi vasta ihmisten tekemän tulkinnan kautta. Kuka tämän tulkinnan tekee, on itse asiassa se, joka tekee päätöksn. Nyt se ei siis ollut hallitus.
Ilmoita asiaton viesti
Meneepä hurjaksi, kun sinäkin vaadit, että hallitus tekisi perustuslakivaliokunnan linjausten vastaisia päätöksiä tai lakeja. Monissa maissa on jopa perustuslakituomioistuin. Suomessa valiokunta koostuu koko eduskunnan puolueista, ei pelkästään hallituspuolueista, joten sitä voidaan pitää kansanvaltaisena elimenä tulkitsemaan perustuslakia.
Ilmoita asiaton viesti
Hurja on tilannekin.
”Jos Suomi ei pysäytä koronavirusta, uusi epidemiamalli ennustaa Italian kohtaloa – Tauti voi ryöstäytyä käsistä, sanoo tutkija.
Rajoitusten höllentäminen kesäksi voisi johtaa siihen, että Suomen tehohoitopaikat eivät enää riitä kaikille. Myös kuolemantapaukset nousisivat jyrkästi, sanovat suomalaistutkijat.”
Yle 16.4.2020 klo 18.45.
https://yle.fi/uutiset/3-11308052
Ilmoita asiaton viesti
Perustuslain, jota perustuslakivaliokunta tulkitsee oikeuskanslerin ja muiden perustuslakiasiantintijoiden kuulemisen jälkeen on oltava kaikkien päätösten selkänoja josta ei saa lipsua. Perustuslaki on laadittu suojelemaan meitä kansalaisia valtiovallan mielivallalta, tämä pakkaa joskus meiltä kansalaisilta unohtumaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tarttumalla liikaa lain kirjaimeen voidaan kansalle aiheuttaa paljon vääryyttä. Niinpä Olaus Petrin tuomarin ohje 1530-luvulta on edelleen hyvä ja käyttökelpoinen https://oikeus.fi/fi/index/esitteet/olauspetrintuomarinohjeet.html:
”Yhteisen kansan hyöty on paras laki; ja sentähden mikä havaitaan yhteiselle kansalle hyödylliseksi, se pidettäköön lakina, vaikka säädetyn lain sanat näyttäisivät toisin käskevän.”
Ilmoita asiaton viesti
Tässä yksi kuvitteellinen skenaario…
1) Tehdään poliittinen päätös (välttämättömyyden rajaus).
2) Luodaan poliittinen ”smoke&mirror” kohdan 1 peittämiseksi toteamalla, että perustuslaki ja perustuslakivaliokunta ei anna mitään muuta mahdollisuutta kuin tämän nyt tehdyn.
3) Case closed, next one….
Ilmoita asiaton viesti
Väärin. Välttämättömyys pitää osoittaa. Sen puuttuminen on oletusarvo.
Ilmoita asiaton viesti
Samaa mieltä, että oletusarvona sitä ei ole ellei toisin osoiteta(päätetä).
Kuitenkin kun asian käsittelyyn käytettiin uutisoinnin mukaisesti aikaa, niin sen perusteella uskalsin väittää, että tehtiin poliittinen päätös. Ja tuon mukaan ei enää olisi välttämätöntä. Lisäksi huomioitava, että uutisoinnin mukaan osa oli sitä mieltä, jotta edelleen olisi ollut välttämätöntä.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan, olettaisin että joku (arvaten keskusta, kun ovat vassareita ja vihreitäkin pahempi kontrollipuolue) on pyrkinyt osoittamaan välttämättömyyden. Ilmeisesti siinä onnistumatta.
Ilmoita asiaton viesti