Demokratia tulee, demokratia men… no, toivottavasti pysyy
Monelle minun ikäiselleni ja tapaiselleni Bertrand Russell oli kouluaikoina samanlainen sadankomitealainen televisiohahmo kuin Erkki Tuomioja. Nyt ajatellen heidän välillään on sentään pieni ikäero, vähän yli 74 vuotta.
Russell täytti 56 sinä vuonna, jolloin Britanniaan saatiin yleinen äänioikeus, jopa naisille. George Bernard Shaw täytti samana vuonna 72. Demokratia ei todellakaan ole mikään ikiaikainen itsestäänselvyys.
Sanahan on alun perin muinaisten kreikkalaisten, mutta ei se vielä 1700-luvun Yhdysvaltain ja Ranskan vallankumouksissakaan koskenut naisia, orjia ja sen sellaisia. John Stuart Mill oli jokseenkin ensimmäinen, jolle yleinen ja yhtäläinen äänioikeus tuli mieleen edes etäisenä mahdollisuutena, 1800-luvun puolivälissä.
Toistaiseksi aikuisten yleinen ja yhtäläinen äänioikeus, kaikkia hulluja ja hulttioitakin koskevana, on oikeastaan toteutunut vain Suomessa, jossa tunnetusti otettiin ensimmäisenä käyttöön myös naisten vaalikelpoisuus.
Mainitsin aluksi Russellin, koska hänkin oli niitä, jotka kaavailivat itsehallinnollisen sosialismin muotoja 1900-luvun alussa. Miten sellainen self-governing socialism oikeastaan voisi suhtautua parlamentaariseen demokratiaan? Tätä eivät ole vieläkään ratkaisseet ne systeemiteoreetikot, joiden mielestä on jonkinlainen selviö, että järkevin hallintotapa aina voittaa.
G.B. Shaw’lle ”sosialismi” merkitsi sitä, että valtio omistaa lähes kaiken tuotannon. Kyllähän sellaista voisi parlamentaarisestikin hallita, niin kauan kuin se useimmille puolueille sopii. Itse asiassa vuonna 1950 kuollut Shaw taisi viimeisinä vuosinaan nähdä oman haaveensa melkein toteutuneen Attleen Britanniassa.
Kylmän sodan aikana niin Kiina kuin Varsovan liiton maatkin onnistuivat kuitenkin vakuuttamaan monien itsenäistyvien kehitysmaiden johdon siitä, että monipuoluejärjestelmä on ihan turhaa resurssien tuhlausta.
2000-luvun alkuvuosina poliittiset vapaudet ja parlamentaarinen demokratia etenivät maailmalla yllättävänkin nopeasti – monin paikoin nimenomaan siellä, missä Yhdysvaltain republikaanihallitus ei yrittänyt niitä edistää. Nykyisinhän suuntauksen väitetään joiltakin osin pysähtyneen, mutta ainakin parissa Etelä-Amerikan maassa on viime kuukausina juhlittu demokratisoitumisen uudelleen käynnistymistä.
Sattuman osuus on kulttuurihistoriassa pienempi kuin oikeassa luonnonvalinnassa, mutta kaikessa evoluutiossa säilymiseen riittää, että joten kuten kussakin ympäristössä selviää. Mikään ei takaa yhdenkään poliittisen suuntauksen pärjäävän luontokadon oloissa, mutta varmaa on, että Maapallolla ei ole hätää. Planeettaa ei tarvitse pelastaa, ihmiset vain.
Öisin olen seurannut Yhdysvaltain edustajainhuoneen puheenjohtajan valintaa. Farssi herättää kysymyksen, kuinka todennäköistä pelastus on. Juuri tänään on kulunut tasavuosia Washingtonin vallankaappausyrityksestä.
Näkyvä ja julkinen valtakamppailu on demokratiaan sopiva tapa ratkaista vallan jakautuminen. Minusta sitä käydään parasta aikaa Yhdysvaltain edustajahuoneen äänestyksessä. En kävisi sitä farssiksi nimittämään.
Ilmoita asiaton viesti
Tänäänhän show jatkuu kello 19. Tyylikästä olisi, jos republikaanit saisivat presidentinvaalituloksen kieltäjät kuriin.
Ilmoita asiaton viesti
En ole vielä ymmärtänyt, mitä hyvää jarruttelijat katsovat jarruttelunsa saavan aikaan. Ehkä kulissien takana käydään neuvotteluita joistain hyvityksistä tms. Toisaalta se on Yhdysvalloissa luonteva ajatustapa, että kaikki käytettävissä olevat hallinnolliset ja oikeudelliset kikat voi ja kannattaa käyttää hyväksi. Tässä mielessä voimme olettaa, että ennemmin tai myöhemmin löytyy enemmistö jonkin ratkaisun taakse (mahdollisesti demokraattienkin tuella).
Presidentinvaalien tulos taitaa jo olla menneen talven lumia, ja kuriin pakottaminen tuskin on sikäläinen toimintatapa.
Ilmoita asiaton viesti
Demokraatit äänestävät Jeffriesiä. Republikaanit ratkaiskoot ongelmansa, joka juontuu yhä mitä suurimmassa määrin nimenomaan vaikeudesta hyväksyä kahden vuoden takaista vaalitulosta.
En minä mistään pakottamisesta puhunut. Niukka enemmistö saa ihan itse päättää, haluaako olla enemmistö vai hävitä kurittomasti.
Ilmoita asiaton viesti
Jos olisin demokraatti, voisin kyllä harkita hölmöilyn lopettamista niin, että päätettäisiin ataa McCarthylle sopiva määrä lisä-ääniä. Tilanteen jatkuminen voi heikentää myös Yhdysvaltojen mainetta, eikä vain republikaanien mainetta. Myös näpäytys noille jarruttelijoille saattaisi toimia demokraattien eduksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikkeahan sitä aina voisi tehdä, ettei ”tilanne” jatkuisi, vaikka antaa Donbassin Putinille. Siivotkoot nyt sotkunsa itse.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kovin kaunista peliä, mutta paikalliseen tyyliin sopivaa kuitenkin. Tuota voisi pitää sekä hyvin toimivana demokratiana, että farssin kaltaisena 🙂 .
Ilmoita asiaton viesti
> Miten sellainen self-governing socialism oikeastaan voisi suhtautua parlamentaariseen demokratiaan? Tätä eivät ole vieläkään ratkaisseet ne systeemiteoreetikot, joiden mielestä on jonkinlainen selviö, että järkevin hallintotapa aina voittaa.
Yritin pikaisesti pohtia sitä, mitä tuollainen self-governing socialism voisi tarkoittaa (esim. https://en.wikipedia.org/wiki/Socialist_self-management). Mielukuvani on karkeasti se, että siinä yritetään ohjata vapautta keskusjohtoisesti niin, että työläiset johtaisivat sitten itse tehtaitaan, tuon ylhäältä annetun mallin mukaan. Tässä mielessä kyse olisi paikallisesta rajallisesta työhön liittyvästä demokratiasta keskusjohdon asettamien tiukkojen raamien puitteissa. Oma mielikuvasi saattaa olla toisenlainenkin 🙂 .
Keskeisin mieleen tuleva mahdollinen ongelma tuossa mallissa on se, että siinä on kuitenkin yksi malli, johon kaikki yritetään pakottaa, ja jossa toivotaan kaikkien sitten puhaltavan yhteen hiileen. Suurin riski on järjestelmän korruptoituminen luonnollisista syistä (kai lähinnä tuon keskusjohtoisuuden ja kiinteän hallintomallin puitteissa). Jos puhutaan ”täydestä demokratiasta”, siinä ihmisillä on vapaus muuttaa valtion ja paikallistason säännöt lähes millaisiksi vain, oman mielensä mukaan.
Ajatus siitä, että ”järkevin hallintotapa aina voittaa” kuulostaa lähinnä darwinismilta. Darwinismissa voittaa kuitenkin se hallintotapa, joka leviää tehokkaimmin, ja joka siis saa eniten ja vahvimpia jälkeläisiä. Tuo ei välttämättä takaa ihmisille mitään hyvää. Ajattelen enemmän niin, että järkevintä hallintotapaa kohti edetään enemmänkin niin, että poiketaan järjen avulla tuosta vahvimman oikeudesta lisääntyä. Ihminen on sekä tyhmä että järkevä, ja siksi uusien askelten ottaminen matkalla kohti entistä järkevämpää hallintotapaa ei ole mikään suora polku, vaan hidas ja kivinen tie.
Tuohon edellä hahmoteltuun verrattuna minun ihannemallissani ei ole juurikaan yhden aatteen keskusjohtoisuutta, vaan vain yhdessä sovittuja yhteiskunnan järkevyyden takaavia pelisääntöjä. Pidän demokratian hajauttamista paikallistasolle hyvänä asiana, vaikka sekin johtaa aina jonkinasteiseen sekoiluun. Paikallisuus on kuitenkin hyvä suunta siksi, että toisessa vaakakupissa ovat mm. vallanhalu, vallan ja rahan keskittäminen, yhden aatteen malli, diktatuuri ja korruptio.
Ilmoita asiaton viesti
Tuollaisen illuusion karkottaa itseltään nopeasti, kun lukee Milovan Djilasin ”Uusi luokka”.
Ei ole toiminut missään, eikä tule toimimaan.
Ilmoita asiaton viesti
> Öisin olen seurannut Yhdysvaltain edustajainhuoneen puheenjohtajan valintaa. Farssi herättää kysymyksen, kuinka todennäköistä pelastus on. Juuri tänään on kulunut tasavuosia Washingtonin vallankaappausyrityksestä.
En ole hirveän huolestunut Yhdysvalloista. Pitää muistaa, että se on toiminut demokratiana varsin vakaasti ja pitkään. Sen hajautettu hallintojärjestelmä ja yksilön vapauden korostaminen (jopa vapaaseen aseenkanto-oikeuteen asti), on myös yksi tapa turvata demokratian jatkuminen. Voi sanoa, että Atlantin tällä puolen demokratia on ollut useammin uhattuna kuin tuossa heidän mallissaan. En sano etteikö sielläkin voisi joskus sattua jotain, mutta jossain mielessä Yhdysvallat on (ongelmineenkin) yksi maailman vakaimmin seisovista demokratioista.
Ilmoita asiaton viesti
Viimeinen virkkeesi pitää paikkansa. Juuri tämä muistuttaa demokratian uutuudesta ja hauraudesta systeeminä. Ei kai kukaan puheenvuorolainen voisi vakavissaan väittää, että kahden vuoden takainen tapahtuma ei olisi yllättänyt. Paitsi ehkä jokunen, joka ei vieläkään usko sen tapahtuneenkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kutsuit tuota tapahtumaa vallankaappausyritykseksi. Ehkä pientä liioittelua, provosointia tai maalailua siinä mielessä, että voi olettaa, että joku mukana ollut on varmaankin ajatellut noinkin, mutta ollaan kai vielä muutaman sadan mailin päässä siitä mahdollisuudesta, että Yhdysvalloissa vallan voisi kaapata noin. Ehkä Suomen itsenäisyyspäivän mielenosoituksissakin on ollut jokunen vallankumousta hautova mukana, molemmin puolin.
Tuo tapaus kyllä yllätti minutkin monessa mielessä. Enemmän kuitenkin ihmisten hölmöyttä kuvaavana välikohtauksena kuin siinä mielessä, että kyseessä olisi ollut vakvavasti otettava vallankaappausyritys.
Ilmoita asiaton viesti
No, onneksi yrittäneitä laitetaan, syytteitä on nostettu tuhatkunta:
https://www.insider.com/all-the-us-capitol-pro-trump-riot-arrests-charges-names-2021-1
Ilmoita asiaton viesti
Syytteet ovat taas oma tarinansa. En tiedä mistä syytetään – vallankaappauksesta vai mellakoinnista.
Ilmoita asiaton viesti
Mellakoita ei tietenkään olisi ollut ilman pienen joukon vallankaappausyritystä. Yrityksen realismista voidaan keskustella, mutta osa republikaanikansanedustajistahan on yhä sitä mieltä, että demokraattista vaalitulosta ei olisi sanut vahvistaa.
Ilmoita asiaton viesti
Sekin on demokratiassa ok, että jotkut olisivat halunneet vaalien rehellisyyden selvittelyn jatkuvan pidempään. Eniten minua häiritsi ehkä Trumpin oma käytös. Siinä vaiheessa, kun on selvä, miten vaalitulosta tullaan tulkitsemaan, olisi fiksua todeta, että näin kävi ja näin on. Mutta tuollaiset sanat eivät tietenkään sovi kovin hyvin Trumpin suuhun.
Ilmoita asiaton viesti
Kummasti sitten syytepuoli vaalikieltämisistä tapahtuu aina republikaanien laskuun, kun edellisenkin, demokraattien suorittaman vaalikieltämisen ( Venäjän vaikuttamisvalheena) laskun maksajaksi laitettiin, ei demokraatti vaan republikaanien vaalikampanja ja Trump.
Ilmoita asiaton viesti
Aina joskus näkee kommentin, joka on huonompi kuin ei mitään. Kukaanhan ei kieltänyt vuoden 2016 vaalitulosta eikä yrittänyt estää Trumpia astumasta virkaan tammikuussa 2017. Keskusteluissa venäläisestä vaalivaikuttamisesta oli tietysti ylilyöntejä.
Ilmoita asiaton viesti
Sitä se amerikkalaisten silmissä on ollut ainakin.
Sillä aikaa, että löydän tiedon kuinka monta vaalikieltämistä demokraateilta löytyy, miten olis tämä nyt ajankohtainen demokraattien suosikki kongressin puhemieheksi, Hakeem Jeffriers. Itse en ole kuitenkaan seurannut tätä hula-baloota.
Kesäkuusta 2017 tammikuuhun 2018 Jeffries näennäisesti kieltäytyi tunnustamasta Donald Trumpia vuoden 2016 presidentinvaalien lailliseksi voittajaksi.
Hän kiisti Trumpin voiton laillisuuden. Ja toistuvasti sanoi Trumpin että Trumpin vaalit olivat vilpilliset.
Tässä yhteydessä näky kuinka vaalikieltäminen saa Venäjän sekaantumis-väitteen muodon.
”The real hoax is likely your so-called election victory,” Jeffries claimed at the time. The congressman also included ”#RussianHacking” in the tweet, appearing to suggest that Russia helped to elect Trump in the 2016 presidential election by hacking into America’s election
Mutta on näistä väitteistä kyhätty yksi videokin.https://gop.com/video/12-minutes-of-democrats-denying-election-results/
Ilmoita asiaton viesti
1990-luvun laman jälkeen minulla otti koville, että taloudellisen eriarvoisuuden annettiin kasvaa niin nopeasti. Osa eriarvoistumisesta oli välttämätöntä talouskasvun tukemiseksi, mutta kaikkiaan hyvinvointivaltion idea alkoi samalla olla suurelta osin mennyttä. Vuoden 2008 velkakriisi tasoitti hieman tilannetta, kun osa superrikkaista kirjasi isoja tappioita. Juureviin korjausliikkeisiin ei kuitenkaan pystytty.
Kun etsin mahdollisuutta pelastaa edes jonkinlaista taloudellista tasa-arvoa, luin esimerkiksi filosofiseksi sosialistiksikin sanottua Oxfordin yliopiston professori G. A. Cohenia. Hän pyrki pelastamaan tasa-arvoisen oikeudenmukaisuuden eräänlaisen sisäisen sosialismin kautta: Ei niin, että valtion täytyy omistaa tuotantovälineet eikä niin, että vapauksia täytyy ulkoisesti rajoittaa. Sen sijaan silloin kun riittävän moni ohjaa toimintaansa tasa-arvoisen oikeudenmukaisuuden ideaalien (ml. eräänlainen filosofinen yhteisomistajuus) mukaan, taloudelliseltakin kannalta kohtuullisen tasa-arvoinen vapaa demokraattinen yhteiskunta on mahdollinen.
Pidän edelleen Cohenia lukemisen arvoisena. Hän on myös hauska kirjoittaja. 🙂 Viime vuosina minua on vaan niin paljon hämmästyttänyt vapaan, laillisen ja läpinäkyvän demokratian horjuvuus, että olen kirjoituksissani keskittynyt enemmän tämän puolustamiseen kuin talousasioihin.
Ilmoita asiaton viesti
Gerald Allan Cohenin teos ”Karl Marx’s theory of history: a defence” ilmestyi omana opiskeluaikanani vuonna 1978 ja vaikutti täysjärkiseltä kuivan brittiläiseen tapaan.
Kuten aina, järkevä historiantulkinta ei Coheninkaan tapauksessa välttämättä tarkoita, että tulevaisuudesta olisi kovin paljon käytännöllistä sanottavaa.
Hienoa, että muistutit hauskasta kirjoittajasta. Vuonna 2008 minulla oli tilaisuus jutella itsensä Ronald Dworkinin kanssa. Hänhän oli suuri mahdollisuuksien tasa-arvon teoreetikko. Cohen osallistui merkittävään keskusteluteokseen hänen ajatuksistaan:
https://www.amazon.de/Dworkin-His-Critics-Replies/dp/0631197664
Ilmoita asiaton viesti
Cohenin kirja Marxista on varsin kiinnostava. Yllä ajattelin lähinnä hänen myöhempää pääteostaan Rescuing Justice and Equality.
Juu, Ronald Dworkin on tuttua lukemistoa myös. Hänen perustuslaillinen aktivisminsa vaikutti minusta ensi lukemalta kiinnostavalta ja melko uskottavalta. Sittemmin tuo suuntaus on edennyt siinä määrin kauaksi Yhdysvaltain perustuslain kirjaimesta, etten enää näe sitä perustelluksi.
Ilmoita asiaton viesti
Olennaistahan on, että perustuslaki on 1700-luvulta. Tampere-talon kuppilassa Dworkin käytti originalismista hiukan maanläheisempiä termejä kuin artikkeleissaan 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on todella tärkeä koulukuntakiista, joka on heijastunut moneen viime vuosien suuriin käytännön tason kiistoihin Yhdysvalloissa. Jos perustuslakiin suhtaudutaan lähinnä vanhana dokumenttina, jota tuomioistuimet voivat tulkita varsin vapaasti sen yleisempien periaatteiden varassa, luottamus oikeusvaltioon on suurella koetuksella — erityisesti niiden keskuudessa, joita vastaan tuomiot menevät.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä kenenkin mielestä ikuista on, monenlaista tuhatvuotista valtakuntaa on nähty.
Kyllä minusta oikeusvaltioon nimenomaan kuuluu, että perustuslakia voidaan määräenemmistöllä muuttaa ja tulkita.
Täällä sivistyneessä maanosassa valtioista on jopa erottu ja niitä on liitetty toisiinsa ihan viime aikoinakin varsin rauhanomaisesti. Kun se on mahdollista. Väkivaltaisempia konsteja käytetään, kun se ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Yhdysvaltain alkuperäisellä perustuslaillahan ei tunnetusti ollut mitään orjuutta vastaan.
Runsaat kaksi ja puoli vuosisataa ennen ydinaseen ja rynnäkkökiväärin keksimistä, joulukuussa 1791, hyväksyttiin paljon puhuttu Second Amendment, joka kuuluu kokonaisuudessaan:
”A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.”
Jos originalistit olisivat todella pilkuntarkkoja, he ottaisivat pilkut vakavasti ja ymmärtäisivät, että puhe on militiasta, eikä Dodge Cityn sheriffi rikkonut perustuslakia vaatiessaan jättämään pistoolit saluunan ulkopuolle.
Mutta pilkut sikseen: ei tuollaisella pykälällä voisi vuoden 1945 jälkeisessä sivistysmaassa olla merkitystä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä perustuslakiin on Yhdysvalloissa lähes sen kirjoittamisesta lähtien hyväksytty lisäyksiä (amendments). Nämä ovat sitten osa perustuslakia, ja näin kiellettiin erittäin tervetulleesti myös orjuus.
Nähdäkseni perustuslaillinen aktivismi on siis kuitenkin mennyt liian pitkälle, jolloin sen kirjain voidaan sivuuttaa liian helposti. Tuomioistuimet politisoituvat eivätkä epäedullisten tuomioiden kohteeksi joutuneet enää voi luottaa siihen, että laki suojelee heitä.
Ilmoita asiaton viesti
Euroopan johtava originalisti on Igor Girkin. Toimiessaan ”Donetskin kansantasavallan puolustusministerinä” hän jakoi kuolemantuomioita Neuvostoliiton perustuslain perusteella, vuonna 2014.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö Roe & Wade ollut alun perin tätä. Rivien väleihin kirjoitettua perustuslakia?
Ilmoita asiaton viesti
Nykyinen originalistinen Korkein oikeus tosiaan katsoi, että liittovaltio oli ylittänyt oikeutensa asiassa, jossa päätösvalta kuuluu osavaltioille. Jokainen voi ihan itse arvioida, oliko yhtään tarkoitus vaikeuttaa valtakunnallisesti naisten oikeuksien toteutumista.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, toiset vaikeuttavat valtakunnallisesti naisten oikeuksien toteutumista, ja toiset vaikeuttavat valtakunnallisesti lasten oikeuksien toteutumista. Toivottavasti perustuslain tulkintakin vilahtaa joissain argumenteissa. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Nyt täytyy peukuttaa kirjaimin! Kun ei tosiaan toimi!
Jane Roe, jonka lausunnon merkityksestä Korkeimmalla Oikeudelle on kylläkin väitelty, – koska se kuulemma annettiin vasta kuukausia päätöksen jälkeen. Tiedä mikä on totuus, mutta Jane Roe myönsi joka tapauksessa valehdelleensa maksua vastaan. Jane tuli myöhemmin niin sanotusti uskoon.
Ilmoita asiaton viesti
Joo tuo Ateena ja sieltä syntynyt demokratian kehto. Siellä valittiin kymmenen vapaata kansalaista hallitsemaan ns. kaupunkivaltiota. Orjat ja varsinkaan naiset eivät saaneet äänestää. Se porukka joka oikeasti ruokki koko palettia.
Jotenkin vain ajattelen ja voin olla myös väärässä. Kreml tulee ekaksi mieleen demokratian nykytilasta. Ongelma lienee siinä, että jengi vain menee halpaan ja antaa valtaa niille, jotka eivät kauhean demokraattisia ole. Noista ajoista on rapiat 2000 vuotta ja sama meininki vain jatkuu.
Ehkä vika on geeneissämme. Sama koskee myös jenkkejä ja tulevia sukupolvia joilla on aika urakka edessään.
Ilmoita asiaton viesti