Entä jos? Olenko ymmärtänyt jotakin väärin?
Parhaillaan Yle Fem -kanavalla käydään pohjoismaista puolustuskeskustelua. Yksi juontajista kysyi, ilmeisesti vakavissaan kauhuefektiä tavoitellen: Entäs jos Zelenskyi ilmoittaa haluavansa Krimin takaisin?
Olenko nukkunut sellaisen päivän ohi, jonka kuluessa hän luopui tästä tavoitteesta?
Kiitos vinkistä, pitääpä katsoa alusta.
Mitä nämä vastasivat?
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa tietysti katsoa koko juttu.
https://areena.yle.fi/1-71653452
Ilmoita asiaton viesti
Ukrainan toteutunut tavoite siirtää sota myös Venäjän alueelle voi mahdollistaa Krimin vapauttamisen, Venäjän joutuessa hajauttamaan joukkojaan. Tänään ilmoitettiin Putinin määräyksestä lisätä miehitystä armeijassa, mikä lisännee liikehdintää rajoilla länteen.
Ilmoita asiaton viesti
Tuskin olet nukkunut ohi, mutta kymmenessä vuodessa ”venäläinen Krim” on monen silmissä ja ajattelussa muuttunut aggressiosta ensin jäätyneeksi konfliktiksi ja lopulta ns. uudeksi normaaliksi. Niin kätevää on väkivaltainen politiikanteko.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjän on vetäydyttävä Ukrainasta, myös Krimiltä. Jos se ei halua säilyttää nykyisiä rajojaan niin vedetään sen länsiraja uusiksi. Esim. 120 kilometriä Vladivostokista länteen. Oppiipahan olemaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ohjelman kohdassa 1.04.02.
”Entä jos hän ilmoittaa haluavansa Krimin takaisin?”
Adlercreutz vastaa:
”Alltså, perusongelma on se, että Putin kuvittelee voivansa voittaa jotain. Jos Putin saavuttaa tavoitteensa, murenee se järjestelmä, jota olemme rakentaneet toisesta maailmansodasta lähtien. Emme siis eskaloi sotaa auttamalla Ukrainaa vaan autamme Ukrainaa rauhoittamaan tilannetta ja pääsemään tilanteeseen, jossa Putin ymmärtää tappionsa.
Suomen Venäjän vastainen raja on 1344 kilometriä, joten nykyinen järjestys on meille tärkeä, ja sitä uhataan nyt Ukrainassa.”
Tuota, joo, ja jotkut ajattelevat, että pääministeri on hallituksen pahin nollapuhuja. ”Toisesta maailmansodasta lähtien”! En siis tietenkään vastusta näkemystä, jonka mukaan ”nykyinen” järjestys on meille tärkeä, jos ”nykyisellä” tarkoitetaan etupiiritöntä Eurooppaa, jossa Ukrainalla on vuoden 1991 rajat.
Frida Stranne toteaa seuraavaksi, neljän ulkomisterin kiemurrellessa:
”Me huijaamme Ukrainaa uskottelemalla, että tulemme antamaan heille rajattomasti tukea vuosikausia.”
Ilmoita asiaton viesti
> ”Entä jos hän ilmoittaa haluavansa Krimin takaisin?”
Tuo oli tietenkin täysin hölmö kysymys. Adlercreutzin vastaus oli ihan asiallinen. Olisin voinut lisätä vielä pari sanaa Krimistä, mutta ehkä vastaus olisi mennyt noin jo turhan pitkäksi. Mahdollisesti Adlercreutz ei halunnut haukkua toimittajaa, vaikka kysymys olikin älytön.
> Frida Stranne toteaa seuraavaksi, neljän ulkomisterin kiemurrellessa:
Frida Stranne tuntui tuossa kohdassa edustavan sellaista ajattelua, että tuki Ukrainalle loppuu pian, ja että meidän pitäisi siksi ylipuhua Ukraina luopumaan sodasta, ja myöntymään osaan Venäjän vaatimuksista. En tiedä kaikista ministereistä (en kuunnellut koko ohjelmaa vielä), mutta ehkä ”kiemurtelivat” siksi, että kaikkien neljän maan nykyinen, aika vakaa linja on päinvastoin auttaa Ukrainaa niin kauan kuin on tarpeen.
Frida Stranne tuntui olevan sitä mieltä, että suurvalta Venäjää ei voi ”voittaa”. Tuskin kukaan ajatteleekaan tässä Venäjän täyttä lyömistä. Ukraina ei ole todellinen uhka Venäjälle, vaikka taistelut ovatkin nyt levinneet myös Kurskin alueelle. Tavoite on vain saada Venäjä lopettamaan Ukrainaan kohdistamansa aggressiot.
Adlercreutz puhui kai (toisesta maailmansodasta alkaen voimassa olleen, lähinnä YK:n aikaansaaman) sääntöpohjaisen maailmanjärjestyksen puolustajana. Venäjän hyökkäys on selvästi rikkomassa tuota järjestystä. Pohjoismaat ymmärtävät, että niiden etu on pitää tuon järjestelmän henki voimassa.
Ilmoita asiaton viesti
No joo, koko keskustelun ideahan oli tietysti leikkiä, että Suomikin on pohjoismaa, ja aina olen ideaa kannattanut. Johan Suomen, Itävallan, Unkarin ja Romanian kaltaiset Yhdistyneiden kansakuntien alkuperäiset viholliset pääsivät mukaan joulukuussa 1955.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvää keskustelua tuo tallenne. Paljon yksiulotteista kotimaista Ukraina-keskusteluamme monipuolisempaa. Kiitos.
Ilmoita asiaton viesti
Euroopalle tulee paljon halvemmaksi heikentää Venäjää ukranalaisten toimesta kuin laittaa 2% bruttokansantuotteesta varustautumiseen. Siten jatkuva apu on taloudellisesti ihan fiksu vaihtoehto vaikka parasta ennen päiväyksen poistettava kalusto alkaisi loppumaan. Sääliksi vaan käy Ukrainaa. Olisi heille parempi vaihtoehto saada Venäjä pikaisesti polvilleen.
Ilmoita asiaton viesti
Börje Uimonen kyllä on oikeassa; vaikkakin tuo Venäjän heikentäminen, Ukrainan toimesta, mielestäni, ehkä hieman, sanoisinko, vähän toimenpiteenä/taloudellisuus; ei niinkään kauhean hyvä ilmaisu.
Ilmoita asiaton viesti