Sata vuotta Leninin testamentista
Poliittisesta toiminnasta eristetty V.I. Lenin seurasi Neuvostoliiton perustamista käytännössä kotiarestissa. Pääsihteeri Stalin esti hänen kirjeidensä välittömän julkistamisen, mutta Leninin vaimo ja oma sihteeri onnistuivat myöhemmin järjestämään ne ulkomaille.
Tänään 4. tammikuuta 2023 tulee kuluneeksi sata vuotta siitä, kun Lenin lisäsi niin sanottuun poliittiseen testamenttiinsa arvion pääsihteeristä itsestään:
”Stalin on liian karkea, ja tämä puutteellisuus, joka on täysin siedettävää meidän, kommunistien, keskuudessa ja kanssakäymisessä, käy sietämättömäksi pääsihteerin toimessa. Siksi kehotan tovereita harkitsemaan keinoa Stalinin siirtämiseksi pois tältä paikalta ja nimittämään tälle paikalle toisen henkilön, joka kaiken muun puolesta eroaisi toveri Stalinista edukseen vain yhdessä suhteessa, olisi nimittäin suvaitsevampi, lojaalimpi, kohteliaampi ja huomaavaisempi tovereita kohtaan, vähemmän oikutteleva jne.”
Pitkähkö luettelo erosta ”vain yhdessä suhteessa”…
Kylmän sodan aikana Hruštšovin salaisen puheen jälkeen lännessä meni yllättävän hyvin läpi narratiivi kivasta Leninistä jonka seuraaja Stalin syyllistyi ylilyönteihin. Narratiivissa ylilyönnit kuitenkin korvasi Neuvostoliiton menestys toisessa maailmansodassa jota ei olisi voitu voittaa ilman pakkoteollistamista, joten tavallaan ylilyönnit olivat oikeutettuja.
Ottaen huomioon Leninin verisen vallan perinnön ei ole lainkaan sanottua että Stalinin vaihtoehdot olisivat olleet sen lempeämpiä. Tai, ehkäpä tehokkaampi diktatuuri olisi kyennyt merkittävään maailmanvalloitusyritykseen…
Lundin yliopiston professori Klas-Göran Karlsson kutsuu ensimmäistä maailmansotaa nähdäkseni osuvasti nimellä ”urkatastrof”, voisiko vapaasti suomenta ”alkukatastrofiksi”. Riesaksi tulivat niin fasismi kuin kommunismi.
”De stora öppna såren i vår värld, på Balkan och Nordirland, i Mellanöstern och Kaukasusområdet, går tillbaka till första världskriget. Sovjetkommunismen, fascismen och nazismen föddes som politiska projekt i skyttegravarna.”
https://portal.research.lu.se/en/publications/urkatastrofen-f%C3%B6rsta-v%C3%A4rldskrigets-plats-i-den-moderna-historien
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä. Lenin oli raaka mies, mutta kuten kirjoitat, maine lännessä on yllättävän hyvä. Ja Suomessa erityisesti 70-luvulla, jolloin syntyi sellainenkin lasten ylistyslaulu kuin Lenin-setä asuu Venäjällä.
Ilmoita asiaton viesti
Peukutin Raustian kommenttia ja olisin peukuttanut Hytösenkin, mutta peukutus tuntuu nykyään toimivan niin, että antaa peukuttaa kerran jotain kommenttia ja sitten tekee stopin …
Ilmoita asiaton viesti
Juu, peukuttaminen tuntuu loppuvan. Lienee ylläpidon asia.
Ilmoita asiaton viesti
”Lenin setä asuu venäjällä”. Somasti sen lapsikuoro lauloi.
Mutta menikö nämä lapset lihamyllyn sisäkauttaa vai ulkokautta?
Ilmoita asiaton viesti
Ja sekin teollistaminen tehtiin orjatyövoimalla.
Mukava isä aurinkoinen tuo oli.
Ilmoita asiaton viesti
Orjatyövoimalla tuotettuja hyödykkeitä vietiin Neuvostovenäjältä ulkomaille Hella Wuolijoen toimiessa välittäjänä puu- ja sahatuotteiden osalta Neuvostokarjalasta. Hella ei ottanut kantaa Stalinin mukavuuteen vaan ymmärsi tehdä bisnestä diktaattorin kanssa, koska näin diktatuuria kannattamalla sai taloudellista hyötyä.
Se, että diktatuurin tavoitteena oli tuhota Hellan kaltaiset keinottelijat, ei Hellaa huolettanut. Hänhän oli kommunismin asialla.
Jos tämä tuntuu kovin sekavalta ajatuksenkululta, on syytä tutustua emeritusprofessori Osmo Jussilan teokseen. Siinä seurataan Leninin toimia vallankumouksen varhaisista hetkistä eteenpäin ja voimme todeta Hellan olleen huomattavan looginen toimissaan. Emeritusprofessori otti vapauden luonnehtia Leninin toimia sekoiluksi, välttäen suorempia ilmaisuja.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossakaan testamentissa Lenin ei tuominnut tai kritisoinut mitään, mikä koskee toimintaa kansaa vastaan, esimerkiksi perusteettomia teloituksia, vangitsemisia j.n.e., vaan ainoastaan sen ”yhden” asian eli Stalinin persoonallisuuden ja käytöstavat.
Tämä onkin ymmärrettävää, sillä Lenin oli itse niin opettanut kuin noudattanutkin periaatetta, jonka mukaan väkivalta on paras keino toteuttaa kommunismia.
Ilmoita asiaton viesti
Jossakin Bertrand Russelin kirjassa – olikohan Filosofiaa jokamiehelle – Rssell kertoo tavanneensa Moskovassa Leninin, joka oli hekumoinut porvarien lynkkaamisten näkemisestä.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.gutenberg.org/ebooks/17350
”The Practice and Theory of Bolshevism” (1920)
”Cruelty, poverty, suspicion, persecution, formed the very air we breathed. Our conversations were continually spied upon. In the middle of the night one would hear shots, and know that idealists were being killed in prison. There was a hypocritical pretence of equality, and everybody was called ‘tovarisch’ [comrade], but it was amazing how differently this word could be pronounced according as the person who was addressed was Lenin or a lazy servant.”
”Why I am Not a Communist” by Betrand Russell (1956)
“Marx’s doctrine was bad enough, but the developments which it underwent under Lenin and Stalin made it much worse,”
https://www.rjgeib.com/thoughts/opiate/why.html
Ilmoita asiaton viesti
Juuri ajoissa Amerikkaan paennut Richard Pipes, jonka mielestä moni muu asia olisi jäänyt tapahtumatta, mm. II Maailmansota, eikä myöskään kansallis-sosialisimi olisi noussut, jos Venäjän vallankumous olisi jäänyt tapahtumatta.
Pipes haastoi revisionistit.
Pipes purki myös konstruktion ”hyvä Lenin, paha Stalin” – marxilaisen shibboletin, jonka mukaan Vladimir Lenin oli hyväntahtoinen uudistaja ja visionääri, jonka suurenmoisen työn roisto ja julma Stalin teki tyhjäksi.
Tätä jatkoi ensin 1920- ja 1930-luvuilla hyljeksitty Leon Trotski ja sitten 1950-luvun lopulla Nikita Hruštšov yrittäessään puhdistaa Neuvostoliiton omatunnon Stalinin puhdistuksista, joukkokarkotuksista ja loputtomista teloituksista.
Pipes väitti, että Stalin ei käyttänyt väärin Leninin vuosina 1918-1924 rakentamaa järjestelmää, vaan sitä käytettiin juuri niin kuin Lenin oli tarkoittanut.
Pipes väitti, myös että bolshevikki-vallankumous muistutti enemmänkin sotilasvallankaappausta.
Pipes argued that the Bolshevik Revolution was more akin to a military coup d’état.
Vladimir Leninin bolshevikkipuolue kaatoi Venäjän liberaalin väliaikaishallituksen ja kaappasi absoluuttisen vallan.
https://www.nationalreview.com/2018/05/richard-pipes-rip-historian-totalitarianism/
Ilmoita asiaton viesti
Pipes syntyi heinäkuussa 1923 Cieszyniin tuoreesti itsenäisessä Puolassa. Myöhemmin hän on kertonut, ettei lapsena ja koululaisena kiinnittänyt Neuvostoliittoon mitään huomiota, koska Puolan, Saksan ja juutalaisuuden suhteessa oli tarpeeksi miettimistä.
”Juuri ajoissa” perhe siis pakeni Hitlerin ja Stalinin jakamasta Puolasta. Yhdysvaltain kansalaisena Pipes jaksoi 75 vuoden ajan varoitella Neuvostoliittoon ja Venäjään luottamisesta, mutta hänen perusnäkemyksensä oli, että Venäjä erosi kaikista muista Euroopan valtakunnista dramaattisesti ja lopullisesti jo 1400-luvulla.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, ihan totta, että se ”vähältä piti,” ei suoranaisesti liittynyt ollenkaan Neuvostoliittoon, vaan natseihin. Joka tapauksessa Pipes on kiinnostava ajattelija kun käsittelee niin pitkiä linjoja historiassa omintakeisesti.
Kuuluu kuitenkin Venäjän vallankumouksen tutkijoihin.
Ilmoita asiaton viesti
Kiinnostaisko J.P:
https://www.amazon.com/Lenin-Secret-Archive-Annals-Communism/dp/0300076622
Ilmoita asiaton viesti
Eurooppalainen saa nopeammin ja alv-varmemmin täältä:
https://www.amazon.de/-/en/Richard-Pipes/dp/0300076622/
Ilmoita asiaton viesti
Muistan lukeneeni, että Leninin ollessa kotiarestissa hänelle painatettiin ihan omat versiot Pravdasta, jotta hän olisi ollut riittävän pihalla todellisuudesta.
Tämä juttu taisi olla tässä kirjassa jos oikein muistan:
Stalin – punaisen tsaarin hovissa (Simon Sebag Montefiore)
Ilmoita asiaton viesti
Niin ja Suomi olisi saanut itsenäisyyden ilman Venäjän vallankumousta plus muuta paskaa…
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaako tuota muistella?
Ilmoita asiaton viesti
Mukavampi muistella, kuin elää itse noita aikoja.
Nagant niskassa sai monen pissaamaan housuihin.
Ilmoita asiaton viesti
Ajatus oli se että minkälainen ”melu siitä syntyiskään jos isi sis tietää tään….?”
Jos siis joku kirjoittaisi blogin jonkun toisen herran testamentista?
Ilmoita asiaton viesti
Ei näytä sinullakaan parempaa tekemistä olevan. Varmaan tänäänkin jostakin on kulunut tasan 100 vuotta.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikenlaista riittää, kiitos kysymästä.
Mm. yrittää selvitä näitten sosialistien sössimästä energian hinnasta.
Niin, ajatus oli että kuinka ollakaan, tamperalainen SDP-läinen sosialisti muistaa kommunismin leviäsen suurinta syyllistä hänen testamenttinsa satavuotispäivänä.
”Testamenttia” jossa V.I. Uljanov parjaamalla seuraajaansa yrittää pestä omia käsiään.
Ilmoita asiaton viesti
Jaksat jatkaa muistelemista jo toista päivää, vaikka 100-vuotispäivä meni jo.
Ilmoita asiaton viesti
Älä ole huolissasi.
Vajaan vuoden kuluttua on 101-vuotispäivä. Uuden juhlan aika SDP:lle.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Marx ja Lenin olivat merkittävimpiä henkilöitä historiasta. Näiden herrojen nimeen on teurastettu enemmän ihmisiä kuin kenenkään muun.
Hitleristä Saksassa sanottiin, ettei tällästa enää koskaan. Marxista ja Leninistä en tätä hokemaa ole kuullut. Päinvastoin Stalin on tänä päivänä suosionsa huipussa – ja Putin kadehtii häntä.
PS. bolsevikit keksivät mukavan konstin telottaa kansalaisia vähimmällä vaivalla. Teloitettava itse kaivoi haudan, sitten tämä pantiin seisomaan haudan viereen ja ammuttiin niskaan ja ruumis putosi suoraan hautaan. Niskaan ammuttaessa veret ei roisku. Seuraavat vangit täyttivät haudat.
Ilmoita asiaton viesti
Vuonna 1883 kuolleen Marxin vetäminen tähän olisi tietenkin koomista, mutta tottahan on, että 1900-luvun kommunistipuolueet vetosivat hänen nimeensä.
Leninin suurin filosofinen rikos oli, että hän väärensi kansan enemmistöön viitanneen Marxin termin ”proletariaatin diktatuuri” tarkoittamaan yhden puolueen valtaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä noin, mutta en pidä edes enemmistön diktatuuria tavoiteltavana tai hyvänä asiaintilana.
Ilmoita asiaton viesti
Nykyään tällaisista voi järkevästi keskustella. Marx käytti noita termejä 1840-luvulla, jolloin kenellekään koskaan missään, edes Britanniassa, Ranskassa tai Saksassa, ei ollut yleiseen äänioikeuteen pohjautuva parlamentaarinen demokratia perustuslaillisine rajoituksineen tullut vielä mieleenkään.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole yhtään koomista, että bolsevikit valjastivat Marxin teoriat palvelemaan omaa diktatuuriaan Venäjällä. Jäljet pelottavat.
Nykyään tällaisista voi keskustella, on
toissijaista onko keskustelu järkevää.
Ilmoita asiaton viesti