Vain elämää, ei sen enempää
Evoluutiossa ei ole mitään ihmeellistä. Ihmeitä ei ole, eikä elämää ole kukaan luonut.
Evoluutioteoria ei muutu miksikään sen pohtimisesta, onko ensimmäinen eliö tullut Maapallolle muualta vai syntynyt täällä. Kyse on joka tapauksessa itseään jäljentävästä hiiliyhdisteiden kemiasta.
Me kaikki – bakteerit, tomaatit, linnut ja sinä – olemme nelisen miljardia vuotta sitten eläneiden ensimmäisten eliöiden jälkeläisiä.
Mutaatiot ja muut sattumat ovat osa evoluutiota. Mikään kopioituminen ei ole täydellistä. Kaikki kuitenkin juontuu luonnonvalinnasta ja geneettisestä ajautumisesta: välttämättömyydesta ja sattumasta, jos nyt filosofisiksi heittäydytään.
Moni adaptaatiointoilija on tietenkin vuosikymmenten varrella jättänyt kiinnittämättä huomiota aineenvaihduntaan. Kaikkeen säilymiseen tarvitaan energiaa. Jos molekyylien nimillä puhutaan, atp on evoluutiossa yhtä olennainen kuin dna ja rna.
Ensimmäiset eläimet, Animalia-kunnan jäsenet, elivät vedessä vajaat 600 miljoonaa vuotta sitten. Myöhemminhän on ollut monia paikallisia kehityssuuntia. Esimerkiksi valailla on virtahepojen kanssa yhteisiä maalla eläneitä esivanhempia.
Tiedämme, että muna oli ennen kanaa ja ennen dinosauruksiakin. Jossakin vaiheessa jokin dinosaruksen jälkeläinen muni munan, josta kasvoi se emo, joka muni munan, josta kasvoi kana.
En sanoisi, että ihminen on keksinyt moraalin, mutta ihmisillä on tietysti kaikista eläimistä monimutkaisin kieli, kulttuuri ja moraali. Kyllä niiden olemassaolosta voi mielestäni puhua näin yksikössä, lajityypillisenä asiana.
Kuten on tuhansia kieliä, on toki myös tuhansia yksityiskohtaisia moraalijärjestelmiä. Mutta jo miljoonia vuosia ennen ihmisiä oli eläimiä, jotka pitivät selvänä, että omia ei saa tappaa eikä omilta pidä varastaa.
Marko Suutarin kommentti piiloutui hieman mystisesti. Kopioin sen nyt kuitenkin tähän:
”Jossain vaiheessa elämää kun ” alkoi huimaamaan ” niin tässä oli se paras biisi, kaikilla ihmisillä on vaihe kun pitää miettiä muutakin kuin itseään, tämä biisi on muuten juuri sellainen hyvä otos monen elämästä David Bowie – Five Years (Old Grey Whistle Test, 1972)” : https://www.youtube.com/watch?v=8gPSGrpIlkc
Ilmoita asiaton viesti
Hieno biisi hienolta muusikoita.
Ilmoita asiaton viesti
Meillä kaikilla elollisilla on mitä ilmeisimmin sama biologinen lähtökohta, onko solueliöillä ?
Minulla on ollut häntä, kidukset, siivetkin. Mikä minä olen ollut ?
Mutta miten se tietoisuus on tänne ”soluasuntoon” päässyt ja mitä kaikkea tuolla pääkopassa ja solumuistissa on kätkössä ? Mikä on solumuisti ? Vastaanotammeko ulkopuolisia näkymättömiä ekektro-magneettisia signaaleja läheltä ja kaukaa ?
… ja mihin meidän koko elollisten tunto-näkö-haju, kuulotiedot tallentuvat koko suuressa ”maailmantietojärjestelmässä”. Kuka niitä lukee ? Mikä, kuka meitä ohjaa ja mihinkä ? Luonnon tasapaino itsesäätelijänä ?
Ilmoita asiaton viesti
” Mikä, kuka meitä ohjaa ja mihinkä ? ”
Evoluutio on tietenkin totta, minkä seurauksena syntyi Pyhä Henki, joka meitä ohjailee parempaan.
Kaikkihan sen tietää, että eliöillä aistijärjestelmä syntyi ennen jalostuneemman älykkyyden syttymistä. Myöhemmin kävi niin, että evoluutio katsoi hyödyllisemmäksi jättää eloon populaatiota, jolla aivojen edustajärjestelmä vastaa autonomisesti pelkästään ympäristön asettamiin haasteisiin ja muu aivokapasiteetti huolehti itsenäisesti muusta korkeamman älykkyyden toiminnoista.
Ihmisellä on 86 mrd. aivosolua, joilla jokaisella voi olla jopa 7.000 – 20.000 erillistä, toisiaan yhdistävää synapsia, mitkä muodostavat älykkään käyttöjärjestelmän ja vain pieni osa niistä on varattuna tuntemamme mielen käyttöön.
Meitä on moneksi. Jotkut eivät halua tietää toisesta persoonasta, jotkut haluaisivat yhteyden niiden välille syntyvän, monet sen yhteyden ovat luoneet, harva on oppinut tietämään millä tavalla yhteys aivoissa toiminnallisessa mielessä syntyy, toimii ja mitkä ovat vuorovaikutukseen liittyvät rajoitteet. Vielä harvempi tietää millä tavalla Heidän välinen viestintä tapahtuu ja osaa itsekin jossain määrin samaa tapaa hyödyntää, mutta kuitenkin omien ominaisuuksien ja rajoitteiden puitteissa. Mitään yliluonnollista asiassa ei ole.
Tämän tiedon kiistävät kaikki ne, jotka omien kokemuksien puuttumisen vuoksi uskovat satuteoriaan, sekä kaikki ne, jotka omien kokemuksiensa vuoksi uskovat yliluonnolliseen vaihtoehtoteoriaan.
Ilmoita asiaton viesti
Yliluonnollinen on huono ilmaisu asioille joita järkevät ja logisesti ajattelavat ihmiset eivät koe tai ymmärrä.
Esimerkkinä ”ennakkoaavistus eli johdatus” elämän valintatilanteissa. Olen kokenut sellaisen usein pitkin elämäni sarkaa. Sellaista tiedon saantia ei voi järjellä selittää.
Jumala sana ja käsite on huono ja johtaa harhaan runsaan väärinkäytön vuoksi. Parempi olla antamnatta mitään nimeä ”Viisaudelle” joka vain on.
Ymmärrän hyvin ihmisten kiivaan vastustuksen asialle jota he eivät ymmärrä ja jota he eivät voi kokea.
Usko korkeampaan viisauteen on lahja, joka on oltava voidakseen uskoa ja ymmärtää.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei ihmistäkän luotu ole. Meressä se on syntyny.” – – ”Kui helvetin taval ihminen on voinu syntty meres? Jos pual minutti on upoksis nii henk loppu.” – – ”Ihmine oli alkuansa kala.” – – ”Kuulkka poja! Mää ole vissi ahvena ku mul on köyry harttia – –
Ilmoita asiaton viesti
Onko mutaatio ”koodattu” dna:han vai astuuko sattuma peliin ja koodi muuttuu sattumalta.
Ilmoita asiaton viesti
Mutaatio kuuluu luonnon valintaan tasapainotekijänä.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys olikin siitä että onko se mutaatoituminen jo siinä dna ”koodissa” vai tapahtuuko niitä sattumalta. Dna koodikin on niin monimutkainen että vaikeaa uskoa että sellainen on syntynyt itellään.
Ilmoita asiaton viesti
Taipumus etsiä perimmäisiä yleistyksiä on ymmärrettävää uskonnollisuutta. Todellisuuden takana ei kuitenkaan ole mitään, se on yksi ja sama, aivosikin ovat sen osa.
Sattuma j a välttämättömyys, sattuma j a välttämättömyys. En osaa sanoa, joko ”assembly theory” on saanut vakiintuneen suomennoksen, mutta sen kautta voi etsiä käsitystä siitä, miten elämän kasvava kompleksisuus syntyy suunnittelematta:
https://arxiv.org/abs/2206.02279
Ilmoita asiaton viesti
Niille, joita elämä ainoassa todellisuudessa hirvittää, totean, että sen taakse voi tietenkin ajatella jonkin, jota ei kuitenkaan voi tutkia. Jos uskotaan kaikkivoipaan luonnonlakeja luovaan ja muuttavaan suunnittelijaan, mitään ei voi ikinä selittää.
Ilmoita asiaton viesti
Uskoa on sekin että kaikki selittyy sattumalla, jota ei niinkuin jo sanottiin ole olemassakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kirvesvarsi se on ilmoja pidellyt.
Ilmoita asiaton viesti
Kas kun ei litteä maa. Tällaista se on kun oma usko voittaa kaikkien muiden uskomiset.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedeuskovaisuus on samansukuista uskovaisuutta mitä tarvitaan Raamatun a Koraanin kertomusten uskomiseen.
Tavanomaisten arkisten asioiden käsittelyä ohjaa ihmisen minuus, joka on suunniteltu tavallisten arkisten asioiden opetteluun ja käsittelyyn ja on varsin rajallinen ohjaamaan ihmistä sille tuntemattomille alueille, elämän syntyy ja kuoleman mysteereihin. Meidän Egomme, minuutemme kuolee ruumiimme mukana ja siksi se ja me pelkäämme kuolemaa, koska vain Sielumme elää ikuisesti. Tämä tieto on myrkkyä egollemme, joka on vain eräs mielemme toiminto. Toiminto joka pyrkii hallitsevaan asemaan meissä.
Egoa voi tarkkailla mielemme ulkopuolelta ja vaikkapa pysäyttää sen hetkeksi, jolloin myös ajattelu pysähtyy.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmisen minuutta ei ole suunniteltu, eikä kenelläkään voi olla ”tietoa” siitä, minkälaisena energia säilyy ”ikuisesti”. Höpinä egon tarkkailusta ”mielemme ulkopuolelta” on harvinaisen kirjaimellisesti ylimielistä.
Ilmoita asiaton viesti
Usko sattumaan on sekin uskomisoppia. Halutaan silti nimetä jotakin mitä ei ymärretä vaikkapa ”Sattumaksi”
Väitän ettei mitään täällä maailmassamme tapahdu sattumalta.
Ilmoita asiaton viesti
Assembly theoryn muotoilijoiden motiivina on ollut elämän merkkien löytäminen esimerkiksi Saturnuksen Titan-kuulta, jonne NASA:n mission on tarkoitus laskeutua vuonna 2034.
Teoria toimisi, vaikka hiiliyhdisteiden sijasta kyse olisi esimerkiksi piiyhdisteistä.
Ilmoita asiaton viesti
Ja todettakoon nyt varmuuden vuoksi, että teorian kehittäjät eivät usko tai ole uskomatta siihen, että elämän merkkejä löytyisi Maapallon ulkopuolelta. Tutkijat eivät yleensäkään arkipäivisin usko tai ole uskomatta mihinkään: kunhan tutkivat.
Ilmoita asiaton viesti
Evoluutiobiologian tosiasioiden vastustaminen perustuu vielä puolentoista vuosisadan jälkeenkin enimmäkseen siihen, että on helpompi ”selittää” monimutkaisuus sillä, että taivaan isä nyt on vain suunnitellut sen.
Charles Darwin kuvasi oman näkemyksensä tieteellisen testattavuusvaatimuksen mukaisesti:
”If it could be demonstrated that any complex organ existed, which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down. But I can find out no such case.”
Ilmoita asiaton viesti
Toi taivaan isä on sun oman pään tuotos niinku kuvitelma että vastustan evoluutiobiologiaa. Se on täysin selvää että evolutio muuttaa lajeja pikku hiljaa mutta kaikkea se ei selitä.
Ilmoita asiaton viesti
Evoluutio selittää miten elämä on niin monimuotoista. Se selittää miten eliölajeja muodostuu.
Siihen ei sitten liity elämän synty, alkuräjähdys tai mikään muukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mikään teoria ei selitä ”kaikkea”, mutta toivottavasti et nyt juuri sanonut, että evoluutio ei selitä evoluutiota…
Tuntuu siltä, että termien merkitys on selvillä vähän hatarasti. Mitä muuta kuin luonnonvalinta ja geneettinen ajautuminen tarvitaan evoluution selittämiseen? Sattuma ja välttämättömyys.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Geneettinen_ajautuminen
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Ilmoita asiaton viesti
Sitä että elämä alkoi merissä ”tyhjästä” ei evoluutio selitä millään tavalla, ihan vaan esimerkkinä.
Ilmoita asiaton viesti
Miten niin ”tyhjästä”? Rna- ja atp-molekyylit olivat kehittyneet ja elämän kuutta perusalkuainetta (hiili, vety, happi, typpi, rikki ja fosfori) oli ollut vaikka kuinka kauan.
Ilmoita asiaton viesti
” Rna- ja atp-molekyylit olivat kehittyneet ”
Kehittyneet, mistä?
Ilmoita asiaton viesti
ATP ainakin saadaan aminohappomolekyylistä. Miller–Urey koe todisti että niitä helposti muodostunut maapallolla.
Ilmoita asiaton viesti
Ensimmäinen alkuaine oli vety, myöhemmin protoneita on tullut lisää. Se on kaikki evoluutiota. En jaksaisi jäädä tähän jankutukseen, kun en tykkää Karnaatunkaan ilmaisutavasta. Biologinen evoluutio on osa kosmista evoluutiota.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se evoluutio tarkoittaa sitä sukupolvelta toiselle tapahtuvaa muutosta mutta tuo kosminen evoluutio… öööh..
Ei siellä sukupolvia ole vaan mielestäni kyse on ennemminkin tästä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Uniformitarianismi_(tieteenfilosofia)
Ilmoita asiaton viesti
Kanta uniformitarianismiin ei varsinaisesti liity asiaan. Moni kosmisen evoluution tutkija arvelee, että (muut) luonnonlaitkin ovat (olleet) luonnonvalinnan kohteena. Mutta yleisemmin: paljon järkevämmältä kuulostaa ”kosminen evoluutio” kuin ”kosminen historia”.
Kannatan astrofyysikko Eric J. Chaissonin määritelmää:
”Cosmic evolution is the study of the sum total of the many varied developmental and generational changes in the assembly and composition of radiation, matter, and life throughout the history of the Universe.”
Darwinin ”Lajien synty” ei mainitse sanaa ”evoluutio” ollenkaan. Nykyään tietenkin, jos erehtymisen vaaraa ei ole, sanon vain ”evoluutio”, jos kyseessä on biologinen evoluutio.
Lähden kuitenkin kuivasti siitä, että ajan nuoli kulkee yhteen suuntaan ja maailmankaikkeus monimutkaistuu. Biologeilla ei ole syytä väistää kysymystä elämän synnystä.
Chaisson huomauttaa, että tämä järjestys on ihan kronologinen:
elementary particles into atoms,
atoms into galaxies and stars,
stars into heavy elements,
elements into organic molecules,
molecules into life,
life into intelligence,
intelligence into cultured and technological civilization.
Ilmoita asiaton viesti
”Lähden kuitenkin kuivasti siitä, että ajan nuoli kulkee yhteen suuntaan ja maailmankaikkeus monimutkaistuu. ”
Juu aika menee yhteen suuntaan mutta tuo monimutkaistuminen taas niin sitä voi kutsua entropiaksi.
Energia mahdollistaa järjestäytymisen, mikä on oikeastaan yksinkertaistamista. Analogiana se että käytät energiaa siivoamaan kämpän. Mutta ilman energiaa millä asioita järjestetään, epäjärjetys kasvaa ja se on se suunta. Sekaisin oleva kämppä on monimutkaisempi.
Ilmoita asiaton viesti
Aina korostetaan, että monimutkaistuminen ei kuulu biologisen evoluution määritelmään, koska paikallisesti yksinkertaistuminen voi parantaa säilymismahdollisuuksia.
Kosmisesti termodynamiikan toinen pääsääntö kuitenkin merkitsee, että monimutkaistumiselle ei ole vaihtoehtoa, tämän maailmankaikkeuden tässä evoluutiossa.
On tietenkin totta, että termi ”monimutkaistuminen” ei ole yksiselitteinen. K. G. Denbighin legendaarinen artikkeli aiheesta, kokoelmassa Entropy and Information, teki suuren vaikutuksen vuonna 1975.
Biologiassakin ihan silkka metabolismi selittää evoluutiosta paljon suuremman osan kuin sata vuotta sitten kuviteltiin. Lisääntymisen välillä pitää muistaa syödäkin.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvänä toimittajana Philip Ball kertoo Croninia ja muita teorian alkuperäistutkijoita paremmin, mistä assembly theoryssa on kyse:
https://www.quantamagazine.org/a-new-theory-for-the-assembly-of-life-in-the-universe-20230504/
Ilmoita asiaton viesti
”Sitä että elämä alkoi merissä ”tyhjästä” ei evoluutio selitä millään tavalla, ihan vaan esimerkkinä.”
Ei tarvitsekkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Otetaan tuosta Ballin Quanta-artikkelista Cronin-sitaatti:
“We’re trying to make a theory that explains how life arises from chemistry,” Cronin said, “and doing it in a rigorous, empirically verifiable way.”
Ilmoita asiaton viesti
Tosiaankin elämän käynnistämisessä on omat haasteensa mutta siitä ei ole epäselvyyttä enää etteikö se elämän käynnistyminen olisi tapahtunut merissä ja melkoisesti tiedetään noista molekyyleistä miten muodostuu.
Sellainen superyksinkertainen ajatusleikki tulee mieleen miten kemia selittäisi monistavuutta olisi vaikka se miten joku molekyyliyhdistelmä reagoi vaikka lämpötilan vaihteluun että pääsee kasvamaan. Sitten tuo vaikka pääsee vaikka hajoamaan kahtia eri voimien vaikutuksesta ja on sitten kaksi molekyyliä jotka pääsevät kasvamaan lämpötilan vaihtuessa.
Kyllä minä lapsena katsoin mikroskoopin läpi kaikennäköistä, kuten vaikka suolakiteiden kasvua…
Epäilemättä hiilistä pääsee muotoutumaan pitkiäkin molekyylirimpsuja ja ei ole epäilystä siitä etteikö vesi olisi keskeistä tässä. Toinen keskeinen asia on mielestäni jollain tavalla vaihtuvat olot. Lämpötilan vaihtuminen, kuun vaikutus tämän kiertäessä ympäri maata ja jne. En usko että elämä voisi muodostua täysin tasaisissa oloissa.
Mutta, tämä kemia on vähän eri asia kuin evoluutio. Elämän käynnistymiseen liittyviä asioita on osittain toistettu mutta sitä ei oikein tarkkaan tiedetä miten tapahtui kun ei ole toistettu.
Ilmoita asiaton viesti
Mutaatio on yksinkertaisesti kopiointivirhe.
Ilmoita asiaton viesti
https://twitter.com/jojalonen/status/1696244523314085903?t=0bJTaBqB-2_bvvIfY_RqkA&s=19
Tässä aiheesta.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka Jalosen Jussin kommentteja on aina mukava lukea, viittasitko nyt johonkin toiseen viestiin kuin oli tarkoitus?
Ilmoita asiaton viesti
Totean selvyyden vuoksi, etten ole eri mieltä Jalosen moraalisesta kannasta.
Ilmoita asiaton viesti
Joo anteeksi. Väärä blogi.
Ilmoita asiaton viesti
Jari Pekka-Vuorelan uskomus on uskonnon veroista ja sanoisinkin että jos koraanin ja raamatun polttaminen on kiellettyä, pitäisi olla kiellettyä myös Marxin Pääoman ja Muutamme ilmastoa-kirjojen polttaminen.
Siis, emme varsinaisesti tiedä näitä asioita, joita Vuorela esittää. Eräs edellisistä yrittäjistä sanoi että elämä sai alkunsa salamaniskusta. Ehkä, mutta emme tiedä sitäkään.
Ilmoita asiaton viesti
”Kyse on joka tapauksessa itseään jäljentävästä hiiliyhdisteiden kemiasta.”
Vaikuttaa helpolta asialta. Jäämme odottamaan, että blogisti Vuorela tuottaa vaikkapa virustasoista elämää vähän eri koodijärjestelmällä kuin mitä nykyisissä tunnetuissa viruksissa on. Tuo koodijärjestelmän ero olisi lähinnä siksi, ettei koeputkeen ole sittenkin livahtanut viruksia epäpuhtautena.
Laajemmin tässä on kyse tieteen filosofiasta, mitä tieteelliseltä teorialta vaaditaan. ”Voi syntyä” -teoriaa ei koskaan voi kumota, jos sille jää takaportiksi ”vielä tuntemattomissa olosuhteissa”. Sen sijaan ”Elämää ei voi syntyä ilman edeltävää elämää” -teoria (Pasteur ym) on kumottavissa osoittamalla kumoava tapahtuma toistettavalla kokeella.
Elämän synty on sikseen innostava aihe tieteellisestikin, että jopa Nasan henkilökunta kuvittelee näkevänsä heti kohtaa elämää Marsissa, eikun Venuksella, eikun… Tuolla näkemyksellä kun saa rahoitusta.
Ilmoita asiaton viesti
Biologia on raakaa ”kemiallis-fyysistä” toimintaa. Eli tieto on jo olemassa, kun sen joku teoretisoinnilla ja/ tai kokeellisesti löytää.
Ilmoita asiaton viesti
”Tieto on jo olemassa” (ihmisten mielissä kun korkeampaa olentoa kuin ihminen ei ole olemassa) kunhan se saadaan todistetuksi ja joku kehittää teorian. Mutta meneekö tiede ihan noin?
Luulisi että tieto saadaan niistä kokeista ja olisi luotava teoria joka stemmaisi. Nyt ei ole kumpiakaan.
Kyse on uskonnosta. Mutta ihan okei, kyllä uskonnot on hienoja. Niitä ei kannattaisi kuitenkaan sekoittaa tieteeseen.
Ilmoita asiaton viesti
”Pientä” täsmennystä kaipaisin tuohon: ”Nyt ei ole kumpiakaan.”
Mistä olet puhuvinasi? Olet monesti leuhkinut kouluttamattomuudellasi, mutta kai nyt edes olet kuullut, että fysiikka, kemia ja biologia ovat olemassa. Niihin lääketiedekin perustuu. Tulee mieleen James Burken kysymys: ”Olisitko mieluummin kuollut?”
Ilmoita asiaton viesti
Olet ymmärtänyt sanomani väärin. Suomalaiseen kursailuun kun ei kuulu kehuminen. Jos olisit lukenut tarkasti edellisen bologini, olisit käsittänyt että olen matematiikasta perillä enemmän kuin mitä lukion pitkä matematiikka sisältää. Vaikka olenkin lukiossa lukenut vain lyhyen matematiikan, tai tarkasti ottaen en edes sitä.
”Tieto on jo olemassa”, käsitin että Heikki Karjalainen luulee että ihmiskunta jo hallitsee juitsut, kuten tietää miten elämä syntyy. Oikeasti ei tiedä.
Vuorela edustaa materialismia joka pitkälle vietynä edustaa uskontoa. Uskoo sitten sellaiseen. Vain nihilisti ei usko oikein mihinkään, ei välttämättä edes itseensä.
Ilmoita asiaton viesti
Tiede on ateistista ja materialistista. Yksittäiset tutkijat saavat viettää pyhäpäivänsä miten huvittaa, mutta tutkimus ei voi ottaa huomioon sattuman ja välttämättömyyden ulkopuolisia luojia.
Ilmoita asiaton viesti
Se että tiede on ateistista ja materialistista, ei silti merkitse sitä että elämä olisi.
Emme tiedä. Vuorelan kanta on sama kuin etsisi kadonneita avaimia katulampun alta kun sieltä on helpompi etsiä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei. Minun puolestani kuka tahansa saa etsiä avaimiaan todellisuuden ulkopuolelta, mutta tutkimus joutuu tyytymään todellisuuteen, elämän tutkimus elämään. Toistaiseksi löydetty elämä on itseään jäljentävää hiiliyhdisteiden kemiaa, mutta olemme täysin varustautuneet löytämään tai jopa keksimään esimerkiksi piiyhdisteiden vaihtoehtokemiaa ja miettimään, onko se elämää.
Ilmoita asiaton viesti
”Luulisi että tieto saadaan niistä kokeista ja olisi luotava teoria joka stemmaisi. Nyt ei ole kumpiakaan.”
Mikä nykyisissä havainnoista ja kokeissa on vikana?
Evoluutioteorian mukaisesti kaikki elämä lähtee aiemmasta. Tästä on runsaasti havaintoja. Mistään vaihtoehtoisesta ei ole. Toki jos tiedät jonkun jonka haikara on tuonut niin kerro lisää.
Ilmoita asiaton viesti
Palataan, Karnaattu asiaan kun sinun salamaniskusi alkaa toimia ja luo uutta elämää.
Havainnoissa on puutteita, elämän syntyä ei ole todettu. Teoria on heikko. ”Tarvitsemme vain yhden ihmeen ja selitämme loput”.
Ilmoita asiaton viesti
”Palataan, Karnaattu asiaan kun sinun salamaniskusi alkaa toimia ja luo uutta elämää.”
Edeleenkin evoluutioteoria ei liity millään tavalla elämän syntymiseen, alkuräjähdykseen tai mihinkään muuhunkaan. Niitä tutkitaan ihan muualla. Sillä ei ole mitään merkitystä millä elämä on saanut alkunsa.
Se kuitenkin on saanut alkunsa kuten hyvin havaitaan, koska elämää on.
Evoluutioteoria sen sijaan selittää sen eliöstön monimuotoisuuden ja lajien syntymekanismin. Elämän alkuun se ei liity.
Ilmoita asiaton viesti
Muotoilu ”ei liity” on turhan ankara. Kysehän on vain siitä, miten hiiliyhdisteiden kemia on ruvennut jäljentämään itseään ja hankkimaan energiaa säilyäkseen.
Emme pysty palauttamaan neljän miljardin vuoden takaisia oloja, mutta tunnemme elämälle välttämättömät molekyylit. Synteettisen elämän luomisen ongelmat ovat enemmän filosofisia kuin teknisiä: joku aina tulee väittämään, että rakennusainekset olivat jo valmiiksi eläviä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Synthetic_biology
Ilmoita asiaton viesti
Jos emme yritä tuottaa uudelleen miljardien vuosien takaisia oloja vaan keskitymme siihen, miten elämää nyt osataan suunnitella, kiehtovia mahdollisuuksia ilmenee. Philip Ball on parhaita näistä asioista kirjoittamaan:
https://www.scientificamerican.com/article/synthetic-morphology-lets-scientists-create-new-life-forms/
Ilmoita asiaton viesti
Niin siitä nyt ei ole epäselvyyttä etteikö olisi hiiliyhdisteitä mutta evoluutioteoria selittää sitä lajiutumista. Siitäkään ei ole epäselvyyttä etteikö se hiili olisi elotonta. Elävää tuli siinä vaiheessa kun alkoi kopioida itseään.
Evoluutioteorian kannalta se on se ja sama miten elämä on käynnistynyt vai onko käynnistynyt useassa paikassa. Se on täysin mahdollista että elämä on käynnistynyt täällä vaikka kymmenen kertaa mutta yhdeksän näistä on kadonnut jälkiä jättämättä sillä havaintojen mukaan kaikki elämä nyt täällä on sukua toisilleen.
Asiahan tietysti on helposti kumottavissa etsimällä täältä yksikin eliö mikä ei ole sukua muille.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö tieteellisen totuuden varmentaminen vaadi ilmiön toistamista valvotuissa olosuhteissa ja useampaan kertaan?
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän sitä on tehty. Toistettavia havaintoja ja kokeita.
Ilmoita asiaton viesti
En nyt toista tuota assembly theory -linkkiä, löydät sen ylempää.
Ilmoita asiaton viesti
Olet väärässä. Näitä asioita on testattu ja on runsaasti havaintoja menneisyydestä.
Ilmoita asiaton viesti
Aika kauan on ihminen yrittänyt sytyttää alkuaineista ”elämän liekkiä”. Ei ole onnistunut.
Uskovaiselle evoluutio tuskin on ongelma. Se on luonnon toimintametodi. Elämä lienee ainoa asia maailmassa, josta todella on liikatarjonta.
– ja evoluutioprosessi on tehokas karsintamekanismi.
*** ****
Sinänsä hassua, että tiukimmat sosiaalisen konstruktionismin ihmiset taitavat kieltää evoluutioprosessin olemassaolon.
– totta kai a) kulttuuriympäristöjen sekä b) luonnonympäristöjen eroavuus on vaikuttanut toisistaan etäällä kasvaneiden ihmisryhmien evolutionaarisesti määrittyviiin piirteisiin.
Mutta ei, niin monet tekovalistuneet (?) hokevat että ihmisryhmien välillä ei ole evoluution tuottamia eroavuuksia! Totta kai niiitä on, senhän näkee jo silmin.
– totta kai psyykkiset piirteet vaihtelevat myös.
Ehkä tekovalistuneet(?) eivät vielä ymmärrä luita ja ytimiä myöten seuraavia tosiasioita:
1. Väestöryhmittäin eroamme toisistamme myös biologisen ja kulttuurisen evoluution tuottamina ja ominaisuuksissamme on näin määräytyvää vaihtelua!
2. Vaikka olemme erilaisia, on ihmislajin jäsenillä yhtenäinen ihmisarvo! Se kun ei ole ominaisuusperustainen suure vaan syntymässä kaikille sosiaalisen koonstruktion kautta annetttu.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo kaikki yllä – ”vain elämää, ei sen enempää tai vähempää”.
Ilmoita asiaton viesti
”Elämä lienee ainoa asia maailmassa, josta todella on liikatarjonta.”
Ilmeisesti on yhä akateemisia ihmisiä, joille ”maailma” ei ole Maapalloa suurempi, vaikka mistä keskusteltaisiin.
Galaksissamme on satoja miljardeja aurinkokuntia. Maailmankaikkeudessa lienee tuhansia miljardeja galakseja. Vielä ei ole elämää löytynyt muualta kuin tästä yhdestä aurinkokunnasta, johon Titankin kuuluu. Sellaista liikatarjontaa.
Jotkut fysiikan filosofit, Daniel Dennett muun muassa, arvelevat luonnonvalinnan koskevan luonnonlakejakin.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoista, miksi moinen pisteliäisyys? Piste siitä teille kuitenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Pahoittelen, jos viestin sävy ei onnistunut. Halusin korostaa sitä, että Darwin ja seuraajat ymmärsivät elämästä k i n olevan liikatarjontaa, josta vain osa säilyy ihan älyttömästi ja suunnittelematta.
Ilmoita asiaton viesti
Vähän tarkennusta noihin lintuihin, linnut polveutuvat näiden dinosauruksiksi kutsuttujen yhdestä alalahko joka haarautui noin 231 miljoonaa vuotta sitten. Näitä kutsutaan petojalkaisiksi. Näistä linnut kehittyivät jurakaudella .
Kun se asteroidi tuhosi dinosaurukset 65 miljoonaa vuotta sitten, kuoli vaikka se eräs tunnettu petojalkainen nimeltään tyrannosaurus rex joita oli aivan liitukauden lopulla.
Siinä vaiheessa linnut olivat jo selvästi eriytyneet muista petojalkaisista ja dinosauruksista ja näitä selvisi joukkotuhosta. Tosiaankin siinä ollut 166 miljoonaa vuotta eroa muihin dinosauruksiin jotka eivät olleet petojalkaisia että tuo on yksi eloonjäänyt ryhmä mistä lajiutuneet kaikki linnut.
Tämä sitten on keskeisät siinä mekanismissa miten eliöitä on niin monenlaisia. Aina välillä kaikki melkein kaikki kuolevat pois ja elämä jatkuu eloonjääneistä. Kun tuollainen nollaus tehdään useita kertoja ja kaikki nyt elossa olevat aiemmista nollauksista selviytyneitä ryhmiä joista lajiutunut taas lukemattomia lajieja, voi lajien välillä olla valtavia eroja kun yhteiset esivanhemmat ovat satojen miljoonien vuosien takana menneisyydessä.
Ilmoita asiaton viesti
Jokainen voi yrittää ratkaista asiaa siten, että miettii omaa biologiaansa, sukuhistoriaansa ja nyt juuri tuntemusta itsessään, miksi minä ja juuri minä elän tässä kropassa, tässä ajassa ja tunnen, haistan, maistan kuulen, näen asisteillani ja mihin se koettu tieto siirtyy eläessäni ja kuollesani ?
Entä tietoisuus, tulenko tietoiseksi uudestaan jossakin toisessa ajassa, olemuksessa ?
Ilmoita asiaton viesti
Mitä ratkaistavaa tässä on? Siis kyse vain on siitä että kaikki aiemmat sukupolvet ovat sattuneet selviytymään.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi juuri sinä siinä ja nyt tietoisena ? Se oli kysymys. Entä vastaus ?
Ilmoita asiaton viesti
Vastaan itse: ihminen on yksi monitahoinen biologinen anturi luonnonjärjestelmässä, yhtä tärkeä kuin kirppu tai valas, mutta toiminnallaan ja ällyllään tuhoisampi eliö kuin muut.
… mutta tämä lienee toinen blogin aihe.
Ilmoita asiaton viesti
Olen hereillä ja selvin päin.
Ilmoita asiaton viesti
Hyviä huomioita. Ajoittainhan nousee esiin kysymys siitä, onko evoluutio jotenkin ”yleensä” hidasta ja tasaista vai silloin tällöin nykäisevää ja harppaavaa. Vastaus on ei 🙂 Evoluution vauhti on milloin mitäkin.
Ennen Darwinia ja Wallacea oli monenlaisia evoluutioteorioita, jotka ottivat huomioon ilmeiset muinaiset sukupuutot ja katastrofit, mutta ajattelivat lajit jotenkin pysyviksi.
Darwinin oli pakko korostaa, että hidastakin muutosta tapahtuu askel askeleelta siellä, missä ympäristöön sopeutuminen valikoi jälkeläisiä.
1900-luvun paleontologit sitten muistuttivat, että kyllähän niitä punktuaatioita ja jopa ”nollauksia” silloin tällöin on.
Vain populaatiot ja niiden geenit ovat ”luonnollisia”, muun luokittelun ovat tehneet Linnaeus ja seuraajat.
Ilmoita asiaton viesti
Varhainen luokittelua oli tehnnyt muuten jo Aristoteles, tunnisti että valaat kuuluvat samaan ryhmään ihmisten ja hevosten kanssa.
Ne nollaukset kyllä aika keskeistä tässä ja sopeutuminen on aika ajoin nopeampaa. Välillä tulee niitä valintapaineita ja välillä vapautuu ekologisia lokeroita mihin sopeutua kun melkein kaikki kuolevat pois.
Ilmoita asiaton viesti