Nato ei muuta maantiedettä
Suomella on hyvät perusteet pysyä Nato täysjäsenyyden ulkopuolella.
Kuten presidentti Sauli Niinistö on todennut ”Ei Nato muuta maantiedettä!”
Suomella on myös hyvät perusteet pyytää Major Non-Nato ally -sopimukseen
turvatakuut.
Kuten moni muukin maa on vastaavat takuut saaneet.
0
NATO ei muuta maantiedettä ja jos maantiedettä voisi muuttaa, niin ei NATO:a välttämättä tarvitsisikaan. Silloin voisi yrittää ruikuttaa jonkinlaisia mystisiä ”non ally”-turvatakuita, jotka käytännössä eivät velvoittaisi mihinkään tai niilä ei ainakaan olisi mitään NATO:n artikloihin verrattavissa olevaa automatiikkaa ja nopeutta.
Ilmoita asiaton viesti
Turvatakuut on neuvottelukysymys ja toisaalta voisi miettiä tarvitseeko Suomi sellaisia?
Ilmoita asiaton viesti
Kuulehan juuri tuollaisia turvatakuita presidentti Niinistö kävi
neuvottelemassa Yhdysvaltojen presidentti Bidenin kanssa
( lähde Iltasanomat) valitettavasti ei niitä saanut.
Tämä on todettu jo aiemmin kirjoituksissa.
Kaikkihan me kirjoittelemme vain siitä mitä olemme lukeneet,
valtioiden välisiin sopimuksiin/ keskusteluihin emme pääse.
Ilmoita asiaton viesti
Toivottavasti lopetat sen valehtelijaksi nimittämisen se ei ole hyvien tapojen mukaista.
Wikipedia:
”MNNA-asema ei itsessään sisällä sopimusta turvatakuista liittolaismaan joutuessa sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi, mutta MNNA-maille on usein annettu sellaisetkin.”
Toivottavasti tämä oli tässä, kiitos.
Ilmoita asiaton viesti
Naton idea nimenomaan on, että se ei muuta maantiedettä. Suomelle keskeinen asia on se, että raja Venäjän ja Suomen välillä pysyy jatkossakin siinä mihin se on asetettu. Tämän turvaamiseksi Suomen on hyvä olla Naton jäsen.
Ilmoita asiaton viesti
Muinaissuomalaiset keksivät Karhulle monia kiertoilmauksia, kontio, mesikämmen jne.
Joillakin nykysuomalaisilla tuntuu olevan sama pelko Natoa kohtaan. Mikä tahansa muu sopimus kelpaa Nato maiden kanssa, paitsi jäsenyys puolustusliitossa.
Paavo Väyrynen on tästä hyvä esimerkki, samoin Tuomioja ja arvon blogisti Major-non-Nato-ally sopimuksineen.
Venäjän karhu on karhu, eikä nalle.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta mikä on Naton halu siirtyä itään, tuskin sotilasliiton laajenemisen peruste on rauhanomainen? Jos olisi niin silloin Nato suojelisi myös liittoutumattomia maita kuten Suomea.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi haluaa liittyä Natoon.
Nato on puolustusliitto, jonka jäsenet sitoutuvat auttamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta kumppaniaan.
Miksi Nato maat puolustaisivat liittoutumatonta Suomea, joka ei toimisi heitä kohtaan samoin?
Ilmoita asiaton viesti
Ei NATO:lla ole mitään halua laajentua minnekään. Joissain tapauksissa tosin jonkin uuden maan liittyminen NATO:on saattaa helpottaa jonkin toisen NATO-maan puolustusta.
Ilmoita asiaton viesti
NATO ei siirry yhtään minnekään, mutta jos sotilaallisesti liittoutumattomien demokraattisten valtioiden kansalaisten enemmistöt haluavat puolustusliiton antamaa turvaa, NATO noudattaa ns. avointen ovien politiikkaa ja hyväksyy jäsenikseen ne hakijamaat, jotka täyttävät sen jäsenyyskriteerit.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri siksi, ettei NATO muuta maantiedettä, tarvitsemme Natoa.
Ilmoita asiaton viesti
MNNA-sopimus on Yhdysvaltojen ja Euroopan ulkopuolisen maan välinen sopimus. Euroopan mailla ei ole mahdollista solmia MNNA-sopimusta koska ne voivat hakeutua NATO:n jäseniksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ok. Mutta lehdistä olemme saaneet lukea, että mm. Suomi ja Ruotsi ovat hakeneet tai hakemassa MNNA -sopimusta?
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän tuota nyt vain varovasti tiedusteltu Washingtonissa, ei ole hakemusta olemassa eikä edes poliittista päätöstä, että haetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä MNNA asian esiinnostaminen on vain tällaista ajanviete keskustelua. Koska tuo NATO asia etenee kai niin, että kolmen viikon päästä Niinistön Ruotsin vierailun yhteydessä kai asia etenee seuraavaan vaiheeseen. Tietysti hyvä asia on että on keskustelua, kun valitetaan, että on liian vähän tätä, ja meitä viedään kuin pässiä narussa NATO:on.
Ilmoita asiaton viesti
”Tosin Niinistö unohti mainita YYA 2.0 sopimuksen.
Siinä saisimme samassa paketissa hyvät suhteet Venäjään sekä turvatakuut Venäjältä Venäjän hyökkäystä vastaan.
”
Ja ne turvatakuut Venäjän kanssa toimisivat yhtä hyvin kuin ennen Talvisotaa solmittu hyökkäämättömyyssopimus Neuvostoliiton kanssa.
Eikä tuo Major Non-Nato ally -sopimus mitään turvatakuita Suomelle antaisi. Nyt ilmeisesti monet yrittävät kauhoa tekosyiden laarien pohjia saadakseen NATO-jäsenyyden torpattua, mutta eihän se noin voi toimia. Jotain rehellisyyttä peliin.
Ilmoita asiaton viesti
Georgia ei esim. tämän kartan mukaan:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Eurooppa
Ilmoita asiaton viesti
Maanosien rajat ovat yleensä aika selviä luonnonmaantieteen perusteella, mutta Euroopan ja Aasian välinen on ”sopimuskysymys”.
Muistan kiistellyn esim. siitä onko Euroopan korkein vuori Mt. Blanc vai Elbrus.
Ilmoita asiaton viesti
Georgialaiset kyllä itse pitävät itseään eurooppalsisina. Tilanne on vähän sama kuin kysymys siitä onko Suomi osa Skandinaviaa. Meidän mielestämme on, mutta ruotsalaisten mielestä ei.
Ilmoita asiaton viesti
Meidän? Kyllä minä olen nähnyt suomalaistenkin selittävän, että olemme Pohjoismaita muttemme Skandinaviaa.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi voi saada Naton täysjäsenyydenkin. Miksi tyytyisimme vähempään?
Ilmoita asiaton viesti