Siviilipalvelusjohtaja Reijonen: Totaalikieltäytyjille sakot vankeuden sijaan
Tämän päivän Hesarissa (8.1.) haastateltu siviilipalvelusjohtaja Mikko Reijonen haluaisi korvata totaalikieltäytyjien vankeusrangaistuksen sakoilla. Perusteluina ovat mm. yhteiskunnalle koituvat kustannukset, joita tulee niin oikeasta vankeudesta kuin myös yhä enemmän käytetystä valvonta- eli pantarangaistuksesta.
Ajatus on mielenkiintoinen, mutta Reijonen ei pohdi mitenkään sitä, mikä olisi oikeudenmukainen sakon määrä. Kun tyypillinen totaalikieltäytyjä on parikymppinen nuori mies vailla merkittäviä tuloja, niin edes 60-70 päiväsakkoa ei toisi keskimäärin kuin satasia maksettavaa. Tietysti joku saattaisi olla hieman vanhempi ja kohtuupalkkaisessa ansiotyössä, jolloin sakkosumma olisi tuhansia. Joka tapauksessa valtion kassaan kilahtava summa tuskin kattaisi niitä kustannuksia, joita näissäkin prosessissa tulisi.
Mutta merkittävää Reijosen esityksessä onkin se, että rahalla voisi ostaa vapautuksen. Tosin Reijonen itsekin myöntää, että on yleisesti tiedossa, että vapautuksen saa varsin helposti, millä tavallaan tulee koko ajatus sakoista vesitettyä.
Itse tarjoaisin totaalikieltäytyjille kertaluonteinen sakon sijaan korotettua veroprosenttia ansiotuloverossa esimerkiksi ikävuosille 20-35. Muutama prosentti ekstraa ei ehkä parikymppisen totaalin maailmassa tuntuisi miltään, mutta todellisuudessa vuosien mittaan vaikutus olisi merkittävä. Eikä tästä käytännössä koituisi yhteiskunnalle mitään lisäkuluja.
Esittämäni malli saattaisi toki tuoda joksikin aikaa merkittävästi enemmän totaalikieltäytyjiä, mutta tilanne uskoakseni alkaisi tasoittua, kun rangaistuksen vaikutukset tulisivat näkyviin.
Samaa mallia voisin tarjota myös rajusti yleistyneille reservin kieltäytyjille. Jos reservin kieltäytyjien määrä pysyy korkeana ellei jopa kasva, se tuottaa selkeää haittaa puolustusvoimille. Kieltäytyjä saattaa olla saanut hyvinkin kalliin erikoiskoulutuksen ja olla sa-sijoitettuna avainasemassa joukossaan. Reservin kieltäytyjien kohdalla kyse ei ole yleensäkään mistään vakaumuksesta, toisin kuin totaalikieltäytyjillä, vaan puhtaasta itsekkyydestä ja mukavuudenhalusta. Vaikkapa korotettu veroprosentti viiden vuoden ajalle saattaisi laittaa monen reservistä luistelemaan pyrkivän harkitsemaan asiaa uudelleen.
..Tuskin kaipaamme Suomesta kurin ja järjestyksen, sotilas-,poliisi-ja vartija-valtiota…?
– Olemmehan saaneet totaalikieltäytyjien pitkistä vankeustuomioistakin jo ”kansainvälistä huomiota…?!”
( Mahdollisen, seuraavan hallituksen aikana tuskin tulee, ainakaan ”helpotuksia…?”)
Ilmoita asiaton viesti
Minusta ”peruskonservatiiviin” ajatteluun ei sovi, että velvollisuudesta puolustaa maata voisi ylipäätään päästä rahalla. Mutta myönnän olevani todella vanhanaikainen.
Ilmoita asiaton viesti
Tottahan tuo on, ehkäpä tuollainen korotettu veroprosentti toimisi niin, ettei kovin moni lopulta yrittäisi. Toisaalta yleinen maanpuolustusvelvollisuus koskee myös totaalikieltäytyjiä tai reservin kieltäytyjiä ihan perustuslain myötä.
Ilmoita asiaton viesti
Ulkomailla asuvat turkkilaiset nuoret miehet voivat korvata asevelvollisuuden rahalla. Siinä on varmaan se ajatus, ettei heitä kuitenkaan voitaisi pakottaa takaisin armeijaan. Kannuste maasta muuttoon?
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni tässä on jotain kannatettavaa. Minulla on ollut itselläni sellainen jäsentelemätön ajatus että maanpuolustus osittain tukeutuisi vapaaehtoiseen oman valmiutensa ylläpitämiseen jollain tapaa Sveitsiä mukaillen, mutta ne henkilöt jotka siihen sitoutuvat saisivat jonkun yhteiskunnallisen arvostuksen osoituksen. Eli entä jos kääntäisi ajatuksen pinnaamisen rankaisemisesta niiden palkitsemiseen vero-edulla jotka ovat valmiit uhrautumaan?
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa on oikeasti ideaa. Uskoisin, että sitoutunutta väkeä löytyisi, toinen asia on sitten se, miten tämä nivoutuisi kertausharjoituksiin ja nykyiseen reserviläisarmeijaan.
Ilmoita asiaton viesti
Se vapaaehtoisuuden palkitseminen voisi liittyä myös reserviläisten ylennyksiin tai joihinkin vastuuasemiin esim. kouluttajina. Että se arvostus omalla ajalla tehdystä vastuunkannosta näkyisi jotenkin tällä tasolla.
Ilmoita asiaton viesti
Totaalikieltäytyjiä on ollut vuodessa 12-88 vuosina 2000-2019.
Asepalvelukseen määrätään keskimäärin 75% ikäluokastaan ja siviilipalveluksen valitsee. 1,5%.
Asevelvollisia on vuodessa noin 30 000.
Minusta totaalikieltäytyjiä suurempi ongelma ovat, jotka eivät kelpaa varusmiehiksi ja he, jotka erilaisilla tekosyillä hakevat ”hullupaperit” yms.
Totaalikieltäytyjät ovat aatteensa kanssa rehellisiä, oltiin siitä sitten mitä mieltä tahansa.
Ilmoita asiaton viesti
Samaa mieltä totaaleista, kyllä heillä lienee vahva vakaumus, vaikka en sitä voi henkilökohtaisesti ymmärtääkään.
Vapautuksen tekosyillä hankkijat ovat sitten oma joukkonsa ja yksinkertaisesti heille ei voida mitään. Jos lääkäri sopivan lausunnon/diagnoosin kirjoittaa, ei sitä voida millään tavalla kumota.
Ilmoita asiaton viesti
…Käsittääkseni kutsunnoissa harjoitetaan jo nyt osin ”valikoivaa valintaa väkeen-Suomen raskaaseen…?”
Ilmoita asiaton viesti
”Hullun paperit” ovat suhteellisesti jo vähemmistössä. Kelpuuttamaton porukka kasvaa terveydellisistä syistä – on nepsya, adhd yms. Myös huumeidenkäyttö johtaa hylkäämiseen mikä on suhteellisesti tässä ikäluokassa yliedustettuna verrattuna muihin ikäryhmiin. Uskon kuitenkin, että seulasta pääsee tänä päivänäkin läpi jos virallisia edellytyksiä hylsyyn ei ole. Vaikka asenne hanurista, huumeet maistuu ja se RK kin himottaisi roudata lähtiessä.
Ilmoita asiaton viesti
Oletetaanpa kaksi nuorta, A ja B. Heistä A on urheilullinen ja hyväkuntoinen ja harrastanut esimerkiksi joukkuelajeja ja suunnistusta. B sen sijaan on huonokuntoinen lukutoukka, joka viihtyy yksin. Urheilua hän on aina kammonnut.
On kuitenkin niin ikävästi, että A sattuu olemaan nainen ja B mies. Kumpikaan ei halua armeijaan, mutta B joutuu maksamaan itsensä vapaaksi, A ei. Kummallinen olisi systeemi.
Nähdäkseni fiksumpi järjestely olisi se, että se reipas kolmannes ikäluokasta, joka palveluksen suorittaa, saisi siitä verohelpotusta. Tämä toisi kannusteen mennä palvelukseen, ja jos joku niin haluaa nähdä, se toimisi myös ”rangaistuksena” niille, jotka eivät palvelusta suorita.
Ilmoita asiaton viesti
Tähän kannustamiseen itsekin uskon enemmän kuin rankaisuun. Ja vaikka tätä itsekin kannatan, niin kuten Helstamo ylempänä mainitsee, jää jonkinlainen ristiriita siitä että korvataan rahalla sitä mitä ei ole rahalla korvattavissa. Lahjomatonta maanpuolustustahtoa ei voi ostaa rahalla, mutta yhteiskunnallista arvostusta se jollain tapaa tarvitsee.
Ilmoita asiaton viesti
Lisään vielä että maanpuolustus on yhteinen velvollisuus ja siitä luistamisen tulee pysyä jollain tavoin sanktioituna. Eli maanpuolustuksen motivaation vahvistamisen uskon toimivan paremmin palkitsemisella, mutta sanktioistakaan ei toisessa päässä voi luopua.
Ilmoita asiaton viesti
Jos lähdetään sille tielle, että rahalla selviää, niin eikö se olisi yksinkertaisempaa kääntää asia toisinpäin eli hoitaa maanpuolustus palkka-armeijalla. Silloin maksettaisiin heille, jotka oikeasti haluavat sotia. Palkkasotilaisiin rahat saataisiin niiden ikäluokkien verotuloista, jotka välttävät asevelvollisuuden.
Ilmoita asiaton viesti
Vuodessa asevelvollisuuden suorittaa 30 000 ihmistä. Palkka-armeija jäisi aika pieneksi, jos sitä ylläpidettäisiin vain niiden verotuloista, jotka välttävät varusmiespalveluksen suorittamisen.
Eikä tunnu oikein oikeudenmukaiselta, että vain miehet osallistuisivat palkkasotilaiden ylläpitoon.
Ilmoita asiaton viesti
Palkka-armeijaa ei tosiaan halua kukaan; sellaisethan koostuvat lainsuojattomista palkkasotilaista. Ja ammattiarmeijakin jäisi Suomessa liian pieneksi.
Fiksua olisi määrätä koko ikäluokka kutsuntoihin, ja tuosta nykyiseen nähden kaksinkertaisesta joukosta poimia riviin riittävä määrä nuoria, jotka palvelukseen sopivat. Ja sehän ei ole sukupuolikysymys vaan persoonakysymys.
Puolustus perustuisi edelleen reserviin, eli kyseessä ei olisi ammattiarmeija.
Mutta edut pitäisi hoitaa kuntoon: päivärahat, kotiuttamisraha, eläkekertymä, mahdollinen verohuojennus…
Ilmoita asiaton viesti
Nyt unohtuu se tosiseikka, että maanpuolustus on lakisääteinen velvollisuus, jos paska osuu tuulettimeen.
Niin siviilipalvelusmiehet kuin totaalikieltäytyjätkin voidaan sotalakien puitteissa määrätä aseisiin, pahimmillaan jopa Arndt Pekurisen kohtalon uhalla, tai ehkei se nyt ole enää nykyaikaa, mutta määrätä voidaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tietääkseni siviilipalvelushenkilöitä ei voida nykylain mukaan määrätä mihinkään aseellisen palvelukseen, varmaankin lakia voidaan sotatilassa muuttaa. Maanpuolustusvelvollisuus ei kai sinänsä velvoita aseelliseen puolustukseen osallistumista?
Monethan hakevat vapautusta psykiatrisella perusteella, ja heidän tutkimisensa jää aika pintapuoliseksi nykyään, koska ei julkisella sektorilla ole mitään mahdollisuutta käyttää resursseja perusteellisempaan tutkimiseen, eikä nuorilla miehillä ole mahdollisuutta maksaa tuhansia euroja perusteellisesta psykologisesta ja psykiatrisesta tutkimuksesta. Toisaalta kyllä armeijankin taholta on annettu ymmärtää, että mt-perusteilla vapautus annetaan hyvin helposti – eivät halua ottaa mitään riskejä. Kuulemma armeijassa ammutaan ihan oikeilla aseilla, joten se on ymmärrettävää. Kukapa lääkäri haluaisi ottaa vastuulleen sitä, että joku alkaa ammuskella ympäriinsä? Alustava vaikutelma on se, että nyt ikään kuin olisi vapautusten saamista ainakin vähän kiristetty jostakin syystä.
Ilmoita asiaton viesti
Silloin kun armeijassa oli vielä ”perinteinen, vanhanmallinen” meno ja meininki, oli kessu ennen ensimmäisiä ammuntaharjoituksia sanonut, että jos joku on nyt suunnitellut ampuvansa itsensä, niin hän näyttää turvallisen paikan, ettei muut vahingoitu.
– Alokkaalle jolle joutui hiki päässä säätämään tähtäimiä ja aina vain penkka pölisi ja koko taulu jäi ehjäksi, oli kessu lopulta sanonut, että tehdäänkö niin että lähetät äidillesi kortin ja kirjoitat siihen, että terveisiä sairaalasta, olen täällä sen takia , että hullu kersantti iski ruuvimeisselin perseeseen. .
Ilmoita asiaton viesti
Eikös sakkoja voi taas korvata velkavankeudella? Saisiko sillä periaatteella lyhyemmän kakun kuin nyt totaalikieltäytymisestä?
No, sitähän ei tiedetä, kun päiväsakkojen määrää ei taida olla edes siinä ehdotuksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Liittyykö tämä jotenkin NHL-miljonääreihin?.
Joka ukko riviin ja tykistöön,eikä mihinkään”urheilujoukkoihin”.
Vittu niitä pellejä vielä hyvittelemään.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä minä hyväksyisin sen, että maksaisivat kymmenen miljoonaa eivätkä kävisi inttiä. Maanpuolustusvelvollisuudestahan he eivät silti sotatilanteessa irti pääsisi.
Ilmoita asiaton viesti
Kannatan (veroprosenttilinjausta).
Lisäisin vielä, että aidommille totaalitoimijoille asian puolesta, veroprosentti selkeän negatiiviseksi. Koskee siis raskaimman osuuden raatajia.
Nämä ovat vähän vaikeita.
Olisiko esim Arndt Pekurinen oikeutettu tuohon, taannehtivasti? Vaikka kerrottu olleen pasifisti.. mikä sen sijoituksen (A:n kontribuutio) arvo on, nykyrahassa?
Ilmoita asiaton viesti
Nyt en ymmärtänyt, tosin en liene ainoa…totaalikieltäytyjälle negatiivinen veroprosentti=palkitaan siitä, että ei suorita ase- tai siviilipalvelusta???
Ilmoita asiaton viesti
Myllärisen käyttämä termihän oli totaalitoimija eikä totaalikieltäytyjä.
Häneltä siitä kysyinkin ja vastauskin tuli, ei tosin auennut yhtään enempää minulle.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä on totaalitoimija?
Ilmoita asiaton viesti
Asiallinen kysymys, varsin epämääräiseen kommenttiin. Epämääräisyys koskee viestini kokonaisuutta. Jotain oli sanottu, ja mainittu mm totaalitoimija.
En aina kirjoita tuohon tapaan, tosin joskus rikon perinteisempää kirjoittelutapaani, kuten esim lyhyillä, pitkillä, heitoilla tai rautalankayrityksillä.
Viestiä vastaava toinen samanlainen on tässä: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mirjamiparant1/ovatko-sato-ja-kojamo-suurimmat-valtion-asumistukien-lypsajat/#comment-3807946
Perusteluksi voi tietoisesti asettaa vaikka uuden näkökulman. Vastaus Kariselle, voi olla selkeämmin havaittava tällaiseksi.
Jos jokin tökkii käytäntönä, tai jostain seuraa ongelmaa, mukana on sitä, mikä niin yksinomaisena ei riitä. Siinä perustelu hakemiselle.
Tämä viestin meta-osuudesta, ja samalla vastausta Hytöselle.
***
Totaalitoimijuus tuli tosiaan tetsonista. Tuntus olevan jotain vastakkaista sille, mistä käytetään sanaa populismi.
Totaalisuus viittaa rajoihin, hämäräperäisempien käyskentelyjen sijaan.
Sen voi sanoa, että rajoituksettomuudessa on paljon tolkkua, ts käyskentelyssä, koski sitten asiamaailmaa ihmisen mahdollisuuksin, tai maailman tutkimista muuten konkreettisemmin.
Jos vapaamuotoisemman hakemisen jälkeen ei löydy mitään perustavaa, jota voi kuvata jotenkin totaalisuuntaisemmalla… voi olla tila todettavissa hukkaan menneeksi.
Toinen näkökulma sanaan totaalitoimija on siinä, että mahdollisuudet tällaiselle suhtautumiselle, voi liittää selkeytyksellisyyteen. Kyse on vähän kuin tieteellisestä menetelmästä.
Totaalisuus yleensä on lähinnä rikkovaa. Vaikka tätä ei sanapuolella paljon käytetä, ei tarkoita sitä, etteikö monet sovellutukset käytännössä olisi totaalipainotteisia.
Kun totaalipainotteisuutta on käytännössä, ja vasta siihen viittavan sanan mainitseminen herättää kysymyksiä,… jossain taitaa olla suoraan jo ongelma.
Totaalitavat ovat karikatyyrejä, ja ilmaisullisesti että toiminnallisesti, näissä oleva terävyys saa ajattelemaan.
Hyvin eri tavoin kyseenalaista on tosiaan totaalisuus käytäntönä, joka ei totaalisuudeksi tule tunnistettua tavavalla, johon käytäntö ja toimi liittyy.
Totaalisuudet ovat tosiaan ääripäisyyttä, ja esim asiamaailmassa tämä liitetaan provoamiseen, osuvin perustein.
Positiivisempi tulkinta esim provaomiselle, olisi vaikka kirvoittaminen, tosin tämäkin kärsii nopeasti inflaatiota.
Tällaista tuli mieleen kysymyksestäsi.
Ilmoita asiaton viesti