Kyllä nyt sattui luuloihini Suomenmaasta
(Tämä tekstikokonaisuus on pettymyksen alhossa kirjoitettu. Syy selviää blogin loppupuolella. Asia on itselleni erittäin vakava, en tiedä onko sitä muille. Tuskin).
Otto-Wille Kuusinen kirjoitti 1945 teoksen ”Suomi ilman naamiota.” Hän oli Komintermin puheenjohtajana. Sitten Gruusialainen Stalin arvioi Komintermin maailmanvalloitusen epäonnistuneeksi. Seuraavien kolmen vuoden aikana Komintermin noin 300 edustajasta yli 280 vetäytyi terveydellisten syiden vuoksi. Otto-Wille sen kun porskutti – olisko OttoWillestä Suomen naamion näkijäksi? – tuskin.
*** **** *****
Yeltsin onnistua Neuvostoliiton alasajossa sen vuoksi, että hän oli Venäjä. Ristiriitainen, öykkäröivä mutta sydämeltään uskalias. Trump taisi yltää presidentiksi kun hän oli ”yhtä sekaisin kuin Usa”. Oman maansa raivoraitis Yeltsin.
Mutta missä Suomen vertauskuva?
Kokemani mukaan Suomessa on pitkään kiristänyt otettaan valikoiva sananvapaus. Sana on Suomessa vapaa. Jumalauta, tässä maassa ei pilkata kotia, isänmaata ei Jumalaa. -vai miten se Alatalo riimittikään? No, tuokin menee vielä jotenkin ymmärrettävään piikkiin.
*** *** ***
Blogistaniassa edustamme kirjoituskykyistä väestöä, useimmat pystyvät hyvään syy-seurauserittelyyn. Katselen päätäni puistellen joka toista kommenttia. Ne vertaantuvat koulukiusaajien kokoontumisajoihin. Mölyäminen ja käytöstavat säilyvät vuosikymmenestä toiseen.
Ja jos joku ajattelee eri tavalla, luultavasti useammin kuin harvemmin, tartutaan järjestelmän apuun: ”äitii… toi lukutoukka sanoi pahasti meistä, menethän ja valitat hänestä rehtorille, kyllä rehtori antaa sapiskaa tai sensuroi”!
*****
Miksi sitten tuo kolahti minuun nuo sananvapauskysymykset, joihin yllä viittasin? Opin omissa opinnoissani ajattelemaan, että Suomen kansa on ammoisista ajoista arvostanut valistusta ja sivistystä, mielen ja sielun tasapainoa. Tuntui hyvältä kuulua köyhään, mutta valistusta ja sivistystä arvostavaan kansaan, joka pyrkii asioissaan totuudellisuuteen sekä kohtuullisuuteen.
Pahimmalle minusta tuntuu kun luulin että täällä Blogistaniassa arvostetaan pyrkimystä totuudellisuuteen. No, niin ei todeksi osoittautunut. Mutta sitä en pysty ymmärtämään, että pari kolme ihan järkevän tuntuista blogistia käytti valitusnappulaa. Ja luultavasti saivat aikaan toimenpiteitä. Kaikista eniten yllätti heidän tukenaan toiminut ”toverikunta”. Järkevän oloisia heppuja hekin.
Mitä sitten menetin? Menetin uskon. En pysty enää luottamaan siihen, että Blogistanissa on sana vapaa. Sen myötä tämä Blogistan menetti kyllä keskeisimmän merkityksensä minulle. En pysty katsomaan kirjoituksia seuraavalla periaatteella: ”Katso Juha, lue ja keskustelu niin opit paremmin ymmärtämään, mitä valistunut kansanosa Suomessa kirjoittaa ja ajattelee”.
Sillä ei ole enää tuon lisäksi niin väliä, että sananvapaus on Suomessa rajallista. Maani on joka tapauksessa alentunut suomettamaan itsensä sananvapauden saralla. Ja se asia inhottaa, hävettää ja suoraan raivostuttaa. Mutta minkäs teet. Jatkan kait kirjoittamista kun en parempaakaan keskusteluareenaa tällä hetkellä tiedä. – syvimmän motivaatioperustani olen kuitenkin menettänyt.
Perhana, kun tuntuu ettemme saa enää sensuroimatonta tietoa suomeksi mistään. Hesarin jutut ovat erittäin valiutuneita ja poliittisen agendan ohjaamia. Kommenteissa hyväksytään vain saman valtavirran mielipiteet. YLE:n verkkosivut lienevät parhaat. Mutta mutta… kyllä ihan olisi hyvä kuulla monipuolisia uutisia.
Niin. Suomen vertauskuva on tämä Blogistania. Näyttääkö kehityssuunnat hyvältä?
Blogistanilla ei ole mitään syytä antaa palstatilaa kansanmurhaa tukeville propagandakirjoituksille, niin paljon kun se ”joitain” harmittaakin.
Jos kaipaat ”parempaa mediaa” niin niitähän löytyy netti piukassa, esim. Janus Putkosen toimittamat alustat.
Ilmoita asiaton viesti
Anus Putkosella ja Desantti Bätmänillä on parhaat Twitter tilit, ei tarvitse Fingerporia kuin noita joskus lueskelee… 😉
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä täällä saa oman aidon mielipiteensä ilmaista kuka tahansa, mutta valehtelu on jo blogin ohjeistuksenkin mukaan kiellettyä. Samoin vihapuhe.
Tässä tapauksessa ilmeisesti pahoitit mielesi siitä, että eräs blogisti ei saanutkaan levittää Venäjän narratiivia ja valheita ja nostattaa vihaa Ukrainan kärsivää kansaa kohtaan?
Ilmoita asiaton viesti
Blogin fokus jää joka suhteessa hämäräksi. Mikä blogistia tarkkaan ottaen harmittaa?
”Pahimmalle minusta tuntuu kun luulin että täällä Blogistaniassa arvostetaan pyrkimystä totuudellisuuteen.”
Kommentaattoreita on kaikenlaisia, eikä keskustelu usein tietenkään ole korkeatasoista, mutta oliko kyse todellakin siitä, että blogistin mielestä poistettu Punkarin blogi, jossa sanotaan mm., että ”Putin lopetti sodan”, edusti TOTUUDELLISUUTTA?
Ilmoita asiaton viesti
”Blogin fokus jää joka suhteessa hämäräksi. Mikä blogistia tarkkaan ottaen harmittaa?”
Valikoinnissa on juuri tämä ongelma. Ei paljoa näy se, mikä on poissa. Kumoonlaitettavia voi ilmetä, koska toimivat toisin.
En tarkoita, että täällä olisi Venäjän tilanne, jossa ei näy kuin yhden toimijan viestintää, ellei erikseen osaa löytää muuta.
Ilmiö on klassinen, ja koskee tietysti myös yksilöitä, ja heidän tietoista ja tiedostamatonta valintaa siitä, mitä esittävät, ja mitä eivät esitä.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä meille on tapahtunut, kun oikean totuuden tietäjät kääntyvät ”kuiskaajiksi”? – termiä käytti Orlando Figues joka oli nimennyt kirjan juuri tuolla nimellä. Se kertoi ”vapauden” puolueen uskollisten sotureiden arjen operaatioista.
Se minua tässä huolestuttaa. Demokratian paras puolustu on valistunut, mahdollisimman sivistynyt kansa.
Olimmeko edes koskaan sivistyneitä? Kun tuo pintasilaus näyttää vaihtuvan niin helposti alttiuteen ja haluun ottaa ”kuiskaajan rooli”. – tuoko tuollaisen roolin käyttö mitään hyvää yhteiskuntaan?
– vai onko se nimenomaan se ase, joka sisältä päin heikentää tai jopa mädättää demokratiaa?
Ilmoita asiaton viesti
Ärtymyksesi on sama kuin itselläni. Heikko ymmärrys lukijoilla johtaa valituksiin ja blogien poistoihin. Varsinkin satiiri on monelle tosikolle täysin käsittämätöntä tekstiä.
Toinen haaste on puutteellinen kyky keskustella asioista eri näkökulmista. Se ainut vinkkeli on etukäteen valittu ja sitä puolustetaan aina heti kättelyssä.
Ideologiasta lohtua ja sosiaalista fyhmäturvaa hakevat taasen eivät mitään pelkää enempää kuin erimielisyyttä omiinsa nähden. Nämä laumaeläimet käyvätkin kimppuusi laumana. Yhteistyö on voimaa.
Yritä nyt sitten näiden kanssa jotain älyllistä keskustelua käydä. Mikään faktakaan ei heihin vaikuta, jos se on vääränlainen.
Ilmoita asiaton viesti
Korjaan sen verran, että vaikka mainitsemasi heikkoudet ja valmiuksien puute esiintyy, aktiivisuus tuollaisten hankintaan, on perusedellytys.
Jos ei tarvetta alkaa käsitellä, kuunnella, ottaa selvää, … itsestäänselvinä pidetyistä ja otetuista… jää jäljelle sentää puolustautua hörhöjä vastaan, ja liian liian vaikeita ihmisiä, tai käsittelyjä.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän Juha Varila oikein hyvin harmistuksesi, mutta itse olen jo tottunut tähän todellisuuteen täällä blogistaniassa, joten tiesin kirjoituksen katoavan bittiavaruuteen varsinkin kun näin, keitä oli kommentoimassa.
Venäjän hyökkäys Ukrainaan järkyttää meitä kaikkia, mutta mielestäni siitä huolimatta asioista pitäisi voida keskustella, mutta ilmeisestikään vielä ei ole sen aika.
Blogi, josta puhut, jouduttiin ehkä poistamaan myös sen takia, että se oli täynnä solvauksia blogistia kohtaan, joka referoi ohjelmaa, jossa tuotiin esille asiantuntijoiden ”J Mearsheimer, M Blumenthal, H Kissinger, N Chomsky, S Cohen, J Sachs, B Burns, M Fraser, B Gates, P Keating, R Lyne, P Buchanan, J Matlock, G Kennan” mielipiteitä.
Itseäni harmittaa lähinnä se, että hyvää keskustelua ei saatu aikaiseksi. Olisi mielenkiintoista ollut saada vastateesejä näiden mainittujen asiantuntijoiden arvioihin.
Ilmoita asiaton viesti
”Venäjän hyökkäys Ukrainaan järkyttää meitä kaikkia, mutta mielestäni siitä huolimatta asioista pitäisi voida keskustella, mutta ilmeisestikään vielä ei ole sen aika.”
Poistetun blogin kirjoittajaa ei Venäjän hyökkäys järkytä lainkaan, koska hänen mukaansa Venäjä ei ole sinne hyökännyt, vaan sodan on aloittanut Ukraina lännen tukemana. Tällaista valhetta ei ole syytä kenenkään antaa täällä levittää, ellei kyse ole satiirista.
Ilmoita asiaton viesti
Kreml-myönteisen propagandan kääntäminen ja linkkaaminen ei ole mitään ”keskustelua” vaan, no, Kremlin propagandan jakamista.
Totuus ei löydy jostain länsimaisen vapaan median ja Putin-lähtöisen sotapropagandan keskipisteestä. Kansanmurhaa on aivan turha saada puolustella valheilla, se ei ole lähtökohta millekään keskustelulle eikä se ole ”pyrkimistä totuudellisuuteen”.
Aika jänskää miten samat ihmiset kerääntyvätkin aina niitä puolustelemaan.
Ilmoita asiaton viesti
Koska tiesin blogin poistuvan, niin kopioin sen. Blogisti kirjoittaa: ”Tässä haastattelussa siteerataan neljäntoista USA:n tunnetuimman geopolitiikan, kylmän sodan ja Venäjän politiikan asiantuntijan lausuntoa USA:n johtamasta kehityksestä Ukrainassa (J Mearsheimer, M Blumenthal, H Kissinger, N Chomsky, S Cohen, J Sachs, B Burns, M Fraser, B Gates, P Keating, R Lyne, P Buchanan, J Matlock, G Kennan). Kaikki he ennustivat, että Naton laajeneminen, USA:n vallankaappaus ja asevarustelu Ukrainassa ja yksisilmäinen typeryys diplomatiassa tulisi johtamaan sotaan Venäjän ja Ukrainan välillä (lausunnot videossa).”
Blogi oli suomenkielinen referaatti, joka perustui näiden henkilöiden lausuntoihin. Itse katsoin videon ja siellä oli nimenomaan mainittujen asiantuntijoiden arviot.
Ilmoita asiaton viesti
Esimerkiksi H Kissinger on tyypillinen ”kylmän sodan” ajan poliitikko joka edelleen näkee luonnollisena etupiiriajattelun vaikka ETYK:n tavoitteena oli juuri irtautua tästä ajattelusta ja painottaa itsenäisen maiden suveriniteettiä. Suomessa mm. Paavo Väyrynen edustaa tätä samaa näkemystä ja siksi mielellään siteraa H Kissingeriä.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisestikin aika viisaana miehenä Kissingeriä pitävät, kun on Nobelin rauhanpalkinnonkin saanut, eli hänen sanomallaan on suuri painoarvo. https://www.nobelprize.org/prizes/peace/1973/summary/
Ilmoita asiaton viesti
Tuo Nobel liittyi Vietnamin sodan lopettamiseen ja siitä on aikaa lähes 50-vuotta ja ”kylmä sota” kävi silloin kuumana.
Ilmoita asiaton viesti
Poistetun blogin kirjoittaja laittoi sulkuihin nimet, ketä hän milloinkin tarkoittaa. En linkkaa sitä videota, koska se on poistettu, mutta löytyy YouTubesta nimellä ”US/NATO Provoked Ukraine War Say Most Experts On Russia” 3.3.2022 The Jimmy Dore Show.
Siellä on sanottuna ne asiantuntijoiden mielipiteet ja jos sinulla on niihin vastaväitettä, niin mielelläni kuulisin, missä he ovat olleet väärässä.
Ilmoita asiaton viesti
Onko Kissinger tosiaan sitä mieltä, että sota Venäjää vastaan Ukrainan alueella Ukrainan syytä?
Ilmoita asiaton viesti
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/juha-varila/kylla-nyt-sattui-luuloihini-suomenmaasta/#comment-3628464
Ilmoita asiaton viesti
Ei Kissingerin milipide Ukrainan sodan aloittajasta tullut selville, sitä kysyin.
Ilmoita asiaton viesti
Katso se video ja kerro vasta sitten mielipiteesi.
Ilmoita asiaton viesti
ETYK:n yksi lähtökohta ja periaate oli, että sementoidaan sen hetkiset rajat Euroopassa. NL:n romahtamisen myötä ETYK:n pohja katosi kun syntyi suuri määrä vanhoja kansallisvaltioita. Onko kukaan samaa mieltä? Jos on eri mieltä, niin millä perusteella?
Ilmoita asiaton viesti
ETYK on nostettu Suomessa paljon merkittävämpään asemaan kuin se todellisuudessa oli. Hyvä linkki tuohon: https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/11/20/helsingin-henki-ja-rikkiammuttu-etyk-sopimus
ETYK (OSCE) perustuu konsensukselle ja se on sen suurin ongelma. Siksi se on vain keskustelukerho.
Olin 15 vuotta sitten yhdessä tuollaisessa ETYK kokouksessa Varsovassa ja päällimmäisenä jäi mieleen heikot puheenvuorot ja se, että Greenpeace otti kantaa kaikkiin kohtiin eikä niissä juuri ollut sisältöä. USA esitti laadukkaita puheenvuoroja, kun niittä esittivät ja Britit olivat hyviä.
Ilmoita asiaton viesti
Juurikin näin. En voi ymmärtää, miksi Puheenvuorossa saisi estoitta levittää selvää valetta näin vakavasta asiasta. Puolakka on ilmeisesti eri mieltä.
Pidän äärettömän vastenmielisenä, että joku tai jotkut kirjoittavat tai komppaavat kyseisen blogistin kaltaisia tekstejä. Yhtä hyvin Puheenvuorossa pitäisi tuon logiikan mukaan sallia myös holokaustin kiistäjien blogit tai avoimen rasistiset blogit, joissa tuetaan romanien syrjintää tai tummaihoisten pieksämistä.
Ilmoita asiaton viesti
Miten voit Juha Hytönen väittää, että blogisti olisi valehdellut tai että minä tukisin valetta? Selkeästi syyllistyt nyt kunnianloukkaukseen minua kohtaan.
Suomenkielisen referaatin lopussa oli linkki videoon, jossa nämä mainitut 14 asiantuntijaa tuovat esille näkemyksensä. Siitä blogissa oli kysymys.
Ilmoita asiaton viesti
Luin kyseisen blogin, siinä oli lukuisia paikkansa pitämättömiä väittämiä eli selviä valheita. Vaikkapa väite Ukrainan hallinnon toteuttamasta kansanmurhasta Itä-Ukrainassa tai natsien keskeisestä roolista hallinnossa tai Naton suunnittelemasta hyökkäyksestä. Jos Sinä olet sitä mieltä, että tällaista roskaa saa levittää, niin ihmettelen suuresti. Muistutan vielä, että kyseinen blogisti pitää Venäjän toimia Ukrainassa täysin oikeutettuna ja suorastaan velvollisuutena.
Ilmoita asiaton viesti
Olet opettaja, muttet vieläkään käsitä, että se oli suomenkielinen referaatti videosta, johon oli linkki, eli levität edelleen minusta perätöntä tietoa.
Jos olisit katsonut sen videon, niin olisit ymmärtänyt asian ja voisit nyt kertoa, että ketkä näistä mainituista asiantuntijoista olivat väärässä ennustuksissaan.
Ilmoita asiaton viesti
Hytönen ei levitä perätöntä tietoa, vaan kuvaa blogitekstiä. Jos tekstin oli olla videoita koskeva saatekirjoitus tai ”referaatti”, en ihmettele, ettei se houkuta katsomaan noita videoita.
Joka tapauksessa tekstin poiston on varmasti aiheuttanut itse teksti, eikä siihen liittyvät videot, joihin toistuvasti viittaat.
Ilmoita asiaton viesti
Toki levittää, koska hän sanoo, että siinä esitetään valeita ja minä tuen niitä. Kuitenkin blogissa kerrottiin näiden 14 asiantuntijan mielipiteitä, jotka olivat todistettavissa videolla.
Hytönen siis väittää, että nämä 14 asiantuntijaa, blogisti ja minä valehtelemme. Minä en valehtele, koska blogi perustui videoon, samoin ei blogisti valehdellut, koska blogi perustui näiden asiantuntijoiden videossa esitettyihin ennustuksiin. Se on sitten eri asia, että onko Hytösen mielestä nämä 14 asiantuntijaa valehdelleet, mutta niihin hän ei ole ottanut kantaa, koska ei ole katsonut videota.
Minulla on blogi kokonaisuudessaan tallella linkkeineen, mutta en sitä tähän laita, koska sen on joko ylläpito tai blogisti itse poistanut.
Ilmoita asiaton viesti
Se, että jokin on referaatti, ei tee tekstistä vielä totuutta eikä sellaisen levittäjä vapaudu vastuusta, mikäli kyseessä ovat virheelliset väittämät tai suoranaiset valeet. Alkuperäisessä tekstissä ei taidettu missään todeta, että tekstin laatija nyt vain kuvaa mitä nämä henkilöt ovat sanoneet. Poleeminen teksti, missä selvästi otettiin kantaa ja asetuttiin jollekin puolelle. Mielipidekirjoitus, sanoisin.
Ilmoita asiaton viesti
Laitoin tämän jo aiemmin, eli se on ensimmäinen kappale poistetusta blogista:
”Tässä haastattelussa siteerataan neljäntoista USA:n tunnetuimman geopolitiikan, kylmän sodan ja Venäjän politiikan asiantuntijan lausuntoa USA:n johtamasta kehityksestä Ukrainassa (J Mearsheimer, M Blumenthal, H Kissinger, N Chomsky, S Cohen, J Sachs, B Burns, M Fraser, B Gates, P Keating, R Lyne, P Buchanan, J Matlock, G Kennan). Kaikki he ennustivat, että Naton laajeneminen, USA:n vallankaappaus ja asevarustelu Ukrainassa ja yksisilmäinen typeryys diplomatiassa tulisi johtamaan sotaan Venäjän ja Ukrainan välillä (lausunnot videossa).”
Ilmoita asiaton viesti
Ja tuohon se jäi, vai? Ei otettu mitään omaa kantaa?
Ilmoita asiaton viesti
Kuten sanottua, se oli suomenettu referaatti näiden 14 asiantuntijan mielipiteistä videolinkkeineen.
Olisin toivonut asiallista keskustelua, jossa vastaväittäjät olisivat kohta kohdalta ampuneet alas näiden asiantuntijoiden mietteet. Sitä ei kuitenkaan tullut, vaan blogistin henkilöön menevää solvausta, joka saattoi olla yksi syy blogin poistoon.
Toki myös ensimmäinen kommentoija ilmoitti, että hän on tehnyt ilmoituksen ylläpidolle ja jota jo 11 kommentoijaa suositteli.
Mielestäni avoimella keskustelulla olisi voinut osoittaa, että nämä mainitut asiantuntijat ovat olleet väärässä. Nyt se jäi tekemättä.
Ilmoita asiaton viesti
En tuota blogia ole nähnyt, niin en ota siihen kantaa, mutta referaatti on aina totuus esittämästään. Muuten se ei ole referaatti. Joko tuo on referaatti tai mielipidekirjoitus, mutta ei molempia. Mielipidekirjoituksen voi toki tehdä aikaisemmin julkaistusta ja silloin siinä voi myös olla virheitä tai jopa valheita.
Ilmoita asiaton viesti
Referaatin pitää kai kertoa referoidusta tekstistä totuudenmukaisesti.
Ei suinkaan ottaa kantaa siihen onko referoitu teksti totuus vai ei.
Käytännössä siis aivan täyttä paskapuhettakin voidaan referoida.
Oleellista on kai myös että omia mielipiteitä ei tuoda julki jos siitä ei erikseen mainita?
Ilmoita asiaton viesti
Tottakai referaatti voidaan tehdä myös totuudenvastaisesta tekstistä. Se on silti silloin totuus tekstistä. Mielipide on eriasia. Jos referaatin perään laittaa mielipiteitä, on ne syytä erotella. Jos referaatiksi mainittu sisältää mielipiteitä, ei se ole referaatti vaan mielipidekirjoitus lähdeviitteineen.
Ilmoita asiaton viesti
Ritva Puolakka, joka kerran, kun valehtelet tai tuet valhetta, syytät sen esille nostanutta kunnianloukkauksesta.
En tiedä, kumpi enemmän kunniaasi loukkaa: se, kun valehtelet vai se, kun joku sen sinulle kertoo.
Ilmoita asiaton viesti
Osoita Kai Niemeläinen missä kohtaa minä olen valehdellut. Jos et pysty tätä tekemään, niin juuri sinä itse syyllistyt kunniani loukkaamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Katsos kaima putkiaivot eivät kykene ajattelemaan samaan aikaan kuin siltä osin mitä putkeen kerrallaan mahtuu rinnakkain prosessoitaviksi.
Tämä on yksi älykkyyden tai sen puutteen mittari myös Blogistaniassa. Se toistuu kerta toisensa jälkeen. Vaikka kuinka selität niin putkiaivon databussin leveys yhdistettynä prosessorin pieneen kellotaajuuteen päätyy aina tunteenomaisiin reaktioihin.
Kun on annettu Intel 8086 CPU niin sillä ei pitkällisiä keskusteluita käydä vaan binäärijuttuja eli asia joko on tai ei ole jollain tavoin, välimuotoja ei ole binääriaivoisille.
Itse asiaa ei päästä edes lähelle.
Ilmoita asiaton viesti
Hei Juha! Tuli kommentti minulle, mutta ei haittaa. Itsekin ihmettelen sangen suuresti samaa. Vaikka kuinka monta kertaa selittää, niin ei mene perille. Saatetaan monen miehen voimin vängätä täysin selvää asiaa, kuten esimerkiksi jotain kommenttinumeroa, joka on helppo todistaa. Ei se musta valkoiseksi muutu, vaikka olisi kuinka monta miestä äänessä.
Ilmoita asiaton viesti
Oletan, ettet ehtinyt lukea blogia, josta täällä keskustellaan.
Kyse ei ole siitä, että tapahtuneille asioille olisi erilaisia katsantokantoja, vaan siitä, että blogissa esitettiin tasan Kremlin sanoin, ettei Venäjä ole hyökännyt lainkaan ja että länsi on yhdessä Ukrainan kanssa aloittanut sodan. Mitään empatiaa ei siviiliuhreille ja aggressiosta kärsiville esitetty.
Erilaisella katsantokannalla ei voida selittää sitä, että puolen vuoden joukkojen keskittämisen jälkeen Ukrainan ympräille mukana tuotuine kenttäsairaaloineen ja verivarastoineen aloitettu maahantunkeutuminen olisi puolustusta hyökkääjää vastaan.
Sellainen on valetta ja jos jollain ”älykyydellä” pystyt perustelemaan, että asiaa ei voida nähdä näin ”mustavalkoisesti”, niin yritäpä vielä uudelleen. (Tosin lienet samaa mieltä, ettei mitään hyökkäystä ole tapahtunutkaan, kun ilmoitit siten jo viikkoa ennen sen alkamista tyyliin: ”Ei Venäjä sinne tule hyökkäämään, se on varmaa!”)
Ilmoita asiaton viesti
Onko sinulla Juha Kuikka blogi tallessa ja video katsottuna?
Ilmoita asiaton viesti
No ihan ei näin ole. Viittaus Venäjän suhteiden asiantuntijoiden aiempiin näkemyksiin on eri asia kuin mitä Ukrainassa nyt tapahtuu riippumatta siitä keitä siellä tapetaan. Kyse oli ennustuksesta.
Totuus on, että kriisiä on rakennettu niin idästä kuin lännestä käsin tietoisina riskeistä. Mitään rauhanomaista ratkaisua ei edes ole haettu vakavissaan.
En puolusta Putinin sotaa yhtään, mutten kiittele lännenkään tekoja. Ensin länsi yllytti Ukrainan kansannousuun mm rva Nulandin tukemana sekä Naton jäsenyyteen, joka jo hyväksyttiin poliittisesti 2008. Nuland on kokenut sotahaukka kuten rva Clinton, joka on suorastaan sotahullu.
Sitten ksiken yllytyksen jälkeen Ukraina jätettiin yksin. Tosi kieroa peliä.
Olen sanonut uskovani sodan pysyvän paikallisena. Vain Ukraina uhrataan. Näin on sanonut myös Biden.
Ilmoita asiaton viesti
Onneksi Punkari ei ole putkiaivo niin kuin me muut, vaan hänellä on itsenäinen mielipide tästä Venäjän hyökkäyksestä Ukrainaan. Eiks niin, Hämäläinen😂
Ilmoita asiaton viesti
Ei nämä raasut ymmärrä noin pitkää tekstiä Ritva
Ilmoita asiaton viesti
Vastasinkin jo tuolla yllä sinulle!
Ilmoita asiaton viesti
Ikävää ja valitettavaa. Onhan tämä alusta selvästi puolensa valinnut. Agenda on selvä ja toiset mielipiteet ovat oikeampia kuin toiset, vaikka löytyisi kuinka hyviä perusteita. Jossain vaiheessa alkoi tuntua, että terve suhtautuminen mielipiteen vapauteen olisi pyrkinyt esille, mutta viime ajat ovat olleet jotain muuta. Se on helppoa olla elefantti lasikaapissa. Asiallinen keskustelu onkin sitten jo vaativampi laji.
Ilmoita asiaton viesti
Laitinen, kyse ei ole mielipiteistä, kyse on siitä, saako selvää valetta levittää vai. Kaikki asiat eivät todellakaan ole mielipiteitä eikä kaikissa asioissa ole vaihtoehtoista totuutta. Esimerkiksi Venäjän hyökkäys Ukrainaan ei ole mielipideasia, jonka voi halutessaan kääntää Ukrainan tai Naton hyökkäykseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Juha Hytönen ei siis edes katsonut videota, vaan omien mielipiteidensä perusteella arvioi asiaa mistä oli kysymys. Valehteeko mielestäsi Kissinger, Keenan jne. videossa?
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä hyökkäsi ilma sodanjulistusta sitä provosoimattomaan, suveneeriin Ukrainaan ja on tulittanut siellä siviilikohteita. Ei se muuksi muutu vaikka kuinka muuta jankattaisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Jokainen tietää tuon tosiasian, että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja kukaan järkevä ihminen ei Venäjän sotaa hyväksy.
Nyt ei poistetussa blogissa kuitenkaan ollut siitä kysymys, vaan siitä mitä nämä 14 huippuasiantuntijaa ovat sanoneet.
Voimme kaikki yhdessä tuomita vaikka joka blogissa Venäjän hyökkäyksen Ukrainaan, mutta sen ei pitäisi estää muuta keskustelua.
Ilmoita asiaton viesti
Puhut palturia, Ritva. Poistetussa blogissa sanottiin hyväksyntää osoittaen, että Putin lopetti sodan, eli kielletään tuo, mikä sinusta on jokaisen tietämä tosiasia.
Tämä ei muutu, vaikka jankuttaisit jostain videosta tuhannen kommentin verran.
Ilmoita asiaton viesti
Minulla on koko blogiteksti tallella, jossa hän viittaa videoon. Turha minun tietenkin on tästä jankuttaa, koska en voi sitä nyt panna näkyville, mutta tarvittaessa tietenkin, jos nämä palturi-puheet sinulta jatkuvat.
Mitä mieltä muuten sinä Olli Väisälä olet tuosta 14 asiantuntijan ennustuksesta, olivatko he oikeassa?
Ilmoita asiaton viesti
Hän otti kantaa itse blogin kirjoittajan kirjoittamaan tekstiin. Älä hyppää toiselle raiteelle argumentoinnissasi.
Ja mitä noihin mainittujen henkilöiden mielipiteisiin tulee, niin siinäkin kohden logiikka on sellainen, että ”jos teemme jotain minkä Venäjä kieltää riippumatta siitä olisiko sillä objektiivisesti katsottuna moiseen mitään syytä, niin Venäjä saattaa reagoida väkivaltaisesti”.
Jos näin on tapahtunut, niin se ei suinkaan anna Venäjälle yhtään minkäänlaista oikeutusta väkivallan käyttöön. Jokainen valtio voi valita oman puolustustapansa vapaasti eikä se muille kuulu. Venäjä sen sijaan ei puolustusta tarvitsisi lainkaan. Se on ainoa hyökkääjä Euroopassa.
Ilmoita asiaton viesti
Näemmä on Kuikka sinullekin vaikea ymmärtää, että se oli suomenkielinen referaatti videosta.
Jos olisitte malttaneet antaa blogikirjoituksen olla näkyvillä, niin olisitte voineet näiden 14 asiantuntijan teesit kohta kohdalta ampua alas. Nyt siihen ei ole mahdollisuutta, koska blogi on poistettu.
Ilmoita asiaton viesti
Olette oikeassa. Venäjä hyökkäsi. Se on täysin yksiselitteitä. Eikä siihen ole nokan koputtamista.
Keskustelusta tästä aiheesta taitaa käsitellä kysymystä ”miksi hyökkäsi”? Oletteko pohtineet siihen selitystä? Käytättekö samaa argumentaatioperustaa esimerkiksi Suomen jatkosotaan tai Saksan hyökkäykseen Neuvostoliittoon 1941.
– Opettajana kait joudutte noita asioita käsittelemään? Jos nyt muistikuvani ammatistanne on oikea.
**** ******
Ja noista sodan motiiviperustoista joudumme esittämään omat tulkintamme, mielipiteemme. Siellä yhden totuuden perusteella jos oikeutetaan ”kuiskaaminen”, syntyy demokratialle aina vaikeuksia.
Demokratia heikkenee aina kun se joutuu viranomaiskontrolliin. Ja kuka on Blogistanian viranomainen? Tulee salattua tietoa.
– Arvioni mukaan ”kuiskaajat” ottavat askeleita sillä tiellä, jolla OttoWille joutui kulkemaan koko elämänsä. Sillä tiellä ei osattu edes silittää. Eräs hänen lapsenlapsensa totesi: ”hassua, vaari ei osannut silittää vaan aina taputti tumps tumps päälakeen”.
Mitä kuiskaajat tekevät itselleen? Se minua huolestuttaa demokratian tiellä taivaltaessani. Tuleenko heidän sieluunsa ikuinen kunnia puhdasoppisuudesta… vai pahemmin ikuinen häpeä?
– Ainakin Suomi -neidon demokratian naamarit tulevat paremmin näkyviin kun kuiskaajat työtään tekevät! Siitä vain toverit… olikohan OttoWille myös kova poika visertämään siellä Kremlissä kun niin upeasti selvisi. Vaan saiko sieluunsa vamman?
Ilmoita asiaton viesti
–
Ilmoita asiaton viesti
Voit siis sanoa että noiden 14. ”viisaan” videot ovat selvää valhetta vaikka et ole niitä edes katsout?
Kukaan ei ole esimerkikis kiistänyt sitä että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Mikä tekona oli täysin käsittämätön ja typerä.
Ilmoita asiaton viesti
Blogia ei poistettukaan ”viisaiden” videoiden takia, vaan siksi, että blogisti vastoin väittämääsi nimenomaan Kremlin retoriikkaa noudattaen sanoi, ettei Venäjä ole hyökkääjä. Jo blogin otsikkokin ilmensi, että tämä on hänen pääviestinsä.
Ilmoita asiaton viesti
Juha Kuikka väittää edelleen mustaa valkoiseksi. Jos Kuikka olisi malttanut katsoa videon ennen ennakkoluulojensa ohjaamien mielipiteidensä, kuten nytkin, ohjaamana, hän olisi käsittänyt mistä blogissa oli kysymys.
Tunteet hallitsevat nyt älyllistä ajattelua. Kun yhdessä joukkohysteriassa aletaan vaatimaan jonkun blogin poistoa, koska se ei ole omaa ajatustaan tukevaa, ei malteta edes 35 minuuttia käyttää aikaa asiaan kuuluvan videon katsomiseen.
Jos nyt Kuikka katsoisit sen videon rauhassa ja analysoisit mitä mieltä sinä itse olet näiden 14 viisaan miehen ajatuksista. Blogista on turha enää mitään puhua, koska olette saaneet sen poistetuksi, mutta video löytyy edelleen netistä antamillani hakusanoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Ensiksi, eikö ole sananvapauden vastaista jos ei saa sanoa, tässä tapauksessa esim. että hyökkääjä ei ollut Venäjä? Se kun ei nyt, videoiden perusteella ole aivan selvää.
Sanoiko hän noin vai sanoiko hän jonkun videoillas esiintyvän sanoneen noin?
Oma mielipiteeni ei sinällään paina tässä mitään, vaikka mielestäni Venäjä oli hyökkääjä, täysin käsittämätöntä että sivistyneessä maailmassa voidaan tehdä tuollaista.
Luin blogin kyllä mutta en katsonut kaikkia videoita.
Alla oma kommenttini Näräsen kommenttiin:
”Vastauksena kommenttiin PekkaNrnen.
Miksi poistaa? Hyvä kirjoitus.
Kun tällaisen lukee niin tulee entistä vakuuttuneemmaksi siitä että venäläiset pitäisi ajaa hevon kuuseen Ukrainasta.
Kirjoitus on kouluesimerkki siitä kuinka upotetaan oma vene.”
On sääli että tuo poistettiin, se olisi ollut hyvä keskustelun alusta.
Ilmoita asiaton viesti
Jocke, ei siinä ollut kuin yksi video ja se löytyy netistä. ”US/NATO Provoked Ukraine War Say Most Experts On Russia” 3.3.2022 The Jimmy Dore Show
Blogisti referoi tiivistetysti suomeksi näiden 14 viisaan miehen sanomisia, mutta se oli liikaa joillekin ja kunnollista keskustelua ei siis päässyt syntymään.
Koko blogi oli täynnä henkilöön menevää solvaamista blogistia kohtaan, eli jo se saattoi aiheuttaa blogin poiston joko blogistin itsensä tai ylläpidon toimesta.
Ilmoita asiaton viesti
Se oli lähes suora tiivistetty suomenkielinen referaatti ohjelmassa esitettyjen 14 asiantuntijan mielipiteistä. ”J Mearsheimer, M Blumenthal, H Kissinger, N Chomsky, S Cohen, J Sachs, B Burns, M Fraser, B Gates, P Keating, R Lyne, P Buchanan, J Matlock, G Kennan”
Poistetussa blogissa vastasin sinulle näin:
”Itseäni kiinnostaa ehkä lähiten tuon Kennan, jonka ajatuksiin tutustuin vastikään Kalevassa julkaistun mielipidekirjoituksen vuoksi. Siinä sanottiin mm. näin:
”Helmikuun 5. päivänä vuonna 1997 yhdysvaltalainen huippudiplomaatti George Kennan kirjoitti The New York Times -lehteen kirjoituksen otsikolla ”A Fateful error”. USA:n kylmän sodan strategian arkkitehti otti kantaa edellisen vuoden lopulla esitettyyn Bill Clintonin hallinnon pyrkimykseen laajentaa sotilasliitto Natoa ensimmäistä kertaa sitten kylmän sodan.
Kennan esitti kirjoituksessaan, että laajentaminen olisi USA:n kylmän sodan jälkeisen politiikan ”kohtalokkain virhe”. Hän varoitti siirron johtavan Venäjällä länsivastaisen, nationalistisen ja militaristisen ilmapiirin nousuun, demokratiakehityksen pysähtymiseen, ydinaseriisunnan tyrehtymiseen ja vanhojen itä-länsi-vastakkainasetteluiden palautumiseen Euroopassa.
Kirjoitus on kuin ennuste vuoden 2022 Euroopasta eikä vähiten Ukrainan kriisin vuoksi. Nato on laajentunut 14 valtioon ja nyt Venäjä kohdistaa aggressionsa Ukrainaan. Vain Venäjä yksin on vastuussa toimistaan naapuriaan kohtaan, mutta etupiiriajattelun uudessa syntymässä myös lännellä on rooli.”
Jokainen ajatteleva yksilö tuomitsee ankarasti Venäjän hyökkäyksen Ukrainaan ja mielestäni sitä ei tarvitse yksitellen ja erikseen joka blogissa sanoa. Kuitenkin on tärkeää, että mietimme myös syitä ja seurauksia, koska näinhän joudumme tekemään myös yksityiselämässämmekin.”
Ilmoita asiaton viesti
”… kylmän sodan strategian arkkitehti…”
– Sepä se. Kylmä sota oli nimenomaan supervaltojen keksinäistä kyräilyä etupiiriensä kautta. Nyt on kysyttävissä, olisiko edelleen pitänyt tyytyä 1970-luvun asetelmiin ja silloiseen kauhun tasapainoon.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa on yhden näistä 14 asiantuntijan mielipiteestä. Tuo on tosiaan Kalevan mielipidekirjoituksesta, mutta poistetun blogin videossa oli lisää näiden mainittujen 14 henkilön mielipiteitä.
Ilmoita asiaton viesti
Jussila, olet aivan oikeassa, kyse ei todellakaan ole referaatista.
Ilmoita asiaton viesti
Juha Hytönen, katsoitko videon nyt myöhemmin, koska pystyt näin varmasti sanomaan?
Ilmoita asiaton viesti
Kyse ei ole referaatista, jos kirjoittaja ottaa kantaa, kuten tässä tapauksessa teki. Ihan päivänselvä asia.
Ilmoita asiaton viesti
Eli et katsonut, kiitos tiedosta. Sitten kun olet katsonut, niin palataan asiaan ja kerro samalla mitä mieltä olet noiden 14 asiantuntijan mielipiteistä. Olivatko he arvioissaan oikeassa?
Ilmoita asiaton viesti
En ole poistetun blogin videota katsonut (en tiedä nyt sen osoitetta) mutta Mersheimerin selityksiä katselin ja kuten täällä on joku todennut, kyseinen guru oikeuttaa etupiirien muodostamisen ja niistä kiinnipitäminen hinnalla millä hyvänsä, myös sodalla.
Mutta kun sinulle on aika moni todennut, että Punkarin blogi ei ollut referaatti, niin totean sen vielä. Blogisti otti kantaa Putinin politiikan puolesta eikä suinkaan referoinut tutkijoita/valtiomiehiä.
Jos minä annan tehtäväksi referaatin aiheena talvisota ja oppilas kirjoittaa, että sodan aiheutti suomalaisten poliitikkojen tyhmyys ja kovakalloisuus eikä NL:lla ollut muuta mahdollisuutta kuin tulla vapauttamaan Suomen työväki kapitalistinatsien ikeestä, niin hylkään tuollaisen kantaaottavan tuotoksen. Se ei ole referaatti kuten ei ollut Punkarin kirjoituskaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ensinnäkään et anna oppilaillesi jotain referoitavaksi ilman referoitavaa kohdetta, jos osaat työsi. Tuohan on täysin älytöntä! Tuossa tilanteessa palauttaisin heti tyhjän paperin ja saisin kympin.
Referaatti ei ole mielipidekirjoitus. Voit laittaa oppilaillesi referoitavaksi Suomen kannan talvisotaan ja Venäjän kannan talvisotaan. Saat kaikilta samanlaiset referaatit molempiin, jos oppilaille on osattu opettaa mitä referaatti tarkoittaa. Tuo molempien suuntien näkemysten referointi voisi olla ihan hyvä, jotta oppilaat näkevät erilaiset näkemykset.
Ilmoita asiaton viesti
No tietenkin määrittelen tarkemmin, mitä pitää referoida, esimerkiksi jotakin artikkelia/tutkimusta talvisodasta. Mutta tarkoitus oli juurikin todeta, että jos oppilas ymppää referaattiin omat kantansa, vaikka niitä perustelusi, niin kyse ei ole referaatista. Ja koska opetan historiaa, niin tiedän, ettei suomeksi ole sellaista tekelettä, jossa esitettäisiin faktana puna-armeijan tulleen vapauttamaan työläisiä.
Ilmoita asiaton viesti
Opettajana jätit oleellisimman mainitsematta, että mitä lähdettä referoidaan. Siihen puutuin. Hyvin opetettu ei ymppää referaattiin omat (sic.) kantansa, vaan on opetettu mitä referaatti tarkoittaa ja kirjoittaa sen mukaan. Ainekirjoitus ja mielipidekirjoitus ovat eri asia.
Täällä olen yksi niistä harvoista jotka voivat myöntää olevansa väärässä ja muuttaa mielipidettä. Tuo viimeisin osoittaa, että siirrät maalitolppia tarpeen mukaan.
Itse olisin kirjoittanut sinuna: Olet oikeassa, tietenkin referaattiin laitetaan oppilaille lähde jota referoivat. Pahoittelu ja ymmärrän virheen.
Paljonko olisi tullut sinulta numeroksi, jos olisin tuonnut koepaperin tyhjänä, kun ei ollut tekstiä referoitavaksi. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Miksi minun pitäisi mielestäsi pahoitella sinulle? Referoinnin kohde jäi mainitsematta eli omaa huolimattomuutta kirjoittaessa, mutta ei se nyt mikään erityinen pahoittelun aihe ole. Edeltävä kommenttini oli nimittäin aivan asiallinen, eikä sinulla pidä olla syytä loukkaantua.
Ilmoita asiaton viesti
En loukkaannu. Hyvä, että tuon huolimattomuutesi myönsit. Se on aina positiivista, että voi myöntää oman virheensä. Sitä minä teen joka päivä. Uskon, että ajan kanssa huomaat myös muun kokonaisuudessa. Sitten uskon, että tulevaisuusuus on hyvissä käsissä!
Ps. paljonko olisi tuossa tyhjän paperin palauttamisesta tullut noilla spekseillä numeroksi.
Ilmoita asiaton viesti
Sundberg (ja Puolakka), kuinka paljon helpompaa elämäsi (elämänne) olisi, jos miettisit(te) ensin mitä kirjoittelet(te).
Näin ei tarvitsisi selitellä, siirrellä maalitolppia, kiemurrella, valehdella, muunnella totuutta eikä pyydellä anteeksi virheitään. Kun teet sitä anteeksipyytelyä joka päivä, siitä huomaan, ettet ole edes riittävän viisas korjaamaan erehdyksiäsi. Sen sijaan toistat virheitäsi kerta kerran jälkeen.
Et(te)kö voisi kerrankin miettiä, mikä menee aina pieleen. Nämä pitkät jaksot, joissa monet perustelevat yksityiskohtaisesti ja osoittavat virheet, toistuvat kuitenkin blogista toiseen. Kyse ei ole mielipiteen vapaudesta, vaan siitä, ettei omaa mielipidettä saa tukea todenvastaisilla tai valheeseen perustuvilla argumenteilla.
Ilmoita asiaton viesti
Jatkat perättömien puhumista minusta Kai Niemeläinen. Missään en ole siirrellyt maalitolppia, kiemurrelut, valehdellut tai muunnellut totuuta, jonka takia minun olisi pitänyt pyydellä anteeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Poistetun blogin kirjoittaja laittoi sulkuihin nimet, ketä hän milloinkin tarkoittaa. En linkkaa sitä videota, koska se on poistettu, mutta löytyy YouTubesta nimellä ”US/NATO Provoked Ukraine War Say Most Experts On Russia” 3.3.2022 The Jimmy Dore Show.
Siellä on sanottuna ne asiantuntijoiden mielipiteet ja jos sinulla on niihin vastaväitettä, niin mielelläni kuulisin, missä he ovat olleet väärässä.
Ilmoita asiaton viesti
Puolakka. Eihän kukaan (sinun lisäksesi) ole kommentoinut videota, vaan blogia, johon video oli linkitetty.
Ilmoita asiaton viesti
Kai Niemeläinen ei ole edes lukenut poistettua blogia saati katsonut videota ja kuitenkin hän kommentoi asiaa vääristellen sanomaani. Blogi oli suomenkielinen referaatti kyseisestä videosta.
Ilmoita asiaton viesti
Rationaaliset ihmiset ovat tunnekuohuissaan alkaneet torjumaan eri mieltä olevia. Ymmärrän vielä tiukankin kritiikin tai sen, että ei kirjoittele eri mieltä olevien blogien kommentteihin. Jos ovat uskontotuutensa löytäneet ja haluavat kuplamuovit päälleen, niin hienoa.
Niinhän se elämässä menee. Putinin vallanhimosta raivostuu eniten ne, joilla on itsellään samoja piirteitä. He käyttävät valtaa kantelemalla omasta mielestään väärien ajattelutapojen edustajista. Saa kiksejä kun kirjoittajia poistetaan. Monilla on miehen nimi ja kuva kaiken huipuksi.
Minun kannaksella 1944 taistellut opettajani ei todellakaan arvostanut turhia kantelijoita. Minun miehen malli tuli sellaisista esikuvista. Suomi olisi hävinnyt sodan jos eri mieltä olevat olisi kyyditetty rajan yli.
Seuraavassa vaiheessa nämä rotuhygieeniapuuskassaan palstassa puhdistuksia tekevät varmaan pyrkivät saamaan ongelmia eri mieltä oleville siviilielämässä. Potkut tai avioero toisi varmaan iloa. Oma asema nousee, jos muilla menee huonommin. Alkaa menemään vainon puolelle.
He eivät ole putinisteja omasta mielestään, koska ovat lietsomassa vihaa kuvittelemiaan putinisteja vastaan. Ja tietenkin venäläisen päälle voi sylkäistä kadulla, kun eivät ole presidenttiään vaihtaneet.
Putinilla on käyttöä näille. Juuri tällaista ainesta niissä joukoissa arvostetaan.
Mitä kapeammalle akselille keskustelu rajataan sen suppeampi on lukijoidenkin kirjo. Siis typistämällä kirjoittelua omatkaan mielipiteet eivät leviä samanmielisiä pidemmälle.
Ilmoita asiaton viesti
”Putinin vallanhimosta raivostuu eniten ne, joilla on itsellään samoja piirteitä.”
Olet väärässä. Kansamurhaa ja sitä tukevia kirjoituksia voi aivan mainiosti kritisoida ilman, että omaa taipumusta kansanmurhiin. Sama koskee vallanhimoa.
”…kuvittelemiaan putinisteja vastaan…”
Tämä sisältää ajatuksen että oikeasti putinisteja ei olisi vaan asia olisi keksitty. Jostain syystä ihan viime päivinä tähän väitteeseen on joutunut törmäämään useasti.
Ilmoita asiaton viesti
Tottakai putinisteja on! Ihan samalla tavalla oli Bush jr. kannattajia 20 voutta sitten. Molemmat presidentit aloittivat hyökkäyssodan. Minä tuomitsen molemmat.
Ilmoita asiaton viesti
Kiviäkin kiinnostaa ikijankkaajan whataboutismi.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos, että kerroit oman näkemyksesi itsestäsi. 😃 Vai kiinnostaako sinua oma jankkaamisesi enemmän kuin kiviä. 😃 LOL Onelineri jälleen ilman sisältöä. 😃
Ilmoita asiaton viesti
Mitä ihmeen virkaa sillä olisi, että minä olisin kannattanut niin USAn hyökkäystä Irakiin, Afganistaniin, Naton toimintaa Serbiaa vastaan. Olisin toki saattanut olla väärässä tuolloin, vaikken koekaan niin. En kyllä muista, miten suhtauduin Irakin sotaan tai Afganistaniin hyökkäämiseen. Näen kuitenkin näin jälkikäteen hyvän syyn ja perusteen toimille. Asiat eivät ole millään tavoin yhteismitallisia.
Vastustan Venäjän hyökkäystä Ukrainaan hyvästä syystä enkä koe minkäänlaista yhtymäkohtaa, joka minun pitäisi edellä mainittujen tapahtumien osalta katsottavan vaikuttavan Ukrainaan millään tavoin. Venäjä tekee kansanmurhaa Ukrainassa ja sen toiminta on saatava loppumaan.
Ilmoita asiaton viesti
Asian voi sivuuttaa. Jos joku vakavissaan näkee Venäjän julkilausumat venäläisten Ukrainassa tapahtuneesta murhaamisesta totuuksina, sellaistakin saa puolestani esittää. Toki uskottavuus menee jos ei käsittele sitä Venäjän näkökantana tai propagandana. Onhan niitäkin, jotka uskovat vieläkin Irakin kemiallisten aseiden muodostaman uhkan olleen todellinen syy hyökätä Irakiin 2003.
Tämä sota olisi perusteltu muillakin tekaistuilla tekijöillä, kuten biolaboratoriot nyt ym. Jotain on jäännyt kytemään Neuvostoliiton romahduksen jälkeen. Eiköhän Sarajevon laukaukset olleet vain sytytin, joka räjäytti maailman. Vasta etäisyyden päästä näkee, millä asioilla oli todellista arvoa.
Tästä voi oppia jo nyt. Zelensky laski väärin lännen tuen ja toisaalta Venäjän päättäväisyyden. Tuollaista hyökkäystä ei oman kansan päälle olisi pitänyt ottaa. Olisi ainakin viiime hetkellä pitänyt vihjata Nato asian lykkäämisestä. Nyt Venäjän ehdot ovat eri. Krimin ja itä-Ukrainan eron tunnustaminen ei enää riitä. Muutama uusi kaupunki irroitetaan (Kherson ym) ”kansanäänestyksillä” erillisiksi alueiksi.
Venäjä on mikä on ja voi syödä Suomenkin joku päivä. Sitten tulee ”venäläisten totuutta”. Venäjää ei kannata julkisesti nöyryyttää. Kekkonen oli tiukka naamakkain, muttei nolannut Neuvostoliittoa julkisesti. Venäjä on edelleen, maa joka ei näköjään niele nöyryytyksiä.
Putin alkoi heti USAn ja muiden Nato-maiden Afganistanista tapahtuneen vetäytymisen jälkeen (lokakuussa 2021) koota joukkoja Ukrainan rajalle.
Minusta näitä Venäjän esittämiä kansanmurhapuheita kannattaa kuunnella. Samaa puppua kansanmurhista ja niiden estämisestä sodalla käyttävät nykyään lähes kaikki. Venäjä on Suomen kannalta eri tapaus. En usko, että Venäjä on päättänyt vallata Suomea. Jos tilanne menee kireäksi ja maamme demokratia nostaa johtoon jonkun venäläisiä solvaavan hahmon, joka ei anna tuumaakaan periksei ennen tankkien tuloa, niin samaa oikeutusta ”kansanmurhan estämisestä” voidaan käyttää Suomeenkin. Silloin se on totuus tai realiteetti, vaikka itse väite olisikin täysin tekaistu. Totuutta tai realismia voi puhua tästäkin näkökulmasta.
Täytyy sanoa siltä varalta, että joku ei tässä ilmapiirissä käsitä väärin, että en todellakaan toivo maamme miehitystä. Synkkää seurata ukrainalaisten hätää.
Seuraan Ukrainan tilannetta siten, että nyt on otettava lusikka kauniiseen käteen. Venäjä kunnioittaa ikiaikaista vahvemman oikeudella- periaatetta. Näköjään kv-sopimukset tai Naton tuet aseapuineen Ukrainalle eivät hirveästi paina ellei tule seinä vastaan. Sitä ennen tippuu kerrostaloa toisensa jälkeen ja kansaa joutuu maanpakoon. Suuri osa ei koskaan palaa.
Aika voi tehdä tehtävänsä ja Venäjän huomio voi kääntyä muihin asioihin.
Venäjän propaganda on faktaa ja sillä oikeutetaan julmuuksia. Siitäkin voi keskustella. Ei tässä sopassa pysty keräämään jotain länsimaisissa oikeustuvissa päteviä totuuksia tai näyttöjä. Sellaisesta puolestakin saa esittää näkemyksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Blogikirjoituksessa oli suomeksi referoituna 14 asiantuntijan mielipiteet, jotka olivat arktikkeliin linkatussa videossa esitetty.
Ilmoita asiaton viesti
Hehheh, naurattaa nämä sinun jutut, kun huomaat olevasi väärässä.
Muistatko kun olit niin varma, että nimilistan voi julkistaa. Siinäkin olit väärässä. https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/markkuhuusko/natoon-hyva-perussuomalaiset/#comment-3621779
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se liittyi tuohon tekijänoikeusjuttuun ja tietenkin jankutan vaikka maailman tappiin, silloin kun olen oikeassa.
Hahhah, nyt pitää jo kuolla nauruun. Max Jussila kuvittelee, että hän on ainoa joka osaa Puheenvuorossa englantia.
Ilmoita asiaton viesti
Todistin Maxin olevan väärässä esim. siinä, että Venäjälle ei ole lentoja. Ei pystynyt myöntämään olevansa väärässä, mutta alkoi muuttamaan maalitolppia. Tuo katkera mies kannattaa jättää omaan arvoonsa. Vänkää eikä ole koskaan väärässä. LOL. Salonen kuuluu samaan ryhmään, mutta Max on älykkäämpi, paljon älykkäämpi. Janne vai kirjoittaa onelinereita ilman sisältöä ja ja hyökkää erimieltä olevia vastaan. Ei kykene keskustelemaan. Säälittävä.