Rasismista ratkaisuun!
I Sanoista ja ajattelusta
Sanat ovat ajattelun työvälineitä. Veltto sana avaa velton ajattelun. Täsmällisesti kohteeseensa kuvautuva sana avaa näkymän ilmiön syntyyn. Sana on työvälineenä hyvä, jos se suuntaa ajattelun ilmiön – kuten rasismin – alkulähteeseen.
Ero ja raja ovat sanoina rasismin nimellä kutsutun ilmiön kantavia voimia. Ero ja raja ovat myös psykologisen, sosiaalipsykologisen sekä sosiologisen kehityksen kantavia voimia.
Kun taistelemme yhteiskunnallista rasismia vastaan niin taistelemme myös osin niitä voimia vastaan jotka ovat luoneet ihmisestä ihmisen.
II Miten onnistumme taistelussa rasismia vastaan paremmin kuin nykyään onnistumme?
Valta, suosio ja erilaiset sidosryhmätaistelut tuhoavat psykologis-sosiologisen tiedon puhtauden ja terävyyden. Sanoja vääristellään tahallaan. Poliittinen ratkaisu viedään sinne, missä se ei ole toimi. – Rasismin ongelmaa ei ratkaista poliittisin keinoin. Olemme eroja ja rajoja vetäviä luonteeltamme – se on henkisen kehityksemme ehto.
Lapsen kehitys on erojen ja rajojen oppimista. Sosiaalisissa muodostelmissa ihmiset erottelevat, luokittelevat toisiaan. Rajanvetoja tapahtuu jatkuvasti: sinä olet minun kaveri, sinä yhdentekevä, meidän ajatuksemme eivät kohtaa jne. Erot ja rajat luovat ihmisten ryhmät, niiden sisäiset voimasuhteet sekä suhteet muihin ryhmiin.
Paradoksaalisesti: Hyväksymällä itsemme eroja tekevinä ja rajoja vetävinä saavutamme paremman kyvyn kontrolloida rasismiksi nimettäviä asioita. Nykyään yliopistojen rasismi -tutkimus lähtee liikkeelle erojen, rajanvetojen tuottaman pitkän kehitysprosessin lopputuloksista: tutkija istuu latvuksessa ja sieltä kitkee rasistisiksi nimeämiään puunlehtiä. – Ja lehtiähän puussa riittää kitkettäväksi.
Jos tartumme rasistisen prosessin kanta-ilmiöihin, olisi paneuduttava tieteellisessä tutkimuksessa eroihin ja rajoihin! Rajanvetoja on uskallettava katsoa molemmin puolin. Ei arvottaen vaan kysyen tieteellisesti: miksi tuollaisia rajanvetoja, miksi ei jotain toisenlaisia rajoja ja erojaa muodostu? Kolmas näkökulma on sitten yhteiskunnnan valtakoneiston poliittinen näkökulma (lainsäädäntö yms).
Miten lapsi tai nuori pääsee ryhmän jäseneksi? Ilmeisesesti tulokas joutuu käymään ”koetinkivensä” lävitse. Otan esimerkin koetinkivestä. Ja päätän sen tulkintaan juttuni.
Koetinkivi: Vuosikymmmeniä sitten katsoin kerrostalon parvekkeelta kun poikasten lauma kokoontui pelaamaan pesistä pihalle. Jako joukkueiksi alkoi. Topi oli pihan pienin poika. Kuului huuto: ”ja tota paskasta nenänkaivajaa me ei ainakaan oteta”. Topin kelpoisuutta epäiltiin, häneen tehtiin eroa ja vedettiin rajaa. Sydäntäni kylmäsi Topin puolesta, pitäääkö mennä jeesaamaan? – No, kyllä Topi mukaan pääsi. Puolen tunnin päästä kuulin Topin huutavan kovaan ääneen ”jätkä, sä paloit” sydämensä kyllyydestä. Topista oli tullut porukan jäsen, omin voimin! Ja se vasta oli iso asia!
Pitkään mietin olisiko Topia pitänyt auttaa? Tulin tulokseen että jos olisin mennyt auttamaan, olisin viestinyt muulle porukalle a) aikuisen ylivaltaa sekä b) että Topi on niin surkea että häntä täytyy jeesata. – Pahinta ja pitkäaikaisinta seurauksiltaan olisi ollut kuitenkin se, että olisin kenties luonut Topiin sisäisen stigman, poltinmerkin: ”minua täytyy jeesata sillä olen muita huonompi”.
Käsitykseni on, että yhteiskunnan tasolla poliittinen valta tuottaa nykyään rasismia! Se yrittää vastustaa tiettyjä luonnollisia ”koetinkiviä” niin ponnekkaasti, että samalla alleviivaa juuri sitä mitä yrittää torjua. Ja lisäksi: pakkovallan käyttö vieraannuttaa ihmisiä vallankäyttäjän intresseistä ja arvoista.
Ps. Kiitän jo ennakkoon kaikista kommenteista. Tieteentekijänä olen jo työni tehnyt, joskus jäähdyttelen mutta iltarusko on jo väkevä. Jos tarkkaan lukee tekstini, siitä pitäisi näkyä kuitenkin pyrkimykseni myötävaikuttaa kohden parempaa yhteiskuntaa. Ja nykyisenä aikana se olisi rasismin parempitasoinen tieteellinen tutkimus, joka olisi kiinnostunut itse ilmiön luonteesta. Eikä keräisi irtopisteitä huutamallaa luonnollisia prosesseja (erot ja rajanveto) kategorisesti asiattomiksi.
Pieni esimerkki ”rasismista” suomessa. Asuin kerrostalossa turussa. Menin ulos tupakalle. Tamppaustelineen vieressä oli mukava pöytä ja penkit. Siellä istui joku maahanmuuttaja teekattauksensa kanssa, odottamassa pesemänsä maton kuivumista. Oli laittanut sen tamppaustelineellle kuivumaan. No siihen tuli sitten suomalainen mummo, joka olisi halunnut tampata mattojaan. Riitahan siitä pikkuhiljaa kehkeytyi, kun matun villamaton kuivumiseen menisi koko päivä. Tavallinen arkipäivän ”mattokriisi”. Pääsivät lopulta sopimukseen. Matun matto kuivuisi vielä kolme tuntia ja sitten mummo pääsisi tamppaamaan. Mummon mentyä matu minulle avautui. ”Kuule, tuo mummo, se kauhea rasisti”.
Sanoin sille, että ”vedit sitten tuon rasismikortin tähänkin tilanteeseen” . Nämä kyllä osaavat tuota rasismi sanaa viljellä joka tilanteessa, kun ovat nähneet, kuinka suomalainen sitä kavahtaa ja perääntyy.
Eli jos olet matun kanssa erimieltä olet RASISTI!
Ilmoita asiaton viesti
Erojen teko ja rajojen veto on aina kaksisuuntainen prosessi. Siinä ihmiset rakentavat odotuksia toisiinsaa nähden.
Jos kokemuksista opitaan, niin esimerkkinne maahanmuuttaja oli tainnut oppia että ”koetinkiviä” ei ole. Tai ne saadaan vähemmäksi kieltäytymällä yhteistyöstä.
– epäilen, että meidän sosiaalitoimessa toimivat tehokkaasti opettavat tulijan ajattelun tuollaiseksi. Ja aatoksen että ”asiallisesti toimimalla koetinkivet läpäistään”.
Vastaavasti esimerkkinne mummo oppi kokemuksistaan aiempaa voimakkaamman eron tekemisen maahanmuuttajiin nähden. Itse en kävisi näin syntyvää mummon luonnollista asennetta rasistiseksi.
– Se kun on elämänkokemuksesta abstrahoinnin kautta syntynyt yleistys. Ja oppimisteoreettisesti aivan oikein tapahtunut kokemuksesta oppimisen sarja,
Ps. Toisaalta, olisihan tuo kokemus voinut virittää yhteisyyden tunnettakin. Nyt sain kuitenkin esimerkistänne toisen käsityksen.
Ilmoita asiaton viesti
Se että termiä rasismi käytetään nykyään niin monella tapaa, vaikeuttaa keskustelua huomattavasti, ja lisää verenpainetta.
Rasismi voi nykyään viitata jonkun (etnisen ryhmän tai henkilön) kanssa eri mieltä olemiseen, arvostelemiseen, joidenkin tapojen huonoina pitämiseen, loukkaavaan kielenkäyttöön, tai (perinteisesti) eriarvoiseen syrjivään kohteluun yhteiskunnassa.
Jotta mitään järkevää keskustelua edes voisi syntyä, puhujan kannattaisi tehdä selväksi, mistä ”rasismin muodosta” milloinkin puhutaan. Jos taas termejä ei tehdä selviksi, on selvä että niitä väärinkäytetään sekä vahingossa että tahallaan, ja vastaanottaja kuulee ne omalla tavallaan, vahingossa tai tahallaan.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa ei ole rotuetottelua (tietääkseni), ja rotusyrjintä on laissa kielletty, siispä Suomessa ei ole ”rasismia”!
Tai on Suomessa käänteistä positiivista rotusyrjintää (aka ns ”rasismia”), jossa nimen (tai ulkonäön) perusteella suositaan ”ei-valkoihoisen rodun” edustajaa valinta tilanteessa, esimerkiksi Helsingin kaupungin ohjeistuksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Termin rasismi merkitystä venytellään paljon. Suomessa ei tosiaan ole juurikaan rotusorron tai -syrjinnän kannattajia. Siispä ei ole rasismiakaan sen perinteisessä merkiyksessä. Jotkut voivat yksityisesti ajatella noinkin, ja jotkin teot voivat kyllä pohjautua tuollaiseenkin ajatteluun, mutta juuri mitään ilmeistä ei siis ole.
Nykyään moni katsoo jo etnisiin ryhmiin kohdistuvien ennakkoluulojen tai karkean kielenkäytön tai asenteen olevan rasismia. Tuon termin merkitys on tästä syystä hämärtynyt, ja rasistiksi voi syyttää lähes ketä tahansa, joka on joskus sanonut jotain negatiivista jostain etnisestä ryhmästä.
Positiivista syrjintääkin voi pitää perinteisen rasismin määritelmään sopivana. Siinähän suositaan yhtä ryhmää. Mutta yhden ryhmän suosiminen tarkoittaa tietenkin muiden ryhmien jonkinasteista syrjimistä. Oikeasti hädänalaisessa tilanteessa olevia pitää toki auttaa, mutta jossain vaiheessa (ehkä auttamiseen tähtäävän) positiivisen syrjinnän voi katsoa muuttuvan rasismin määritelmän täyttäväksi. Ehkä olisi järkevämpää puhua syrjinnän estämisestä kuin positiivisesta syrjinnästä, ja lopettaa tukeminen jo siinä vaiheessa, kun on päästy oikeuksissa ja mahdollisuuksissa samalle tasolle. Kiintiöitäkin voi joissain tilanteissa asettaa, mutta pääsääntöisesti en pidä noista, ja joskus suosiminen voi mennä yli tuonkin rajan.
Ilmoita asiaton viesti
Esimerkissähän päädyttiin rauhalliseen kompromissiin. Itselleni tuli kyllä mieleen, että mummokaan tuskin tamppaa mattoja ihan joka päivä, joten ehkä hän nimenomaan hakeutui konfliktiin.
Enemmän kuin tapauksen henkilöt, yleistäjä olet itse: ”Nämä kyllä osaavat…”
Ilmoita asiaton viesti
Miksi oletat juuri mummon hakeutuneen konfliktiin? Mitäs jos se olikin maahanmuuttaja, jolla ymmärrys katkesi?Tamppausteline ei ole kuivausteline, luulisi kenen tahansa ymmärtävän tuon.
Minä en vahdi maton kuivumista, kun en ole asunut paikoissa, joissa ne varastetaan saman tein. Ehkä maahanmuuttajalle oli muistoja kotimaastaan.
Meillä siivooja tamppaa matot joka perjantai. Ehkä mummolla oli mattojen tamppauspäivä.
Kumma juttu, että jokin, ilmeisesti rasistinen konfliktinhalu tulee joillakuilla mieleen jokaisesta tilanteesta, jossa vastassa ovat ”kantasuomalainen” ja maahanmuuttaja.
Molemmilla ryhmillä on varmasti oppimista toistensa suhteen, kummalla enemmän, onkin sitten eri asia.
Ilmoita asiaton viesti
En oleta.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta näemmä mieleen tuli.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmettelin, että tämä vaihtoehto ei tullut mieleen ”nämä kyllä osaavat” -miehelle.
Ilmoita asiaton viesti
Eipä noille sellaisia asioita voi nousta vaihtoehdoksi.
Ilmoita asiaton viesti
🙂
https://www.youtube.com/watch?v=3PbMo2KrZ28
Ilmoita asiaton viesti
Tiedätkö sitten tosiaan tuon ”matun” ja ”mummon” historian? Jos he ovat asuneet samassa yhteisössä jo pitkään, ja henkilöllä, jota nimität maahantunkeutujaksi, on saattanut olla kokemusta mummon käyttäytymisestä tai puheista aiemmalta ajalta.
Tiedätkö varmaksi että kyseinen maahantunkeutuja viittasi kommentissaan juuri tapahtuneeseen mattovälikohtaukseen?
PS. Meitä maahantunkeutujia nimitellään toistuvasti eri nimillä. Apinoiksi, säkeiksi tms. Jos kirjoittaisit asiallisesti, et käyttäisi nimitystä ”matu”.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös ”ero ja raja” ole reviiri. Reviirin puolustamista esiintyy eläinkunnassa yleisesti. Tätä selitetään omien geenien jatkuvuudella seuraaville sukupolville. Onko siis kysymys rasismista?
Tosiasia on kuitenkin, että liian pienessä reviirissä tapahtuu rappeutumista (degeneroitumista), jossa lajin, rodun tai suvun perintötekijät muovautuvat yhä yksinkertaisempaan suuntaan monien sukupolvien ajan.
Ilmoita asiaton viesti
Pieni lapsi oppii eronteon varsin nopeasti. Hän vierastaa kaikkia muita paitsi isää ja äitiä. Usein kuulin aikoinani lauseen ”on niin kiva lapsi, hän suhtautuu mutkattomasti vieraisiin aikuisiin eikä vierasta ketään”.
– Kehityspsykologisesti me silloin tiedämme että tuon lapsen normaali psyykkinen kehitys on vakavasti vaaraantunut.
Raja se on psyykkinen rajakin. Se kertoo mitä hyväksytään omaan ”yksityisyyteen”. Ulkopuolelle jätetttävä on torjuttua, vierastettavaa. Milloin milläkin perusteella.
Koetinkivi / rajanylitys = millä tavalla me sallimme ja varmistamme että ”muukalainen” saa tulla a) psyykkis-emotionaaliselle alueellemme, b) ryhmän jäseneksi tai c) työyhteisön ja yhteiskunnan jäseneksi!
Meidän on kehitettävä asiassa koetinkiviä! Niiden avulla varmistetaan milloin minkin ihmisen tai ihmisryhmän(kin) oikeus ylittää fyysis-sosiaalis-henkinen rajamme!
– ja sen määrittely on viime kädessä aina ihmisten itsensä tehtävä. Jos kaikkia kutsutaan ”tovarits”.. niin loppupelissä luottamus yhteiskuntaan katoaa. Eikä kukaan ole enää toisensa toveri – sanan suomalaisessaa merkityksessä.
Ilmoita asiaton viesti
Eri kansoilla tuo henkilökohtaisen alueen koko vaihtelee. Johtuneeko väestötiheydestä? Kerrotaan ettei suomalainen voinut sietää kun ylävirralta tuli lastu….
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa ei ole rotuetottelua ja rotusyrjintä on laissa kielletty, siispä Suomessa ei ole ”rasismia”!
Tai on Suomessa käänteistä positiivista rotusyrjintää (aka ns ”rasismia”), jossa nimen (tai ulkonäön) perusteella suositaan ”ei-valkoihoisen rodun” edustajaa valinta tilanteessa, esimerkiksi Helsingin kaupungin ohjeistuksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Aloitukseen verraten mietin omaan aikajanaa ja miten olen saanut ponnistella eri aikoina, jossa alamittaisena – nykyisin ei hyväksyttävänä toimintana, joutuessani vastuuta ottamaan sisaruksista, vaikka vanhempi ( ei ole oikea sisko ) siskokin oli kuvioissa ja hänen kiusaten minua, kuten isän uudelleen avioituessa – korpeen muutettiin ja alaluokan opettajakin otti minut silmätikukseen, puhumattakaan koulumatkan kiusaamisesta.
Kiusaamista oli myöhemminkin elämäni varrella = opiskelussa ja työelämässä, johon liitän suorapuheisuuteni, kun en ole kenenkään selän taakse mennyt lymyilee, ettenkö yrittänyt toimiani puolustaa eri kohteissa = oikeudenmukaisuus, niin sekin oli ehkä piikki jonkun lihassa – miten uskallan?
Kun en häpeä ( itkettää kun ajattelen asiaa ja että olisin voinut tehdä työtä mistä pidin = hoitaa ihmisiä ) tunteitani, niin asiani johdosta olin sairaalan ylempään johtoonkin yhteydessä, joka oli vissiin tavatonta, kun opiskelija / työssä käyvä / henkilökohtaisessa elämässä menettänyt poikansa + aviomiehensä ( toinen avioliitto ), niin eihän sellainen passaa ja kun kaikki keinot ovat sallittuja, mielenterveyttänikin epäiltiin, vaikka siinä yhteisössä joillakin oli omia vapauksia ja olin tehnyt rikosilmoituksen heitteille jätöstä / sairaalaa kohtaan, josta ei koskaan tullut mitään vastausta, kun aineiston olin toimittanut Vihdin poliisille, et minut hyvän työntekijän työsopimus purettiin, vaikka se oli vahvistettu protokollan mukaan – minulla on siitä paperit tallella.
Joten kun se eriarvoistaminen = rasismi suomessakin joka sektorilla kukkii valtaväestönkin piirissä, ei sitä saada edes vähennettyä, kun ylempi tahokin takiaiset irrottelee yhteydenotoista – pahemmassa tapauksessa työntekijä irtisanotaan jonkun syyn takia, kun valtaväestöön kuuluvilla on heikot mahdollisuudet saada suurempaa julkisuutta, joka hiukan ehkä korjaisi tilannetta.
Samaan hengenvetoon aamukahvin maku suussani loppuosio tähän kirjoitukseen, niin suomessa yhteiskunta on viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikaan muuttunut siten, että ”eri maahanmuuttaja ryhmät on otettu omaan huomaansa joka taholla, kun ehkä varsinkin julkisella taholla ajatellaan, että suomeen tulleet kansalaiset täytyy laittaa samanlaiseen ohjaukseen kuin valtaväestö – joka ei valtion taholta tulevia asetelmia ole kyseenalaistanut ja kyllä, asetelmat ovat olleet oikeat, kun ainakin muuttoaallon alussa tulijatkin teki mitä pyydettiin, niin nyt sitten valtaväestön kansallismielinen joukko on herännyt vaatimaan omia oikeuksiaan synnyinmaassaan vieraiden rinnalla, joka nyt ei olekkaan passannut vasemmalle kallellaan oleville puolueille, kun sehän onkin rasismia maahanmuuttajia kohtaan”?
Eli missä maapallon maassa on niin räikeää toimintaa, joka uhkaa peruskansan oikeuksia / se kansa polkee omia oikeuksiaan, kun ”maahanmuuttajat ovat jotain ihmeellistä” ja rasismikortti on ahkeraan käytössä.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitoksia hyvä Pirjo-Margit vastauksestanne. Toivottavasti sallitte sen, miten tulkitsen kuvaamaanne oman lähestymistapani kautta.
Kuvasitte kaksi raskasta prosessia, joissa ihmiselle ”näytetään kaapin paikka”. Jotain syvää hänestä tai hänen olemassaolossaan kiistetään.
– usein kyse on tilanteesta, jossa ihmiseltä vedetään ”matto jalkojen alta” tavalla, joka tuottaa mielipahaa ja halventaa häntä.
Hän ei tule tasa-arvoisesti kuullluksi, vaikka kuinka yrittäisi. Valonmerkki kuvauksessanne oli kun ette suostu tunteitanne häpeämään. Siellä nimittäin kulkee se ihmisen viimeinen suojamuuri.
*** ***
Mennäänpä omaan suorapuheisuuteeni!
Rasismin tutkimuksessa lähdetään liian helposta yksinkertaistuksesta liikkeelle. ”Toi on rasismia” eli käytetään ilmiön osoittavaa, nominatiivista määrittelyn tapaa.
Tieteessä termit kuitenkin määritellään toisten käsitteiden avulla. Siis lähikäsitteitä tarvitaan. Ja tieteellisen teorian olisi oltava sellainen tasoltaan, että ”se kykenee käsitttelemään niin suomalaisten toisiinsa kohdistamia vakavia häirintöjä kuin ulkomaisten ihmisten kohtaamaa rasismia” sama käsitteellisen viitekehyksen ehdoin.
Nykypäivän rasismitutkimus on liiaksi ”nominatiivista, osoittelevaa nimeämistä, joka kaiken lisäksi nostaa yksittäisen ihmisen subjektiivisen kokemuksen absoluuttiseksi kriteeriksi”.
– kovaa kritiikkiä, joka ei jätä nykypäivän ihmissubjektin tasolla tapahtuvaan rasismitutkimukseen oikein mitään tieteellisyyttä jäljelle. Se on sanahelinää.
Kaikki kiusaamis/syrjintäprosessit pitää saada saman teoreettisen viitekehyksen alle! Vasta silloin taitaisimme saada mainittavaa tieteellistä edistytä tällä kentällä aikaiseksi.
Lopuksi: Kiitos vielä kerran uskaliaasta vastauksestanne! Toivottavasti mahdollisimman moni lukee sen vakavasti pohtien.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos – kyyneleet valui silmistä, kun vastaustasi luin.
Omaan omanlaisen kirjoittamistyylin, niin tuossa olen monta kertaa oman kirjoitukseni lukenut, niin se on kesken – tai valmis lukijoille, jotka ei sitä halua pohtia?
Eriarvoistamiseksi tai rasismiksi voi tarkastella tapahtumaa, jonka pikku tyttönä koin ( miten monet ovat kokeneet vastaavaa, kun ei ollut satoja opuksia sodan jälkeen rakenteilla olevassa suomessa, missä opettajillekin olisi ollut ohjeita miten kohdata oppilaansa? ), kun isäni sai eron äidistäni vuonna 1957, siihen aikaan ollen harvinaista, kun isä sai meidän lasten huoltajuuden.
No, isämme hakiessa kotiapulaista – meille tuli Hilkka, jolla oli noin vuoden ikäinen Jari poika – saman ikäinen nuoremman siskoni kanssa. He menivät naimisiin ja perhe kasvoi lisää meidän neljän valmiin lapsen lisäksi, et olihan se nuorelle yksinhuoltajalle hyppäys uuteen tilanteeseen, niinpä muutimme Hilkan kodin yläkertaan – mistä olen eriarvoistamisen tiedostanut, kun me valmiit lapset emme saaneet herkkuja, kuten uudet lapset + Jari, mutta kun väkivaltaa en uuden Äidin taholta ( tukkapöllyjä joskus ) kokenut, koen että lapsuuteni oli kohtuullisen hyvää.
Mutta se mistä halusin kirjoittaa, on kun muutimme sinne korpeen, mikä siihen maailman aikaan oli pienelle kylälle ihmeiden aihe ja kun sinne vielä tuotiin uusia valmiita lapsia + avioliitosta lisää, et koko kuvioita varmaan paheksuttiin.
Mutta sinne kouluun, jossa opettajana oli Hanna Nenonen, niin hän otti minut silmätikukseen – kun olenhan ehkä ”eksynyt väärään paikkaan”, niin jonkun kerran olin jälki-istunnossa = syyttä / tai olosuhde muutokset toi minulle ehkä rauhattomuuden, kun puolustin heikompia = siellä ollutta kehitysvammaista jne. niin en ehkä saanut olla vahva pikku Pirjo ( joka oli silloinen nimeni ), niinpä kun opettaja Hanna kerran minua tunnilla tukisti, pienellä nyrkilläni löin häntä vatsaan niin kovin kuin pystyin – josta oli seuraus, ettei minua enää lähestynyt ;). Jälki-istunnosta karkasin, kun pimeä talvella oli muutenkin, niin kyllä sain tossua toisen eteen laittaa, et kerkesin kotiin ruoka-aikaan.
Joten kun minä kummajainen perheeni myötä muutimme sinne korpeen, kohdeltiinko minua eri arvoisesti / rasistisesti = et kuulu tänne, sekoitat pienen kylän toiminnat ( kun karkailin kotoa ja menin sellaisiin taloihin – eräässäkin talossa meinasin saada kirveestä, kun komeroon olin piiloutunut ja talonväki heräsi minun rapisteluun , missä koin olevan ystävällisiä minua kohtaan ja annettiin ruokaa ), kun en muiden sisarusten kohdalla ole sitä kuullut olevan.
Noistakin kohtaloista saadaan vaikka minkälaista psykologista ongelmaa, vaikka ihminen ei itse niitä kovin huonoksi kokisi – kuin miettii sitä eriarvoista kohtelua, niin miten tässä ajassa uusioperheissä ei rakkauden huumassa huomata esim. omien lastensa kohtelua ja kun ”ihonväri on eri, niin miten rasismihuutelut raikaa”.
Psykologiasta: ehkä se on sitä tervehtymistä, kun niistä puhuu / kirjoittaa, minkä edessä monikaan ei avaudu, vaan kärsii menneisyyden ”iskut” vaieten.
Kasvattiäitiäni Hilkkaa näin viime vuoden lopulla monen vuoden jälkeen, niin kun porukat lähti kauppaan – Hilkka tuli eteen ja sanoin minulle: Anteeksi kun en osannut olla aina hyvä ihminen. Hän sitten kuoli vuoden alussa, et olen mielissäni kun hänet tapasin ennen lähtöään – sitten en voi olla miettimättä sitä, miksi hän ei anteeksi pyytänyt muiden läsnä ollessa? Hilkalle sanoin: teit varmaan parhaasi. Yhden ohjeen muistan aina mitä Hilkka antoi = Rehellisyys.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä Pirjo-Margit,
Puheenvuorossa pärjää yleensä naseva ja ylistävä julistus. Tai pikkusievä pottuilu. Harvemmin täällä törmää aidosti henkilökohtaisiin esimerkkeihin.
Kuvaatte taas kahden esimerkin avulla suomalaisen pikku koulukkaan rodullistamista. 1) Uusi äiti ja herkut sekä ennen muuta 2) koulussa kokemanne väärin aseteltu opettajan ja luokan huomio.
Tein itse lähes viisikymmentä vuotta sitten pikku tutkimuksen merkittävistä oppimiskokemuksista kansa/peruskoulussa. Niitä on vaikutuksiltaan myönteisiä ja kielteisiä.
– Kielteisen tunnusmerkki oli = opettajan ylikorostama auktoriteetti, muu luokka ja yksin jätetty oppija muiden silmätikuksi. Tunnekokemuksena ”silloin minulta meni kaikki”.
– Myönteisessä auktoriteetti oli selkeä ja johdonmukainen. Mutta hän asettui oppijan kenkiin. Tunnekokemuksena oli arvostetuksi tulemisen tunne.
*** **** ******
Miten tuo liittyy rasismiin? Väitän että rasismin vastustajat tuottavat rasismin. He ovat niin empaattisia että tekevät erivärisen / eriuskontoisen ”koetinkivestä” ryhmään pääsemiseksi kynnyskysymyksen.
1) On rasistista kiusaamista, jos mummo haluaakin ottaa tampattavakseen matonh silloin kun maahanmuuttaja kuivattaa tamppaustelineessä mattojaan (kuten ensimmäisessä kommentissa kerrottiin).
2) On rasistista kiusaamista, jos ”poikalauman jakautuessa pihalla kahteen joukkueeseen pesiksessä joku sanookin maahanmuuttajalla ”tota paskasta nenänkaivajaa, joka haisee kammottavalla me ei ainakaan oteta.” (harvemmin lapset pitävät suitsukkkeen hajusta).
– Siinä vain unohtuu, että poikajoukko arvioi kaikkia aika säälimättömästi. Ja unohtaa arvion sitten kun porukka on koossa.
**** *****
Miksi sitten nykypäivän tutkijat eivät ota käyttöönsä tieteellisesti asiallisempia metodeja esimerkiksi rasismin määrittelyssä?
– taustateoriaksi vaikkapa sosiaalipsykologisia yleisiä vuorovaikutus- ja konfliktoitumisen teorioita.
– Niiden luomassa ”ajatusavaruudessa” eli käsitteiden suhdeverkostossa määriteltäisiin rasismin ilmiö yleisesti tieteenalan käsitteiden avulla.
– Luotaisiin systemaattiset tutkimusasetelmat. Ja tuotettaisiin teoreettisesti kestävää jälkeä.
Rasismi vuorovaikutustasolla olisi tieteellisesti arvokas ilmiö tutkittavaksi. Kyetäänkö erottamaan rasistisen vuorovaikutuksen erityisiä muotoja? Vai onko rasismi vain yleisemmän ihmisten välisen vuorovaikutuksen yksi ilmaus – jossa nyt vain sattuu olemaaan mukana kantaväestön kaveri ja muualta tulllut kaveri?
Vastaus: Olen vanhemmiten kääntynyt lähelle päätelmää, jossa näen itselleni läheisten ihmistieteiden tutkimustellisten suuntauksien määräytyvä kuin kaupan tuotteet!
– mitä asiakas haluaa, sitä nykypäivän miellyttämishaluinen ja urallaan eteenpäin pyrkivä tutkija tuottaa.
Rasismin nykyinen tutkimus on ehkä selkeimmin kuvattavisssa tällaiseksi tiedekaupan tuotteeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Lopussa kirjoitat: mitä asiakas haluaa,,,,,,,,,,,,
Kaupan tuotteet ovat eri tahojen lobattuja tuotteita:
– alkutuottaja, joita suomessa nykyisin on liian vähän, kun Eu:ssa ollessamme suuremmat toimijat päättä kuka saa tuottaa minkäkin verran + siihen sidotut tuet, minkä sisäpiirissä tuetkin ei ehkä mene siihen alkutuotantoon, vaan joidenkin hyvinvoinnin varmistamiseen. Eilen vaihdoin telkun kanavaa, niin siinä pätkässä kerrottiin miten Italiassa joku mafiajoukko on määrittänyt jo 50 vuotta, miten joku tienpätkä tehdään / siinä oli hieno siltakin, niin onkohan siinä joku tehnyt tutkimusta, miten kierrettä ei saada katkaistua – vaan mafiaperhe määrää / kerää rahaa perheensä tarpeisiin väärällä tavalla?
– alkutuottajalta tehtaalle, jossa vaikka perunalaatikko valmistetaan, niin nykyisin ne kiireisten perheiden arjen helpottajia / eläkeikäisten ( itse teen pääsääntöisesti ruokani ) ajattelu = olen hommani tehny, nyt en tee enää ruokiakaan, vaan syön valmiita eineksiä, kuten nuorempi polvi – heillä ei useinkaan ole taitoja tehdä syömäänsä ruokaa jne. ihmisryhmät, jotka Kiittää elämän helppoudesta tässä ajassa.
– sitten on poliikot jne. tahot, jotka ”vaativat”, et ruokien täytyy maistua hyvältä,,,,,,, niin kas, sehän on vuosisadan idea, kun lisätään ruokiin sokeria / ei niinkään suolaa + niihin valmisruokiin jotka säilyy hyvin, lisätään EeE / AkA / CzC jne. koodeilla erilaisia lisäaineita, joita ei tietenkään ole suuremmin tutkimusten kohteena – kun se bisnes muuten pilaantuu, mistä eräät tahot kiittää, kun kansa sairastaa, niin asiakkaita riittää lääkäreillä, joten monesta vinkkelistä on miellytetty – nyt ehkä hiukan herätty, kun ihmisten liikalihavuuskin on karannut käsistä.
Miellyttämistä on eri kansankerroksiin ollut runsaasti, kun ”helpotettu heidän elämäänsä”, jossa on se kääntöpuoli, et jotka noita edellä mainittuja päätöksiä on tehnyt, heillä on varmaan varaa syödä terveellisesti / hyvinvoiva kansanosa, joiden kohdalla kuitenkin sitä lipsumista tapahtuu, et kun rahaa on millä mällätä – miksi mietin sen terveellisyyttä, vaikka pitäisi olla esimerkkinä kansalle, mutta miten on esimerkkinäkään kun alkutuotteesta lähtien tiedetään, et ruuasta ”ei tehdä terveellistä” – vaan että se menee kaupaksi ja firmojen kassa kilisee.
Suomessa on runsaasti tutkimuskohteita, jossa politiikka / elinkeinoelämä / Eu jne. määrittää, mistä saa / miten tehdä tutkimusta, josta tulee mieleen Sauli Niinistön ensimmäinen ( vai oliko se toinen? ) presidenttikausi, kun hän sanoi perustavansa työryhmän, jossa tarkastellaan nuorten huono / hyväosaisuutta, niin minä reippaana naisena laitoin hakemuksen siihen ryhmään, että kun pienituloisena yksinhuoltajana olen ollut, niin minulla olisi siihen näkökulma.
Arvata saattaa, et mitäpä niissä piireissä / siinä tutkimusryhmässä köyhää naista tarvitaan, mikä kuukausiraha olisi talouttani korjannut, vaan jo valmiiksi hyväosaisia, joilla talouskin on varmaan yltäkylläinen, niin tässäkin tullaan siihen eriarvoistamiseen / vai onko se rasismia? = hyväosaiset määrittää köyhien elämän, vaikka heillä ei ehkä koskaan ole siitä ollut kokemusta.
Ilmoita asiaton viesti
Rasismia ja rasistiksi nimeämistä voisi laajentaa myös muihin paheksuttaviin toimintatapoihin ja arvoihin.
Sopisiko julistaa nollatoleranssi myös pahuudelle. Kaikkihan me tunnemme pahoja ihmisiä, sadisteja ja ”pahiksia”, jotka suorastaan nauttivat kun saavat kiusata ja loukata lähimmäisiä sekä henkisesti ja jopa fyysisestikin. Ikävää, että nykyiset some-palstat antavat tilaa näille pahiksille.
Suomen kuva maailmalla kärsisi kovasti jos pahiksia olisi Eduskunnassa tai jopa Hallituksessa. Hirvittävää jos Suomessa olisi pahisten muodostama kauhukabinetti.
Ilmoita asiaton viesti
Metafyysisiä oivalluksia tuossa kirjoituksessa, kiitos!
Olen kesän ajan lukenut metafysiikankin kirjoja, joten huomaan sellaisia piirteitä luonnossa.
”Käsitykseni on, että yhteiskunnan tasolla poliittinen valta tuottaa nykyään rasismia! Se yrittää vastustaa tiettyjä luonnollisia ”koetinkiviä” niin ponnekkaasti, että samalla alleviivaa juuri sitä mitä yrittää torjua. Ja lisäksi: pakkovallan käyttö vieraannuttaa ihmisiä vallankäyttäjän intresseistä ja arvoista.”
Samalla tapaa liika suvaitseminen tuottaa suvaitsemattomuutta. Jos ruvetaan rajoittamaan ajattelua, silloin rajoittamisen tarve kasvaa ja kasvaa… Ihmisten pakottaminen ilmastotalkoisiin, nostaa ärtymystä itse asiaan, ei keppiä, vaan tasapuolisuutta ja porkkanaa.
Kun EU säätelee liikaa, se kaivaa maata oman jalkansa alta. Byrokratia ja auktoriteetit eivät ole koskaan hyväksi.
Median rasismi – rummutus tuntuu kauhealta. Mitä ajatuspoliiseja ne toimittajat oikein luulevat olevansa?
Ilmoita asiaton viesti
Jokainen aidosti rakentamiseen jollain alueella perehtynyt tietää, että järjestys ja järjestely ovat sitä, mikä ei ole välttämättä niin vakavasti pohjaksi otettavaa, kuin mitä yleisesti on totuttu ajattelemaan siitä valmiista rakennuspohjasta, jolle elämämme odotusenmukaisesti pääosaa (eff) ajatellen asetamme, ja johon myös itse odotamme muiden sijoittuvan.
Rakentaminen jos yhtään enemmän kenttänä laaja… jatkuvat muutokset, viilaukset ja romuttamisetkin täysin odotettavia, ts kyhäämisen jatkamiset täysin toisin, vaikka saavutettuja osavalmiuden arvoisia hyödynnettäisiin uusinrakentamisessa paljonkin.
Kun lähestytään kompleksiikassa enemmän globaalimpaa soppaa, tai vaikka maitten sisälle jääviä sellaisia… sitä enemmän painaa se keskeneräisyyden perustava oletus (=paino vailla odotuksen tajuamista), joka on rakentajan tajuama, paljon vähäisempienkin yhteenlaitettavien tapauksessa.
Läjättävän räjähtäneisyyttä kun lähestytään, suhtautuminen tuntuu ottavan paradoksit.
Kun kaaoksenomaista, ja asioita menee miten sattu (y-vinkkeli alkavana), voi melkein olla kuin miten sattu, ja siinä kun järjestelyjä koetaan välttämättömiksi, edes niissä jos onnistuu tyydyttävästi, ja tosiaan mieluusti riippumatta siitä elämättömäksi kelpaamattomasta kaikkeudesta, minkä olemassaolo saa kasaamaan sen, jolla tosiaan voi edes jotenkin varautua tähän sotkuun (=elämättömään paikkaan, pahiksellisuudeksi jäävä osuus).
Mitä tehdä tällaisen rakennusprosessin yhteydessä, ts mihin prioriteetillisesti tarttua tärkeimpänä… edes teoreettisesti voi osoittaa kulmaa, johon kiinnittää erityishuomio. Kyse on kuitenkin hahmottajan vaikeudesta, ei välttämättä todellisuuden ongelmasta.
Tarvitaan rajanvetoa, jotta voidaan yksinkertaisesti toimia, mutta millä tavoin tämä tehdään, että rajanveto on todellakin sitä, jossa linjat kestää. Miten tällainen voi toteutua maxhyvin, ja konkreettisesti, kun toisaalta tästäkään ei ole odottaa kuin oljenkortta, ja muusta ei sitäkään.
Kokonaisuuden tässä voi sanoa perustelluksi. Ei syvyyttä pudota, ellei tosiaan tukea ja ohjaavuutta aitona. Ja mitä tekee ympäröivällä paineella, jos se hajoittaa, eikä vie sinne minne kuuluu.
Rakenteellisesti, aivan kuin olisi piste (P) ja laajuus (L), ja jotta tasapainossa(T), kukin väliin jäävä (V) saattaa T-linjaan, jolloin tosiaan se L..V..P, tai P..V..L, mutta ei niinkään (V)..[P..L][L..P]..(V).
Mikäli oikein ymmärsin, kyseessä vähän kuin erään tutkijaparin populismia koskeva kanta-ajatus, jonka kuulin oman viimeisimmän blogi-koontani jälkeen:
https://www.youtube.com/watch?v=S8dTXxhBek0 :: Eikö Orpo osaa lukea? Tällainen hallituskumppani perussuomalaiset ovat
Tiivistämiset on siitä vaikeita, ettei mitään mallia voi oikein soveltaa. Malli syntyy ennemmän kokoamisen kautta, ja on täysin muuta, kuin mitä päättelyltä on odottaa sulkevana.
Jotta voi sulkea jotain uusin eväin, tarvitaan tosiaan avoimuutta, ja milloin mukana riittävästi… mennään rajankäyntiin ja sopivuuteen. PVL-mallissa tämä tarkoittaa vaihdosta roolin P ja V suhteen.
Kyseessä kuin kurki-auraus, jos tämän pukisi luonto-tarinan muotoon, ja ehkä fibonaccia, arvelisi matemaatikko, tai sen osaamista toivova.
Koska abstraktit mallit syntyvät enemmän kattavuudesta… niissä on tosiaan vakautta, miten ovatkin koottuja. Rakennelma ei ole ns vain soveltamista ja lasettelua, joskin omaksuminen voi hyvin olla tätä (vrt salausalgoritmit ja alkuluvut, ts tila).
Tuohon nähden, jotain voisi konkreettisesti perustella vapauden arvosta, johon nähden vastakkaista on se, josta ei ole ammentaa. Ei tarkoita, että vain vapaus olisi se juttu, mutta ehdoton osa riittävän kestävyyden ylläpidossa.
Nämä ovat tosiaan hahmotelmia ja malleja, oli sanaa tai ottaisi lukua. Vertailla voi, ja surffailla, minkä maan kansalaisuutta sitten onkin.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitoksia pitkästä kirjoituksestanne. Pari kertaa luin lävitse, mutta luetun ymmärtämiseni jäi ensimmäiseen kaarteeseen. Tällä erää siis näin.
Ilmoita asiaton viesti
Fibonacci oli tosiaan hassu-asso. Kun tuli mainituksi, ts painottuminen tuon lukukulkeman kahteen viimeisimpään (suurimpaan a ja b), mitä vanaa jää jälkeen, samalla tapaa summattuna.
Matemattiikka olisi tosiaan näissä saatavilla, tai pääteltävänä, joskin vaikea sanoa edes siitä, mitä osaisi päätellä, ja mitä ei.
Mitä rasismin ja kahtiajakautuneisuuden teemaan tulee, ja eriarvoisuuteen… kaksi suurinta tosiaan toistuu helposti, koko luontoa jos ajattelee.
Vinkkeli voi olla paitsi relevantti… myös ajatuksellista välkkiyttä vähän lisäävä. Viittaan tähän jo aloittamaani kerrontaan, tältä päivältä: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila/havainnot-ilmakehan-vesimaaran-muutoksista-eivat-tue-veden-positiivista-takaisinkytkentaa/#comment-3946909
Mitä ratkaisullisuuteen tulee… tiede on tässä jotain, siten kuin sitä oikeasti tehdään. Sama perusteellisuus kuten blogissasi… ei paha. Tuskin on tosi uusi idea monelle.
Tasapainollisuus, ja hakeutuminen tällaiseen… ilmenee myös planetaarisesti. Hyvä esimerkki on esim Aurinkokuntamme, tähti (Helvetti?) ja planeetat (Elämä). Mitä voi sovittaa tähän malliin (siis tarkastelua! varten)… oletus on, että aika paljon.
Tästä ei ole pitkä matka esim demokratiaan. Millä hataruudella pomppua rakennetaan, ts millä loikan pituudella ja tyylillä… tähän voi varmasti ottaa kantaa, etenkin jos haluaa olla uskomatta sitä, mikä haastaa ja rasittaa kovin.
Reunaehdosto (+ tulkinta/arvelu tästä !!) itseämme koskien… voi olla tosiaan aika napakan hankala, ja perus-tärinää aiheuttava.
Ilmoita asiaton viesti
Välipäätäntä tai päätäntä!
Olemme saaneet lukea kommenteissa noin viisi konkreettia syrjinnän kuvausta.
Erityisesti Pirjo-Margitin teksteissä näkyy suomalaisen suomalaiseen kohdistama rasismi.
– Rasismi on nostettu niin räväkästi näkyviin, että on vakavana vaarana suomalaisten suomalaisiin kohdistaman syrjiintä voi jäädä lisääntyvässä määäriin näkemättä, huomaamatta.
Ryhmään pääsemisen koetinkivet = luonnollisia valinnan paikkoja (kuten blogistin esimerkissä). Ne täytyy vain käydä lävitse. Kommmentaattori Karin esimerkissä maahanmuuttaja kohtasi koetinkiven, jonka ehkä läpäisi. Sopu syntyi, mutta jäikö toraa?
Koetinkivi = testi = milloin se on syrjivä tai jopa rasistinen?
Syrjiväksi ja syviä haavoja tuottava on kokemus jossa
– auktoriteetti, yksin nostettu torjuttava, muut näkevät pilkallisenn tapahtuman.
Jos tuollainen tilannne voidaan osoittaa rasistiseksi (nykypäivän suvaitsevaiston kielellä), niin rangaistus on luonteeltaan paitsi asiallinen (oikeusprosessi) myös ikuinen (rasisti häväistään vuosien ajan).
MUTTA
Milloin saamme samanlaisen suojelun suomalaisten syrjintätilanteisiin?
Ps. Tieteelliseltä kannalta tuohon on perusteet. Rasistinen syrjintä on vain pienehkö osatapaus syrjintätapausten kokonaisuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän näitä asioita suojelulla sinänsä ratkaista. Todellinen ratkaisu on hyvät käytöstavat.
Koetinkiviä on oltava. Joskus ihminen ei koetinkiveään läpäise. Eikä pääse haluamansa ryhmän tai organisaation jäseneksi.
Ryhmään yrittäminen = aina hieno ja arvostava ele. Myös kielteisessä tilanteessa ihmistä on kohdeltava arvostavasti ja asiallisesti. Kauniisti, mutta jämerästi ratkaisu perustellen..
Ilmoita asiaton viesti
Suvaitsevaisto (media ja cityfilllaristit) hallitsevat Suomen diskursiivista avaruutta. Siis keskustelun säännöstöä. Sen avulla jaotellaan ihmisiä erilaisiin arvottaviin ryhmiin!
Hyvä että keskustellaan. Ellei Persuja olisi, meillä vallitsisi luultavasti näennäinen itsestäänselvyys. Ja kaikki erimielisyys täytyisi verhota piiloilkeyteen: ”hyvältä tuo leninki näyttää sinunkin päälläsi”.
Räväkkä keskustelu on tie eteenpäin. Tie tasa-arvoisempaan Suomeen.
Nyt media kääntää keskustelua pelkkään maahanmuuttajiin kohdistuvaan rasismiin. Se on syrjintää, mutta vain pienen pieni osa asiattoman syrjinnän kokonaisuudesta.
Katse olisi käännettävä siihen, miten suomalaiset asiattomasti syrjivät toinen toisiaan.
– samalla muistaenn että koetinkiviä tulee elämässä aina vastaan. Ne kuuluvat elämäään, mutta väärin perustein syrjivät koetinkivet ovat asiattomia, usein myös tuomittavia.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri niin, ajattellen – etteivät jotkut puolueet edes halua siitä keskustella niin kuin ”pitää”, kun se on niin vaikea asia, et mieluummin aletaan esim. Perussuomalaisia syyttämään, ja puolueiden omat nurkat ovat siivoamatta = eriarvoistamisesta / rasismista?
Ilmoita asiaton viesti