Venäjän hyökkäyssodan kuolinuhrit Ukrainassa – mitä numerot kertovat?
Venäjän hyökkäyssodassa arvioidaan kuolleiden siviilien määräksi lokakuun 16. päivään mennessä kuolleen 6342 ihmistä.
Suomen sisällissota sodittiin viisi kuukautta. Ankarimmat rankaisutoimet olivat ohitse muutaman kuukauden sisällä sodan päättymisestä. Väestöstämme menehtyi noin 1,8 prosenttia arvioidaan nykytutkimuksessa.
Ukrainan sota on nyt kestänyt myös 9 kuukautta. Ukrainassa asuu 40 miljoonaa ihmistä. Suomen sisällissodan intensiteetillä sotien Ukrainassa olisi jo kuollut noin 720 000 ihmistä. Todellinen sotatoimien intensiteetti kuolinuhreilla mitattuna lieneen noin yksi kymmenesosa Suomen sisällissodasta.
Ps. Vuonna 2017 Ukrainan liikenteessä menehtyi 3432 ihmistä (ja tilaston huippuvuonna 2oo8 yli 7000 tuhatta
Linkit tilastoihin ovat ensimmäisessä kommentissani.
https://www.statista.com/statistics/1293492/ukraine-war-casualties/
https://www.statista.com/statistics/438019/number-of-road-deaths-in-ukraine/
Ilmoita asiaton viesti
The Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights (OHCHR) verified a total of 6,306 civilian deaths during Russia’s invasion of Ukraine as of October 16, 2022. Of them, 397 were children. Furthermore, 9,602 people were reported to have been injured. However, OHCHR specified that the real numbers could be higher.
Tämä tietenkin sinun olisi pitänyt kertoa jo blogissa. Todellisista uhrien määristä voidaan esittää vain arvioita. Mutta Varilan tyylliin ja agendaan sopii asian vähättely ja vertailu liikenne onnettomuuksiin. Uskomaton tyyppi.
Juha Varila ei esittele itseään bloginsa sivuilla, mutta puhuu itsestään tiedemiehenä tai tietelijänä. Silti hän syyllistyy tarkoitushakuisseen tilastojen väärin käyttöön. Mikä arvo tuollaisella tieteilijällä on?
No todelliset luvut selviävät aikanaan, jos venäjä heitettyä ukrainasta ulos. Muuten jäädään ikuisen venäjän valheen vangiksi tässäkin asiassa.
Ilmoita asiaton viesti
Tutkijanurani alkuvaiheissa lähemmäksi puoli vuosisataa sitten kävin lävitse Suomen sisällissodan kirjoituksia. Niitä leimasi silloin tavaton affektiivisuus – puolelta ja toiselta.
Noin kymmenen vuotta havaintojeni jälkeen sosiologi Jari Ehnrooth väitteli samasta havainnosta. Hänen väitöskirjansa ”Sanan vallassa – vihan voimalla” -perusteella silloinen julkinen polemiikki tuotti raivoa ja julmuuden.
Jos vetää viivoja suoraksi, niin teemme julkisella kauhistelulla tilaa lisääntyvälle väkivallalle.
Tosiasiallisten – tähän asti toteutuneiden – kuolinuhrien määrän avulla saadaan tietoa sodan rajuudesta. Sen perusteella Ukrainan sodan siviilikuolemat ovat määrällisesti hyvin maltillisia.
– Vuositasolla ennakoiden hieman suuremmat kuin Ukrainassa liikennekuolemat vuonna 2007.
Ilmoita asiaton viesti
Nuokin luvut johtuvat lähinnä sitä, ettei Ukrainan hallinto ole evakuoinut väestöä alueilta, joissa soditaan aktiivisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä että syyllinen ukrainalaisten siviilien kuolemiin taas löytyi.
Ilmoita asiaton viesti
Yksi hyväkäs vähättelee Venäjän sotarikoksia ja toinen, Kosonen komppaa.
Ilmoita asiaton viesti
Meinaatko että Kiev olisi pitänyt evakuoida ennen Venäläiten ohjusiskuja?
Ilmoita asiaton viesti
Punainen terrori tuotti pahempaa jälkeä kuin numerot osoittaa.
Laskuvirhe ja vähättelyä, ei sen kummempaa. Toimi niin kauan kuin punaista terroria ja neukkujen tekoja piti valtiollisellakin taholla vähätellä.
Viha ei syntynyt puheista vaan teoista.
Ilmoita asiaton viesti
Varmistettu ja tosiasiallinen lukumäärä ovat tietenkin kaksi eri asiaa.
Tämän itsestäänselvyyden ymmärtäminen ei välttämättä edellyttäisi mitään ”tutkijanuraa.”
Ilmoita asiaton viesti
30-vuotisessa sodassa kuolivat varmistetusti vain ne 47 sotilasta, joiden ruumiit löytyivät Lutzenin joukkohaudasta. Tästä voi vetää sen tieteellisesti aukottoman johtopäätöksen, että 30-vuotisessa sodassa sai surmansa ainoastaan 47 ihmistä.
Ilmoita asiaton viesti
Olettaen että Kustaa II Aadolf ei ollut siellä joukkohaudassa, niin 48.
Ilmoita asiaton viesti
Uskomus Kustaa II Aadolfin kuolemasta Lützenissa perustuu samanlaiseen silminnäkijöiden väitteeseen kuin se, että Mariupolissa olisi saanut surmansa jopa kymmeniä tuhansia ukrainalaisia. Koska Kustaa Aadolfin ruumis on haudattu Tukholmaan eikä Lützeniin, ei kuitenkaan ole olemassa mitään varmennettua tietoa siitä, että hänet olisi surmattu Tukholman ulkopuolella. Tästä on johdettavissa se kiistaton johtopäätös, että Kustaa Aadolf sai surmansa Tukholmassa eikä Lützenissä.
Tutkijan logiikkani on täysin aukotonta ja vedenpitävää.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkemmin ottaen Rinkebyssä (suom. Vuosaari), mikä oli jo tuolloin osoitus Tukholman ongelmalähiöistä. Tutkijana sanoisin että Ruotsin tiellä ollaan.
Ilmoita asiaton viesti
Milloin olet viimeeksi Vuosaaressa käynyt, jos kuvittelet sen olevan verrattavissa Rinkebyhyn? 😀
Ilmoita asiaton viesti
En ole koskaan käynyt kummassakaan. Perustan väitteeni omiin ennakkoluuloihini.
Ilmoita asiaton viesti
Vuosaari on aika hulppea asuinalue, toki onhan siinä metris. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Ihme vähättelyä tuottaa Varila.
Kyllä Ukrainassa on meneillään oikea sota, ja ei mitään hienoa sotaa. Käytetään menetelmiä missä toimenpiteet kohdistuu siviileihin.
Monesti olisikin hyvä että uhri kuolisi niin ei tarvitsisi jäädä elämään sokeana, raajarikkona ja sisäelimet vaurioituneina.
Pelkästään traumatisoituminen ja mielenterveyden häiriöt tulee aiheuttamaan valtavasti tuskaa.
Aivan turha sota, aivan turha Varila.
Ällöttävää, Varila.
Ilmoita asiaton viesti
Blogini tekstissä ei missään yhteydessä esiinny arvosidonnaista lausetta. Joka ikinen päätelmä siinä on suoraan jäljitettävissa blogissa linkitettyyn tilastoaineistoon. Yhdeltä kohdin on kyseessä arvio eli Suomen sisällissodasssa kuolleiden prosenttiluku. Se on nykytutkijoiden hyväksymä arvio.
= blogini koostuu faktalauseista tai niistä tehdyistä konkreeteista yhden askeleen päätelmistä.
Tulkinnat ovat blogin lukijan tekemiä. Eli kyllä Te – arvon herra Karinen – nyt ihan itse omista arvoistanne päättelitte että ”Varila vähättelee”.
Toteatte sodan olevan aivan turha. Sanoisin rankemmin. Se on turha, ilmeisesti myös tavoitteensa vastainen kaikilta osin.
Omissa arvoissani on keskeisimpänä ihmiselämän kunnioittaminen aina ja kaikkialla.
Jari Ehnroothin väitöskirja varsin uskottavasti kuvasi sisällissotamme kierteen: polarisaatio – vähättely – ohikävely – ihmisarvon kyseenalaistus!
– ja vasta sen päälle tulivat tappotalkoot.
PELKÄÄN
Suomalaisiakin sotakiihkoilijoita jotka ovat valmiita ja ilmeisen halukkaita tässä vaiheessa kiihdyttämään sotaa tavalla, joka altistaa todella totaaliseen sotaan – ei maailmansotaan vaan Euroopan sotaan.
= He eivät todennäköisesti ymmärrä kiihkoilunsa potentiaalisia seurauksia. Ehkä enemmän purkavat tunteitaan ja erityisesti ahdistustaan myös Suomen Blogistaniassa. Sanavalinnat, toimintasuositukset sekä nimittely raa’istavat vallitsevaa mielipideilmastoa. Kaikki tuo luo sotakiihkolla ja laajalle Euroopan sodalle paitsi tilaa, myös työntöä.
PÄÄTELMÄ
Älykkäänä miehenä te kykenette omiin uskomuksiin kohdistuvaan kriittiseen reflektointiin.
Mikä siis on Ukrainan sotaan sellaisen vaikuttamisen tie, joka ennakoidusti säästäisi eniten ihmishenkiä?
– Minusta se ei ainakaan ole kansojen kiihottaminen lävitse Euroopan sellaiseen tilaan, että sota eskaloituisi raivon tunteiden vuoksi Euroopan laajuiseksi.
Nyt kaivataan järkevää ja maltillista ajattelua, kylmää ja tosiasioihin perustuvaa päättelyä.
– Miten toimien mahdollisimman vähän ihmisiä kuolee sekä saavutetaan rauha mahdollisimman nopeasti?
**** ****
Omalta osaltani Ukrainaan liittyvien tekstieni motivaation perusta on tuossa: elämän arvon ehdoton kunnioittaminen ja siltä perustalta tilanteen tarkastelu.
Ilmoita asiaton viesti
” Nyt kaivataan järkevää ja maltillista ajattelua, kylmää ja tosiasioihin perustuvaa päättelyä.
– Miten toimien mahdollisimman ihmisiä kuolee sekä saavutetaan rauha mahdollisimman nopeasti?”
Aivan, tässä ajassa kaivataan rauhantahtoisuutta, ei sotakiihkoa.
Ranskan presidentti Macron totesi eilen:
” However, peace cannot be “captured by Russian power,” Macron added. “We want the Ukrainian people to decide at a certain point…the moment and the terms of peace.”
Eli ”me haluamme Ukrainan kansan päättävän tietyssä pisteessä/tilanteessa … hetken ja rauhan ehdot.”
Hienoa että pyrkimyksiä rauhaan löytyy sekä korkealla politiikan huipulla että Puheenvuoron blogeissa, kuten esimerkiksi te arvoisa herra Varila 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Rauha saavutetaan heti kun Venäjä poistaa joukkonsa Ukrainan valtioalueelta. Eihän siihen menisi kuin muutama päivä. Mikä tässä on niin vaikeaa, Hatakka?
Ilmoita asiaton viesti
Logiikkasi mukaisesti rauha saavutetaan myös, kun Ukraina hyväksyy Venäjän ehdot rauhalle. Mikä tässä on niin vaikeaa, Näränen?
Ilmoita asiaton viesti
Venäjämieliset täällä Puheenvuorossa ja muuallakin toivovat ”rauhaa”. Heille ”rauha” merkitsee sitä, että Ukraina tunnustaa vähintäänkin kaikki Venäjän valtaamat alueet Venäjälle kuuluviksi plus nekin osat noista hallinnollisista alueista, joita Venäjä ei ole onnistunut vielä valtaamaan, mutta jotka se liitti valheellisella ”kansanäänestyksellä” itseensä ja katsoo nyt kuuluvan osaksi ”pyhää Venäjää”. Sinullekin tämä ilmeisesti sopisi, jotta ”rauha” saataisiin aikaan ja Venäjä saisi hengähdystauon valmistella seuraavaa hyökkäystään syvemmälle Ukrainaan?
Tämä ei ymmärrettävästi käy ukrainalaisille. Kun Venäjän nykyinen johtokaan ei halua antaa periksi tavoitteissaan, niin taistelut päättyvät vasta kun Venäjä on joko onnistunut murtamaan Ukrainan vastarinnan täydellisesti tai Venäjälle on saatu johto, joka tunnustaa tappionsa ja vetäytyy Ukrainasta. Tuossa toisessa vaihtoehdossa päästäisiin rauhaan helposti ja nopeasti, mutta eipä sekään näytä ikävä kyllä toteutuvan näillä näkymin.
Ulkopuolisten höpötys ”rauhasta” on joko typerää tai hyvinkin laskelmoitua, mutta Venäjän pussiin pelaamista joka tapauksessa. Sitä harrastavat sekä hyväuskoiset idealistit että Venäjän kätyrit. Haluan uskoa niin Varilan kuin Hatakan kuuluvan kuitenkin näistä edellisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta ei saa Venäjämielistä tekemälläkään. Sen sijaan yritän suhtautua Ukrainan sotaan realistisesti. On helppoa kirjoittaa, että rauha tulee, kun Venäjä vetäytyy. Yhtä helppoa on kirjoittaa, että rauha tulee, kun Ukraina hyväksyy kaiken mitä Venäjä vaatii. Molemmat ovat totta, mutta samalla älyllistä epärehellisyyttä. Olen kirjoittanut aikaisemmin, että ei minulla ole aavistustakaan mikä olisi realistisesti nopea ja tehokas tie rauhaan. Ei täällä kirjoittajilla kenelläkään ole aavistustakaan siitä. Tuskin kenelläkään muullakaan. Sodan osalta seuraan erityisesti maanpuolustuskorkeakoulun suunnasta tulevaa viestintä. Ne kun perustuvat osaamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Eli Varilan mielestä Venäjä on tappanut vain vähän siviilejä. Aika sairas blogi…
Ilmoita asiaton viesti
Kommenttinne yläpuolella on pitkähkö vastaukseni Kariselle. Kyllä se sopii vastaukseksi myös teille.
Ilmoita asiaton viesti
Yksikin Venäjän tappama siviili on sotarikos. En keskustele näin sairaasta asiasta varsinkin kun blogisti vähättelee Venäjän toimia.
Ilmoita asiaton viesti
Asia selvä. Kiitoksia kahdesta kommentistanne.
Ilmoita asiaton viesti
Täytyy nyt kuitenkin pitää mielessä, että nykytekniikka mahdolistaa sen mihin ohjukset ja tykistötuli ohjataan ja Venäjä tietoisesti ohjaa ne siviili- ei sotilaskohteisiin ja siksi Venäjän toiminta täyttää sotarikoksen tunnusmerkit ja siksi kuolleiden siviilien vähättely on vastenmielistä.
Ilmoita asiaton viesti
Blogistilla on aika erikoinen lähestymistapa sotarikoksiin, hänen verratessa ohjusiskuja siviilikohteisiin ja teloituksia liikenneonnettomuuksiin.
Mielestäni tällainen vertailu on vähättelevä ja moraaliton.
Ilmoita asiaton viesti
Varilan kannattaisi miettiä mitä nämä blogit hänestä kertovat.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitoksia kommentistanne. Vanhemmiten sitä pyrkii ajattelemaan yhä enemmän omaehtoisesti ja kunnioittaa enemmän syviä inhimillisiä arvoja maailmassa.
– Valitettavasti tässä maailman elämänkehässä ihmiskuntaan kohdistuva rakkaus ei aina ole myötäsukaista julkisen mielipiteen valtavirran kanssa.
Toivottavasti blogeistani välittyy itsenäinen, ajatteleva ja tunteva humaani ihminen.
– Ja nyt altistin itseni sitten pilkalle tai matalamielisille tunteenilmaisuille. Mutta jos se jonkin oloa tai päivää muuten vaan parantaa, niin antaa tulla vain. Ei tällainen humanisti moitteeseen tai pilkkaan nykymaailmassa nykymaailmassa kaadu.
Ilmoita asiaton viesti
”..ja kunnioittaa enemmän syviä inhimillisiä arvoja maailmassa.”
No johan pomppasi. 😀 Vähättelet tässäkin siviiliuhrien määrää, syvät inhimilliset arvot, huhhhuh.
”Toivottavasti blogeistani välittyy itsenäinen, ajatteleva ja tunteva humaani ihminen.”
Itseriittoinen moraalipatsastelija joka yrittää parhaaksi selittää venäläisten sotarikokset ja pitää itseään ”humaanina”, se sinun blogeistasi välittyy.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitoksia kommentistanne ja suorasta palautteesta.
Ilmoita asiaton viesti
Varila toimittaa säkillään valoa Puheenvuoron pimeyteen.
Toivon, että Te herra Mikkola älykkäänä miehenä huomaatte tämän ja otatte opiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Valistuksen virittäminen saati valistuksen liekin hengissä pitäminen on nykyaikanakin kovaa työtä. Osaan aiempaa paremmina arvostaa
oman tieteenalani edeltäjiä, jotka tekivät pyyteetöntä kansanvalistus- tahi kansansivistystyötä viime vuosisadan vaihteen Suomessa.
– Osaksi heidän ansiostaan kyettiin sitten vähän myöhemmin rakentamaan Suomesta itsenäinen ja riittävän yhtenäinen kansakunta. Saavutus oli todella mainio, yhtä hieno kuin Ruandan kansan keskinäisen sovun löytäminen verisen sisällissodan jälkeen kuin Suomessa oli.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin Antti, osuit naulan kantaan Varilasta. Minulla on ollut aivan samanlaisia ajatuksia Varilan kirjoituksista ja kommenteista. Toivottavasti tämä hänen tämänkertainen blogikirjoituksensa ei saisi yhtään tykkäystä. No, Kosonen ja Nordling kyllä peukuttavat?
Ilmoita asiaton viesti
Kiitoksia myös teille henkilökohtaisesta arviostani. Hauska ajatus tuo, että blogin tykkäykset ovat teille tärkeä asia. Vasta nyt huomasin sitä ajatella. Ulkoaohjautuvuus tai suosiohakuisuus on kait minulle vierasta. Asia edellä ja asia pääasiani – niin sitä on vuosikymmenet taivallettu.
– Jos blogi kykenee synnyttämään kriittisen reflektion tarpeen – siis millään tavalla vihjaisee kurkihirrestä lukijan silmässä – niin yleensä sellaisesta syntyy ahdistus. Siitä taas viriää blogistiin kohdistava henkilökohtainen hyökkäys.
Tuossa ajatuksessa päätin suositella kommentoijille että ”antakaa palaa vaan”. Ehkä se helpottaa lukijan elämää ja samalla kuitenkin jotain jää itämään.
– Sitä se pyyteetön valistustyö teettää kokijoissaan nykyaikanakin. Vähän kuin Platonin vai oliko Nietzhen luolavertauksessa. Taisi olla Platonilla. Menee jo tässä iässä nimet sekaisin.
Ilmoita asiaton viesti
Helpottaisi elämää kun nämä venäläisiä puolustavat blogit katoaisi tältä alustalta kirjoittajia myöden, onneksi Paavo sentään lähti omille teilleen.
Ilmoita asiaton viesti
Harvemmin inhimillinen(kään) kasvu kivutta tapahtuu. Se on ainakin muutoksen merkki. Toivon teille menestystä muutoksenne tiellä, minne sitten se suuntautuukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Blogissa ei ole mitään Venäjää puolustavaa. Siinä vain verrataan kuolonuhrien määrää eri tilanteissa.
Ehkä elämääsi helpottaisi enemmän, että et olisi tällä palstalla, niin ei tarvitsisi vaatia sensuuria. Viestisi perusteella asetat itsesi muiden yläpuolelle. Se on varma tapa olla väärässä. Ehkä sinun ajattelusi on virheellistä? Varila ainakin perustelee väitteensä, toisin kuin Mikkonen.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ehkä tässä suoraa puolustelua, mutta vähättelyä on.
”Ehkä elämääsi helpottaisi enemmän, että et olisi tällä palstalla, niin ei tarvitsisi vaatia sensuuria.”
Vittua mun elämä sulle kuuluu? 😀
”Ehkä sinun ajattelusi on virheellistä?”
Sanoo kaveri joka kirjottaa miljoonan sanan kommentteja missä ei mitään koherenttia mistä saisi kiinni. Varilan ”perustelut” on törkeitä ja irvokkaita.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedemiehenä voisitte tutkia syitä, mitkä ovat johtaneet tähän onnettomaan sotaan. Onko totta, että syyllinen on USA eikä Venäjä? Näin täällä peukuttajasi antavat uskoa.
Ilmoita asiaton viesti
Peukutuksista en tiedä. Sodan syyllisyydestä en käy väittämään: sehän on päivänselvä asia. Viimeisen päätöksen teki Putin ja hyökkäsi.
Sitä vastoin tällaiseen tilanteeseen johtanut prosessi olisi mielenkiintoinen selvitettävä. Asiat kun ovat yleensä vuorovaikutteisia.
*** **** *****
Ihmettelen että valistuneet suomalaisetkin taipuvat osaksi samaa puheaktien ja mielipiteenmuodostuksen sarjaa, jonka tiedetään ajan myötä mahdollistavan kansanmurhat.
Kauniisti sanottuna inhimillinen ajattelemattomuus paistaa suomalaisesta mediasta ja some-maailmasta lävitse. Matalat mielihalut – kai niitäkin on matalaotsaisten päästävä tyydyttämään.
– Nyt vain kohde on kerta kaikkiaan väärä. Samalla kun meitä viritetään, innostetaan ja valmistetaan eskaloimaan käytävä sota aivan toisiin mittoihin.
Kannattaisi monen lukea mietinnällä Suomen Rauhanpuolustajien julkaisema teos ”Miksei tapeta niitä kaikkia”? Linkki kyseiseen teokseen alla. Suosittelen todella painokkaasti.
https://like.fi/?s=Miksei+tapeta+niit%C3%A4+kaikkia%3F
Ilmoita asiaton viesti
” Ihmettelen että valistuneet suomalaisetkin taipuvat osaksi samaa puheaktien ja mielipiteenmuodostuksen sarjaa, jonka tiedetään ajan myötä mahdollistavan kansanmurhat.”
Kansanmurhaa tekee ryZZät juuri nyt Ukrainassa. Tuhoaa infran ennen talvea.
Ilmoita asiaton viesti
Sodan on aloittanut Venäjä. Itseasiassa jo vuonna 2014. Esitetyt syyt ovat naurettavia, mutta paljon parempia kuin Usa:n hyökkäys Irakiin 2003. Se kun alkoi, koska Bush jr. oli nähnyt näyn, jossa jumala vaati häntä hyökkäämään Irakiin.
Ilmoita asiaton viesti
2003 oli virhe, kuten 2014. USA on muuttanut doktriiniaan ja Nato on palannut juurilleen, mietitään siis tätä hetkeä, eikä menneitä. Niin ja se on Suomen naapurimaa joka sotii – naapuriaan vastaan…
Ilmoita asiaton viesti
Sota on pahuuden näyttämö. Liikenneonnettomuudet sattuman, vahingon tai välinpitämättömyyden tuotteita. Ne ovat laadultaan aivan eri tapahtumia.
Vertailun tarvitsemme, jotta voimme arvioida suomalaisenkin median luotettavuuttaa tai propagandanomaisuutta.
Määrällinen vertailu auttaa kuitenkin suhteuttamaan suomalaisen median tietoja todellisuuteen. YK arvioi siviiliuhrien varmennetuksi määräksi noin 6300 henkeä lokakuun 16. päivään mennessä. Toisaalla, meitä ohjattiin uskomaan että Mariupolin pommituksissa kuoli kymmeniä ellei satakin tuhatta siviiliä.
Totta vai tarua YK:n tilaston mukaan? Korjattiinko selkeästi median synnyttämää/luomaa harhakuvaa? Vai oliko Mariupolin kuolonuhrien määrässä paljonkin epätotuutta?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Varila nyt puhuu yhden laidan totuutta siitäkin mitä tapahtui sisällissodassa. Olkoonkin että perustuisi väitöskirjaan. Väitöskirjoja on monentasoisia. Onhan Suomessa hyväksytty ainakin yksi marksilais-leniniläisen ”tieteen” mukaan tehty väitöskirja.
”Jari Ehnroothin väitöskirja varsin uskottavasti kuvasi sisällissotamme kierteen: polarisaatio – vähättely – ohikävely – ihmisarvon kyseenalaistus!
– ja vasta sen päälle tulivat tappotalkoot.” Höpsistä.
Siinä jossain välissä tapettiin pappeja, tehtiin väkivaltaisia aseiden etsinnäksi naamioituja ryöstöretkiä taloihin ja asuntoihin ja tapettiin vihollisoletettuja.
Mikäli projekti olisi onnistunut, se olisi johtanut samaan kuin Petrogradissa, kaupungin väkiluvun vähenemiseen yhteen viidennekseen.
Ennenkuulumattoman veriseksi leikki olisi mennyt jos eivät saksalaiset olisi tulleet apuun. Olisi saatu laittaa nolla kuolleiden luvun perään.
Senpä tähden on Ukrainassakin ulkopuolisten tultava apuun lopettamaan verileikki.
Ilmoita asiaton viesti
Tässäpä mielipide! Varila väheksyy Ukrainan sodan siviiliuhreja. Vertaa jopa liikenneuhreihin!!?
Ja mitä ihmeen tekemistä keskenään on Suomen sisällissodalla ja Ukrainan sodalla?!
Ukrainassa kuolee täysin syyttömiä siviilejä, sisällissodassa teloitettiin valtiopetoksellisia kapinallisia rikosoikeudellisten tuomioiden perusteella.
Alettu ja käyty punakapina oli ylivoimaisesti suurin tekijä työväestön kärsimyksiin vuonna 1918. Nälkään ja tauteihin kuoli sodan ulkopuolisiakin henkilöitä.
Laskepa Varila kun matemaatikoksi aloit, kuinka paljon Venäjälle paenneita ja muuttaneita työläisiä likvidoitiin Stalinin toimesta tuolla työväen ”paratiisissa” suhteessa valkoisten toteuttamiin kuolemantuomioihin.
Venäjällä teloitetut suomalaiset olivat täysin syyttömiä mihinkään siellä, Suomessa oltiin syyllisiä valtio/maanpetokselliseen kapinaan, ja murhiin ja ryöstelyyn teloitettujen punakaartilaisten kohdalla.
Ilmoita asiaton viesti
Rampaselle kysymys, että missä Varila väheksyy Ukrainan sodan siviiliuhreja? Ei hän sellaista ole väittänyt! Esittänyt vain vertailun eri tilanteissa syntyneisiin siviiliuhreihin. Vihasi estää näkemästä totuutta. Totuus taas on tie eteenpäin ja lopulta rauhaan. Vihalle kun annetaan valta, niin sota ei lopu koskaan.
Ilmoita asiaton viesti
Sota jatkuu niin kauan kun ryZZät ei roudaa rojuja ja renttuja takas omien rajojensa sisään. Vihaan tuollaista älyllistä epärehellisyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
Sundbergille vastaus:
Varilan vertaus Ukrainan sodan uhrit vs. liikenteen uhrit on päivän selvää sodan järkyttävien uhrien väheksyntää.
Samaa väheksyntää hän esittää kommenteissaankin. Ihmettelee kuinka ”siististi” Putin käy sotaansa kun siviiliuhreja ei tule enempää!!? Tämä väheksyntä tuodaan esille monissa Varilalle vastanneiden kommenteissa.
Jk. Katso Veijo Järvisen kommentti alla!
Ilmoita asiaton viesti
Jokainen tuossa sodassa kuollut on liikaa. Pelkän infrastruktuurin korjaaminen vie vuosia, jopa kymmenen vuotta. Varilan vertauksesta voi olla montaakin mieltä ja siinä on selvästi provosoiva puolensa. Silti siinä esitetyt ovat faktoja ja Varila osoittaa miten media kirjoittaa klikkauksia tuottavia uutisia. Juuri siksi tuollaiset kirjoitukset ovat tärkeitä. Sellaista vastustavat asettuvat toiselle puolelle eivätkä halua nähdä totuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Blogistin ”Ukrainan sotaan liittyvien tekstien motiivin perusta” ei näyttäydy yhtään minään muuna, kuin suurena tarpeena korostaa kuviteltua Venäjän harjoittaman sodankäynnin esimerkillistä humaaniutta.
Samaa asiaa tuli jauhettua ennen tätä surullista blogitekstiä jo parissa aiemmassa kommentissakin, eli tarve tälle on jossakin mielenpohjalla ollut tavattoman vahva.
Ilmeisesti Ukrainan sodan ukrainalaisten siviiliuhrien aivan hämmästyttävän vähäinen määrä on johtunut myös paitsi venäläisten omaksuman sodankäyntitavan ihailtavasta humaanisuudesta, niin myös siitä, että venäläisten tykistö-, raketti- ja ohjustuli on ollut niin ihastuttavan tarkkaa, että enemmiltä ukrainalaisilta siviiliuhreilta on aivan upeasti vältytty. Eihän tätä voi tosiaan kuin ihailla.
Samalla voisi panna suurella tyytyväisyydellä merkille, että venäläisiä siviiliuhreja ei ole koko kuluvan sodan mittaan tullut juuri ainoatakaan. (Poisluettuna ne harvat siviilit, jotka kuolevat, kun venäläiset sotilaskoneet putoilevat omia aikojaan ihan siellä Venäjällä kerrostalojen päälle…)
Joillakin meistä vain riittää ”matalia mielihaluja”. Sitähän se ”matalaotsaisuus” yleensäkin teettää.
Ja yksi on jo varmaa: on koko lailla turhaa pyytää, että blogisti jättäisi ihan vain erikseen kiittämättä vielä minuakin tästä kommentista. Kun aina pitää päästä vielä kiittämään tai ”kiittämään”, sanoipa kuka tahansa sitten mitä tahansa.
Ehkä kuitenkin edes hiukan ehti jo tulla osviittaa siitä, mitä valtavan suuri enemmistö suomalaisista, kaikki me ”eskalaatiohaluiset sotahullut”, olemme tämänkaltaisista kirjoituksista ja niiden toivottavuudesta nykyisessä mielipideilmastossamme.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitoksia Veijo Järvinen. Oikeastaan voin kokonaisvaltaisesti kiittää kaikkia tähän asti kommentoineita, myös teitä arvoisa Veijo Järvinen.
Onko tuo blogistin persoonallisuudesta, kirjoitustaidottomuudesta vai älykkyyden puutteesta kiinni, että pääasia sivuuntui tälläkin kertaa täysin?
Pääasiat olivat:
1) Mediamme on vääntänyt kauhistuttavia tarinoita ukrainalaisten joukkomurhista, jatkuvasta siviilien pommittamisesta, kaikista mahdollisista raakuuksista.
– kansanmurhan ja joukkotuhonnan suhteen on luotu jokapäiväisen tapahtumisen mielikuva.
2) Kuitenkin tilastot osoittavat tähän asti sodan olleen suhteellisen rauhallinen siviiliväestöä kohtaan. Noin reilut kaksikymmentä kuollutta ukrainalaista siviiliä päivää kohden on aika pieni määrä kun ”siviilien pommittaminen on jokapäiväistä ja rajua”. Lähes sama määrä kuin ukrainalaisia meni liikenteessä vuonna 2017.
Vertailun kohteeksi voisi ottaa Länsivaltioiden käymät sodat tällä vuosituhannella. Tämän vuosituhannen Usan ja Britannian Irakin laittomissa puuhasteluissa puhutaan aivan toisen luokan ”oheistappioista” kuin Venäjän kohdalla. Ja ehkä aavistuksen muistaa Usan suorittamaa noin miljoonan vietnamilaisen siviilin pommittamista hengiltä?
*** ***
Olisin toki toivonut, että Suomen median propagandiivinen uutisointi olisi tullut havaituksi. Ja ehkä kenties jopa problematisoinnin kohteeksi.
Mutta oli takana vielä toinenkin pääpointti. Heitin jo tuntemani Blogistanin porukalle täkyn ja loin ennakko-oletuksen tulevasta. Ja kas, se osui kohdalleen.
– Valtaosaltaan tunneperäistä moralisointia tai muuta paatosta. Reflektiivinen pohdinta oli todella vähäistä. Voisiko olla mahdollista… onko tuossa ajattelussa mitään järkeä jne..?
Aika lailla ennakoinneissa tämä meni. 🙂
Taidanpa tällä erää peesata tähän. Pahoitteluni siitä, etten osaa kirjoittaa sellaisella tavalla joka ei herättäisi väkeviä tunnereaktiota. Toisaalta se väkevien tunnereaktioiden syntyminen faktapohjaiseen blogialoitukseen on mielenkiintoinen asia. Mutta jätetään se analysoimatta tällä kertaa.
2) Y
Ilmoita asiaton viesti
”Mediamme on vääntänyt kauhistuttavia tarinoita ukrainalaisten joukkomurhista, jatkuvasta siviilien pommittamisesta, kaikista mahdollisista raakuuksista.”
Näyttää siltä että Juha Varilan mukaan koko Venäjän hyökkäys Ukrainaan on pelkästään suomalaisen median ”kauhistuttavaa tarinaa”. Varila ei nähtävästi ole tutustunut kansainvälisen median vielä kauhistuttavampaan tarinaan. (mutku BBCkin 🙂 )
Varilan mielestä 6342 siviilin tappaminen on vähän verrattuna esim. liikennekuolemiin. Noin pienen määrän ei pitäisi hänen mielestään herättää väkeviä tunnereaktiota.
Ei tähän voi muuta sanoa, että voi voi, säälittävää. (Valistunut lukija osaa päätellä mitä tarkoitan säälittävällä.)
Ilmoita asiaton viesti
Vertailu Suomen sisällissodan uhrilukuihin ei ole millään muotoa perusteltavissa. Suomessa ensinnäkin suoritettiin selvääkin selvempää puhdistusta molemmin puolin ja valtaosa uhreista kuoli valkoisten vankileirillä. Ne selittävät korkeat lukemat.
Lisäksi sotaa käytiin vähän kaikkialla Kuopio-Seinäjoki-linjan eteläpuolella, sotaa kävivät enimmäkseen siviileiksi laskettavat henkilöt jääkäreitä, ruotsalaisia ja saksalaisia lukuunottamatta.
Ilmoita asiaton viesti
Juha Varila kertoo olevansa tutkija jo nuoresta saakka, mutta ei ole vielä hiffannut mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Teillä on mielenkiintoinen kommentti. Olen oppinut arvostamaan ajatuksenjuoksuanne ja ehkä myös suoraa luonnettanne.
Niinpä kertokaapa minulle suoraan, mitä on jäänyt hiffaamatta? – tai miksi en teidän sanojen mukaan ole vielä hiffannut mitään. Kenties pystyn oppimaan jotakin, ainakin kuitenkin pohtimaan.
Sanotaanpa näin – kun teidän kaltaisenne mies ryhtyy leikkiin, hän kait vie sen loppuun ast. Siinä olikin pieni vetoomus kunniantuntoonne päin. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Et ole ainakaan hiffannut sitä että SINUN kirjoitusasusi ei aiheuta kunnioitusta, vaan sen puutetta.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitoksia kommentistanne. Tapansa kullakin. Kunnioitus on vaikeasti mitattava suure, jätän sen tavoittelun taitavammille. Minulle riittää ihan elämänhaasteeksi se, että on sinut itsensä kanssa ja valtaosan ajasta siihen mitä silmiensä takana havainnoi.
Monelle suvaitsevaisuus on julkilausuttu arvo. Kun sellaista arkisessa elämässä sitten kohtaa, niin johan kuori karisee. Nykyisin minulle elämäntavoitteeksi oikein hyvin riittää, että kuori ja sisus ovat – lähes – yhtä.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä ja sinun humaanius, suvaitsevaisuus ja itseriittoisuus. Patsastele vain, mutta ei kukaan tuollaista tekopyhää ota vakavissaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kun kirjoittaa mielipidepalstalle, olisi toivottavaa, että mielipide tulisi selvästi esille. Tämä ei aina onnistu ”pseudotietellisissä” kirjoituksissa, missä haetaan täydellisyyttä vertailemalla tietoa kaiken maailman, jopa täysin epäolennaisiin tietoihin. Näin pyritään yksinkertasuus peittämään ”tiedon” määrällä ja vertauksilla.
Jos tämän blogikirjoituksen sanoman tiivistää yhteen virkkeeseen, se olisi:
”Venäjän on tappanut 6342 siviiliä ja se on vähän verrattuna liikennekuolemiin”.
Jatketaan sitten tällä linjalla.
Eihän tuo määrä ole edes kuin 0,015855 prosenttia Ukrainan väkiluvusta.
Jos tämä tapahtuisi Suomessa, ilman ”väkeviä tunnereaktiota” suomalaisia siviileitä voisi tappaa 880. Suomen liikennekuolemiin (144 vuonna 2022) verrattuna se olisi kuitenkin aika paljon.
Tilastot ovat kylmää faktaa, millä tunteellinen suhtautuminen asioihin voidaan ”tarvittaessa” osoittaa tarpeettomaksi ja typeräksi.
Ilmoita asiaton viesti
Juurikin noin. Faktapohjaista vertailua. Hyvä. Mutta blogini ajatus olikin kysyä a) miten voimakkaita pommitukset todellisuudessa ovat väestön tappajina sekä b) tehdä sitten vastaus itse kun ei sellainen ole silmiini lehdistä osunut.
Vastaavasti siis 880 kuollutta suomalaista siviiliä pommituksien seurauksena noin 9 kuukaudessa.
Hmm.. tunnereaktioni olisi voimakas ja pelokas. Mutta kyllä kait ajattelisin silti: raportoikaa totuudenmukaisesti ja neutraalisti tilanteestamme.
– älkää tehkö siitä teatteria tai maailmansotaa!
Matti Villikari! Kiitoksia vastauksestanne. Asiallista keskustelua parhaimmillaan. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta blogini ajatus olikin kysyä a) miten voimakkaita pommitukset todellisuudessa ovat väestön tappajina”
Jos tarkoitus oli tuo, kehotan lukemaan tekstin vielä ja miettimään miten mielestäsi tuo kysymys siitä tulee esiin. Olisiko kannattanut kertoa se ihan selväsanaisesti?
Ilmoita asiaton viesti
Yritän siis jstkossa selkosanaisemmin esittää vertailuideni monitahoiset pointit.
Ilmoita asiaton viesti
Jätä sinä jatkossa aivoripuloimatta.
Ilmoita asiaton viesti