Perussuomalaiset vapaata riistaa? – rikosilmoitus tehty.
Ovatko perussuomalaiset täysin vapaata riistaa häirinnässä?
Vantaan Sanomat kirjoitti (29.10.) vaalihäirinnästä, jossa haastateltiin kd:n, vihreiden, sdp:n ja kokoomuksen edustajia. Aihetta käsiteltiin kuitenkin hieman rajoittuneesta sukupuoli- ja puolueperspektiivistä. Esim. seksuaalista häirintää kokevat myös miesehdokkaat, niin suorien ehdotusten kuin pyytämättä saatujen seksuaalisten kuvienkin muodossa. Paljon suurempi ongelma artikkelissa kuitenkin on se, kuinka perussuomalaisten kokemasta mittavasta vaalihäirinnästä ja vihapuheesta ei mainittu lauseellakaan, vaikka ehdokkaillemme kaikenlainen törkypuhe ja jopa tappouhkaukset ovat arkipäivää. Uskallan jopa väittää, että edellisten alue- ja kunnallisvaalien alla perussuomalaisten kokema vaalihäirintä oli kaikkein suurinta ja räikeintä, jopa organisoitua.
Kaupungin asettamien ehdokasgallerioiden mainoksia oli toistuvasti ja kymmenittäin revitty perussuomalaisten osalta pois. Ehdokkaiden satoja omia vaalimainoksia oli sotkettu ja tarroitettu, esimerkiksi Tikkuraitilla kaikki. Mainostemme höystäminen perättömillä rasisti- ja natsimerkinnöillä on ilmeisesti sitä vihervasemmiston harjoittamaa parempaa puhetta? Lisäksi sosiaalisessa mediassa ja jalkautuvassa vaalityössä sai tuon tuostakin kuulla samoja herjoja.
Eikä tässä vielä kaikki. Valtuustossa on perussuomalaisten perustellusta kritiikistä huolimatta otettu hiljattain käyttöön ns. eettiset periaatteet. Kokemuksen perusteella tuntuu kuitenkin ettei niitä noudateta tasapuolisesti, vaikka perussuomalaisilta koitetaankin osin niihin vedoten tukkia aito sanan- ja mielipiteenvapaus.
Varsinkin vihervasemmiston taholta loukkaannutaan hyvinkin herkästi perussuomalaisten puheista, jos niissä käytetään sanoja kuten ”vieraskielinen”, ”haittamaahanmuutto” tai ”sosiaalietuuksien jakauma”.
Mainittakoon tapaus edellisestä valtuuston kokouksesta (10.10) kun pidin kriittisen puheenvuoron Vantaan asuntopoliittisesta ohjelmasta. Vihreiden valtuutettu Eva Tawasoli kommentoi puhettani seuraavasti:
”Tää on todella paheksuttavaa että perussuomalaisten jäsen Juha Järä kannustaa kaupunginjohtajaa laittomaan toimintaan.”
Tallenteen (alla) kohdat:
Järä 01.16.40 – 10.19.20,
siihen Tawasoli 01:57:10 – 01:57:38
ja replikointini Tawasolille 01:58:26 – 01:59:23
Kaupunginvaltuuston kokous 10.10.2022 – Vantaa-kanava (vantaakanava.fi)
Mihinkään laittomuuksiin en tietenkään ollut ketään kannustanut (!) kuten tallenteista kuuluu – ja kuten valtuuston puheenjohtajistokin jälkikäteen minulle varmisti. Sen sijaan Tawasolin syytös minua kohtaan saattaa itsessään täyttää kunnianloukkauksen kriteerit. Mielenkiintoista myös kun vertaa mistä asiasta kansanedustaja Mikko Kärnä (kesk.) juuri tuomittiin käräjäoikeudessa. Olenkin joutunut jättämään asiasta tutkintapyynnön poliisille, selvittääkseni mm. kuinka paljon valtuutetun puheita on sallittua vääristellä julkisesti.
Me perussuomalaiset kannatamme laajaa sananvapautta emmekä hyväksyneet valtuuston eettisiä periaatteita, koska katsoimme Suomen lakien ja hyvien käytöstapojen olevan riittäviä ohjaamaan valtuutettujen toimintaa. Onko liikaa pyydetty, että myös näitä eettisiä periaatteita kiivaimmin valtuustossa puoltaneet valtuutetut itse noudattaisivat niitä? Laeista ja hyvistä tavoista nyt puhumattakaan.
Juha Järä, Vantaa (Ps.)
kaupunginvaltuutettu, Vantaa
jäsen, kaupunkikulttuurilautakunta
jäsen, parlamentaarinen Tasa-arvoasiain neuvottelukunta (Ps.)
Mutta eikö Tawasoli ainoastaan käyttänyt sananvapauttaan?
Ilmoita asiaton viesti
”Olenkin joutunut jättämään asiasta tutkintapyynnön poliisille…”
Siis hetkinen, jokin ulkopuolinen voima pakotti sinut tekemään rikosilmoituksen? Ettei vain ollut niin, että halusit tehdä rikosilmoituksen.
Näitä juttuja ei voisi käsikirjoittaa edes satiiriin, kun ne olisivat liian epäuskottavia. Että puolustetaan laajaa sananvapautta, tekemällä rikosilmoitus kun joku on sanonut ”rumasti”. Voiko enää sanat ja teot olla pahemmin ristiriidassa?
Ilmoita asiaton viesti
Sun lainaus jäi vissiin ihan tarkoituksella vajaaksi jostain syystä?
Tossa se lauseen loppu.
” selvittääkseni mm. kuinka paljon valtuutetun puheita on sallittua vääristellä julkisesti.”
Eikö se ole hyvä että ”pelisäännöt” selvitetään puolueettomalta taholta?
Ilmoita asiaton viesti
Edelleenkään ei ole osoitettu blogistin joutuneen tekemään mitään. Hän halusi siis selvityttää asian ”puolueettomalla taholla”. Ei kai siinä mitään väärää ole, mutta ei kukaan blogistia mihinkään pakottanut.
Ilmoita asiaton viesti
”mutta ei kukaan blogistia mihinkään pakottanut.”
Siis tartutko nyt ihan tosissasi tuohon sanaan ”pakottaa”.
Blogistihan ei pakottamisesta mitään puhunut , ei edes pään, mutta sinä ihan itse viisaudessasi keksit koko pakottamisjutun ja nyt varmaan hakkaat päätäsi siihen niin kauan että sitä pakottaa ja lisäksi särkee, luulisin ainakin.
Ilmoita asiaton viesti
En tartu, vaan tartuin siihen, että blogisti kertoi joutuneensa tekemään jotain, minkä itse asiassa halusi tehdä. Onko sinusta joutuminen vapaaehtoista?
Ilmoita asiaton viesti
Sulle ei varmaan kukaan ole ikuna sanonut että en voi lähteä keitolle kun joudun töihin.
Ilmoita asiaton viesti
Jos on sanonut, niin olen tulkinnut niin että olisi halunnut keitolle, mutta tunsi olevansa töihin pakotettu. Niinhän se tietysti onkin, koska keitto jäisi kuitenkin seuraavaa vapaata tai irtisanomisajan päättymistä odottamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Joutuminen veden varaan ei ainakaan pääsääntöisesti ole vapaaehtoista.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan, siinä on vissi ero meneekö uimaan, vai joutuuko veden varaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kevätjäillä avantoon tippunut ja veden varaan joutunut kansalainen saakin onnistuneen pelastusoperaation jälkeen vastata kysymykseen:
” Oliko sinne aivan pakko mennä ? ”
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole yleensä jäille pakko mennä, eikä autoa ajamaan, eikä liukkaalle jalkakäytävälle. Se että halusi tehdä onnettomuutta edeltävän asian ei tietenkään tarkoita että halusi onnettomuuden tapahtuvan. Siksi puhummekin onnettomuuteen joutumisesta, kosta se on toivotun vastakohta.
Ilmoita asiaton viesti
Poikkeuksena sääntöön muistan Pentti Haanpään päähenkilön novellissa ”Päntän äijän vajoaminen”.
Kevätjäät ja vuosittainen veden varaan joutuminen oli Päntän äijälle pakkomielle.
Naapurit sitten aina miehen pelastivat. Korpikylän asukkaat saivat sisältöä elämäänsä.
Ilmoita asiaton viesti
Monesti joutuu asioita tekemään, ihan vaan siksikin että muutoin ne jäävät kesken tai tekemättä, valinta on kuitenkin vapaaehtoinen vaikka ne joutuisikin tekemään, ilman että kukaan ”pakottaa”.
Tuo oli niin pitkä lause että siitä riittää saivartelemista vaikka kuinka monen sanan suhteen.
Jo joutui armas aika. Vapaaehtoisestiko?
nhf
Ilmoita asiaton viesti
Joudun ehkä tekemään kommentistasi ilmoituksen blogistanin hyvälle haltialle.
Ilmoita asiaton viesti
M.S:”..blogistanin hyvälle haltialle.”
Onko nyt kyseessä satuolento, vai hallussapitäjä, käyttäjä tai hoitaja?
PS miten sä Max jaksat?
Ilmoita asiaton viesti
Yhtä todellinen, kuin se että joutuu tekemään haluamansa.
Ilmoita asiaton viesti
Oliko kyse tulevista tai menneistä vaaleista? Eihä tässä pitkileen ole ollut mitään vaaleja. Seurakuntavaalit toki tulossa.
Ilmoita asiaton viesti
Ja eduskuntavaalit. Nyt kaikilla kansanedustajilla on sanottavaa. Ja paljon onkin. Myös täällä puheenvuorossa. Kepu on ollut Vihreiden johdateltavana 3,5 v, mutta vasta nyt ovat huomanneet erehtyneensä poliittisesta suunnastaan – agendastaan. Nyt, aivan vaalien kynnyksellä on herätty ja tämä kauhea havainto tehty. Nyt kepu on laittanut lniin sanotusti liinat kiinni. Mitään tämän hallituksen touhuja ei enää hyväksytä. Mitta se on kepulaisillakin. Vaalit. Lupaavat korjata kaikki asiat ensi hallituskaudella. Metsäteitä ei päällystetä kenekään mökille kuin tarvittaessa- Ystäviä ei nimitetä valtion firmojen johtajiksi kuin tarvittaessa. Puolue tulee irtisanoutumaan korruptiosta niin hyvin kuin osaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Me perussuomalaiset kannatamme laajaa sananvapautta emmekä hyväksyneet valtuuston eettisiä periaatteita, koska katsoimme Suomen lakien ja hyvien käytöstapojen olevan riittäviä ohjaamaan valtuutettujen toimintaa.”
Mutta sitten: ”Olenkin joutunut jättämään asiasta tutkintapyynnön poliisille, selvittääkseni mm. kuinka paljon valtuutetun puheita on sallittua vääristellä julkisesti.”
Kukahan edustaja Järää pakotti tutkintapyyntöä tekemään? Onkohan edustaja Järä nyt sitten sananvapauden asialla, kun virkavaltaa kaivataan kaventamaan Tawasolin sananvapautta.
Kaksinaismoralismi rehottaa Järän puheissa. Kuten edustaja Tawasoli Järää jo opasti, kaupunginjohtajalla on hyvin vähän keinoja estää vääränvärisiä ja vääränkielisiä Vantaalle muuttamasta. Kaikki tuollaiseen pyrkivät keinot olisivat laittomia, kuten Tawasoli huomauttaa.
Poliisilla ei ole riittävästi oikeaa tekemistä, koska Järän mielestä tällainen aikuisten ihmisten keskustelu pitää käsitellä poliisiasioina. Katuväkivallasta viis, kun poliisin pitää tutkia Tawasolin sanomisia. Voi sinua ressukkaa! Kuten Max totesi, harvoin on yhtä paljon tarkoitushakuista ristiriitaisuutta, kansankielellä ilmaistuna kaksinaamaisuutta nähty kuin käyttämässäsi puheenvuoroissa ja kirjoittamassasi blogissa.
Ilmoita asiaton viesti
Kommentoin sanavapautta nyt vain yleisellä tasolla.’
Käsittääkseni laaja sananvapaus tarvitsee seurakseen laajasti omaksutun keskinäisen kunnioituksen etiikan ja melko vahvan sivistysperinteen. Kun pääsääntönä on toisten kunnioittaminen, yksittäiset loukkaavat puheet tai leimaamiset eivät muodostu tehokkaiksi keinoiksi ajaa mitään asiaa. Siten niiden hillitseminen hoituu yleensä yhteisöllisen etiikan keinoin ja lain voimaan tarvitsee turvautua vain harvoin.
Sivistysperinne tukee puolestaan argumentointia, jossa pyritään kaikkien asianosaisten reiluun huomiointiin ja totuudellisuuteen. Ad hominem (ihmistä vastaan) -tyyppisiä virheargumentteja pyritään välttämään. Vallitsevana asenteena on uuden oppiminen ja asioiden suhteen kriittinen ajattelu, ei eri puolueen, uskonnon tai ideologian edustajan nujertaminen.
Ranskalainen sosiologi Alexis de Tocqueville matkusti 1800-luvun alkupuolella Yhdysvaltoihin. Siellä hän huomasi, miten oikeudellista vapautta tuki kristillis-eettinen yhteisöllisyys. Suomessa esimerkiksi J.V Snellman ja Sakari Topelius loivat puolestaan sivistysperustaa, joka tuki vapaan ja demokraattisen valtiollisen Suomen syntymistä.
Nykyisin sananvapaus on kyllä vaarassa. Sitä tuskin voidaan kuitenkaan pelastaa vain vetoamalla sananvapauteen sellaisenaan, eikä sen koommin vain kovemmilla laillisilla rangaistuksilla sen väärinkäytöstä. Toki silloin, kun lakia joudutaan soveltamaan, sitä on sovellettava kaikkien kannalta reilusti. Kuitenkaan ilman keskinäisen kunnioituksen ja sivistyksen etiikkaa ei laaja sananvapaus ole kestävää.
Ilmoita asiaton viesti
Nämä tutkintapyynnöt menevät poliisilla ihan rutiinilla. Saat pöytäkirjat esitutkinnan aloittamatta jättämisestä. Voi sisältää yhden A4 verran tekstiä.
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti tuo on Suomessa vallitseva tila. Poliisi ei juurikaan tutki piķku(sakko)juttuja ja siksi oikeus ei toteudu ja monia rikoksia saa tehdä ilman pelkoa rangaistuksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä uskomattomin tapaus josta mediasta luin, oli sosiaalityöntekijän tms. luvaton tietojen katselu. Uhrilla oli epäilys tietojen luvattomasta katselusta joka on nykyään kriminalisoitu. Lokitiedoista epäilyt kävivät toteen ja asia selvisi. Sairaanhoitopiiri ei kyennyt antamaan mitään selitystä asialle. Poliisi ei suorittanut esitutkintaa vaikka kaikki oli valmiina pöydällä. Uhri vei jutun asianajajan avustuksella ohi poliisin ja syyttäjien oikeussaliin jossa rikos todettiin.
Ilmoita asiaton viesti
Rohkea tai rikas tai molempia on oikeuteen vienyt ollut. Oikeudenkäynnin kulut tuntuvat nousevan niin korkeiksi, että häviön sattuessa on lompakko merkittävästi kevyempi. Minusta nuo kulut ovat suurin este oikeuden toteutumiselle monissa tapauksissa.
Ilmoita asiaton viesti
Blogisti kirjoittaa:
”Olenkin joutunut jättämään asiasta tutkintapyynnön poliisille, selvittääkseni mm. kuinka paljon valtuutetun puheita on sallittua vääristellä julkisesti.”
Täällä muutamat erittäin viisaat miesoletetut ovat kysyneet:
”jokin ulkopuolinen voima pakotti sinut tekemään rikosilmoituksen?”
tai
”Kukahan edustaja Järää pakotti tutkintapyyntöä tekemään? ”
Minulle, joka täällä korvessa tätä maailman ihmettelen, tuo kysymys on olkuperäisen tarinan luettuani täysin turha, sanosimpa jopa tyhmä. Ainakin se osoittaa lukutaidottomuutta. Asiantilahan selviää aloittajan tekstistä varsin hyvin kun hän kirjoittaa:
”selvittääkseni mm. kuinka paljon valtuutetun puheita on sallittua vääristellä julkisesti.”
Jos ollaan sitä mieltä että tuollaista asiaa ei kannata tai saa selvittää niin silloin ymmärrän närkästyksen mutta luulen että jos tuota ei tarvitse puheissaan huomioida niin keskustelua syntyy siitäkin näitten viisaitten miesoletettujen porukoissa.
”Onkohan edustaja Järä nyt sitten sananvapauden asialla, kun virkavaltaa kaivataan kaventamaan Tawasolin sananvapautta.”
Minä ymmärsin että blogistilla oli käsitys että hänen puheitaan oli vääristelty ja se tässä närästi, eikä sananvapaus.
Tuon sorttinen nollaaminen kysymyksillä selvistä asioista on kyllä näitten viisaitten yleisesti käyttämä tapa, joten ei se mitenkään yllätä.
Ilmoita asiaton viesti
Oletin lukutaitoisten ymmärtävän ilman että lähden solvaamaan blogistia. No kirjoitetaan asia nyt sitten selkosuomeksi. Olisinhan minä voinut kirjoittaa myös, että blogisti uhriutuu esittäessään joutuneensa tekemään jotain, vaikka teki niin omasta halustaan.
Voi kyynel, kun sananvapaussoturille tuli paha mieli siitä että joku sanoi pahasti. Kun sanat ja teot ovat näin pahasti ristiriidassa, on uhriutuminen todella noloa.
Ilmoita asiaton viesti
Minun olisi kovin vaikea nollata blogistia kysymyksillä, jotka pohjautuivat täydellisesti hänen kirjoitukseensa. Kysymysteni tarkoitus oli huomauttaa blogistia, että hänen kirjoitukseensa valitsemat sanamuodot ovat ristiriitaisia. Jos joku blogistin hänen sanojensa vuoksi nollaa, se ei ole minun ansiotani.
Ilmoita asiaton viesti
Saathan sinä puhua haittamaahanmuutosta, siinä toki kuuluu entisen mestarisi Haitta-ahon ääni, mutta onko tuo suurikaan ullatus. Älä sitten itke ja huuda poliisia apuun jos sinua sen takia pidetään moukkana.
Näin joulun alla voin lainata ”Mestaritontun joululaulua”.
”Haittamaa on muutakin kuin pelkkää pahaa unta
Haittamaa on muutamille hallaa sekä lunta
eikä haittamaahanmuutto kovin kauan kestä
Haittamaa jos jokaiselle löytyy Närpeksestä”
Ilmoita asiaton viesti
Missä kohtaan kirjoitusta ta linkin puheessa blogistia pidetään moukkana ja sen takia huutaa poliisia apuun.Mistä sinun mielestä blokisti on jättänyt tutkintapyynnön poliisille?
Ei muuten olisi vaan kiva tietää ymmärrämmekö asian erilailla.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa vallitsee hyvin tekopyhä ilmasto.
Samat poliitikot, toimittajat…, jotka puhuvat aina kauniisti nollatoleransseista ja suvaitsevuudesta, syyllistyvät itse seuraavassa lauseessa: rasismiin tai vihapuheeseen.
Asiaa ei vain kovin huomata, kun kohde on jokin muu kuin aiemmin suojattu kansan- tai muu ihmisryhmä. Suomi on vallitsevan ilmiön johdosta epätasa-arvoisempi ja hölmömpi kuin lie koskaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Varsinkin vihervahemmiston taholta loukkaannutaan hyvinkin herkästi perussuomalaisten puheista”
Sitten sinä heräsit ja teit tutkintapyynnön poliisille kunnianloukkauksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä hän kuvittelee että on mitä loukata. Kuvittelihan se yksi hoopo Oulusta samoin ja veti kuplettiaan korkeimpaan oikeuteen asti. Siellä peli vihdoin puhallettiin poikki.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka Hoopo?
Ilmoita asiaton viesti
Junes Lokka, juu.
Ilmoita asiaton viesti
Ei vetänyt Junes asiaansa korkeimpaan oikeuteen, vaan vihapuhuva toimittaja tukijoineen.
Ei myöskään puhaltanut korkein oikeus Junesin peliä poikki, vaan toimittajalle oikeutettu vihapuhuminen riitti toimittajalle päätökseksi.
Suomessa kun on kaikille sama laki, mutta eri sovellus.
Ilmoita asiaton viesti
Eipä kannata yrittää muuttaa yksipyttysen jonka mäntä on leikannut kiinni määrättyyn kohtaan ajatusmaailmaa.
Puuttuu vielä Suomen Uutisten päätyhjäntoimittaja ja Luukkanen ja Paunio niin on taas kymmeniä haukkumis persoonia käyty läpi.
Ilmoita asiaton viesti