Sen yhden kerran kun persut toimivat kansan parhaaksi…
…he tekevät sen vääristä syistä.
Persut haluavat lopettaa pakkoruotsin mistä olen kyllä heidän kanssaan yhtä mieltä, mutta eri syystä. Persut toistaa vaatimuksensa pakollisten ruotsin kielten opintojen poistamisesta kouluista. Kielestä pitäisi puolueen mukaan tehdä valinnainen kieli peruskouluissa sekä luopua sitä koskevista osaamisen vaatimuksista toisella asteella ja korkeakouluissa. Tätä minäkin kannatan mutta heidän mainitsemansa syyt vetää kyllä suun mutrulle. Puolue syyttää pakollisia ruotsin opintoja ja kaksikielisyyden ihannetta muun muassa suomenkielisten syyllistämisestä, minäkuvan häiritsemisestä ja kielellisen samaistumisen häiritsemisestä.
Siis mitä???
Pakkoruotsi pitää poistaa koska siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä. Se riistää ihmiseltä oikeuden päättää itse omista kielivalinnoistaan ja on käytännöllisesti katsoen hyödytöntä yrittää pakolla oppimaan kieltä mitä ihminen ei halua oppia. Olen siitä itse elävä esimerkki.
Pakkoruotsin poistamiselle on kansan enemmistön tuki ja on suorastaan harmi, että ainoa taho, joka tätä asiaa ajaa on sellainen puolue, että valittavaksi jää joko rutto tai kolera, jos haluaa asiaansa edistää.
Juu, ensin kun on saatu kielletyksi ruotsin osaaminen, on seuraavana vuorossa naapurimaa Venäjän kansalliskieli. Siitä sitten hiljalleen edetään muihin kieliin. Arvaisin että englanti on viimeisten joukossa, mutta kun seuraa suomalaista keskustelua, on viha englantia vastaan nousemassa jatkuvasti.
Luulisi että Suomen kaltainen maa joka haluaa tehdä kauppaa muiden maiden kanssa arvostaisi myös kieliosaamista. Nähtävästi ei.
Ilmoita asiaton viesti
Luulisi että Suomen kaltainen maa joka haluaa tehdä kauppaa muiden maiden kanssa arvostaisi myös kieliosaamista. Nähtävästi ei.
————————————–
Siltä minustakin tuntuu kun pakotetaan tuota ruotsia vaan…..
Ilmoita asiaton viesti
Olennaista on, että Suomen virallisia kieliä ovat Suomi ja Ruotsi. Mielestäni jokainen Suomen kansalainen saa valita puhuuko/opiskeleeko hän Suomen- vai Ruotsin kieltä. Ketään ei pidä pakottaa opiskelemaan Suomen- tai Ruotsin kieltä, jos hän ei sitä itse halua. Mitään pakkoa ei siis saa olla vaan kaikki pitää perustua omaan tahtoon opiskella jotakin kieltä. Lukioissa ei pidä olla pakollista Ruotsin-kieltä, vaan sen pitää aina olla vain valinnainen lieli. Itselleni olisi ollut suuri hyöty työelämässä osata Ruotsia, koska ammattialani oli hyvin ruotsalainen. Pärjäsin englannilla ja hurtilla huumorilla ruotsalaisten kanssa. Enimmäkseen ne vinoili jääkiekosta ja silloin sanoin aina että mitä tapahtui Globenissa? ”De gliider in, de gliider in, de gliider in i mål i gen”.
Ilmoita asiaton viesti
Päättäisit pitääkö kaiken perustua omaan tahtoon, vai onko valinnaisista aineista pakko lukea jotakin. Nyt kommenttisi on sisäisesti ristiriitainen.
Ilmoita asiaton viesti
Miten yllättävää että kun vaalit lähestyvät, persut kaivavat esille ”pakkoruiotsin”. Tapahtuu jokaisen vaalin alla ja kuuluu kategoriaan ”leimataanpas nyt tuokin vähemmistö ja syytetään niitä omista ongelmistamme”.
Seuraavaksi joukkonsa tuovat keskusteluun tuoreita ajatuksia herrakansasta ja freudenthalista ja koko asia menee niin vastenmieliseksi (meni jo) ettei kukaan järkevä ihminen viitsi puuttua siihen pitkällä tikullakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Persut tekevät asian kieltämättä vastenmieliseksi. Se ei tarkoita sitä, etteikö itse asia olisi kannattamisen arvoinen. Ja ennemmin tai myöhemmin pakkoruotsi poistuu joka tapauksessa. Mikään paska ei kestä ikuisesti.
Ilmoita asiaton viesti
”Mikään paska ei kestä ikuisesti.”
Argumenttien vastenmielisyydessä et poikkea persuista ainakaan millään positiivisella tavalla.
Ilmoita asiaton viesti
Argumenttien vastenmielisyydessä et poikkea persuista ainakaan millään positiivisella tavalla.
—————————————
Totta, mutta se tulikin sydämestä. Pakkoruotsi oli minulle vankilan kaltainen aikakausi. Odotin vain koska se loppuu jonka jälkeen voin jättää sen ikuisesti taakseni.
Ilmoita asiaton viesti
Minulle taas suomen kielen opiskelu avasi mahdollisuuden ymmärtää synnyinmaani kulttuuria laajemmin. Onhan toki vaikkapa Maamme laulu käännösteos, mutta pidän sitä kuitenkin tärkeänä suomalaisen kulttuurin ilmentymänä, niin alkuperäisen kuin myös käännösversionsa osalta.
Toisen vankila on näköjään toisen ovi maailmaan.
Ilmoita asiaton viesti
Toisen vankila on näköjään toisen ovi maailmaan.
———————————
Näin voi hyvinkin olla.
Ilmoita asiaton viesti
Onko se nimien vääntelijä bannattu täältä kun ei ole näkynyt pitkään aikaan
Tämä hänen repertuaaristaan
” Ohukainen ja paksukainen, Haitta – aho 35.000e tuplavahinko, suolen uutiset porin jääkuningatar tyhjänpäätoimittaja jne.
Ilmoita asiaton viesti
Myöskään Aasiassa vaikuttava lakimeis, ei ole aikoihin ollut täällä haukkuamssa muita kommentoijia: idiooteiksi, pelleikis, jne.
Ilmoita asiaton viesti
Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan.”
———————————-
Tämä ei edellytä pakkoruotsia. Julkisen vallan on huolehdittava ennen kaikkea ihmisoikeuksista ja pakkoruotsin pakottaminen loukkaa tätä oikeutta.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä käännät nämä ihmisoikeuskysymykset päälaelleen. Minulla ei pitäisi olla mitään velvoitetta opiskella kieltä jonkun toisen puolesta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei sinulla pitäisi olla velvollisuutta opiskella kieltä, eikä kenelläkään muullakaan.
Jostain syystä perussuomalaistet ovat kyllä päsmäämässä muiden kielten opiskelusta, mutta suomenkielisille pitäisi nimenomaan ruotsi olla kuulemma vapaaehtoista. He eivät näytä edes ymmärtävän, ettei äidinkieli edes ole ohjaava tekijä, vaan kielten opetus määräytyy koulun opetusohjelman ja pääasiallisen opetuskielen mukaan. On jotenkin pelottavaa että edes poliittista ohjelmaa kirjoittavat eivät ymmärrä miten järjestelmä nykyisellään toimii.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä kohden sinäkin, Makkonen ajat vain persujen asiaa.
—————————–
Ai kun vastustan pakkoruotsia? No sen kohdalta kyllä, muuten en. Minua ottaa päähän, kuten jo blogissa mainitsin, että näin tärkeän asian puolesta kamppanjoi vain persut.
Ilmoita asiaton viesti
Höpöhöpö. Tämä on Suomi, ei Ruotsi. Jos ei rantaruotsalaisia kiinnosta suomen kielen opiskelu, niin sitten on turha kitistä, että ei saa ”äidinkielellään” palveluita. Se pitäisi mennä näin, ei päinvastoin. Aivan naurettavaa, että enemmistön pitää hyppiä jonkun 4-5% marginaaliporukan pillin mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Onkohan muualla maailmassa missään jonkin kielen pakko-opetusta?
Suomessa on.
Ilmoita asiaton viesti
Sveitsissä taitaa olla. Eikös meillä ole englantikin pakollinen, kuten Intiassakin?
Ilmoita asiaton viesti
Pekka Roponen: – ”Eikös meillä ole englantikin pakollinen”
Ei ole. Pakollinen on vain ensimmäinen vieras kieli, eli ns. A-kieli. Koulujen omasta tarjonnasta riippuu, mitä kieliä siihen on valittavissa. Aika monessa koulussa varmaan ainoa tarjottava A-kieli on englanti, mutta ei se opetussuunnitelman mukaan pakollinen ole.
Ilmoita asiaton viesti
Olen some-keskusteluista ymmärtänyt, että Ruotsissa olisi kaikille pakollinen englanti. En nyt just löydä todistetta, mutta tämä on usein toisteltu.
Ilmoita asiaton viesti
Englannin pakollisuuden ymmärtääkin. Se on maailmankieli ja kuuluu yleissivistykseen sen takia. Ruotsi on aivan eri asia.
Ilmoita asiaton viesti
Persujen malli lähtee siitä, että ruotsinkielisille jäisi edelleen ”pakkosuomi” vaikka se on vielä ruotsia merkittävästi pienempi kieli. Ymmärrätkö senkin?
Ilmoita asiaton viesti
No tuohan ei pidä paikkaansa kun Ahvenanmaa kuuluu Suomeen.
Yksikään ahvenanmaalainen ei lúe pakkosuomea.
Ilmoita asiaton viesti
Poislukien Ahvenanmaa. En usko ettet olisi ymmärtänyt.
Ilmoita asiaton viesti
Persujen malli lähtee siitä, että ruotsinkielisille jäisi edelleen ”pakkosuomi”
———————————-
Olisi aika erikoista jos suomen valtakieli ei kuuluisi yleissivistykseen.
Ilmoita asiaton viesti
On aika erikoista, että ensin pakko vähentää motivaatiota ja pienen kielen opiskelu vie tilaa suurten maailmankielten oppimiselta. Mutta sitten tämä koskeekin vain ruotsia koska suomi ”kuuluu yleissivistykseen”.
Teillä kielisotureilla on vähän ongelmia noiden väitteiden sisäisen logiikan kanssa,
Ilmoita asiaton viesti
Mutta sitten tämä koskeekin vain ruotsia koska suomi ”kuuluu yleissivistykseen”.
——————————-
Suomessa nyt vaan on aika vaikea pärjätä ilman suomen kieltä. Se nyt vaan on de facto. Sinulla itsellä taitaa olla sisäisen logiikan kanssa ongelmia jos vertaat suomessa suomen ja ruotsin kielen tarpeellisuutta keskenään ja päädyt, että ne ovat yhdenvertaiset.
Ilmoita asiaton viesti
En minä mitään ole verrannut. Pidän selvänä, että Suomessa opiskellaan kieliämme yhteisesti. Kaikki opiskelevat suomea ja ruotsia.
Jos logiikkaasi seuraisi, kummankaan ei pitäisi olla pakollinen, Perustelut edellisessä viestissäni.
Ilmoita asiaton viesti
Jos logiikkaasi seuraisi, kummankaan ei pitäisi olla pakollinen
————————————–
Ei minun logiikallani tuohon päästä.
Ilmoita asiaton viesti
No jos pakko vie motivaation niin tuosta seuraa, että parhaiden oppimistulosten saavuttamiseksi koulussa ei pitäisi olla pakollisia aineita.
Ellet sitten yritä sanoa, että pakko vie motivaation ainoastaan kun kyseessä on ruotsi?
Ilmoita asiaton viesti
Itselleen hyödyttömän kielen opettaminen pakolla on sitä hyödytöntä ”oppimista” koska se vaatii jatkuvaa huoltoa jos sen aikoo ylläpitää.
Eikö Janne keksi muita syitä pakkoruotsille kuin sen, että sitten pitäisi lopettaa myös ”pakkosuomi”? Aika heikoilla on sitten perustelut.
Ilmoita asiaton viesti
Enhän minä ole sanonut. En missään tapauksessa poistaisi suomea koulujen opinto-ohjelmasta. Koska en noudata sinun ”logiikkaasi”.
Minä olen tyytyväinen nykyiseen tilanteeseen, jos jotain niin tehostaisin ruotsin opiskelemista ja lisäisin viikkotunteja jotta oppimistulokset paranisivat.
Tuossa on muuten hyvä teksti eräältä perussuomalaiselta kansanedustajaehdokkaalta asiaan liittyen. sieltäkin löytyy fiksua porukkaa:
https://abounderrattelser.fi/som-sannfinlandare-ber-jag-om-ursakt-for-sannfinlandarnas-nya-sprakprogram-jag-ar-mycket-ledsen/
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa on muuten hyvä teksti eräältä perussuomalaiselta kansanedustajaehdokkaalta asiaan liittyen. sieltäkin löytyy fiksua porukkaa:
————————————–
Toit hyvin ilmi pakkoruotsin hyödyttömyyden linkkaamalla minulle ruotsinkielisen selostuksen. En ymmärrä siitä yhtään mitään vuosikausien pakkoruotsikidutuksesta huolimatta.
Ilmoita asiaton viesti
No jos et osaa tai viitsi käyttää googlekääntäjää niin en voi auttaa. Jos osaisit ruotsia, olisit voinut lukea yhden fiksun tekstin jossa on monta argumenttia, sen sijaan että ilmoitat ettet ymmärrä siitä mitään.
Mutta jos on ainoastaan jankkaamassa ja julistamassa, mitäs niillä argumenteilla tekee.
Ilmoita asiaton viesti
No jos et osaa tai viitsi käyttää googlekääntäjää niin en voi auttaa.
———————————–
Siitä tässä ei ollut kysymys vaan pakkoruotsin hyödyttömyydestä omalla kohdallani. Enkä todellakaan ole ainoa laatuaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jos hyväksymme että pakko heikentää motivaatiota, niin totta ihmeessä kaikkien aineiden pitäisi olla vapaaehtoisia. Miksi kukaan ei opiskelisi hyödylliseksi kokemaansa ainetta?
Ilmoita asiaton viesti
Jos hyväksymme että pakko heikentää motivaatiota
—————————-
Ei se ole ”hyväksymisen” asia, vaan tosi asia. Tässä pakkoruotsissa yhdistyy vielä kaksi asiaa, pakko ja hyödyttömyys.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö silloin olisi loogista puolustaa kaikkien aineiden vapaaehtoisuutta?
Tuo on minun positioni, vaikka se tietysti tekee minusta sydämettömän elitistin joka ei välitä kansan sivistämisestä.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö silloin olisi loogista puolustaa kaikkien aineiden vapaaehtoisuutta?
———————————–
Ei ole loogista.
Ilmoita asiaton viesti
Onko motivaatio sitten muissa aineissa pahasta, vai miksi se ei ole loogista?
Ilmoita asiaton viesti
Onko motivaatio sitten muissa aineissa pahasta, vai miksi se ei ole loogista?
—————————–
Ei, kun motivaatio juuri tarvitaan erityisesti kielten opiskelussa koska sitä on ylläpidettävä jos sen taitoa aikoo ylläpitää.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta sama perustelu ei toimi suomen kielen osalta. Onko suomen kieli jotenkin erityinen, ettei samat lainalaisuudet opiskelun suhteen päde?
Ilmoita asiaton viesti
Mutta sama perustelu ei toimi suomen kielen osalta.
————————————
Ruotsinkielisille on TÄYSIN eri asia opiskella suomea kuin toisinpäin. Heikot on eväät jos tämä on ainoa argumentti mihin te pakkoruotsittajat osaatte vedota.
Ilmoita asiaton viesti
Onko sinulla luetun ymmärtämisessä ongelma, vai oletko vain päättänyt olla huomioimatta mitä kirjoitan? Olen jo sanonut että kannatan vapaata valintaa, toisin kuin sinä. Meistä kahdesta vain sinä olet halunnut pakollista kielen opiskelua. Jos haluat kirjoittaa pakottajasta, suosittelen kohdistamaan tuon itseesi.
Ihan ensimmäiseksi sinun tulisi ymmärtää ettei ole kyse suomen- ja ruotsinkielisistä, vaan koulun pääasiallisesta opetuskielestä. Niin itselläni kuin lapsillanikin on ollut luokkakavereita joiden äidinkieli on suomi. He lukivat kuitenkin koulussa Modersmål nimisenä oppiaineena ruotsia ja Finska nimisenä oppiaineena suomea. Kääntäen sama pätee niihin ruotsinkielisiin jotka käyvät suomenkielistä koulua. He lukevat Äidinkieli ja Ruotsi nimisiä oppiaineita, vaikka se ei heidän äidinkieleensä liity mitenkään.
Millä tavalla se oppimisen dynamiikka on eri, kun opitaan suomenkieltä?
Ilmoita asiaton viesti
Sieltähän tuli tiukkaa settiä. Sinänsä itselle on sama opiskelevatko ruotsinkieliset suomea vai ei. Käytännössähän he joutuvat sen oppimaan jos täällä aikovat asua ja elää. Pitäisikö sitten pakottaa, en osaa varmaksi sanoa. Mutta jokainen tervejärkinen ymmärtää, ettei ilman suomea ole helppo pärjätä, toisin kuin ilman ruotsia.
Ja tuota ”pääasiallista opetuskieltä” en oikein ymmärtänyt. Kukin saakoon opetusta omalla kielellään.
Ilmoita asiaton viesti
Totta ihmeessä tulee tiukkaa settiä, kun yrität sheimata pakottajaksi, kun olen varta vasten kertonut kannattavani vapaata valintaa. Etkä edes ymmärrä anteeksi pyytää. Sietäisit hävetä!
Yksikertaistaen pääasiallisen opetuskielen kohdalla kyse on koulun opetuskielestä. Useimmiten siis suomen tai ruotsin kieli. Olisiko helppo tapa arvioida tuota se, mitä kieltä opetetaan äidinkieli nimisenä oppiaineena. Oppilaan äidinkieleen tuo asia ei liity, luetaanko suomea vai ruotsia äidinkielenä vai toisena kotimaisena kielenä.
Ilmoita asiaton viesti
Totta ihmeessä tulee tiukkaa settiä, kun yrität sheimata pakottajaksi, kun olen varta vasten kertonut kannattavani vapaata valintaa. Etkä edes ymmärrä anteeksi pyytää. Sietäisit hävetä!
——————————————
Olet antanut ymmärtää vähän kaksimielisesti tuon vapaan valinnan ”pakkosuomeineen” mutta hyvä jos olet sitä mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Mukavaa että pidät näkemystäni hyvänä, vaikka ilmeisesti olemme aika radikaalisti erimielisiä. Joka tapauksessa minä kannatan vapaata valintaa, ihan oppiaineesta riippumatta.
Toki käytännön koulutyössä jouduttaneen seuraamaan opetusohjelmia, mutta silloin pitää saada valita koulu.
Ilmoita asiaton viesti
Maassa maan tavalla, eikö? Fakta on, että ruotsin kielen osaamista ei Suomessa tarvita kv. kaupan tekoon, eikä oikeastaan muuhunkaan. Mikään kielitaito ei ole turhaa, mutta jos yhden kielen opettelulla viedään pohja pois tärkeämmän kielen opettelulta, on se Suomen kannalta vahingollista.
Ruotsalaiset kääntävät heti kielen englanniksi neuvotteluissa, jos ruotsinkielen osaaminen ei ole täydellistä, monesti myös suomenruotsalaisten osalta. Se on sekä sivistynyttä että huomaavaista. Pienessä bisneksessä taitaa olla toisin.
Neuvotteluiden ABC kertoo, että älä koskaan hyväksy neuvottelukieleksi toisen äidinkieltä, vaikka osaisit sitä hyvin. Olet silloin aina altavastaaja ja sopimustekstin yksityiskohdat menevät vastapuolen tahtoman mukaan.
Toinen kohta on, että älä koskaan hyväksy vastapuolen lakia ja oikeusistuinta riidan käsittelyyn. He ymmärtävät sen kuitenkin paljon paremmin kuin sinä ja osaavat hyödyntää sitä edukseen. Siihen päälle vielä psykologia, jonka mukaan tuomioistuin tuomitsee mieluummin itsensä kaltaisen puolelle, vaikka ei sitä tiedosta.
Miksiköhän isoissa sopimuksissa on normaalisti välimiesmenettely riidan ratkaisuun ja ulkopuolisen maan lainsäädäntö (usein Iso-Britannia)? Vastaus löytyy yllä esittämästäni.
Ps. Suomessa on paha vajaus mandariinikiinan osaajista liike-elämässä. Samoin kiinalaisen kulttuurin osaajista. Espanjan- ja portugalinkielten osaajista on myös pulaa (lähes koko etelä-amerikka). Siksi Suomessa hävitään kauppoja niihin suuntiin. Ilman ”pakkoruotsia”, kuinkakohan moni olisi halukkaasti opiskellut esim. tuollaisia merkityksellisiä kieliä?
Pss. Suomen- ja ruotsinkieliä ei tarvita kuin maassa eläessään. Muuten ne molemmat. ovat 100 %:n turhia.
Ilmoita asiaton viesti
Mandariinikiina. Miten tuore näkökulma kielikeskusteluun, tätähän ei kukaan ole koskaan ennen keksinytkään.
On selvää, että kun pakkoruotsi kouluista poistetaan, peruskoulumme tuottaa sujuvia Kiinan kielen ja maan kulttuurin osaajia kansainväliseen kauppaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki tuntemani kiinan puhujat osaavat minua paremmin myös ainakin neljää muuta kieltä. En usko hetkeäkään että yhdelläkään jolla ei riitä kyky oppia kolmea kieltä jaksaisi opetella mandariinikiinaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ne kaikki ihmiset mitään kielitaitureita ole. Tosi asiassa vierasta kieltä on hankala oppia kunnolla muuta kuin siihen täysillä panostamalla. Ja itselleen hyödytöntä kieltä ei kannata edes opiskella.
Ilmoita asiaton viesti
Vierastan itse asiassa hyötyargumenttia. Emmehän me tiedä mistä tulee olemaan hyötyä, joten laaja yleissivistys on keskimäärin hyödyllisempää kuin aikainen erikoistuminen. Itse luin 8 vuotta saksaa, vaikka minulla olisi ollut elämässäni enemmän hyötyä ranskasta, espanjasta ja italiasta. Paha noita on etukäteen tietää.
Vasta raksalla tajusin mitä käytännön hyötyä on trigonometriasta ja Pythagoraan lauseesta…
Ilmoita asiaton viesti
Vierastan itse asiassa hyötyargumenttia.
———————————-
Sehän on A ja O. Miksi opiskella itselle hyödytöntä kieltä?
Ilmoita asiaton viesti
Kuka sen hyödyn määrittelee?
Ilmoita asiaton viesti
Kukin omalla kohdallaan itsenäisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi ei sitten vapaata valintaa? Miksi tuon harkinnan mitätöi se että koulun opetuskieli sattuu olemaan ruotsi?
Ilmoita asiaton viesti
Jos opetuskieli on ruotsi niin eihän se asetelmaa muuta.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi sitten pitäisi määrätä suomen kieli pakolliseksi, jos asema ei muutu, vaan hyödyllisyysarvio on omakohtainen?
Ilmoita asiaton viesti
Miksi sitten pitäisi määrätä suomen kieli pakolliseksi, jos asema ei muutu, vaan hyödyllisyysarvio on omakohtainen?
———————————————
Eiköhän hyödyllisyysarvo ole ihan eri luokkaa ruotsinkielisillä opiskella suomea kuin toisin päin. Mutta omasta puolestani sekin voisi olla vapaaehtoista tietyin varauksin. Vain tyhmä sen jättäisi oppimatta.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta vain tyhmä ei lue pitkää matikkaa ja fysiikkaa, mutta ei se ole mikään syy määrätä niitä kaikille pakollisiksi. Ei nyt ollut kyse siitä minkä sinä arvioit hyödylliseksi, vaan ihan sinun itsesi määrittelemänä kyse oli omakohtaisesta arviosta. Olen samaa mieltä siitä, että jokaisen pitäisi saada arvioita oppiaineiden hyödyllisyys omakohtaisesti. Se vain ei millään mene yksiin pakollisuuden kanssa, joten sinun pitäisi muuttaa jompaa kumpaa näkemystäsi. Tai vähintäänkin kertoa mitä nuo varauksesi ovat.
Ilmoita asiaton viesti
Se vain ei millään mene yksiin pakollisuuden kanssa, joten sinun pitäisi muuttaa jompaa kumpaa näkemystäsi. Tai vähintäänkin kertoa mitä nuo varauksesi ovat.
——————————————
Niin, asia on sikäli kimurantti suomenkielen tapauksessa, että on aika mahdotonta kuvitella olla sitä osaamatta vaikka vapaaehtoisuutta aina periaatteessa kannatankin. Tämä on kieltämättä rajatapaus.
Voisi tietysti pohdiskella pitemmällekin. Pitäisikö kaikki opettaa lukemaan äidinkieltään vai onko Max sitä mieltä, että sekin olisi vapaaehtoista?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Max on sitä mieltä että sen tulisi olla vapaaehtoista. Toki arvion tekisi käytännössä alaikäisten puolesta vanhemmat, mutta en näe syytä miksi he eivät saisi asiasta päättää.
Ei tuo niin ihmeellistä ole, kuin miltä se kuulostaa. Omista luokkakavereistani suomenkieliset saivat äidinkielensä opetusta vasta viidennellä luokalla ja se yksi jonka äidinkieli oli saksa olisi saanut opetusta vasta seitsemännellä. Fiksut vanhemmat kuitenkin pistivät lukemaan ranskaa. Olisihan se varmaan ollut ikänsä saksaa puhuneelle aika tuskaa kuunnella meidän ich bin, du bist -tapailua. Nuo fiksut vanhemmat olivat luonnollisesti opettaneet lapsensa lukemaan äidinkieltään, mutta ei siihen puuttunut kukaan viranomainen tai koululaitos.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Max on sitä mieltä että sen tulisi olla vapaaehtoista. Toki arvion tekisi käytännössä alaikäisten puolesta vanhemmat, mutta en näe syytä miksi he eivät saisi asiasta päättää.
————————————-
Tässä tulee juuri se dilemma. Mitä jos vanhemmat ovat jotain kielipoliiseja eivätkä halua lapsensa oppivan suomea periaatesyistä? Tekevät aika karhunpalveluksen lapselleen. Tästä syystä juuri olen kahden vaiheilla. Asia muuttuu sitten kun ihminen on tarpeeksi vanha itse päättämään asiasta esim. 12-15 v. täytettyään.
Ilmoita asiaton viesti
Tai mitä jos lapsi ei opi englantia tai espanjaa tai kiinaa? Mitä jos lapsi ei opi purjehtimaan tai tekemään rekillä jättiläistä? Elämä on. Vain harvalla on tiedossa mitkä taidot tulevat olemaan hyödyllisimmät.
Päättäisit nyt, pitääkö hyödyllisyysarvioinnin olla omakohtainen, vai teetkö sinä sen heidän puolestaan.
Ilmoita asiaton viesti
Päättäisit nyt, pitääkö hyödyllisyysarvioinnin olla omakohtainen, vai teetkö sinä sen heidän puolestaan.
———————————
Yritin tuossa jo vihjailla, että 12-15 v. on mielestäni kypsä tekemään itse valintansa. Kaikkiahan aineita ei tietenkään pysty itse valitsemaan jo ihan käytännön syistä.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi sinä sitten haluat tehdä hyödyllisyysarvioinnin toisten (vanhempien) puolesta?
Ilmoita asiaton viesti
Niiden alaikäisten kohdalla. Eikö se tullut selväksi? Ei kai 7v nyt sentään vielä ole kypsä tekemään päätöksiä mitä opiskelee?
Ilmoita asiaton viesti
Koska 7-vuotias ei osaa itse päättää, sinä katsot asiaksesi arvioida hyödyllisyyden vanhempien puolesta?! Mikä sinusta tekee erityisen pätevän päättämään siitä, mitä lapsen tulee oppia?
Ilmoita asiaton viesti
En minä sitä päätä vaan koulutuksen ammattilaiset.
Ilmoita asiaton viesti
Et sinä ole niin sanonut, vaan että Ruotsin opiskelun tulisi olla vapaaehtoista ja Suomen pakollista. Älä piiloudu asiantuntijoiden taakse, vaan perustele pakollisiuuden välttämättämyys, tai edes hyöty.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Max, että osoitit kirjoittamani oikeellisuuden! Vastaus tuohon esittämääsi löytyy psykologiasta. Einstein oli onneton kielissä, mutta legendaarinen matematiikassa. Sivuutat tuon psykologisen faktan, että aivot toimivat erilailla eri ihmisillä. Toiset ovat kirjallisesti / kielellisesti lahjakkaita, toiset matemaattisesti. Suurin osa on siellä välissä.
Tuo sinun otantasi on varsin pieni, mutta esität se laajana. Suomalaisista viittä kieltä sujuvasti puhuvia on vain pari prosenttia. Se on siis sama kuin matemaattisloogisesti valittavien Mensan jäsenten kriteerit.
Kumosit juuri oman argumentaatiosi ruotsin kielen opiskelun pakollisuuden hyödystä Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Minkä ihmeen argumenttini minä kumosin? En ole tietääkseni argumentoinut minkään kielen pakollisuuden puolesta. Kannatan vapaata valintaa. Kannatatko sinä?
Ilmoita asiaton viesti
Vapaa valinta on tiettyyn rajaan hyvä asia. Suomessa kielten osalta suomenkielen pakollisuus Suomessa on hyvä asia, muut kielet vapaaehtoisina on hyvä asia.
Ruotsissa taas ruotsinkielen pakollisuus on tärkeää, muut sitten vapaaehtoisia.
Tuossa viestissäni johon kommentoit, toin esille meidän kaikkien henkilötasolla olevan aivojen erilaisen toiminnan (tuon kokonaan sivuutit). Juuri siksi kielitaito osoittaa vain yhtä aivojen osaamisaluetta ja sen korostumista. Itse haluaisin nähdä, että kaikille koulu tarjoaisi mahdollisuuden opiskella niitä asioita joita aivojen osaamisalueet tukevat. Se olisi myös henkilötasolla mielekästä ja tuottaisi parhaan oppimistuloksen. On se sitten kielellistä, matemaattista tai jotain muuta.
Ei, laaja matikka, fysiikka tai kemia ei tuota tue kuin alkeellisesti matemaattista osiota. Kielten osalta opetus on pidemmälle vievää. Toisaalta, minkään kielen oppiminen ei ole kokonaisuudeltaan lähelläkään sitä mitä matemaattinen oppiminen laajasti vaatii.
Lue uudestaan kirjoittamani Einsteinista! Hänen pakottamisensa kielten opiskeluun olisi ollut ratkaisu hänen kielten osaamattomuuden korjaamiseen? Itse näen, että häntä olisi nimenomaan pitänyt ohjata matemaattiselle puolelle ja unohtaa kielten opiskelu kokonaan. Ehkä noin tehtiin.
Opiskellessani olin luentosarjalla, jossa tutkijat esittivät alustuksen. Toinen puolesta ja toinen vastaan. Esim. lautamiesjärjestelmän osalta. Tuo oli silmiä avaava. Lopuksi kurssin vetäjä kertoi, että Suomessa opetus perustuu keskiajalle, jolloin hauki on kala, eikä sitä saa kyseenalaistaa. Siinä vaiheessa, kun opiskelija on valmis kyseenalaistamaan, on hän valmis oppimaan uutta, mutta silloin myös monelle tulee stoppi opinnoissa, koska kykenee ymmärtämään, että opetus perustuu ylhäältä annettuun. Monet eivät tuota koskaan saavuta ja heille hauki on aina kala. Ne taas jotka tuon saavuttavat, näkevät asiat laajemmin.
Oletko koskaan miettinyt, miksi lähes kaikki merkittäviin saavutuksiin uutta luovina yrittäjinä (entrepreneur) päässeet ovat ns. Tropouteja? Ehkä heille hauki ei ole kala?
Ilmoita asiaton viesti
Argumentoit itseäsi vastaan. Joko kielten opiskelun pakko on hyvä asia tai sitten ei. Et voi olla sekä pakon puolesta, että katsoa että pitäisi saada valita ja kyseenalaistaa. Joko on vapaa valinta, tai sitten ei ole.
Minä kannatan vapaata valintaa. En ole argumentoinut pakollisuuden puolesta, joten en edelleenkään ymmärrä minkä argumentin katsoit minun kumonneen.
p.s. Vai ovat he ”Tropouteja”? Ehkä pakollinen kieltenopetus ei olisikaan niin pahasta kuin olen ajatellut.
Ilmoita asiaton viesti
En todellakaan argumentoi itseäni vastaan ja ymmärrät sen kyllä! Kirjoitin, että Suomessa suomenkieli on tärkeää osata. Ihan vain ollakseen osa yhteiskuntaa. Kotiutuakseen jne. Tuollainen joko tai ei ole hedelmällistä. Suomessa suomen kielen ulkopuolelta kannatan vapaaehtoisuutta.
Olen nyt kysynyt kahdesti sinulta tuosta Einsteinin pakottamisesta opiskella kieliä matemaattisten suuntausten vastaisesti. Kyllä vai ei?
Ilmoita asiaton viesti
Minähän olen toistuvasti kertonut kannattavani vapaata valintaa. En tee Einsteinin osalta poikkeusta. Mikä ihme saa sinut kuvittelemaan että suhtautuisen Einsteiniin jotenkin toisin kuin keskivertoperheen Jani-Petteriin?
Ilmoita asiaton viesti
Lapsellista Janne.
En missään vaiheessa ole väittänyt, että KAIKKI ovat kielellisesti taitavia. Se olisi vastoin osaamistani ja ymmärrystäni koska psykologisesti osa on suuntautunut kielellisesti, osa matemaattisesti jne. Sivuutat kokonaan tämän psykologisen faktan. Se on kuitenkin TODELLA merkityksellistä kielikeskustelussa. Tämän tietämiseen ja ymmärtämiseen ei tarvitse psykologin tutkintoa. Sen laajempaan tulkintaan sitten tarvitseekin.
Moni pakkoruotsia opiskeleva (heikoin tuloksin) kokee heikot tulokset negatiivisesti, vaikka heidän osaamisensa on esim. Se poistaa heiltä ymmärryksen osaamisestaan muulla suunnalla.
Ilmoita asiaton viesti
Janne Salonen: – ”On selvää, että kun pakkoruotsi kouluista poistetaan, peruskoulumme tuottaa sujuvia Kiinan kielen ja maan kulttuurin osaajia kansainväliseen kauppaan.”
Miten niin? Eihän se nytkään tuota sujuvia ruotsinkielen osaajia.
Ilmoita asiaton viesti
”Toisinaan sarkasmini on niin terävää, että ihmiset pitävät minua tyhmänä.”
Ilmoita asiaton viesti
”Ruotsalaiset kääntävät heti kielen englanniksi neuvotteluissa, jos ruotsinkielen osaaminen ei ole täydellistä, monesti myös suomenruotsalaisten osalta. Se on sekä sivistynyttä että huomaavaista. ”
On selvää, että jos neuvotteluissa on mukana suomalaisia, jotka eivät hallitse ruotsin kieltä tarpeeksi hyvin, neuvottelut käydään englanniksi. Suomenruotsalaisten kohdalla tilanne on toisin.
Ruotsin keskuspankin pääjohtaja Stefan Ingves, Nordean konserninjohtaja Casper von Koskull tai Björn Wahlroos tuskin ryhtyvät puhumaan englantia Ruotsissa. Minkä takia heidän pitäisi ryhtyä puhumaan vierasta kieltä asioidessaan? Jos henkilö ei hallitse äidinkieltään liikeneuvottelussa niin hän ei todennäköisimmin ole ihan oikeustoimikelpoinen. Kaikki kolme mainitsemaani herraa ovat/ ovat olleet johtavassa asemassa Ruotsin talouselämässä. Kaikki herrat ovat Suomesta, äidinkieleltään ruotsinkielisiä.
Ilmoita asiaton viesti
Ajat muuttuu. Suomessa on pakko-opiskeltu lyseoissa ruotsia, venäjää ja lyhyehkön tovin myös saksaa ja sitten taas ruotsia, englantia ja melkein venättä. Kiina voisi olla seuraava sivistyksen kieli.
Ilmoita asiaton viesti
Koska Suomessa on ollut pakko opiskella englantia?
Ilmoita asiaton viesti
Iirin kieli on Irlannin virallinen ja alkuperäinen kieli jota kyllä vielä puhutaan siellä. Ei voi verrata suomeen, joskin vastustaisin varmaan sitäkin jos siellä asuisin.
Ilmoita asiaton viesti
Enemmän minua huolettaa nk. Ruotsin-malli, joka on rantautumassa asteittain Suomeen, jota lähes ainoastaan Persut vastustaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ja mikäs tämä ”ruotsin malli” oikein on?
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsin malli on suvaitsevainen maahanmuuttopolitiikka, jonka myötä Ruotsissa on nykyisin lähes sotatila. Päivittäin ihmisiä ammuskellaan, autoja poltetaan, poliisit pelkäävät, jne.
On syytä ottaa laput silmiltä ja ymmärtää myös suvaitsevuuden tuomat haittailmiöt. Helsinki, Espoo ja Vantaa, ovat jo jengiytyneitä alueita ja tarvitsevat enää pienen ärsykkeen, niin olemme Ruotsin tiellä.
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsin malli on suvaitsevainen maahanmuuttopolitiikka
————————————-
Kyllä niin suvaitsevainen pitää olla, että turvapaikan saavat ne jotka ovat sen tarpeessa.
Ilmoita asiaton viesti
No jos arvioidaan turvapaikan mittarilla, niin pohjoismaat eivät ole turvasatama Lähi-Itään. Matkanvarrella on paljon turvallisia valtioita.
Toiseksi, jos ihminen oikeasti hakee turvaa ja saa sitä, ei hän kiitokseksi ala mellakoida tai tuoda sitä kulttuuria turvapaikkaan, jota on itse tai perhe lähtenyt pakoon.
Ilmoita asiaton viesti
jos ihminen oikeasti hakee turvaa ja saa sitä, ei hän kiitokseksi ala mellakoida
———————————
Enpä ole kenenkään kuulleen alkaneen mellakoida turvapaikan saatuaan.
Ilmoita asiaton viesti
Suomenruotsilla pärjää erinomaisesti koko Skandinaviassa (Islannissakin osataan laajalti norjaa tai tanskaa). Opiskelu- ja työmahdollisuudet ihan Ruotsissa ja Norjassa ovat laajat (ei joka työtä voi tehdä englanniksi). Itse olen ollut Ruotsissa sairaalassa töissä ja suorittanut siellä psykoterapiakoulutuksen. Sitä paitsi sehän on helpoin germaaninen kieli. Kun osaat ruotsia, opit helposti saksaa – Norjassa on paljon saksalaisia lääkäreitä.
Sitäkään en ymmärrä, että kun meillä kerran on kaksi kansalliskieltä, niin miksi pitäisi toisesta luopua. Ikään kuin osa kulttuurihistoriaamme amputoitaisiin pois. Päin vastoin, ruotsia pitäisi opettaa jo esikoulussa.
Suomi tarvitsee paljon työkuntoisia maahanmuuttajia. Saksalainen oppii ruotsin käden käänteessä, ja kaikille muillekin se on paljon helpompaa, kuin suomi. Nythän jo kansalaisuudenkin saa pelkän ruotsin kielen taidolla, mutta jos kansa oikeasti sitä osaisi, saataisiin tänne paljon koulutettuja maahanmuuttajia, kun ei tarvitsisi opetella suomea.
Ilmoita asiaton viesti
Sitäkään en ymmärrä, että kun meillä kerran on kaksi kansalliskieltä, niin miksi pitäisi toisesta luopua.
————————————–
Ei siitä pidäkään luopua. Riittää kun pakkoruotsi lopetetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ruotsinkielisestä väestöstä löydy tarpeeksi väkeä virkatehtäviin, joissa pitää osata ruotsia.
Ilmoita asiaton viesti
Ja tämäkös oikeuttaa sen, että joka ikinen ihminen pakotetaan opettelemaan pakkoruotsia?
Ilmoita asiaton viesti
Kouluissa opetetaan ruotsia.
Tuo ”pakkoruotsi” on Suomalaisuuden liiton fennomaniassaan keksimä termi kielen ja sen opetuksen leimaamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Pakkoruotsi kuvastaa niin hyvin kansan syvien rivien tuntoja, että se on ominut sen itselleen. Sillä ei liene väliä kuka sen on keksinyt.
Ilmoita asiaton viesti
Alat kuulostamaan yhä enemmän persulta. Älä kuvittele, että somemölinä oikeasti on yhtä kuin kansan syvien rivien tunnot, ellei sitten kaavita tosi syvältä laarinpohjalta.
Valtaosalle suomalaisista jokunen viikkotunti opetusohjelmassa on niin pieni asia, ettei se vaikuta mihinkään. Kaikkein vähiten se vaikuttaa äänestyskäyttäytymiseen koska nämä ”kielisoturit” eivät nyt vaan asemassa jossa ne olisivat vaikuttanet millään muotoa päätöksentekoon. Nykyisen kaikille yhteisen opetuksen kannatus on puoluekentän läpitunkeva eikä vain jonkun alle 5 prosentin RKP:n ylläpitämä.
Ilmoita asiaton viesti
Valtaosalle suomalaisista jokunen viikkotunti opetusohjelmassa on niin pieni asia
——————————
Ei muuten sitten ole. Ja on naurettavaa ruveta aikuisille ihmisille kertomaan satuja ”jokusesta viikkotunnista” kun kyseessä on vuosikausien pakottaminen eri oppilaitoksissa. Siitä kun ei pääse eroon edes yliopistossa.
Ilmoita asiaton viesti
Ja nytkö et tiedä mitä viikkotunti tarkoittaa?
Tsekkasin just 7-luokkalaisen mukulani lukujärjestyksen, ruotsia on kaksi tuntia viikossa.
Soittakaa amnestylle, täällä rikotaan ihmisoikeuksia ja estetään toista menestymästä työelämässä!
Ilmoita asiaton viesti
Ja nytkö et tiedä mitä viikkotunti tarkoittaa?
————————————
Ymmärrän sen että sen viikkotunnin, joita on muuten hyvin rajattu määrä per aine, voitaisiin opiskella myös opiskelijan haluamaa kieltä. Nythän ne on varattu pakkoruotsille.
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsinkielen opiskelu Suomessa ei ole vapaaehtoista, joten se on pakko.
Ilmoita asiaton viesti
Viimeksi kun katsoin, oppiaineen nimi on Ruotsin kieli
Matematiikka on matematiikkaa ja liikunta liikuntaa, vaikka ovatkin pakko.
Ilmoita asiaton viesti
Niin kauan, kun maa on kaksikielinen, se on välttämätöntä.
Ilmoita asiaton viesti
Päinvastoin, se on hyödytöntä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos maa on kaksikielinen, niin esim. lääkärin pitää osata ruotsia. Jos se ei ole peruskoulussa pakollista esim. vanhempien asenteet sulkevat sitten jo varhaisessa vaiheessa monta koulutusmahdollisuutta pois.
Ilmoita asiaton viesti
Jos maa on kaksikielinen, niin esim. lääkärin pitää osata ruotsia
———————————
Tietyt poikkeukset hyväksyn. Mutta tätä pitäisi vaatia vain ruotsinkielisillä alueilla.
Ilmoita asiaton viesti
Ei voi olla osassa maata ruotsi pakollinen ja osassa ei. Mites jos perhe muuttaa edestakaisin?
Ja sittenhän suomenruotsalaisille ei suomikaan olisi pakollinen?
Ilmoita asiaton viesti
Ei voi olla osassa maata ruotsi pakollinen ja osassa ei.
———————————
Käsitit väärin. Lääkärin pitää osata ruotsia jos työskentelee ruotsinkielisellä alueella.
Ilmoita asiaton viesti
Jos maa on kaksikielinen niin ruotsinkielisillä on oikeus ruotsinkieliseen palveluun koko maassa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos tämä on kaksikielisyyden vaatimus niin se pitää poistaa. kenenkään ei pidä opiskella kieliä vain sen vuoksi, että joutuu palvelemaan muita.
Ilmoita asiaton viesti
Edellä esitit kuitenkin pakollista suomen kielen opiskelua. Miksi logiikka on eri. Pitääkö suomea opiskella ”vain sen vuoksi, että joutuu palvelemaan muita”?
Ilmoita asiaton viesti
Edellä esitit kuitenkin pakollista suomen kielen opiskelua.
—————————
Suomessa ei pärjää ilman suomea. Piste. Huvittavaa, etteivät nämä pakkoruotsin pakottajat muuta syytä keksi kuin ”pakkosuomen” sille, että sitä pakkoruotsia pitää kaikkien opiskella. Heikot on eväät.
Ilmoita asiaton viesti
Mitkä ihmeen ”pakkoruotsin pakottajat”? Kannatan vapaata valintaa, toisin kuin sinä!
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka moni terveyskeskuslääkäri pystyy työskentelemään Suomessa ruotsinkielellä? Poistetaan ruotsinkieliset alueet ja ruotsia äidinkielenään puhuvat. 20 prosenttia? Kokonaisuudessaan kolmannes?
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka moni terveyskeskuslääkäri pystyy työskentelemään Suomessa ruotsinkielellä?
——————————–
En osaa sanoa. Se on sitten heidän murheensa.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomenruotsilla pärjää erinomaisesti koko Skandinaviassa”
Varmaan pitäisi, mutta arkikokemus ei ihan tue tätä. Minun aikanani koulussa opetettiin finlandssvenskaa, siis murretta jota suomenruotsalaiset Uudellamaalla puhuvat. He muuten ovat yleensä kaksikielisiä, joten minulla on vapaus puhua suomenruotsalaisten ystävien kanssa kahta kieltä. Mutta jo Tukholmassa vaikeusaste nousee, ja Tanskassa ollaankin sitten jo käytännössä kielitaidottomia. Tanskalaiset kyllä ymmärtävät minua mutta minä en heitä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on totta, ruotsin murteita saatikka tanskaa on vaikea kylmiltään ymmärtää. Vähän kuin vieraskielinen suomea opiskeleva menisi Savoon tai Raumalle.
Kouluissa opetettava ruotsi antaa hyvät valmiudet ja skandinaaviskaakin oppii ymmärtämään nopeasti, kun sitä viikon-parikin kuuntelee ja osallistuu. Ei Suomessa opetettua englantiakaan kannata siksi arvostella, että Skotlannissa on ensi alkuun vaikea saada selville mitä toinen puhuu.
Itse olisin kaivannut ruotsinopetuksen rinnalle enemmän riksvenskaa.
Ilmoita asiaton viesti
Olen itse kokenut tilanteen missä Åhlensin myyjä saa hysteerisen hihityskohtauksen kuultuaan asiakkaan kouluruotsilla tekemän kysymyksen.
Kyllä kysymys on enemmästä kuin savoon tai raumalle menemisestä.
Ilmoita asiaton viesti
Suomenruotsi on vanhahtavaa riikinruotsiin verrattuna, mutta ei se ymmärtämistä haittaa.
Ruotsalaista proffaa huvitti ilmaisu ”rörande polisen”.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän suomalainen Kalevalaakin ymmärtää. Mutta miten kun kauppaan saapastelee väinämöinen joka puhuu kalevalaista?
Ilmoita asiaton viesti
Oma kokemukseni on, että ruotsalaiset suhtautuvat moominsvenskaan hyväntahtoisesti ja positiivisesti. Mutta varmaan eri kokemuksia on ihmisillä, Ruotsalaiset ovat joka tapauksessa paljon tottuneempia eri kielipiireistä tulevien ruotsiin kuin vaikka suomalaiset hoonoon soomeen.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi riksvenskaa olisi pitänyt opettaa enemmän? Ala käyttämään poskiasi ja äännä suussa kieltäsi nostaen puhuessasi ruotsia ja tuo ongelmasi on ratkaistu.
Ilmoita asiaton viesti
Ja se sitten auttaa kuullun ymmärtämistä?
Pitäisikö sinun käyttää enemmän poskiasi ja käännellä kieltäsi, jotta ymmärtäisit suomeksi kirjoitetun keskustelun johon osallistut?
Ilmoita asiaton viesti
”Kouluissa opetettava ruotsi antaa hyvät valmiudet” ”Itse olisin kaivannut ruotsinopetuksen rinnalle enemmän riksvenskaa.”
Vastasin tuohon kirjoittamaasi ja tekstini on suoraan ruotsin opettajaltani.
Oma puhe resonoi korviin, joten kyllä se oma puheen kehittäminen auttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tanskaa ja skånea alkaa ymmärtää kun on kuunnellut sitä pari viikkoa. Osa ruotsin murteista on kieltämättä vaikeita. Tukholman murre on helppoa, mutta Tukholmassa toki puhutaan ruotsia monella eri tavalla.
Ilmoita asiaton viesti
Jokainen ihminen Tukholmassa osaa englantia joten se siitä.
Puotipuksun silmät oikein kiiltää onnesta kun saa harjoitella kieltä käytännössä.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän ne tunne siellä lördagskorviakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Itse koen tuon Tukholman murteen kaikista vaikeimmaksi. Sssshhiinä ssshhnielläänss sskaikssski ssshhhanomasss. Muualla Ruotsissa artikulointi on huomattavasti selkeämpää.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on totta. Juuri tuo ääntäminen tekee Tukholman alueella kielen ymmärtämisen ajoittain vaikeaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Värnamo ei taida olla Tukholman aluetta? Tuossa on korostetun puhdas ääntäminen. Muissa on sitten hieman murre ääntämisessä. Artikulointi on silti korotetun puhdasta.
Kuten kirjoitin, tuon alueen murretta on paljon helpompi ymmärtää kuin Tukholman alueen.
Ilmoita asiaton viesti
Kieltämättä tanskan kieli on aluksi haastavaa, ainakin puhelimessa, ennen kuin tottuu heidän ääntämiseensä. Ainoa pohjoismaa jossa olen työssäni turvautunut johdonmukaisesti englantiin on Islanti. Toki sielläkin osataan tanskaa tai muuta skandinavista kieltä ainakin auttavasti, mutta yhteisellä päätöksellä asiakkaan kanssa valitsimme englannin. Skånska saatta taas olla monelle ruotsalaisellekin haastavampaa kuin vaikkapa Oslossa puhuttu norjan kieli. Sitä ne murteet teettävät.
Ilmoita asiaton viesti
mutta yhteisellä päätöksellä asiakkaan kanssa valitsimme englannin
—————————————
En ymmärrä, miksi englanti ei yleisemminkin voisi olla se yhteinen kieli kun sitä kuitenkin kaikki opiskelevat.
Ilmoita asiaton viesti
Sitä kutsutaan kunnioitukseksi ja sopeutumiseksi että kun minä toimin Norjassa pyrin sopeutumaan Norjan kielellä kommunikointiin. Omalta osaltani se on lähinnä sanaston sopeuttamista. Olen aika heikko muuttamaan ääntämistäni, niin jos yritän ääntää norjaksi se saattaa kuulostaa enemmän siltä että teen heistä pilaa. Niinpä olen tyytynyt ääntämään ruotsiksi vaikka se ei tietenkään mikään ideaalitilanne olekaan.
Luulin että sinä olit juuri äsken perustelemassa suomen kielen osaamisen tärkeyttä. Miksi me emme tässä keskustele englanniksi, kun olemme ilmeisesti sitä molemmat opiskelleet?
Ilmoita asiaton viesti
Miksi me emme tässä keskustele englanniksi, kun olemme ilmeisesti sitä molemmat opiskelleet?
—————————-
Up to you? Yleensä ihmiset kuitenkin valitsevat sen kielen mikä on kommunikoinnin kannalta se paras kieli. Tässä tapauksessa se lienee suomi mitä molemmat puhuvat kuten äidinkieliset.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan. Osasit siis vastata ihan sujuvasti omaan kysymykseesi siitä, miksi ei yleisemmin valita englantia.
Tärkeä syy sille että aloin kirjoittamaan Puheenvuoroon oli että huomasin suomen kielen taitoni surkastuneen vuosien saatossa. Joskus 30 vuotta sitten ei kukaan olisi ihan helposti huomannut ettei suomi ole äidinkieleni. Pelkkä kaupan kassalla jutustelu ei kuitenkaan tee ihmeitä kielitaidon ylläpitämiseksi. Koska surkastuminen on asteittaista ja hidasta havahduin siihen vasta kun kuulostin ihan vieraskieliseltä. En menisi edelleenkään takuuseen siitä, että suomen osaamiseni olisi englantia vahvempaa.
Suomen kielen taitoa halusin kohentaa kulttuurisista syistä. Nykyisin tosin käytän sitä myös työssäni, mutta lähes 20 vuotta suomen kieli oli elämässäni lähinnä vanhan perinteen tuoma kuriositeetti. Ei sen osaamista olisi voinut juuri hyödyllä perustella, vaikka Suomessa asuin koko ajan. Kulttuuri olisi kai sitten se lähimmäksi hyötyä tuleva asia, jonka suomen taitaminen tuolloin toi.
Ilmoita asiaton viesti
Tärkeä syy sille että aloin kirjoittamaan Puheenvuoroon oli että huomasin suomen kielen taitoni surkastuneen vuosien saatossa.
—————————————-
Mitäs luulet kuinka monen ruotsinkielen taito surkastuu vuosien saatossa kun sitä ei koskaan tarvitse missään. Olen asunut koko ikäni Tampereella ja olen kuullut yli 50-vuotisen taipaleeni aikana ruotsin kieltä vain kerran, Stockmannin kassalla.
Ilmoita asiaton viesti
Entä sitten, miten tuo oli liittyvinään siihen mitä kirjoitin? Minäkin asuin tampereella 20 vuotta. Kävin koko kouluni ruotsin kielellä. Olen kuullut elämäni aikana kaikenlaisia kieliä, joista suurta osaa en edes osaisi tunnistaa. En ole ylläpitänyt saksan taitoani, joten se on tänä päivänä käytännössä kadonnut. Ei se ole kuitenkaan saksankielisten tai saksan kielen vika, vaan minun oma valintani. Kaikkien kielitaito surkastuu, jos eivät käytä kyseistä kieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Entä sitten, miten tuo oli liittyvinään siihen mitä kirjoitin?
———————————-
Itse aiheeseen se liittyi.
Ilmoita asiaton viesti
OK, eli olemme yksimielisiä siitä, että kielitaito surkastuu, jos kieltä ei käytä. Entä sitten?
Ilmoita asiaton viesti
Sitä vaan, että mitä järkeä on sitten pakottaa opiskelemaan jos ei ole aikomustakaan ruotsia oppia ja pitää taitoa yllä?
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä. Toivottavasti osaat vastata tuohon itse, kun olet kertonut kannattavasi pakollista kielen opiskelua. Hassua kysyä asiaa vapaan valinnan kannattajalta, kun itse kannattaa pakkoa.
Ilmoita asiaton viesti
Hiukan hämää tämä ”pakkosuomi” joka aina otetaan mukaan kun puhutaan pakkoruotsista. Ne kun ovat täysin eri asioita vaikka ne halutaankin esittää ikään kuin saman arvoisina kielinä ja käännetään asetelma toisinpäin.
Ilmoita asiaton viesti
Emmekö me jo olleet yksimielisiä siitä, että hyödyllisyysarvio on omakohtainen? Miten voit edes pohtia saman- tai eriarvoisuutta sen jälkeen. Juurihan me totesimme sen olevan subjektiivinen asia. Totta ihmeessä sääntöjen tulee olla johdonmukaisia ja linjassa esitettyjen argumenttien kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Emmekö me jo olleet yksimielisiä siitä, että hyödyllisyysarvio on omakohtainen?
——————————————-
Suomenkielen kohdalla voidaan kaiketi sanoa, että se ”omakohtaisestikin” lienee aina tarpeellista. Sehän on käytännössä sama asia kuin, että ruotsissa suomea äidinkielenään puhuva ei opiskelisi ruotsia lainkaan. Että sikäli tämän pakkosuomen ottaminen keskusteluun vetää sen aina överiksi kun niitä verrataan keskenään. Itse en ainakaan toivoisi sellaista yhteiskuntaa joka ei puhu samalla kielellä ja ne ihmiset jotka eivät suomea opettelisi olivat todennäköisesti hyvin harvoja yksilöitä. Tämä pakkosuomi vaatisi ihan eri keskustelun.
Ilmoita asiaton viesti
Entä sitten onko jokin aina tarpeellista tai hyödyllistä? Voihan asia niin olla. Jos oppimistulokset ovat vapaaehtosessa opiskelussa parempia, miksi ihmeessä pyrkisimme huonompaan? Pakollahan ei tässä saavutettaisi mitään positiivista, jos kerran kaikki arvioivat opiskelun hyödylliseksi, mutta motivaation heikennys aiheutettaisiin kuitenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Minulle on aivan selvää, että jos asiakas lähestyy minua ruotsiksi, vastaan hänelle ruotsiksi. On se ehkä kunnioitustakin, mutta ennen kaikkea siitä on hyötyä liiketoimien kannalta. En keksi yhtään syytä vaihtaa englanniksi edes vaikka se on minulle paljon vahvempi kieli kuin ruotsi.
Tuolla toisaalla joku neuvoi, että ei koskaan kannata sopimuskumppanin kanssa käyttää tämän omaa kieltä. Jos näin olisi, miksi ulkomaankauppaa käyviltä yleensä edellytetään kohdemaansa kielen osaamista?
Ilmoita asiaton viesti
Joo oli ehkä ylevää puhua kunnioituksesta, kun motiivi on kuitenkin ollut myydä. Yksi syy lisää ostaa minulta, eikä kilpailijalta…
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti pääpointti on se että lautoja lankkuja ja paperia emme voi myydä Ruotsiin. Tuotteemme usein kilpailevat ruotsalaisten tuotteiden kanssa.
Ruotsalainen kilpailija saa merkittävän edun kun ruotsalainen osaa saksaa, italiaa, espanjaa tai ranskaa. Ja suomalainen ei osaa koska koulutunnit yksinkertaisesti ei vaan riitä.
Ilmoita asiaton viesti
Uskonnon ainakin voisi pudottaa pois. Ja kieliä pitäisikin opettaa esikoulusta alkaen.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka uskonnon ei pitäisikään olla osana koulun opetusta, on se välttämätön, koska se kertoo kulttuureista todella paljon. Kulttuurien ymmärrys taas on merkittävässä asemassa kansainvälisessä kanssakäymisessä.
Siihen on syynsä miksi länsimaista demokratiaa ei ole pystytty viemään muualle. Vastaus: Kulttuuri, joka todennetaan laajasti uskontojen kautta ei sitä ole hyväksynyt. Se, kun rikkoisi olemassa olevan kulttuuripohjan.
Ilmoita asiaton viesti
Olisiko ”kultturin ymmärrys” myös avainroolissa kun hahmottaa omaa yhteiskuntaansa?
Ilmoita asiaton viesti
Tottakai! Juuri tuon tuota yritin esittää. Oman yhteiskunnan ymmärrys tulee myös kulttuurin ymmärtämisen kautta. Siksi toisen kulttuurin puolelta tuleva ei voi tunkeutua olemassa olevaan kulttuuriin ilman ristiriitoja.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä että olemme tästä yhtä mieltä. Silloin on luonnollisesti tärkeää, että on työkalut jotka mahdollistavat tuon oman kulttuurin hahmottamisen. Yksi sellainen lienee kieli.
Ilmoita asiaton viesti
Ajatus siitä, että koululainen osaisi sujuvaa italiaa tai ranskaa jos vain ei opiskelisi ruotsia, on täysin älytön. Yleensä ne, jotka pärjäävät kielissä, pärjäävät useissa kielissä.
Ruotsalaisten lähtökohta oppia muita indoeurooppalaisia kieliä lähtee jo oman äidinkielensä suomasta etumatkasta, meihin suonalais-ugrilaisten kielten puhujiin verrattuna. Parempi peruskoulu ja ainakin aikaisemmin paremmat oppimistulokset ovat tasanneet tilannetta.
Ilmoita asiaton viesti
Ajatus siitä, että koululainen osaisi sujuvaa italiaa tai ranskaa jos vain ei opiskelisi ruotsia, on täysin älytön.
————————————-
Perustelut uupuvat. Mutta niitä tuskin tulee koska väitteesi on itsessään aivan älytön. Totta kai kysymys on ennen kaikkea resurssien kohdentamisesta. Pakkoruotsin tilalla voidaan opiskella itselle hyödyllistä kieltä hyvällä motivaatiolla eikä pakolla. Siinä on eroa kuin yöllä ja päivällä.
Ilmoita asiaton viesti
Heh heh, naura itsellesi vaan. Nyt on valitettavasti niin että latinalainen sivistyspiiri ei suomalaisille aukene juuri lainkaan.
Asia ei ainakaan parane ruotsia lukemalla.
Ilmoita asiaton viesti
Latinankielinen lause osoittaa vain, että olet väärässä ja argumentit loppuivat. Ehkä osaat latinaa muutakin kuin muutaman lauseen, mutta ei kuolleen kielen osaaminen suomea (tai ruotsia) äidinkielenään puhuvalle rakenna mitään pohjaa laajemmalle kielitaidolle, päinvastoin!
Suomenkieliselle keskustelulle päteminen vieraskielisesti on todella onnetonta. Luulisi sinun osaavan kirjoittaa tuon myös suomeksi. Tuo mitä kuvittelen hienoksi on oikeasti osaamattomuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Latinalaisella kulttuuri/kielialueellaa tarkoitin latinan murteiden kielialuetta. Italia, espanja portugali ja ranska ovat latinan murteita.
Latinan murteiden kielialue ulottuu Et. ja Keski-Amerikkaan asti. Ja Filippiineille ja Karibialle. Ja mikseipä USA;n eteläosissakin ala olla hallitseva kieli.
Ilmoita asiaton viesti
Pakkoruotsi on poistettava harvinaisen turhana aineena.
Lisäksi en enään ole kovinkaan vakuuttunut ruotsinkielen tarpeellisuudesta maamme toisena kansalliskielenä.
Ruotsinkielen pakollisuutta puoltavat henkilöt kommenteillaan vaikuttavat perin yksinkertaisilta, mikä pistää ajattelemaan onko ruotsinkielellä tyhmentävä vaikutus puhujilleen.
Ilmoita asiaton viesti
Tyhmyydestä seuraavaa:
Pyhtään kunnassa on n. 5 100 asukkaasta, joista noin 400 kaksikielistä.
Tästä syystä Anna-Maja Henriksson halusi aikoinaan (2013 ?) liittää Pyhtään Itä-Suomen hallinto-oikeuden piiriin Helsingin hallinto-oikeuden sijasta.
Pyhtäältä on matkaa Hkiin 100 km ja Kuopioon 400 km.
Hgissä puhutaan ruotsia, Kuopiossa ei.
Näin Itä-Suomen hallinto-oikeuden piirissä eli ”Kuopijossa” kaikki dokumentit käännetään ruotsinkielelle. Alueella asuu 900 000 kansalaista, joista siis vain 400 on kaksikielistä.
Kun Pyhtää kuului Kouvolan hallinto-oikeuden piiriin, siellä käsiteltiin 10 vuoden aikana kuusi (6) ruotsikielistä asiaa.
Anna-Maja on tullut veronmaksajille kalliiksi. SFP/RKP on vain ja ainoastaan yhden asian puolue.
Nyt kysymys uudelleen. Kuka tai ketkä ovat tyhmiä.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka on ehdottanut ruotsin poistamista koulujemme kielivalikoimasta?
Ilmoita asiaton viesti
Olipas huvittava vertailu.
Ilmoita asiaton viesti
Puhuit ”persuista ja persumielisistä”. Jälkimmäisillä viittaat selkeästi kaikkiin pakkoruotsia vastustaviin joten vertailusi oli naurettava.
Ilmoita asiaton viesti
Älä naurata. Voin kertoa, että tämä ei saa minua äänestämään persuja. Eikä kysymyksessä ole mikään ”viha, kauna tai katkeruus” -juttu vaan perustavanlaatuinen ihmisoikeuskysymys.
Ilmoita asiaton viesti
Pakkoruotsi on siitä ikävä, että se on vain yksi asia muiden joukossa. Pelkästään sen vuoksi ihmiset tuskin ovat valmiita äänestämään persuja.
Ilmoita asiaton viesti
Suurimmalta osin samojen henkilöiden kommentteja silmäillessä mieleeni tuli jo nuorukaisena kuulemani sanonta, ” kumpi ja kampi taistelivat ( väittelivät ) kumpi voitti! Ehkä kommentoijat osaavat lokeroida itsensä jomman kumman joukkoon ja kehua tuttavilleen rinta kaarella, olin voittajan puolella.
Ilmoita asiaton viesti
Jomman kumman? Onko tässä asiassa vain kaksi katsantokantaa?
Et tainnut kovin paljoa sitten lukea. Olen väitellyt voimakkaasti blogistin kanssa, joka siis haluaa lakkattaa pakollisen ruotsi kielen opiskelun, pakko tappaa motivaation, eikä hyödytöntä kannata opiskella. Olen argumenteista pääosin samaa mieltä, mutta jostain kumman syystä blobistille ei kuitenkaan kelpaa vapaa valinta. pakon ja vapaan valinnan välillä on siis ilmeisesti jonkinlainen osittaisen pakon ihannetila. Osittaisen pakon ihanteellisen kohdennuksen märittelee nähtävästi blogistimme.
Selkeästi toisistaan poikkeavia näkökantoja on siis vähintään kolmenlaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Olet oikeassa. Tyydyin vain silmäilemään. Ruotsin kielen ”pakollisesta” opetuksesta uskallan kertoa oman kokemukseni. 1960-luvulla oppikoulussa sain opetusta muutaman tunnin viikossa. Erään tunnin aikana naisopettaja tokaisi minulle koko luokan kuullen ruotsiksi, toivoton tapaus. Osasin kieltä sen verran, että ymmärsin opettajan tokaisun. No, kevään todistuksessa numero oli muistaakseni 5 tai 6 ja se varmasti oli ihan oikea.
Ruotsin kieltä en ole työhistoriani aikana joutunut käyttämään, joskin en ole sitä juuri osannutkaan, mutta hyvin olen pärjännyt Suomen kielellä ja välttävästi Englannin kielellä. Kantani Ruotsin kielen opetukseen kouluissa on selvä, se olkoon jokaisen opiskelijan oma valinta.
Ilmoita asiaton viesti
Näin Purra 7/2021: En kuitenkaan kannata pakkoruotsia myöskään tältä osin, vaan kielen (englannin lisäksi) saisi valita itse. Monet valitsevat joka tapauksessa ruotsin.
Suomen uutisten 26-09-2022 julkaistussa kirjoituksessa ei ole ”suomenkielisten syyllistämisestä” sanaakaan.
Olin itse aikoinani 7-kesää kesähommissa Värmlannissa. Tuli opittua kieli hyvinkin. Myöhemmin työelämässä, kun olin jossakin kansainvälisessä tilaisuudessa, niin englantia puhuttiin. Sama Köpiksessä tai Oslossa. Aina puhuttiin englantia. Myös ruotsalaiset. Eivät tanskalaiset tai norjalaiset ruotsia puhu. He ymmärtänevät toisiaan muutenkin.
Ruotsinkielen tärkeys, rikkaus, ja mitä kaikkea, on pelkkää tyhjää propagandaa suomenkielisille.
Ilmoita asiaton viesti
”Eivät tanskalaiset tai norjalaiset ruotsia puhu. He ymmärtänevät toisiaan muutenkin.”
Minkä puolesta tai mitä vastaan tarjoat tätä itsestäänselvyyttä?
Olen ollut usein kansainvälisissä tilaisuuksissa sekä Tukholmassa että Oslossa. Englantia käytettiin silloin kun esityksen pitäjä oli USA:sta tai Britanniasta. Muutoin puhuttiin Ruotsia tai Norjaa, koska osallistujat osasivat jompaa kumpaa näistä kielistä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä yksityistiekokouksissa ym. kaksikielisillä alueilla puhutaan pelkkää ruotsia ja monet eivät ymmärrä pätkääkään mutta eivät kehtaa sanoa.
Kun on konsensus siitä että kaikki ymmärtää.
Tositapaus elävästä elämästä: Loviisasta oli ruotsalaisella ydinvoimalaitoksella käymässä henkilökuntaa. Ruotsalainen kaverini piti pitkän esitelmän ja lopuksi kysyi onko jollain kysyttävää. Silloin yksi suomalaisista sanoi Mitä?
Ilmoita asiaton viesti
Minkä puolesta tai mitä vastaan tarjoat tätä itsestäänselvyyttä?
On toki itsestäänselvyys, mutta silti asia ei ole auennut.
Selitys lienee näinollen paikallaan.
Johdanto: Norjalaiset puhuvat norjaa ja tanskalaiset puhuvat tanskaa seurueessa, jossa on mukana myös ruotsalaisia ja suomalaisia.
Nyt ei ole enää kyse ruotsinkielen osaamisesta, vaan kaikkien pohjoismaisten (ei islannin) kielten osaamisesta.
Toivottavasti tämä auttoi oikealle polulle.
Asiaan!
Lause on pakkoruotsin kannattajille. Väittävät, että ruotsia voi käyttää kaikissa Pohjoismaissa. Voi käyttää, mutta kun saat vastauksen tanskaksi tai norjaksi, olet helisemässä. Kouluruotsista ei ole noissa tilaisuuksissa mitään hyötyä.
Bonus: Ei kukaan jaksa kuunnella erittäin vajavaisella kielitaidolla esitettyä puhetta.
Ilmoita asiaton viesti