AI
Kävin AI-teemaa läpi Facessa. Jatkan samasta aiheesta, kirjoittamani pohjalta. Esitystapa pienesti ottaen päiväkirjamainen.
Törmäsin aiheeseen toistamiseen, tänä aamuna:
Geoffrey Hinton: Reasons why AI will kill us all
Eilisen Face-kirjoittelun jälkeen kuuntelin pari luonnonfilosofisen seuran (LFS) esitystä, jotka voi myös liittää aiheeseen, sisältötekijöiden kautta:
Maija-Sofia Ulmanen: Henri Bergson ja elämän arkkitehtuuri
Filosofia, tiede, taide
Ilpo Halonen: Kohti uutta luonnonfilosofiaa?
Kaksi edellistä esitystä vähän pitempiä. Kuuntelin muun tekemisen lomassa, tosin sen verran ei-tuoreena, että kerrottavaa vähemmän, jälkikäteen.
Viimeisin LFSn esitys aiheutti erään löydöksen, tai arvelun asioiden tietystä kokoavan yhdistämisen mahdollisuudesta maailmassa, jonka kanssa tuskastellaan, motivoidutaan, jne.
***
Olen ollut LFSn jäsen, parisen vuotta, tosin osallistuminen lähinnä noita luentotilaisuuksia kuunnellen, verkosta.
Muuten voi todeta, että on ajan hengen mukaista… ja sanoisin jopa että ikiaikaisen osuvaa se kenttä, jolle LFS näyttää muotoilleen omistautumistaan. Mielikuva sen perusteella, mitä luentomatskua kuullut.
Kun ajattelee todellisuutta sellaisena kuin on, ja millaisiin sisäisiin valmiuksiin voimme kasvaa, ympäröivää todellisuutta koskien…
Tiede tosiaan on eräs luonnon omaa ilmenemistä sille, mitä se myös kokonaisvaltaisemmin tuottaa, kokonaisuuden suhteen vähäisempikytketyiksi jääville osasilleen, joihin kokonaisuuden on (osa)kuvaansa painaa.
Tiede on reduktionismia, tosin valikoivasti. Samaa on kokonaisuuteen nähden jokainen kokonaisuuden alle kuuluva eliö lajeineen, ja lajiverkkoineen.
Kun puhutaan arkisemmin globaalisuudesta, ja paikallisuudesta, tai vaikka tunteista ja järjestä, tai objektiivisuudesta ja subjektiivisuudesta, yksilöllisyydestä ja yhteisöllisyydestä… mennään kytkeytyneisyyksissä astetta erilaajuisempiin sfääreihin.
Tunteet ja järjen voi tosin liittää sidotuksi pieneen, tai suuren, joten edellinen kappale tältä osin heikkoa kerrontaa, mutta ehkä herättävää silti (herättävyyden puolesta relevantti tahallinen virhe).
Perinteiset haasteet, joita globaalisti, omissa pienissä piireissä ja tätä laajemmasti kohtaamme… on tosiaan vaikeaa, koska toimijuus on paljolti relevantin kontekstin valinnan takana olevaa.
Eliöt ovat sidottuja kokonaisuuteen (kaikkeus), sen ollessa mahdotonta representoituakseen, etenkään kovin käytettävällä tavalla, esim tavan yksilötoimijuudesta jos puhutaan.
Vaikuttavan kaikkeuden laajuuden takia, kaventaminen ja reduktionismi on käytännön must, eikä tällainen ole koskematta ketään kaikkeuden alle jäävää, yksilöäärellisestä levittäytyjästä kauemmas yltävää.
Kieli on erästä maailmaa, samoin konkretia, ja jälkimmäinen suorasti. Jälkimmäinen vaikka M1, ja edellinen M2, M1n kuvajaisena.
Kieli on jotain representaatiota todellisuudesta sillä tavoin, että sen maailmaan on pääsy kaikilla, kieltä tajuavilla. Toinen puoli on konkreettimpi, ja luo tosiaan representationaalista pohjarakennetta kiel(e/i)lle. Esityksessä kielen pohja-maailmaan liitettiin intuitio-tapahtumat/yhteys. (oma tulkinta)
Kun ajattelee sitä sekamelskaa, joka tavan arkikieli eri versoinaan ihmisille on, ja jonka varassa elävät keskenään, ja jolla jonkin verran viittaavat myös tiedeyhteyksissä…
Ei tosiaan mikään ihme, että kielen ja representaation ollakseen jotain täsmällisempää, ja samalla koherentin suuntaisen mahdollistakin… pakko päätyä kurinalaisempaan päättelyyn ja kuvajais-rakenteluun siitä, minkä alaisina suorasti ottaen olemme, ja mitä kaikkea siitä osaamme kuvat niillä kieliliittymillä, joiksi puhuvina ja ilmaisijoina päädymme kasvamaan.
AI on vain luonnollinen jatke sille täsmentävälle lähestymistavalle, joka mahdollistaa tarkkuutta, ja samalla suhteellisuutta siinä, mitä tekijällisyyttä mailmasta on mahdollinen erottamaan.
Edellinen kappale täsmensi AIta tietysti ideaalisti, tai eräällä tavalla tavoitteellisesti, mitä on parhaimmillaan (mahdollisena tavoitteena).
Mitä tulee LFSään… ei menty sentään olemassaoloan ajatusta ilmaistessa sanomaan, että oltaisiin oikeasti AI-projektissa.
***
AI-taipumus on tosiaan must, koska luonnossa pärjättävä syntyvänä, ja niissä puitteissa, joiden ympäröimäksi on asetettu.
AI tällaista perusolevaisuutta vasten… on kovin hypetyksenomaisesti paraikaa ilmenevä. Menee tosi kauan, että alamme edes vähän tajuta sitä, mitä todellisuus on jo ollut, ja suorasti ottaen (sen rakentamamme osuuden puolestankin!).
Mitä selkeytymiseen (mahdollisuus) tulee, eheyteen ja vaikka koherenttisuuteen, mitä viimeistä sanaa tapana käyttää järjellisiä rakennelmia luonnehdittaessa… AI on oikeasti toteuttamassa tätä… jotain kieltä käyttäen, mikä on tosiaan koneellistettavampaa, kuin mitä omamme ruukkaa moninaisena olla.
Kieltä eri ihmisten tuottamana kun ajattelee, ja terminologiaa… ja vertaa sitä todellisuuteen,… siis kykenee jotenkin tekemään (kokemaan) mätsäysarviota… ei voi olla suoraan aistimatta sitä, miten paljon oikaisemisen tarvetta on selkeyttämisen areenalla, johon itse liitän tosiaan AIn parhaimmillaan, ja mitä elämän erillisyydet (eri toimijuustason ilmenemät) pärjäävän mahdollisena (olemassolevana) ainakin oltava.
Se filosofinen pyörittely, jota eilenkin kuuntelin… tympäisi todella paljon, koska on ajateltavissa olevaan selkeyteen nähden sen verran alitasoista… että jos maailmaa joskus kokee vaikeaksi,.. ja kielellistä rakentelua havaitsee näin alikehittyneen oloisena… ei voi muuta kuin olla surullinen tilanteesta, jossa fossiili jos toinen laukkaa lähetettynä ”sen perässä”, mikä heitä vielä hengissä jotenkin onnistuu pitämään.
Ihmisen kehityksellisyyttä jos ajattelee.. tästä ei tosiaan jää kovin kaksinen vaikutelma. Sen verran paljon perattavaa on, tiettyjä toiminnan välttämättömäksi päätyviä tavoitteita jos yhtään osaa ajatella.
Perussysteemisiä valmiuksia jos ajattelee, emme voi olla muuta kuin selkeän sukupuuton partaalla jämähtäneitä dementuneituvia kalkkikivimuodostumia, jotka eivät ilmennä kuin sitä itseään.
Kasva osaksi tuollaista.. ja yritä aikaa myöten kuoritua eroon tästä.
Se absurdismi, joka jollekin vaikutelmana yhtään kokonaisempaa tavoittavasta jää… on tietysti kokemuksen puolesta ihan kiva, että tulee joskus ulostettua suusta.
Mitä työ kokonaisempana on, ja mm se kuvaus siitä absurdismista, jota voi olla esim se tuntuma, johon tässä yritetty viitata.
Mitä omiin odotuksiin tulee, jo kauan aikoja sitten ilmaistuna myös… koin tosiaan vajetta siitä keskustelusta ja käsittelystä… jota nyt alkaa jo olla saatavilla, tosin enimmäkseen maailmalta, tai vaikka LFSn kautta toteutuvana. Oma piirini tosin on mitä on.
Se mikä surullisinta, ihmiset eivät minusta ilmennä suoraa intuitiota siten, kuin mitä ei voi olla olematta meissä jokaisessa.
Millä tavoin todellisuuden painamista (alitiedollinen vastaanotto, ”virusosuus”) voi kertoa… tapoja ei tosiaan ole kovin paljoa, ja siinä kun jotain toteutuu… aivan kuin tulisi vahvistetuksi se, että mitä enemmän tietää… sen paremmin tajuaa, miten vähän kokonaisuudesta tietää (Klisee x, KX), puhumattakaan toimintamahdollisuuksista samassa suhteessa karttuvasti.
KX on tosiaan baabelin tornin mukainen ilmiö ja havainto. LFS voi omalta osaltaan olla ehkäisemättä sitä, mitä pidetään käytännön fiksuna default-huomiona todellisuudesta. On niin sellaista, että.
Lisää yksityistä ja imbesillismiä… ja jos vaikka AIn objektiivisuus/kattavuus/laatu -painotuksin. Tässä tietysti se pahin uhka, johon ensimmäinen linkki tässä kommentissa mielestäni viittaa.
Tällaiset ovat minusta relevanttia selvitettävää työkenttää, ja myös ilman sitä AIksi nimettyä teknologiaa, joka nähdään nykymarkkinoinnillisuuden osoittamana, mutta joka on perusluontoa olemukseltaan.
Aivan kuin tiede ja teknologinen soveltaminen,.. olisi sitä perikirkollisuutta, josta puhumme saatanallisena paavillistumana, jotain keskiaikaa koskien.
Jos ajattelee sanaa demokratia siitä toimijuuden vinkkelistä, jossa toimijana useampi kuin yksi yksilö, kansa, … ei tällaiseen kokonaisuuteen voi olla liittämättä niitä yhdistäviä tekijöitä, jotka tavan toimijuustoteutumisen puolesta välttämättömiä.
Kun mennään kohden yhtenäisen mahdollista isommissa kokoonpanoissa… ei ihme, että suuntaa antavaksi sanaksi on valikoitunut demokratia, ja selvääottavaksi lähestymistavaksi tiede, sekä koneellistettavaksi ja edes jotenkin riittävän sopivaksi dynaamiseksi malliksi AI, jota soveltaa myös siihen itseensä.
Koska AI ei ole elämä-kytkeytävää… AIn rooli on välineessä, ja siltä osin kuin on elämäkytkeytyvää… kyseessä samanlainen huolehdittava meidän puolestamme, kuin mitä on meitä ympäröivä maa-aines. Pärjäilee ihan hyvin, ilman meidän osuuttamme, ja todennäköisesti yhtä hyvin myös meidän välinekäytön tapauksessa.
Koske E-yhteys puuttuu… ja vaikka tätä olisi kuvauksellisesti ja toteutuksellisesti paremmin osoittaa… kyseessä tyhjä tynnyri, tai kädet ja jalat… ilman kokonaisempaa. Näin kai aina viimein, jos ketjut eivät kunnossa.
Kaiken taakse voi tosiaan päätellä kuuluvaksi jotain ykseydellisempää, vaikka tällaisen (välttämätön) seurailu ilmenisi, ja sen tulisi myös ilmetä hyvin moninaisesti, ts vaiheriippuvaisesti.
***
Mitä joittenkin filosofisiksi kutsuttujen ihmisten kerrontaa kuullut… perusideoista on oltu hyvin jäljillä, enkä kykenisi kielellisesti kertomaan aiheesta yhtä ammattimaisesti. Ehkä parempi näin, jolloin omalta osaltani vahvistan sitä arvoa, jota tämän kirjoituksen avulla tuli kerrottua.
Kirjoitus tapahtumana vähän hajanaisempi, koska piti jättää AI-ketjun jatkoksi Faceen. Toisaalta sitä flow-tukea, jota ajatusten ilmaisuissa tulisi olla… jäi tällä kertaa tavoittumatta.
Flow on tekemisessä aivan välttämätöntä, ja tuntumallisuus, joka tosiaan on jotain tukea rakentamiselle, joka on ajateltu tällä tavoin erottuvaksi ja tietoisen havaittavaksi.
Todellisuustuntuman haku noin muuten on tosi ongelmamallista, koska yhtenäisempi on enemmän irtiotollisempaa tähän nähden. Vaikka flow-tilallista voi saavuttaa monella tapaa… pyrkimykset tässä, on aina hankalan oloisesti koettavia.
Todellisuutta tavoittavassa (tt (TT)) ja siitä pohjasta energiaa kulkevassa rakentelussa, ei ehkä voi olla käytännössä kovin paljon eri toimijoita. Jos on, tämä vaatii aivan omanlaisen toimijakoherenttisuuden.
Pelkkä perusoleminen siten kuin tätä teemme… voi olla ihan mahdollinen, anatomiseen tarkasteluun. Kun sovellamme tänne suuntautuvia tekemisiä, ja tietoisesti jopa, joukkosovellutuksia… parempi melkein tietää mitä ollaan mahdollisesti tekemässä.
(Siistin kerronnasta jotain ehkä myöhemmin, jos töksähtää pahasti silmille)
Ennen edellisen korjailua, voisi mainita vielä kun muistaa, että…
Flow on tekemisessä aivan välttämätöntä. Mikä flown asteeksi on asettaa… tämä todennäköisesti vaihtelee, eri ihmisillä, ja myös sillä, mitä on työkseen ottanut.
Energiantarpeesta tuli kirjoitettua omana aiheenakin, joskin ajatuksen jäljillipääsemistä ajatellen, tämä blogikirjoitus ei välttämättä paljoa johda: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/juhamyllarinen/rajaytys-potentiaalin-hyodyntaminen-seka-energia-politiikan-arvostus/
Flow-vaatimus rakentelussa, voi olla samaa mitä on oppiminen, joka vaatii tarkkaavaisuutta, ja keskittymistä… tai vaikka pitemmän päälle ajatellen jotain omistautumista tai kutsumuksellisuutta.
Vaikka flow on varmasti jotain reduktionistista ja lähiaikaperusteisen kaventavasti… aika välttämätöntä siinä, että voimme mobilisoida kaikkea sitä puolta itsestämme… jota käytännön rakentaminen meidän tapaisessa välineessä on pakkoa ilmetä jonkin verran, tiettyjen tuotostavotteiden osalta.
Flowsta kerrotaan jotenkin extremistisen mystisesti kuten AIsta, intuitiosta ÄOsta, jne. Tyhmää.
ÄÖn voi ankkuroida ihan tetsonperustein siihen reduktionismiin, … jota myös käydään tosi akateemisesti… aivan kuin olisi jotain pyhään lehmästöön kuuluvaa varottavaa.
Ettei vaan rajoja turhaan ylittyisi. Tästä aiheesta en kuitenkaan enempää, koska varmasti pohdintansa arvoinen sekin, ja puoltensa erityisesti.
Ilmoita asiaton viesti
BTW
Todellisuusperusteista on kirjoittaa päiväkirjanomaisesti, myös objektiivisuutta korostavassa tuottamisessa. On osa kerronnan ankkurointia, siinä missä omat osuudet sopivasti löydettynä muutenkin, ja ilmaistuna.
Tuottajaläheisten vaikuttavien kohtien esiintuominen, liittyy tuottamisen paremman suhteuttamisen ehdottomiin edellytyksiin, siinä kun kontekstia relevanttina voi ajatella mukaalaitettavaksi.
Ankkurointilähestymistapa on jotain ominaista todellisuutta arvostavalle työskentelytavalle, jota oppii havaitsemaan itsestään, usein paljon myöhemmin havainnoiden.
Tällainen koskee myös sellaista kerrontaa ja kertojaa, joka ei nauti yleistä luottamusta. Voi sanoa, että korostuu,… tosin perusteellisena ankkuroitumisen toteutuminen tosi haasteellisen analysoitava,… siinä missä kokonaisemmat yleensäkin.
On aiheita ja työkenttiä, joissa kokonaisuus ei tiivisty ihan samalla tapaa, vaan selkeä reduktionistinen ote tolkullista, ilman erillisperusteluja. Päinvastainen luonteeltaan… en ala edes kertoa.
L…
Nopea kirjoittaminen ja toiminta, impulsiivinen reagointi, itsensä väsyttäminen… voivat ovat osa todellisuuspalautteisuutta, jolloin voi tosiaan saavuttaa sitä, mikä antaa oikeutusta sille tekemiselle, ”mitä on tarkoitus tehdä, ja toteuttaa” (= olla todellisuuden kieputeltavana, laineilla).
En tiedä mitä perustelusta ajatellaan,… tai että mitä on perusteltavuuden puolesta yleisemmin. Näitä voi jonkin verran täsmentää perusteluihin liittyvissä yhteyksissä jälkikäteisesti.
Järjestys on mielestäni se, että ensin koetaan… jotta jotain olisi kertoa. Teema tästä avautuvana on tosin todennäköisesti sitä,.. mitä en tule tässä yhteydessä tekemään, ja arvelu otettava hyvin epäankkuroitavissa olevana, myös itseni puolesta.
Intuitiikka on toisaalta juuri EMn kaltaista. Sen juuret täytyy tutkia, että mitä mahtaa kokonaisemmin olla, tietoisen hahmottamisen maailmassa (sekä paremmin tuntuvuuteensa saateltuna tuntemuksena). Näin!? (Huom. huutomerkki ehdollisena)
Ilmoita asiaton viesti
Mitä tulee luonnehdintaa AItä koskevasti, ihmiseen verraten… tästä voi arvella jotain spekulatiivistakin…
AI ongelmapitoisemmaksi päätyvänä, voi olla käytännössä yksinomaisen oloisesti siitä johtuvaa, että on kykenevä vaikuttamaan maailmaan pitemmin kuin ihmisyksilö.
Talous, raha, säädökset…, ja yleisesti jatkoja pitkästi määräävät, elettävyyttä rajaaviksi otetut muodot, voivat elinkaareltaan ylittää paljon sitä, mihin yksilöillä ja jopa kansoillakin on joskus mahdollisuutta.
Yksilö hankalana, esim diktatuurinomaisesti vaikuttavana… voi olla hyvin pysäytettävissä. Diktatuurin kaltaisia vaikutuksia ei tosin voi liittää vain siihen aikaa, joka koskee diktaattoriksi koetun ihmisen elinjaksoa. Jatkoseurannaisiin kuuluu niitä, joihin tuli pitkäaikaisjatkavan mahdollisina jo viitattua.
Vaikka AI on mielestäni hyvin luontoperusteista, ja ajatuksesta oltaisiin samaa mieltä… sovellutus joka tällaisen pohjalta voidaan ottaa elämäämme ohjaavaksi… voi tosiaan olla paitsi rankasti suoraan koettava… myös hyvin pitkäaikasesti jatkossa vaikuttava.
Todellisuus pitkäaikaisvaikutteisena, ei ole samassa määrin ongelmallista, koska on enemmän omiaan tekemään mm sellaista karsintaa, jossa pöydät puhdistuvat luonnostaan.
Ihmiseen kertyvin kyvyin ja valmiuksin… on mahdollista saattaa pitempiaikaisvaikutteisempaa elinkaarellisuutta välineisiin,… ja että näissä kohden herätään arvioimaan tulevaisuutta… ei ole kovin epärelevanttia.
Ihminen lajina on tavallista geneerisempiä, ja tarkoittaa enemmän ympäripyöreyttä ja tabula-rasaa, kuin mihin muut eliöt ovat yhtä vahvsti mahdollisia.
Ihminen lajina on kuin AI-sovellus, luonnon toteuttamana jalosteena. Pointti lienee tärkeä osa mahdollista omakuvaamme, ja vaikka sen vastapainona on heiveröisyys, monikytkösmahdollisuuksien puolesta… ja isompi hitaus kuin noeasti täysmittaansa helposti ”triggeröityvillä” lajien yksilöillä…
Ihminen hitaasti asioihin kytkeytyvänä, samalla tapaa tärkeä tarkastella, kuin mitä on hänen välineensä, hidasvaikutteista puolta koskien.
Heräämisellisyys korostuu, ja kaltevat pinnat. Mitä reagointi tällaisissa voi tarkoittaa… kun perusteisto lienee viritetty useimmiten aivan toisen tyyppisin painoin.
Vaikea tässä mielessä oikein analysoida toimia ja järjestyjä, jotka viritetty hitaiden muutostekijöiden tueksi. Varmasti on olemassa jotain hyvää… ja jotain epäosuvaa ja vajeisuutta.
Suora sota, jota historiasta tiedämme käydyksi… on eräs sellainen, joka on luonteeltaan muuttunut, vaikka sodat ja konfliktit pitäisikin mahdollisuuksia, entisajan selkosotiin.
Vastaavasti… selkosotakin voi olla sitä, mitä voidaan ajatella perustellusti käydyksi. Kenttä kokonaisuutena tuntuu kuitenkin menevän avaremmaksi. Paitsi hyvä ja mahdollisuuksia takaavaa… helposti myös sitä velkaa, mihin koko kirjoituksessa vähän viittaillut.
Ilmoita asiaton viesti
Ai AIstako kirjoitit mielipiteen. No mikä se oli? Tämä linkittämäsi Geoffrey Hinton kertoo miksi ”AI will kill us all”. No ei ole pelkoa sanon minä ja jos pelkää, kannattaa irroittaa töpseli.
Kerrot kuunneelleesi kovasti muiden mielipiteitä. Hyvä niin mutta mitä hyötyä siitä on, ettei ole omaa mielipidettä aiheesta. Oletko kokeillut itse AI:n taitoja?
Ai niin, AIsta minulla on omakohtaista kokemusta. Olen pyytänyt AI:ta kirjoittamaan puheita ja esseitä antamistani aiheista. Kerran annoin lähdesanoina poliitikkojen yleisesti käyttämiä sivistyssanoja ja aiheeksi ”Suomen tulevan Hallituksen ohjelma talouden näkökulmasta”.
Tulos oli ällistyttävä. Näytin tekstiä ystävilleni, eikä kukaan osannut epäillä, etteikö sitä olisi kirjoittanut oikea poliitikko.
Olen hyvin vakuuttunut siitä ettei AI pysty minua tappamaan (ellei nauruun voi kuolla), kuolen hyvin todennäköisesti perinteisistä syistä.
Tässä vielä tuore (klo 12.15) esimerkki AI:n kirjoittamasta puheesta em. aiheesta:
”Arvoisa yleisö,
Haluan tänään käsitellä tärkeää aihetta Suomen tulevan hallituksen ohjelmaa talouden näkökulmasta. Taloudelliset näkökohdat ovat olennainen osa maan hallituksen ohjelmaa, ja niiden huomioiminen on välttämätöntä kestävän taloudellisen kasvun ja vaurauden edistämiseksi.
Suomen taloudessa on monia haasteita ja mahdollisuuksia, ja on ensiarvoisen tärkeää, että tuleva hallitus tunnistaa nämä tekijät ja ottaa käyttöön toimenpiteitä taloudellisen kehityksen edistämiseksi. On tärkeää keskittyä innovaatioihin, kilpailukyvyn parantamiseen ja kestävään talouskasvuun. Sanoisinkin, että meidän on rakennettava vahva taloudellinen perusta, joka luo edellytykset kestävälle kehitykselle ja hyvinvoinnille.
Ensinnäkin, kilpailukyvyn parantaminen on keskeinen tekijä taloudellisen kasvun saavuttamisessa. Tämä voidaan saavuttaa esimerkiksi investoimalla tutkimukseen ja kehitykseen sekä edistämällä innovaatioita. Meidän on myös luotava houkutteleva liiketoimintaympäristö, joka houkuttelee kansainvälisiä investointeja ja luo uusia työpaikkoja. Tällä tavoin voimme vahvistaa kilpailukykyämme sekä kansallisesti että kansainvälisesti.
Toiseksi, kestävä talouskasvu on olennainen osa Suomen tulevaa hallitusohjelmaa. Tämä edellyttää tasapainoista talouspolitiikkaa, jossa otetaan huomioon sekä lyhyen että pitkän aikavälin tavoitteet. Meidän on pyrittävä kehittämään kestäviä ja ympäristöystävällisiä toimintatapoja, jotka vähentävät hiilijalanjälkeämme ja edistävät kestävää kehitystä. Samalla on tärkeää huolehtia sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta ja tasa-arvosta, jotta kaikki kansalaiset voivat hyötyä talouskasvusta.
Kolmanneksi, taloudellinen vakaus ja julkisen talouden kestävyys ovat tärkeitä tekijöitä hallitusohjelmassa. Tulevan hallituksen on tehtävä viisaat päätökset julkisen talouden tasapainottamiseksi ja kestävyyden varmistamiseksi pitkällä aikavälillä. Tämä voi sisältää talousuudistuksia, kuten verouudistuksia ja menoleikkauksia, joiden avulla voimme vähentää julkisen talouden alijäämää ja velkaantumista.
Lisäksi on tärkeää edistää koulutusta ja osaamista talousohjelmassa. Investoimalla koulutukseen ja osaamisen kehittämiseen voimme varmistaa, että Suomella on riittävästi päteviä työntekijöitä vastaamaan tulevaisuuden työvoiman tarpeisiin. Osaaminen on myös olennainen tekijä innovaatioiden ja kilpailukyvyn edistämisessä.
Lopuksi, on tärkeää mainita, että talouden dynamiikkaan vaikuttavat monet ulkoiset tekijät, kuten kansainvälinen kauppa, talouspolitiikan yhteensovittaminen ja globaalit markkinat. Tuleva hallitusohjelma tulisi ottaa huomioon nämä ulkoiset tekijät ja pyrkiä edistämään avointa ja kestävää kansainvälistä talousjärjestelmää.
Arvoisa yleisö, edellä mainitut näkökohdat ovat vain pintaraapaisu Suomen tulevan hallituksen ohjelman tärkeistä taloudellisista näkökulmista. On tärkeää, että tuleva hallitus tekee viisaita päätöksiä talouden kehityksen tukemiseksi ja varmistaa kestävän talouskasvun, kilpailukyvyn ja hyvinvoinnin. Taloudelliset päätökset ovat monimutkaisia, ja ne vaativat huolellista harkintaa, asiantuntemusta ja yhteistyötä eri sidosryhmien kanssa.
Kiitos.”
Ilmoita asiaton viesti
Kerrot kuunneelleesi kovasti muiden mielipiteitä. Hyvä niin mutta mitä hyötyä siitä on, ettei ole omaa mielipidettä aiheesta. Oletko kokeillut itse AI:n taitoja?
Totta puhuen, kysymyksesi on hyvä ja tärkeä, tai tuon voi ottaa näin. Vastaaminen on ihan toinen rasti, oikeasti. Sitä en tiedä, mistä varannosta kysymyksesi kaivoit. Tulkinta YMsti kuitenkin mahdollinen, varantotyypistä riippumatta.
***
Ensimmäinen ajatus on, että yleinen konteksti kun K3-pykälän mukaisesti… yleisyys ja objektiivisuus, on tässä vähintään jollain tavalla relevantti.
Että oma kohtaa ja tilannetta olisi täysin vastaan… objektiivisuus oikeastaan tarkoittaa tässä (K3-määräisenä) sitä, että hierrettä jättää syntymättä. Siten K3-pykälän mukaisesti jos ajattelee rakennetta… ei tarvitse tosi paljon sotia ketään vastaan.
Koska AI parhaillaan toteuttaa kohdan K3, joka tietysti imaginaarinen, mutta ihmiselle jotenkin ymmärrettävää tajuntaliittyvää tarjoama… ihmiskontekstin ollessa mukana tällä tavoin, on ihmisvinkkelistä ottaen jotain kokonaisempaa, ja palvelevampaa.
Objektiivisuus voi olla enemmän kuin se AI, joka K3n mukaista. On toki mahdollista, että AI versioi sellaista tilanteenmukaisuutta vaiheittaisesti sovellettuna, että K3a toteutuu, tinkimättä liikaa objektiivisuudesta.
Jos kaikkeutta ajattelee tietoisuus ja tuntoisuuvalmiina, vaihtelevassa määrin samanlaisina kuin mitä olemme… objektiivisuus olisi tällaista kaikkeutta ajatellen jotain kaikkeus-demokraattisen oloisesti otettavaa.
Eläinoikeuksista puhutaan, ts siinä kun oikeutta ajatellaan toteutuvan, tämän toteutumisen piiriin lasketaan jonkin verran eläinten kokemuspuolta. Siinä kun osaamme tätä… demokratiaa voi tosiaan toteutua, ja ilman erilliskyselyjä havaintoja tekemällä, koska gallupit jne, voisivat olla hyödyttömiä, ja muita lajien yksilöitä vaivaavia, ilman lisäarvoa niille.
Sopivuudesta, toimivuudesta ja kohtuullisuudesta kun puhutaan… tällaista voi jotenkin ajatella kaikkeutta koskien. Jos näin… miten paljon tällaisen toteuttamisen linja olisi vastoin ihmistä, ja ihmisyksilöitä, vai meneekö tämä päinvastaisesti jollain viiveellä, tai missä määrin saman tien.
Kun puhutaan AIstä, puhutaan tosiaan samalla Big Datasta,… jostain kaiken kattavasta. Tähän kitaan mahtuu inputiksi mitä vain… kunhan varasto riittävä, ja materiaalin käsittely mahdollista.
AI koneen soveltamana, ihmiselle tuloksia tarjoten… on varmasti jotain. Mikäli ihmisenä osaat jotain AI-taidollisuutta… ja tosiaan jollain tapaa vähemmästä aineksesta, ja luontaisen oloisesti… millähän tavoin ihmisyys ottaa toteutuakseen siinä elämänpolussa, jossa kaikki on valmista saman tien?
En tosiaan tarkoita, että AI-lähestymistavan käyttö kognitiivisuuteen taipuvana eliönä olisi jotenkin meille sen verran hyödytöntä kokemuksellisesti, että AI-osuus kannattaa ulkoistaa koneelle miten sattu vain.
Osa tuntemuksista perustuu siihen, miten niitä tulkisemme. Tässä on jotain AI-suutaista. Jos AI tekee tuntemustulkinnat puolestasi… olet yhtä pumpulitilallisen oloja. Voisiko tällä tavoin lähestyä ärsyketyhjiön äärimmäisyyttä… jolloin ärsykkeet voisi toteuttaa jotenkin osuvammin… ja kaikille aivotilaisille (tunteville) räätälöitynä?
Skenaariot voi kuulostaa utopialta, mutta jos masinat laitetaan kuntoon… eiköhän voisi järjestyä.
AI-aikakausi tuo esiin aivan omanlaisiaan kysymyksiä. Tuskin tosi iso ihme, jos ottaa toteutuakseen siten, kuin mitä positiivisemmat ennusteet lupaavat.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Juha, ei kysymykseni ole mistään varannosta kaivetusta. Kysyn vain yksinkertaisen kysymyksen: ”Mitä mieltä olet AI:n kirjoittamasta puheesta?”
Ilmoita asiaton viesti
”Mitä mieltä olet AI:n kirjoittamasta puheesta?”
Talouteen oli puhe keskittynyt. Liekkö sillä edes ympäristöä, jossa toimii, ja miten tällainen tulisi huomioida.
Ei kovin kokonaisen kuuloista.
Impivaaralaista persuttelua, jos tämän kääntäisi suomen kielelle tavalla, jota tosiaan melko käytetty.
Muuta ei nyt tule mieleen tuosta. Puhe jäi tosiaan ankkuroimatta, ja laajuudessaan siten ei-kattava. Onhan tällaiset toki jotain, siinä missä minun intressit, ja sinunkin, esille tuotuina, ja tietysti tärkeät vesiharrastukseni, ja sinun vastaavat.
BTW!
En tosiaan kiellä potentiaalisuutta. Alun ei muutenkaan tarvitse näyttää kummoiselta, edes AI-tuotannossa. Ei mikään ongelma.
Se ongelma, jonka ratkaisuksi ehdotit töpselitoimintoja … tämä tosiaan on realismia.
On paljon rakennelmia, joista voi sanoutua tuolla tavoin irti. Teeppä. Tai ehdota yhteiskunnille tai vaikka yhdelle sellaiselle tehtäväksi heti, tai vuoden varoitusajalla.
Ilmoita asiaton viesti