Perustuloa ei ole enää mahdollista toteuttaa
https://yle.fi/uutiset/3-12581777: Toimeentulotuki lamaannuttaa, tunnustaa Kelan tutkija – haikailtu perustulo ei silti tuo ratkaisua, arvioi toinen tukiviidakon tuntija
Sellainen käsitys, että valtion kassasta menee jatkuvasti tietty osa vähävaraisille, olivat pitemmän tai vähemmän aikaa, tuon tuen varassa.
Jos minimi tuosta on perustulo, ei taloudelliset menot valtion kassasta lisäänny.
***
Muutos voi olla mahdoton nyt, kun toimivuutta ei ole saatu aikaan ajoissa. Tavallaan turha aihe käsiteltäväksi, kun aika on mennyt mahdollisuuden ohitse.
Vähän kuin Venäjän rooli, hakea parempia neuvotteluasemia, Ukrainassa. Kunnolla alas, niin kaikki näyttää sopivammalta, ja kohtuulliselta.
Voi sanoa, että perustulon mahdollisuus on ajettu ojaan.
Osa ihmisistä voisi toipua minimitulon jälkeen omatoimisuuden kautta, mikäli ylipäätään on jäljellä tuottavan toiminnan paikkoja, yksittäisille kansalaisille.
Jos tuosta ei saa riittävästi, ainakin lisäapua kaipaava poppoo on vähäisempi määrältään.
Kuilutus näissä on tosi huonoa rakentelua, kun ajattelee ihmisiä, joiden on muutenkin vaikeinta ottaa elämäänsä haltuun.
Ilmoita asiaton viesti
On kyllä läksyt huonosti luettu, sillä se perustulokokeilu on jo tehty vuosina 2017-2019.
Minä olen lukenut työryhmän materiaalit ja tutkijoiden koostamat tutkimukset, molemmat 300 sivua + 250 sivua sekä loppuraportin sekä siinä olevan tarkemmat analyysit.
Tätä perustulokokeilua voitaisiin jatkaa heti uudelleen, sillä siinä on jo olemassa oleva tietokantajärjestelmä yhä olemassa.
Lue tästä: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/amosahola/perustulo-virkamiehet-pitakoon-tunkkinsa/
Ilmoita asiaton viesti
Pidin aikoinaan kokeilua jo alustavasti ongelmallisena. Enemmän ajattelin, että on omiaan sotkemaan tilannetta.
Vähän sama kuin byrokratiaan siirretyt ratkaisut, jotka ovat tavallaan ratkaisuvelaksi siirrettyä.
Maalaisjärkisesti systeemin täytyy olla tietynlainen, ollakseen toimiva. Ei niin, että systeemi on epäkelpo, ja sitä koristellaan toimivaksi.
Riskinä on tietysti se, että jos on toimiva systeemi, joka kestää ihmisen arviointia,… tätä voidaan rampauttaa, koska on liian tavallisen toimiva, eikä sisällä heikkouksia, joiden kautta voi alkaa lypsämään kokonaisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Älä mutuile ikinä vaan aina kannattaa lukea kokonaisuudessaan ne materiaalit, mitkä on tarjottu. Tämä perustulokokeilu on mikrosimulaatiolla (SISU) ajettu useaan kertaan, joka vastaa mahdollisimman todellisuutta tässä yhteiskunnassa ja se näytti hyvältä ja simulaatioissa näytti työllisyyden kohentumisena selkeästi.
Siinä minä rupesin huomaamaan, että Sipilän hallitus antoi tahallaan pienen budjetin ja pakotti tutkijat valitsemaan vain yhden ryhmän.
Miksi sitten haluttiin pitää kynsin hampain kiinni sitä vanhaa systeemiä vaan olisi voitu antaa mahdollisuus tuolle kokeilulle sen vaaditun vähimmäismäärän otantaa?
EDIT: Perustulokokeilun onnistuessa olisi voitu vähentää huomattavasti byrokratiaa ja niihin liittyvät paperiselvittelyt, pompottamiset paikasta toiseen ja ajan tuhlaamisen säästöinä. Ilmeisesti haluttiin suojata omien kavereiden suojatyöpaikkoja tekemällä sellaisen päätöksen, mikä ei kyllä mitenkään millään mittarilla kestä onnistumisen periaatetta?
Ilmoita asiaton viesti
Osa asioista ei ole kokeiltavissa sillä tavoin, että kokeilusta olisi odottaa jotain lupaavaa.
Tietyt asiat oltava kunnossa. Mitä sitten muu on,… se on säädettävämpää.
Ihminen tietää jonkin verran siitä, milloin asiat ovat reilassa ja milloin niistä jää epävarmuus. Jos on epätietoisuutta jonkin toimivuudesta… kyseessä ei ole toimivuus, eikä malli, jota voi elää, siten kuin elämänhallinnalta voi vaatia.
Elämä jää noistakin huolimatta, hallintamme ulkopuolelle, … pääsääntöisesti.
Jotain tällaisen soveltamista odotan, ja tinkiminen siitä, mikä on mahdollista… on oikeasti valhetta.
Perustulon kaltaiset asiat, … kuulostavat hyvin perustavalaatuisilta. Tällainen ei ole kikkailuteema.
Ilmoita asiaton viesti
Kun perustuloa ei olla toteutettu, syy on aivan muualla kuin taloudessa, koska talous voi pitempiaikaisesti paremmin, jos asiat ovat kohdallaan, ja oloihin voi luottaa, edes siltä osin, kun ihminen voi niitä edes rakentaa.
On tärkeää tunnistaa tekijät ja pääsyy, miksi normaaliin ei ole menty. Tärkeää on myös kertoa tämä julkisemmin.
Yleisissä asioissa on näin. Yksityisesti, tilanteet voivat olla selkeämmin vailla sitä tunnustelua ja tuomitsemisia, joita toisaalta valtiot toisilleen keskinäisesti viestittelevät.
Yksityisissäkin asioissa, tämä puoli on joskus tarpeellista, vaikkakin keskittyminen yksityisihmisten äärelle, on p*skaa, kun yhteys on yleinen, tai sen täytyy olla sitä.
Ilmoita asiaton viesti