Vastakkainasettelu haastekohdissa, denialismi, kannatusryhmäjaot
En koe olevani erityisen rokotevastainen, teknologia- ja hyvinvointi-kielteinen ihminen, mitä tiedostavaan hahmotustapaani kuuluu.
Silti, kaikkea mikä viedään sovellukseen, etenkin taloudellisesti merkittävää sisälläpitävänä, on sitä, mihin suhtaudun jo alustavan skeptisesti. Mielestäni nämä suhtautuminen on perusteltua, aiempaan nähden, ja ilmaisuja syrjäyttämään pyrkivä toiminta, ei ole oikein aidossa demokratiassa. Uskoisin, että edellinen ei ole käytännössä vaikuttamatta, sillä eletään paljon käytäntöä, jossa ilmaistavat voi valita pitkälle omien mieltymysten mukaisesti, mikäli huomionarvoista mukana. Tuskin silti täysin pitää paikkaansa.
Joka tapauksessa, että kritiikin torjuntaan poimitaan kohtuuttoman painotetusti sen poskettomin osuus, on painotuksen ja otannan heikkoutta, ja itsessään merkki olemassaolevasta ongelmasta. Epäily tai aktiivinen tutkailu, näissä tärkeissä, ja laajasti merkityksellisissä, on minusta tervettä, ja jos jos kriittisyys vaaditaan haudattavaksi, on tilanne tosiaan melko vakava.
Tänään näin kerrontaa, jossa korona ei toisi kovin merkittävää kuolleisuutta, suhteessa flunssiin, jotka kausina voivat jonkin verran vaihdella.
Jos edellinen yksittäisyys menee jotenkin väitetysti, niin sitten tämä voi olla outoa. Asia ei liene vaikea selvitettäväksi. Mahtaako oikeasti olla miten kiistatonta löytää tietoa tästä? Jos ei, niin mitä voidaan ylipäätään ajatella siitä, mitä voimme yleisempänä ihmisryhmänä tapahtumista tietää? On sentään olemassa paljon vaativimpaakin selvitettävää, ja toisaalta vaikeammankin pohjalta voidaan soveltaa jo paljon erilaista.
Mitä denialismiin tulee, koronan ollessa aidosti vakava, siinä missä ilmastonmuutos, jne, niin tällaiset yleisesti suhtauduttavana, on helposti sekamelskaa, mikä on omanlaisensa, vahva ja merkityksellinen teema, mikä ei järkevässä käsittelyssä kavennu, joko puolesta- tai vastaan -äänestyksillä, tai kannanotoilla.
Esimerkistä käy talous. Jos jokin siihen liittyvä linja perustuu sillä, että onko talous esim selkeiden lukemien valossa, huonossa tilassa vai ei, mikä voi olla todennettavissa jotenkin, niin jokin tietty linja, ja sen kannatettavuus, tai kannattajien yleisempi hyvää tuova osuus, hyvän puolelle jääminen, tai jokin selkeän varteenottava linja itsessään, ei välttämättä ole perusteltavissa olemassaolevasta tilanteesta.
Ongelmana voi olla esim se, että ilmastonmuutos tai ongelma yleensäkin, voi olla saatu aikaan aktiiviratkaisuin, tai aktiivisella toiminnalla, ja kun seuraukset on viimein todellisuutta, niin yleinen linja näihin voi yhä jäädä arvioitavaksi, etenkin kun seuraukset kohdattava yhdessä, vaihtelevan kapean toimijaryhmän aikaansaamina.
Tarvittavaa joudutaan ehkä tekemään, mutta olemassaoleva ongelma itsessään, ei kerro miten asia tulee, tai on kohtuullista pyrkiä ratkaisemaan. Jos selkeyttä syihin ei voi löytyä, on toiminta ollut liian hämärää, eikä sen pohjalta voida oikein olettaa elettävän jatkossakaan, ilman ongelmia, joista tiedetään kuitenkin, ettei niitä todennäköisesti voida selvittää. Tällaiset on hyvä nähdä mahdollisina, riittävän ajoissa.
Aihe on mm koronaa, ilmastonmuutosta, terveydenhoitoa, sotea, maahanmuuttopolitiikkaa, … suurempi, ja näkyy kaikessa.
Demokratian hajoitustapaa koottuna (aiemmasta):
A. sananvapautta kavennetaan mahdollisuuksien mukaan, tai käytännössä pakko kaventaa, oman edun nimissä, tai pakolla
B. ratkaisevan, ja koossapitävyyteen liittyvän asiakäsittelyjen epäpätevyys
— B1. argumenttimaailman ja linjojen vinoutunut / epäpätevä (tarkoituksellinen/pakotettu) otanta
— B2. ratkaisuarvoisten kohtien määrittäminen omituisesti (ohimeneväksi)
Vaikka ei olisi erityisen ihmisläheinen, isänmaallinen, omista eturyhmistään huolta pitävä,… seuraamusten suhteen, asiaintila vaikuttaa, kun eletään väistämättä jollain tapaa, osana isompaa kokonaisuutta.
Demokraattinen suhtautumistapa, tai mitä tässä haluaakin liittää vaikuttavana suhteessa itseen ja muihin, on sellaista, jota ei voi välttää.
Kyse on politiikasta, sen merkityksestä, tai siitä jollain tapaa riippumatta, suoremmin käytännön tasolle viedyistä ratkaisuista.
Jos maailma on faktakysymyksissäkin viimein poliittinen tai valinnanalainen, niin että politiikkaansa voi liittää jonkin faktan tietyn poliittisen linjan yksinoikeudella, ei ole ookoo.
Todellisuus on viimein yhteinen, joka ryhmittymästä samalla tapaa liityttävissä. Kukaan ei saa omia jotain tiettyä todellisuuden puolta. Tämäkään ei lopulta taida olla käytännössä kovin selkeä asia.
Hankalaa on, jos on aidosti puolueellinen toimija, joka hakee perusteluja niin, että profiloitumiseen vaikuttaa faktat, vaikka muuten niillä ei olisi sen enempää merkitystä.
Kirjoittelua, vaikka toisaallta, ei tämä ihan näin vaikeasti ilmaistava ristiriita ole. Tämä tosin taitaa olla kokonaisuudessaan vielä pientä.
Ilmoita asiaton viesti
Kun maailmantila on tietty, voi olla hyvin tavallista, että asioita ajetaan faktoilla, vaikka niillä muuten ei olisi merkitystä, asianajajalle.
Vielä pahemmin voi mennä. Jotta asioitaan voi ajaa, ne on kyettävä sitomaan jotenkin onnistuneesti faktoihin, tai faktanarvoisiin.
Että maailma voisi olla muuta, on iso ajatus, ja samalla ei voi olla ajattelematta, että kyseessä on utopia.
Että faktat ovat tällä tavoin alennusmyynnissä, ei voi olla oikein ihmeellisenä otettava asia.
Mitä selkeämmin poskettoman oloista, sen helpompia oikeastaan ovat haasteena. Hankalimmat eivät ole samalla tapaa ilmeisen selkeitä, eikä niiden puolustuksena voi olla osoitus jostain selkeän ala-arvoisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Yksi suhtautumisen tapa, tai tulkinta todellisuudesta, voi olla, että tämä tosiaan on vaikeaa, ja disinformaation ja varteenotettavan suhteen, ollaan aika heikoilla, etenkin isommin toimivana ryhmänä.
Seikka voi olla fakta, sen suuntainen, tai ei. En tiedä. Sen uskaltaisin väittää, että tähän ryhmään kuuluu väkeä. Toisaalta, paljon on ääntä sen tietämättömän ryhmän takaa, jolla perusteet tuskin sen erikoisemmat, eikä se välttämättä ole se juttukaan.
Jos maailmantila selkeän ilmeisesti voi olla tuota, ei kenelläkään ole kovin erikoista asemaa, lähteä väittämään kovin painavaa siitä, mitä tulisi tehdä, tai miten asioihin suhtautua.
De-fakto-arvoiset näissä ei riitä, ei maan tapa, tai jotenkin pönkätty uskottavuus, jotka vallitsevana, voi olla mitä vain. Perustelujen sitominen vahvasti tällaiseen, on yksinkertaisesti populismia, jossa voi toisaalta olla mukana tarkoituksenhakuista toimijuutta.
Viimeisin kuulemani, tähän liittettävän arvoinen iso linja on autoistuminen, ja sille rakentaminen, erityisesti jossain maassa. Paras juttu, ja varmasti oli tuottava ja hyvä, jollekulle. Mitä ovat seuraamukset.
Ilmoita asiaton viesti