Vastakkainasettelu haastekohdissa, denialismi, kannatusryhmäjaot

En koe olevani erityisen rokotevastainen, teknologia- ja hyvinvointi-kielteinen ihminen, mitä tiedostavaan hahmotustapaani kuuluu.

Silti, kaikkea mikä viedään sovellukseen, etenkin taloudellisesti merkittävää sisälläpitävänä, on sitä, mihin suhtaudun jo alustavan skeptisesti. Mielestäni nämä suhtautuminen on perusteltua, aiempaan nähden, ja ilmaisuja syrjäyttämään pyrkivä toiminta, ei ole oikein aidossa demokratiassa. Uskoisin, että edellinen ei ole käytännössä vaikuttamatta, sillä eletään paljon käytäntöä, jossa ilmaistavat voi valita pitkälle omien mieltymysten mukaisesti, mikäli huomionarvoista mukana. Tuskin silti täysin pitää paikkaansa.

Joka tapauksessa, että kritiikin torjuntaan poimitaan kohtuuttoman painotetusti sen poskettomin osuus, on painotuksen ja otannan heikkoutta, ja itsessään merkki olemassaolevasta ongelmasta. Epäily tai aktiivinen tutkailu, näissä tärkeissä, ja laajasti merkityksellisissä, on minusta tervettä, ja jos jos kriittisyys vaaditaan haudattavaksi, on tilanne tosiaan melko vakava.

Tänään näin kerrontaa, jossa korona ei toisi kovin merkittävää kuolleisuutta, suhteessa flunssiin, jotka kausina voivat jonkin verran vaihdella.

Jos edellinen yksittäisyys menee jotenkin väitetysti, niin sitten tämä voi olla outoa. Asia ei liene vaikea selvitettäväksi. Mahtaako oikeasti olla miten kiistatonta löytää tietoa tästä? Jos ei, niin mitä voidaan ylipäätään ajatella siitä, mitä voimme yleisempänä ihmisryhmänä tapahtumista tietää? On sentään olemassa paljon vaativimpaakin selvitettävää, ja toisaalta vaikeammankin pohjalta voidaan soveltaa jo paljon erilaista.

Mitä denialismiin tulee, koronan ollessa aidosti vakava, siinä missä ilmastonmuutos, jne, niin tällaiset yleisesti suhtauduttavana, on helposti sekamelskaa, mikä on omanlaisensa, vahva ja merkityksellinen teema, mikä ei järkevässä käsittelyssä kavennu, joko puolesta- tai vastaan -äänestyksillä, tai kannanotoilla.

Esimerkistä käy talous. Jos jokin siihen liittyvä linja perustuu sillä, että onko talous esim selkeiden lukemien valossa, huonossa tilassa vai ei, mikä voi olla todennettavissa jotenkin, niin jokin tietty linja, ja sen kannatettavuus, tai kannattajien yleisempi hyvää tuova osuus, hyvän puolelle jääminen, tai jokin selkeän varteenottava linja itsessään, ei välttämättä ole perusteltavissa olemassaolevasta tilanteesta.

Ongelmana voi olla esim se, että ilmastonmuutos tai ongelma yleensäkin, voi olla saatu aikaan aktiiviratkaisuin, tai aktiivisella toiminnalla, ja kun seuraukset on viimein todellisuutta, niin yleinen linja näihin voi yhä jäädä arvioitavaksi, etenkin kun seuraukset kohdattava yhdessä, vaihtelevan kapean toimijaryhmän aikaansaamina.

Tarvittavaa joudutaan ehkä tekemään, mutta olemassaoleva ongelma itsessään, ei kerro miten asia tulee, tai on kohtuullista pyrkiä ratkaisemaan. Jos selkeyttä syihin ei voi löytyä, on toiminta ollut liian hämärää, eikä sen pohjalta voida oikein olettaa elettävän jatkossakaan, ilman ongelmia, joista tiedetään kuitenkin, ettei niitä todennäköisesti voida selvittää. Tällaiset on hyvä nähdä mahdollisina, riittävän ajoissa.

Aihe on mm koronaa, ilmastonmuutosta, terveydenhoitoa, sotea, maahanmuuttopolitiikkaa, … suurempi, ja näkyy kaikessa.

juhamyllarinen

Lappeenranta Foorumi: <a href="http://jatkumo.net" title="http://jatkumo.net">http://jatkumo.net</a> Email: juha piste myllarinen ät gmail piste com.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu