Koronaan sairastuneista yhä suurempi osa on rokotettuja – mutta se ei tarkoita sitä mitä moni luulee
Koronarokotteet ovat osoittautuneet varsin tehokkaiksi ja turvallisiksi. Vaikka uusien varianttien osalta rokotteen teho ei ole yhtä hyvä kuin aikaisempien, rokotus näyttäisi olevan edelleen tehokas, etenkin vakavan tautimuodon ja kuolemien estossa.
Kaksi viikkoa sitten Yhdysvaltojen tautivirasto CDC julistikin, että epidemiasta on tulossa rokottamattomien epidemia.
Samaan aikaan on uutisoitu, että merkittävä osa sairastuneista onkin ollut rokotettuja, myös Israelissa, jossa rokotuskattavuus on hyvin suuri.
Miten tämä on selitettävissä? Eikö rokotus suojaakaan?
Selitys yksinkertaisempi kuin nopeasti ajattelisi. Selitys on tilastollinen, kognitiivinen harha nimeltä Base Rate Bias tai Base Rate Fallacy.
Kun rokotettujen osuus väestössä kasvaa, rokotettujen sairastuneiden suhteellinen osuus kasvaa myös, vaikka rokoteuksen teho olisi edelleen hyvä.
Asiaa valaisee seuraava konkreettinen esimerkki:
Tilanne 1: Rokotuksen teho 90%, rokotettuja väestössä 50%, oletus että 20% rokottamattomista sairastuisi.
- 50 rokottamattomasta sairastuisi 10 henkilöä eli 20%.
- 50 rokotetusta sairastuisi 1 henkilö, eli 2%
- Sairastuneista 11 henkilöstä 10 olisi rokottamattomia ja 1 rokotettu
Tilanne 2: Rokotuksen teho 90%, rokotettuja väestössä 90%, oletus että 20% rokottamattomista sairastuisi.
- 10 rokottamattomasta sairastuisi 20% eli 2 henkilöä
- 90 rokotetusta sairastuisi 2% eli 2 henkilöä.
- Sairastuineista 4 henkilöstä 2 olisi rokottamattomia ja 2 rokotettu
Ensimmäisessä tilanteessa vain 10% sairastuneista oli rokotettuja. Jälkimmäisessä tilanteessa 50% sairastuneista oli rokotettuja.
Kun rokotuskattavuus väestössä kasvaa myös rokotettujen suhteellinen osuus sairastuneista kasvaa vaikka rokotteen teho olisi edelleen hyvä.
Israelin osalta tästä ilmiöstä on jo uutisoitukin, esim tässä artikkelissa.
Ja vaikka sairastuisikin, niin pääsääntöisesti ei kuole, ja luultavimmin rokote estää myös väsymysoireyhtymän tyyppistä jälkitilaa.Tartunnan riskikin voi nyt vain LISÄÄNTYÄ, koska unohdetaan varovaisuus ja deltavariantti tarttuu todella herkästi – myös rokotetut levittävät sitä. Ts, jos et ota rokotusta, sairastut joka tapauksessa, ja pahemmin.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, varovaisuus on unohdettu, koska maskit. Milloin näemme tutkimuksen, miten maskien käytön raju lisääntyminen on vaikuttanut koronatartuntoihin?
Ilmoita asiaton viesti
Joku väitti, jotta ABS-jarrutkin vain lisäävät onnettomuuksia, koska niihin luotetaan liikaa?
Ilmoita asiaton viesti
Deltavariantin kanssa pärjää vain vähintään FFP2-tasoisella maskilla, joten ns. kansanmaskeilla ei ole suurtakaan merkitystä.
Ilmoita asiaton viesti
En nyt saa kiinni tuota rokotettujen sairastuneiden määrää?
50:ä ja 90:ä sairastuisi 2 %. Mistä tuo luku tulee? Mikä tässä määrittää sen että 2 % rokotetuista sairastuisi?
Sinänsä tuo on totta että rokotettujen osuus yhteenlasketusta sairastuneiden määrästä kasvaa kun rokotettujen määrä kasvaa.
Tai rokottamattomien osuus kasvaa jos rokottamattomien osuus kasvaa. (Sinänsä ei mahdollien ellei porukkaa tule lisää.)
Ilmoita asiaton viesti
20% rokottamattomista sairastuu, rokotuksen teho on 90% eli 90 rokotetuista sairastuisi 18, jos rokote olisi ihan tehoton, mutta se estää näistä sairastumisista 90%, eli jäljelle jää 2.
Sairastuminen tarkoittaa kliinisesti merkittäviä oireita, mikä on osittain subjektiivista. Kaikkia nk. sairastumisia ei toki huomata ollenkaan.Sata vuotta sitten tubille altistuivat lapsuudessa melkein kaikki, ja kehittivät immunivasteen, sairastumatta.
Todellinen tilanne on toki kovin monimutkainen; käydäänkö nyt yhtä helposti koronatesteissä, kuin toissa vuonna, rokotetun tautikin on niin lievä, etttä siihen ei välttämättä reagoida jne.
Tampereella opetettiin, että sairauden kriteereitä ovat joko subjektiivinen kärsimys, esim. kipu, tai toiminnan vajaus, vaikkapa sairaalahoidon tarve. Oikeastaan ei voi puhua sairastumisesta, jos oireet ovat mitättömät, mutta valitettavasti näyttää siltä, että henkilö tartuttaa silti.
https://www.mdedge.com/internalmedicine/article/243778/coronavirus-updates/cdc-show-vaccinated-people-infected-delta-remain?utm_medium=notification&utm_source=pushly&ecd=pushlypd_web_080321_mdedge_1pm1am&utm_campaign=main
Tästä huolimatta on ilmiselvää, että rokotus estää vaikeat muodot, joten se on hyväksi.
Ilmoita asiaton viesti
Laitoin lisäyksen, josko se selventäisi.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä muistutus.
Toimenpiteiden perustelut mahdollisesti sillä että rokotus suojaa ja estää tartuttamasta tautia, ei ole kestävällä pohjalla jos sitä käytetään pakkoargumenttina.
Ilmoita asiaton viesti
Rokotus estää vaikeat muodot ja niihin kuolemisen, tovottavasti pidentyneet jälkitilatkin.Kyllä yhteiskunnalla on oikeus vaatia rokotuksen ottamista ihan tällä perusteella.Tämä on ikään kuin sotatila.Vihollisen auttaminen on maanpetos.
Ilmoita asiaton viesti
Nykyisiä rokotteita, jotka Suomessa ja EUssa ovat ehdollisella myyntiluvalla ja USAssa hätämyyntiluvalla, ei voi pitää kovin turvallisina. Riittää kun käy FIMEAn sivuilla katsomassa rokotekuolemat ja vakavat rokotehaitat (vammautuminen tm). Niitä ei ole vielä käsitykseni mukaan tutkittu, mutta Fimean mukaan ilmoituksia on tullut runsaasti.
Ilmoita asiaton viesti
Yhdysvaltain FDA hyväksyy Pfizer-BioNtech -rokotteen täysin, virallisesti, kokonaan ja lopullisesti Labor Dayhin mennessä, kuukauden kuluessa. Ei tarvitse enää venkoilla sanoilla ”hätä” ja ”ehdollinen”.
Ilmoita asiaton viesti
Se on lääkebisneksen voitto. Kattavat tutkimukset ja raportit mm Pfizeristä valmistuvat vasta 2023. Katsotaanpa lukuja Euroopassa: https://www.technocracy.news/shock-european-union-reports-1-5-million-vaccine-injuries-15472-deaths/
Suomessa vakavia koronahaittoja ilmoittajien mukaan Pfizerillä 1107. https://www.fimea.fi/tietoa_fimeasta/koronavirus-covid-19-/koronarokotteiden-haittavaikutusilmoitukset
Ilmoita asiaton viesti
99,95% ei noiden lukujen mukaan ole esittänyt edes epäilyä, että jokin heitä kohdannut haittavaikutus olisi johtunut rokotteesta.
Ilmoita asiaton viesti
En ymmärrä vastaustasi – eikö Fimean osalta tilanne ole ihan selvä? Eri ihmiset, jotka ovat saaneet rokotteista oireita, ilmoittavat Fimeaan (ja Yhdysalloissa VAERSIin). Ilmoitukset tutkitaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kirsi Kallio ilmoitti, ettei ymmärrä vastaustani. Uskon sen.
Tämä 99,95% ei siis ole retorinen synonyymi luvulle ”paljon” vaan matemaattinen tosiasia.
Ilmoitettuja mahdollisia haittavaikutuksia on ollut alle kolmella tuhannella annoksella viidestä ja puolesta miljoonasta. Ilmoituksista toista tuhatta on ollut sellaisia, joille nauravat naurismaan aidatkin.
Kaikella maailmassahan voi olla jokin äärimmäisen harvinainen todellinen vaikutus. Väistäessään rattijuoppoa voi saada tikun sormeensa. Hankkiessaan rokotteen voi saada jonkin ongelman, yhden kerran muutamasta tuhannesta.
Ilmoita asiaton viesti
Koronarokotteiden vakavat haitat lyövät kirkkaasti Pandemrix- eli sikapiikin haitat. Näin voi sanoa jo nyt. Fimea on ilmoittanut haittailmoitusta tulleen kohtalaisen runsaasti – siitäkin huolimatta, ettei kansalaisia tähän ole erikseen kehotettu.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa lukea FIMEA:n ja vastaavien kansainvälisten vastaavien organisaatioiden tiedotteet noiden lukujen yhteydessä: ”Haittavaikutusilmoitukset kuvastavat ilmoittajan havaintoja ja näkemyksiä, eivätkä tarkoita sitä, että rokotteen ja havaittujen vaikutusten välinen mahdollinen yhteys olisi vahvistettu. Rokotteen hyödystä ja riskeistä voidaan tehdä päätelmiä vasta, kun kaikki käytettävissä olevat tiedot ovat läpikäyneet tieteellisen arvioinnin osana rokotteen jatkuvaa turvallisuusseurantaa. ”
Ilmoita asiaton viesti
Samaa selittelyn makua oli myös Pandemrix-rokotteen (eli sikapiikin) jälkimainingeissa.
Ilmoita asiaton viesti
Omilla silmillä ja omilla havainnoilla ei olekaan mitään merkitystä, ne vain kuvastavat jotain, josta sitten muut päättävät.
Ilmoita asiaton viesti
On niillä merkitystä. Mutta suosittelen lukemaan harhoista, joille me kaikki ihmiset olemme alttiina. Kokemukset ja omat havainnot eivät todellakaan riitä, jos haluaa tietää miten asiat oikeasti ovat. Harkoista löytyy blogistanikin ja myös tästä kirjasta kattavasti: https://www.pauliforma.fi/rantaradanvarrelta/knuuti/
Keskustelun haasteista suosittelisin lukemaan esim tämän kirjoitussarjan:
https://blogit.ts.fi/terveys-tiede/kriittisen-keskustelun-haasteet-osa-1/
Ilmoita asiaton viesti
Jaa..Onpas helpotus. Mistä saat tuollaista sisäpiirin tietoa? Eli myönnät sentään että on annettu kokeellisia injektiota, joiden vuoksi rokotteen määritelmää piti muuttaa, koska eivät anna immuniteettia, mikä sattumoisin oikeuttaa edelleen uusiin kokeellisiin ”rokotteisiin” ja siihen että mikään ei käytännössä muutu. Muuta kun oletettavasti huonompaan suuntaan kuten esim. Islannissa ja Israelissa.
Ilmoita asiaton viesti
NYTimesin lukijat taitavat olla maailman suurin sisäpiiri.
Ilmoita asiaton viesti
Aika jännä että on noinkin ”varmaa”. Kuolleet kuitenkin huitelee yli kymppitonnin (VAERS), joka tutkitusti kuvastaa vain n. 1-10 prosenttia todellisista luvuista, mutta mitä pienistä.
Ilmoita asiaton viesti
Suosittelen lukemaan kirjoituksen, jonka kirjoitin jos ENNEN kuin rokotus Suomessa alkoi: https://blogit.ts.fi/terveys-tiede/moni-sairastuu-ja-kuolee-koronarokotuksen-jalkeen/
Ilmoita asiaton viesti
Ensinnäkin rokotteet eivät ole kokeellisia vaan saaneet normaalin tutkimusnäytön jälkeen käyttöluvan, joka toki on ns emergency use. Se ei tee niistä kokeelisia. Rokotteiden määritelmää ei ole muutettu.
Ilmoita asiaton viesti
Pakkohan se on ollut muuttaa kun nyt oireita lievittävä terapiakin on ”rokote”. Saivarteluista viis, fakta vain on, että koskaan aiemmin historiassa ei ole laitettu ihmisen elimistöä tuottamaan, jopa tehtailemaan, itse nk.patogeenia, tai lähinnä sen juurikin vaaralliseksi väitettyä osaa. Koskaan ennen ei ole huijattu elimistöä hyväksymään kapseloitu, tietokoneella generoitu epämääräinen koodi joka monistaa itseään random -soluissa ja valmentaa elimistöä käytännössä hyökkäämään itseään vastaan, koska nyt elimistö itse tuottaa oletettua patogeenia, tai ainakin sen vaaralliseksi mainittua proteiinia. Joten kohtuullisen kokeellista. Se että saitte hätätilan perusteella markkinoille täysin uuden teknologian, joka on tähän asti pysähtynyt jo eläinkokeisiin, tarkoittaa juurikin sitä että nyt kokeillaan uutta teknologiaa, hence: kokeellisuus.
Ilmoita asiaton viesti
Hmm. En ole kyllä todennut, että rokotteen määritelmä olisi muuttunut.
Oletko muuten perehtynyt siihen mitä tapahtuu kun saamme viruksen elimistöön ja se sairastuttaa? Sehän tekee juuri tuota jota kuvasit mutta sillä erotuksella, että virus monistaa itsensä kokonaan tartuttavana niin että viruksen RNAta ja proteiineja on piikkiproteiineineen massoittain elimistössä. Rokotteessa on vain pieni pätkä sitä RNA:ta, joka koodaa tuon viruksen sitä osaa, jonka elimstö tunnistaa ja käynnistää immuunireaktion. Tämä syntynyt imuunnireaktio sitten osaa reagoida kun virus tulee.
Itse asiassa mRNA-rokotteet ovat rokotteiden täsmäkehitys. Perinteisissä rokotteissa oli joko heikennettyjä kokonaisia taudinaiheuttajia, viruksen eri proteiineja tms. Nyt rokote synnyttää vain ja ainostaan tietyn proteiinin väliaikaisen tuotannon immuunijärjestelmän herättämiseksi. Mukana ei ole enää edes kantajaviruksia kuten vielä esim AZ-rokotteessa.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, noinhan sen varmaan kuuluisi idean perusteella ja teoriassa toimia.
Ilmoita asiaton viesti
Tuolla kommentissani kysyin sinulta sitä, että onko perää siinä, että eläinkokeet ”epäonnistuivat” ko. rokotuksen suhteen! Siis onko siinä perää vai onko se täyttä salaliittoa? Itse en ole noihin tutkimuksiin tutustunut; tämäkin on kysymys eikä väite!
Ilmoita asiaton viesti
Eläinkokeista on somessa levitetty perättömiä väitteitä, että ne muka olisivat epäonnistuneet ja eläimet kuolleet. Tämä ei pidä paikkaansa. Eivät rokotteet tuollaisen tapauksen jälkeen olisi tietenkään päässeet edes ihmiskokeisiin. Nämä perättömät väitteet ovat kumottu monia kertoja mutta edelleen niitä jaetaan. Eläinkokeiden loppumisen jälkeen eläimet aina tapetaan mutta tämä ei johtunut eikä tapahtunut rokotteiden vuoksi.
Jos nyt arvioi tätä väitettä terveydenhuollon ammattilaisen ja tutkijan näkövinkkelistä, se tuntuu käsittämättömän absurdilta. Naurettavalta. Mahdottomalta. Väitteen jakaminen kertoo jakajasta enemmän kuin rokotteista.
Jos tämä väite pitäisi paikkaansa, olisinko minä itse ottanut tuota rokotetta? Tai suositellut sitä omalle jälkikasvulleni? No, en tietenkään. Mutta kun olen itse ja muu jälkikasvu rokotteen ottanut, kertooko se sinulle mitään?
Ilmoita asiaton viesti
”Riittää kun käy FIMEAn sivuilla katsomassa rokotekuolemat…”
Fimean tiedossa on yksi tapaus, jossa rokotteen oletetaan suoraan aiheuttaneen jonkun kuoleman.
https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/4241499
Ilmoita asiaton viesti
Koronarokotekuolemia Suomessa 13.7 mennessä Fimean mukaan suunnilleen 95
Ilmoita asiaton viesti
Ei Fimean mukaan, tuo on ihan vääristelyä.
Luitko linkin jossa Fimean edustajaa oli haastateltu?
”NÄVERI PITÄÄ hyvin valitettavana, että Fimean tilastojen perusteella väitetään sadan suomalaisen kuolleen koronarokotukseen.”
Mikä sinun motiivisi on liioitella kuolemia?
Ilmoita asiaton viesti
Miksikö raportoin rokotekuolemista? Puhuakseni totuuden sanat siitä, että nämä nykyiset koronarokotteet eivät ole turvallisia.
Koronarokotekuolemat sisältyvät Fimean ilmoittamiin vakaviin haittoihin (1877). Tieto kuolleiden lukumäärästä on peräisin lääkäriltä ja on kirjattuna STM:öön lähetetystä lausunnosta.
Ilmoita asiaton viesti
Et sinä raportoi, sinä vääristelet. Sitten on turha julistaa puhuvansa totuuden sanaa. Fimea ei raportoi 95:stä rokotekuolemasta, tuo on ihan fake news. Fimea ei myöskään ole ilmoittanut 1877:ää vakavaa haittaa eikä arvio vakavasta haitasta ole Fimealta vaan ilmoittajilta.
Jos minä ilmoittaisin Fimealle kuolleeni rokotteeseen, se kirjattaisiin Fimean sivulle ilmoituksena rokotteeseen kuolemisesta.
Luitko linkkaamani artikkelin? Mitä kohtaa et siinä ymmärtänyt?
”Näverin mukaan ilmoitukset on luokiteltu tilastoon ilmoittajan arvioiman vakavuuden mukaan. Fimea ei voi muuttaa vakavuusastetta, vaikka luokitus olisi sen mielestä väärä.”
Miltä lääkäriltä, mistä lausunnosta?
Ilmoita asiaton viesti
Minä en vääristele. Olen tuonut esiin aiemmassa kommentissani, että ilmoitetut haitat tutkitaan myöhemmin. Lukua 1877 voi pitää silti suurena, koska kaikki eivät ilmoita haitoista. Vai oletko nähnyt YLEn tai Maikkarin kehottavan siihen?
Voit lähettää mulle sähköpostia niin käännän kyseisen sp-viestini, jossa tuo luku koronarokokuolemista on mainittu.
Ilmoita asiaton viesti
Miten Yle tai Maikkari tähän liittyy?
Sinä väitit Fimean väittäneen jotain jonka se on erikseen kieltänyt. Siihen puutuin. En ole kiinnostunut kirjeenvaihdostasi, Fimean sivulta ei löydy Fimean kertoneen 95:stä rokotekuolemasta kuten väitit.
Sinä olet täydellinen esimerkki rokotetrollista, mielenkiintoista että tismalleen samoja argumentteja on ollut liikkeellä parilta muultakin trollilta lähipäivinä tällä samalla palstalla.
Tästä tähän.
Ilmoita asiaton viesti
FIMEA: ”Haittavaikutusilmoitukset kuvastavat ilmoittajan havaintoja ja näkemyksiä, eivätkä tarkoita sitä, että rokotteen ja havaittujen vaikutusten välinen mahdollinen yhteys olisi vahvistettu. Rokotteen hyödystä ja riskeistä voidaan tehdä päätelmiä vasta, kun kaikki käytettävissä olevat tiedot ovat läpikäyneet tieteellisen arvioinnin osana rokotteen jatkuvaa turvallisuusseurantaa.”
Ilmoita asiaton viesti
FIMEA: ”Haittavaikutusilmoitukset kuvastavat ilmoittajan havaintoja ja näkemyksiä, eivätkä tarkoita sitä, että rokotteen ja havaittujen vaikutusten välinen mahdollinen yhteys olisi vahvistettu. Rokotteen hyödystä ja riskeistä voidaan tehdä päätelmiä vasta, kun kaikki käytettävissä olevat tiedot ovat läpikäyneet tieteellisen arvioinnin osana rokotteen jatkuvaa turvallisuusseurantaa. ”
Ilmoita asiaton viesti
Hoivakodeissa kuolee Suomessa joka viikko noin 400 vanhusta.
Hoivakodeissa vietetään ennen kuolemaa keskimäärin kaksi (2) vuotta.
Suomessa priorisoitiin hoivakotien asukkaat koronarokotusten saajina. Saattohoitovaiheen asukkaat jätettiin rokotusten ulkopuolelle.
On luonnollista, että moni hoivakodin vanhus kuoli pian rokotteen saatuaan ja kuitenkin siitä riippumatta.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta luonnollista ei ole ollenkaan ollut se, että hoivakodin asukas kuolee flunssaan tai koronaan. Todellakin vietetään keskimäärin n. 2 vuotta, joista toiset oli eristettynä omaisitaan vajaan vuoden, kunnes uskomattomalle touhulle tuli loppu 10/20 Itä-Suomen hallinto-oikeuden päätöksellä. Edes 92-vuotiaan kriittisesti sairaan (siis ei korona) vanhuksen syntymäpäivänä 8/20 ei omainen saanut pistäytyä. Että niin suojeltiin hänetkin hautaan! Nyt kun ”terve” vanhus rokotuksen jälkeen menee keltaiseksi ja verenpaine heittelee ja tulee ”tajuttomuuskohtauksia”, niin se on vain luonnollista, se ei tule tilastoihin. Eihän koskaan näitä voida osoittaa rokotuksista johtuviksi ilman ruuumiinavausta.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitin näin ENNEN kuin rokotukset alkoivat: https://blogit.ts.fi/terveys-tiede/moni-sairastuu-ja-kuolee-koronarokotuksen-jalkeen/
Ilmoita asiaton viesti
Muuten hyvä esimerkki, mutta ei ota huomioon sitä, että 90% rokotuskattavuudella laumasuojan pitäisi tukahduttaa virusta, näin ollen sairastuvuuden tulisi laskea esim. 2:ssa.
Totuus rokotuksen tehosta ml. taudin leviämisen ehkäisijänä paljastuu viimeistään silloin, kun väestöstä on 90 % rokotettu. Jos sairastuneita on tuolloin edelleen päivittäin runsaasti, pandemian torjumista joudutaan miettimään uudelta pohjalta, erityisesti rajojen sulkemista.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, ”jos” … Katsotaan sitten.
Ilmoita asiaton viesti
Kyseisen esimerkin tavoitteena oli vain tuoda esiin tuo base rake bias, leviämiseen toki vaikuttaa moni asia.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, esimerkkien suhdelukuun laumasuojalla ei ole vaikutusta.
Esiintyvyyden kehityksestähän on erilaisia arvioita. Deltan osalta on esitetty Israelin ja Britannian empirian perusteella tapausten exponentiaalista kasvua, suuresta rokotuskattavuudests huolimatta, joka taittuu nopeasti saavuttaessaan lakipisteen muutaman kuukauden kuluttua.
Ilmoita asiaton viesti
Nykyisiin neljään VOC:iin vain yhteen nykyiset rokotteet tehoavat tehokkaasti tartuntoja estäen. Se yksi on alfa eli brittiläinen tai brittien itsensä mielestä Kentin variantti. Kolmessa muussa variantissa on joko E484K-mutaatio, lempinimi Eeek, jonka aiheuttamia tartuntoja jo keväisen tiedon perusteella rokotteet eivät estä tai E484G-mutaatio, lempinimi Eeeg, deltassa, joka keväisen tiedon mukaan on niin samanlainen kuin Eeek, että senkään tartuntoja nykyiset rokotteet eivät estä.
Nuo mutaatiot vaikuttavat viruksen piikkiproteiiniin ja sen takia nykyisten rokotteiden käynnistämä vasta-ainetuotanto on tehotonta. Rokotteet kuitenkin ”opettavat” myös ns. muistisolut torjumaan uuden koronaviruksen ja sen aivan lähisukuisten, ehkä jopa kaikkien tulevienkin varianttien aiheuttamia infektioita. Muistisolut ovat kuitenkin hitaita eivätkä ne estä ainakaan tehokkaasti tartuntoja. Ne kuitenkin estävät vakavia tautimuotoja.
Nykyisten rokotteiden tehottomuus varsinkin delta-variantin tartuntoja vastaan on voinut jäädä piiloon siitä yksinkertaisesta syystä, että entistä useammat saavat oireettoman tartunnan. Jos ei ole oireita ja on täysin rokotettu, miksi ihmeessä mennä testattavaksi?
No, Provincetownissa Massachutesissa ilmeisesti tartuntojen jäljityksen takia testattiin myös rokotettuja ja tartunnan saaneista 3/4 oli rokotettuja. Miten tuon voi selittää tilastolliseksi harhaksi?
WaPon sivuilla haku provincetown covid tuotti mm. seuraavia:
31.7. CDC study shows three-fourths of people infected in Massachusetts coronavirus outbreak were vaccinated but few required hospitalization
30.7. Study: Vaccinated people can carry as much virus as others
30.7. ‘The war has changed’: Internal CDC document urges new messaging, warns delta infections likely more severe
Kaksi viikkoa vanha tieto on nyt vanhaa tietoa. Tuota CDC:n sisäistä dokumenttia ei ole vieläkään tietääkseni julkaistu. Hesarissa oli referointi Provincetownin julkaistusta tutkimuksesta tai siitä kirjoitetuista jutuista otsikolla Tuhannet matkailijat saapuivat pieneen lomakaupunkiin, ja tartuntojen määrä räjähti – Provincetownin tartuntarypäs sai USA:n tautiviraston muuttamaan linjauksiaan.
Kukaan ei taida tietää, miten hyvin nykyiset rokotteet suojaavat delta-, beta- ja gamma-variantin tartunnoilta. Delta on selvästikin noista nopein lisääntymään ja aika pitkälti sitä kautta leviämään, joten sitä vastaan rokotteet suojaavat vielä huonommin kuin Eeek-mutaation varianteilta. Minun Mutuni on, että eivät suojaa käytännössä yhtään, koska ihmiset ovat varomattomampia saatuaan rokotteen.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa on osittain piilotettuna näkökanta, että delta on suhteellisen pliisu. Kaipa tehopaikat per tartuntojen määrä kertoisi jotain? Uskon itsekin, että tartunnat etenevät paljolti piilossa: joku vähän yskii ja niistää nenää, mutta se on siinä, ja testejä ei tehdä. CDC (USA) muuten julkaisi tiedon, että yhtä (sikäläistä) positiivista testiä kohti jää 5 tartuntaa paljastumatta (oireettomia kun ovat). Siksi, jos halutaan nyt meiskata enemmän, testataan vain kaikkia ja kaikkialla, positiivisia on lähes koko kansa täynnä (täällä luonnollisesti voi olla jokin eri suhde kuin tuo USA:n 1:6).
Ilmoita asiaton viesti
WaPon viimeisessä linkatussa artikkelissa on jo otsikossa, että delta olisi rajumpi. Ehkä niin, mutta kun riskiryhmäläiset ovat kattavimmin rokotettuja, eivät rokottamattomat saa niin rajuja oireita vaikka tauti olisi rajumpi.
Delta on todennäköisesti vaarallisempi jo sen takia, että se lisääntyy niin nopeasti. Ja todennäköisesti leviää herkemmin verenkierron kautta mm. munuaisiin ja aivoihin.
Minun mielestäni spekulaatiot eri varianttien vaarallisuudesta ovat toki mielenkiintoisia, mutta kun kuolleisuus ja teho- sekä sairaalahoidon tarve riippuvat hyvin paljon ihmisten toimista, mm. miten riskiryhmiä suojataan ja miten he itse suojautuvat, ovat ne vain suuntaa antavia. Tiedollakin on merkitystä. Se alkuperäinen oli hyvin vaarallinen sen takia, että sitä ei tunnettu eikä osattu hoitaa niin hyvin kuin nyt.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten kommenteissa on tuotu julki, niin rokote estää koronavirustaudin vaikeimmat muodot melko varmasti. Itse olen maallikkona kääntynyt sille kannalla, että pitkällä aikavälillä on täysin mahdotonta välttää lievää koronavirusinfektiota avoimessa yhteiskunnassa kuten Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Näin se hyvinkin saattaa olla. Minun tapauksessani on hyvin todennäköistä että pojanpoikani tuovat sen koulusta tuliaisina, joku kaunis päivä. Mutta koska otin rokoteet heti kun voin, se ei pelota minua juurikaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos jälleen kerran fiksusta kirjoituksesta!
Ilmoita asiaton viesti
Tuo oli hyvä selvennys yleisölle. Saisiko saman esimerkin tämän hetken numeroilla ja vielä kerran tai kaksi kertaa rokotetut eroteltuina? Tilastot kai ovat jossain?
Ilmoita asiaton viesti
THL pitää tilastoa tästäkin aiheesta:
https://sampo.thl.fi/pivot/prod/fi/vaccreg/cov19cov/fact_cov19cov?row=cov_vac_dose-533170.533164.&row=area-518362&column=cov_vac_age-518413&filter=measure-533185
Ilmoita asiaton viesti
Tuli mieleeni tilasto, jonka pohjalta aikoinaan kauhisteltiin sitä, että kaupunkiliikenteessä kuolleista jalankulkijoista yli puolet oli joutunut auton päälle ajamaksi suojatiellä.
Sen sijaan, että tästä olisi pitänyt tehdä johtopäätös suojatien käytön vaarallisuudesta muuan poliisijohtoon kuulunut haastateltava totesikin, että ”toivomuksemme olisi, että kaikki kuolonuhrit olisivat olleet suojatien käyttäjiä”.
Ilmoita asiaton viesti
Niin – vielä suurempi toive olisi tietysti se että suojatiellä ei olisi lainkaan kuolonuhreja – eikä rokotetuilla tartuntoja.
Ilmoita asiaton viesti
… ja analogisesti: kukaan ei olisi ollut kadulla jalankulkijana kuin suojatiellä ja kaikki ihmiset olisivat olleet rokotettuja.
Ilmoita asiaton viesti
Vastaavasti alkoholi on osallisena joka kolmannessa liikennekuolemassa. On siis vaarallisempaa olla liikenteessä selvinpäin kuin humalassa.
Ilmoita asiaton viesti
Koronaan sairastuneet lasketaan positiivisten koronatestitulosten mukaan.
Ainakin ulkomailla negatiivisia testituloksia on ostettavissa, jolloin positiivisten testitulosten määrän voisi kuvitella todellisuudessa vähenevän huolimatta siitä onko henkilö rokotettu kerran vai kahdesti vai eikö lainkaan.
Olisi mielenkiintoista tietää kuinka luotettavia nykyiset koronatestit Suomessa ovat ja onko Suomeen jo mahtanut syntyä markkinat negatiivisista (tai positiivisista) koronatestituloksista ?
P.S. Kelan tartuntapäiväraha saattaisi hyvinkin houkutella ainakin yksittäistapauksena henkilön hankkimaan itselleen väärennetyn positiivisen koronatestituloksen ja pidennyksen lomailuun (karanteenissa) kesämökillään ennen paluuta töihin.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.fimea.fi/tietoa_fimeasta/koronavirus-covid-19-/koronarokotteiden-haittavaikutusilmoitukset
Ilmoita asiaton viesti
https://esmed.org/MRA/mra/article/view/2371
Ilmoita asiaton viesti
YLE yritti muistaakseni maanantaina revitellä koronan leviämisestä kertomalla ”kuinka sairaalahoitoon on tänään joutunut 20 ihmistä enemmän kuin eilen”. Sitten raportoidaan lukuja rokottamattomien joutumisesta sairaalahoitoon olevan tavallisempaa kuin rokotettujen.
Mikä uutinen se sellainen on? Että rokottamaton joutuu sairaalaan. Muistaakseni sairaalassa oli hoidossa p e r ä t i 86 potilasta, joista 20 tehohoidossa. Voin muistaa väärin – mutta en näe tässä uutisoitavaa.
Eikö uutinen ole nyt pikemminkin se, että rokotettu joutuu sairaalaan ja että rokotteita – rokotekuolemia ja vakavien rokotevaurioiden lisäksi – väitetään silti turvallisiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Sairaaloilla on
tarkoitettu ainakin ajoittain myös terveyskeskusten vuodeosastoja.
Näitä käytössä olevia peruskäsitteitäkin olisi syytä selventää ja tarkentaa.
Itse nimittäin näen merkittävän eron terveyskeskuksen ja keskussairaalan tai yliopistollisen keskussairaalan vuodeosastoilla ennen kaikkea välineistön ja hoitohenkilökunnan tietotaidon kannalta.
Ilmoita asiaton viesti
Olet varmaan oikeassa.
Uutisen tarkoitus oli mielestäni kuitenkin niin sanotusti ”seurata” tilanteen etenemistä itse tautirintamalla. Ja sitten rivien välissä antaa ymmärtää, ketkä ovat vieneet sairaala- ym paikkoja.
Minusta ne luvut olivat paljon pienempiä kuin olisin arvannut.
Ilmoita asiaton viesti
Kaksi piikkiä saaneita oli 60,9% Israelin väestöstä 21.7.2021.
https://ourworldindata.org/vaccination-israel-impact
Tilanne Israelissa 21.7.2021 [https://www.jpost.com/health-science/coronavirus-in-israel-what-do-we-know-about-the-143-hospitalized-people-674508]
143 sairaalahoidossa
58% saanut kaksi piikkiä, 3% yhden ja 39% ei yhtään. Vain yhteen kertaan piikitettyjä on Israelissa melko vähän, joten pannaan tämä ryhmä selvyyden vuoksi kahden piikin ryhmään, saadaan 61%. Jakauma on kiinnostavasti sattumalta(?) lähes täsmälleen sama kuin em. piikkisuhde.
Lukuina:
Piikitettyjä 87
Piikittämättömiä 56
Oletetaan, että tartunta tarkoittaa jokaisessa tapauksessa sairaalareissua.
Jos 56 piikittämätöntä saa tartunnan 20% tartuntatiheydellä, riskissä olleen ryhmän koko on 280.
Jos 87 piikitettyä saa tartunnan 2% tartuntatiheydellä, riskissä olleen ryhmän koko on 4350.
Melkoinen epäsuhta, kun ottaa huomioon, että piikitettyjä on vain reilut puolet (60,9%) väestöstä ja voisi olettaa, että virus leviää suhteellisen tasaisesti.
Kelataanpa asia läpi vielä toista kautta:
Oletetaan, että nämä 87 ja 56 ihmistä ovat joutuneet sairaalaan 10 000 ihmisen joukosta, joista:
Piikitettyjä: 6100
Piikittämättömiä: 3900
Tartuntatiheys olisi piikitetyillä 87/6100 = 1,43%.
Tartuntatiheys olisi piikittämättömillä 56/3900 = 1,44%.
Miten tämä on mahdollista, jos piikin teho on 90%? Silloinhan piikitettyjen tartuntatiheyden pitäisi olla vain 0,144% ja heitä pitäisi olla sairaalassa yhdeksän.
Ilmoita asiaton viesti
Kaipaisen laskelma on oikein Israelin suhteen. Tartuntatodennäköisyys on sama piikitetyillä ja piikittämättömillä. Tilanne voi luonnollisesti muuttua, kun uusi lambda -variantti alkaa levitä.
Ilmoita asiaton viesti
Laskelma voi tuntua uskottavalta. Mutta kun se perustuu erilaisiin verkosta poimittuihin lukuihin ja sisältää monia oletuksia, sen todistusarvo ei kyllä vakuuta.
Asiastahan on lukuisia tieteellisiä ja vertaisarvioutuja ja julkaistuja tutkimuksia. Vakuuttaako sinua jokin somekommentoijan omat laskelmat enemmän kuin nuo julkaisut, jotka perustuvat varsinaiseen dataan?
Ilmoita asiaton viesti
Nyt oli kyllä professorilta todella alentuva kommentti.
Kirjoitit oman tekstisi esimerkkimielessä ja mainitsit Israelin. Niin tein minäkin. Kaltaiseni tavallinen ihminen on täysin julkisten lähteiden varassa, eikä sille voi yhtikäs mitään. Esimerkkipäivän 21.7.2021 tapauksessa Israelin valtamediaan kuuluva sanomalehti uutisoi käyttämäni luvut. Onko minulla syytä epäillä niiden totuudenmukaisuutta? Epäilen aina ja poikkeuksetta, mutta minulla ei valitettavasti ole pääsyä Israelin potilastietojärjestelmään, josta voisin asian tarkistaa. Kallistun kuitenkin luottamaan uutisoituihin lukuihin, koska ne ovat todennäköisesti peräisin suoraan viranomaislähteestä. Tämänkokoisen sanomalehden artikkeli olisi jo mitä todennäköisimmin korjattu, jos luvut olisivat virheelliset. Mikäli kykenet osoittamaan virheen luotettavammalla lähteellä, antaa mennä.
Entä piikkikattavuus? Lähde on datasivusto, mutta kattavuus on jo pitkään pyörinyt 60% tienoilla. Mahdolliset yksittäisten prosenttien erot eivät käytännössä muuta laskelmaa juuri mihinkään.
Tämä on blogialustan kommenttikenttä. Eiköhän ole kaikille selvää, ettei kyse ole mistään tieteellisestä todistuksesta. Osoitin kuitenkin esimerkkilaskelmalla esittämieni reunaehtojen puitteissa, että mainitsemasi vertaisarvioidut tutkimustulokset eivät näytä kohtaavan todellisuuden kanssa. Ero on valtava.
Montako kertaa tieteen historiassa on tullut vastaan tilanne, että vertaisarvioitu tutkimus ei enää vastaakaan uusia havaintoja? Veikkaanpa, että aika monta. Sanotaanpa, että nuo sairaalaluvut todella pitävät paikkansa. Edes suunnilleen. Sehän tarkoittaa sitä, ettei tällainen pieni havainto tue mainitsemissasi vertaisarvioiduissa tutkimuksissa ilmoitettua tehoa lähimainkaan. Se on ongelma.
Pakkohan tälle on syy olla. Ei ole todennäköisyyksien puitteissa absoluuttisesti mahdollista, että kyseessä olisi sattuma, ja tiedät sen varsin hyvin itsekin.
Syy 1: laskin väärin. Siinä tapauksessa voinet helposti osoittaa virheen.
Syy 2: tein vääriä oletuksia. Mielestäni suoritin kuitenkin yksinkertaisimman mahdollisen laskelman, joka kuvaa sairaalaan joutumista näiden kahden ryhmän kesken. Voit vapaasti huomauttaa, mikä meni mielestäsi pieleen.
Syy 3: vertaisarvioitujen tutkimustulosten data on vanhentunutta esimerkiksi uuden variantin vuoksi. Tällöin olisi valheellista väittää piikin tehoavan vallitsevaan versioon viruksesta. Sinun tulisi ottaa alan ihmisenä asia erittäin vakavasti eikä toistella vanhaa mantraa.
Syy 4: piikitetty väestö on keskimäärin vanhempaa ja terveydeltään heikompaa. Tämä tarkoittaisi sitä, että piikin ansiosta heitä joutuu nyt sairaalaan sattumalta lähes täsmälleen samassa suhteessa kuin näitä terveempiä piikittömiä eikä kymmentä kertaa enempää. Asiaa voisi lähteä päättelemään ainoastaan menneestä datasta. Löytyykö todisteita sille, että tämä koko viiteryhmä olisi alkanut piikkien jälkeen joutumaan sairaalaan kymmenen kertaa vähemmän ja piikittömien tilanne olisi säilynyt ennallaan? Tuskin löytyy, mutta tämän argumentin olisit voinut viitsiessäsi itsekin helposti antaa edes jonkinlaiseksi selittäväksi tekijäksi.
Syy 5: vertaisarvioidut tutkimustulokset olivat virheellisiä jo painomusteen kuivuessa. Raakadata on väärää tai manipuloitua. Kyse on kymmenistä miljardeista selvää seteliä. Minulla ei ole minkäänlaisia vaikeuksia uskoa, ettei tällaisen bisneksen eteen oltaisi valmiita sortumaan vilppiin. Esimerkiksi Pfizer odottaa järisyttävää 28,3 miljardin koronapiikkiliikevaihtoa tälle vuodelle. Liikevoitto kasvoi Q2:lla 1,3 miljardia vuodentakaiseen nähden. Yleinen tieto piikin tehon heikkoudesta voisi tarkoittaa aivan valtavaa taloudellista menetystä. On sanomattakin selvää, että Pfizer ja kummpanit tekevät KAIKKENSA, jotta niin ei käy.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000008156085.html
Koronaan liittyy valtava bisnes ja yhä autoritaarisempaa vallankäyttöä. Kansalaisena kuulun vähemmistöön: olen aidosti kiinnostunut siitä, mitä meihin pulliaisiin oikein tökitään ja millä perusteilla. Sinä puolestaan käsket luottamaan sokeasti rokoteyhtiöiden ja heidän yhteistyökumppaneidensa tekemiin tutkimuksiin ja vähättelet lähes perustelematta laskelmia, joissa näkyy selvä ristiriita edellämainittujen kanssa.
Vetoaminen auktoriteettiin ei ole kummoinen perustelu, varsinkin muiden puuttuessa. On huolestuttavaa nähdä, että lääketieteen alalla toimiva professori tekee juurikin näin kommentoidessaan itse aloittamassaan julkisessa keskustelussa esiintyvää kriittistä laskelmaa.
Poliitikot ja viranomaiset ovat varsikin korona-aikaan harrastaneet täsmälleen samaa: kyllä ”tiede” nyt vain tietää kaiken paremmin kuin jokin pahainen somekommentoija eli kansalainen. Ei tarvitse edes perustella. Se vain on niin.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos hieman analyyttisemmästä kommentista.
Edelleen myös Israel raportoi, että täydellinen rokotus on edelleen tehokas. On toki totta, että rokotteen suojausteho deltavarianttia kohtaan on heikompi infektion osalta vaikka teho vakavaa tautia ja kuolemaa kohtaan onkin vielä erinoaminen. Asia on kuitenkin monimutkainen vaikka olisit laskenutkin oikein. Itse tarttumiseen ja sairastumiseen vaikuttaa moni asia ja eivät nuo rokotetut ja rokottamattomat ole välttämättä satunnaisesti jakaantunut ryhmä. Rokotetut voivat olla eri tilanteissa, olla alttiimpia tartunnalle eri tilaisuuksissa taikka ovat sitten muuten vain käyttäytyneet huolettomammin ja osallistuneet massatapahtumiin, koska ovat mielestään rokotuksella suojautuneet. Lisäksi on epäselvää, millä tavalla nämä rokotetut ja rokottamattomat eroavat testauksen aktiivisuuden suhteen. Voisin kuvitella, että kun rokotuskattavuus nousee, rokottamattomissa yleistyy piittaamattomuus myös testausta kohtaan.
Minä olisin hyvin varovainen tekemään noiden lukujen perusteella mitään johtopäätöksiä rokotuksen tehosta.
Minun esimerkkini ei tietenkään ota mitään kantaa muihin taudin leviämisen tekijöihin vaan nosti esiin yhden vääjäämättömän tilastollisen faktan. Siinä vaiheessa kun kaikki ovat rokotettu, sairastuneista myös 100% on rokotettuja.
Ilmoita asiaton viesti
En oikein usko, että kyse on piikillisten huolettomammasta käytöksestä verrattuna piikittömiin. Israelissa on esimerkiksi ollut viime kuukausien aikana jatkuvasti kymmenien tuhansien, jopa satojen tuhansien ihmisten massamielenosoituksia koronapassia vastaan. Oletettavasti pääosin piikittömät ihmiset ovat siis pakkautuneet useiksi tunneiksi aivan vieri viereen, vieläpä ilman maskeja. Melko otollinen leviämistilanne, mutta tartuntoja ei näyttänyt tulevan juuri lainkaan. Nyt ne ovat sitten nousussa, aivan kuten viime vuonnakin täsmälleen samaan aikaan.
Mitä tulee testauksen aktiivisuuteen, tässä oli puhe sairaalapotilaista. Epäilemättä jokainen sairaalaan päätyvä infektiopotilas testataan. Siinä voit olla oikeassa, että piikittömät suhtautuvat keskimäärin kriittisemmin testauksen tarpeellisuuteen ja varsinkin oireettomien testaukseen. Positiivinen PCR-tulos oireettomalla ei ole minkäänlainen todiste siitä, että henkilö on kliinisesti koronataudissa ja kykenisi levittämään virusta. Korkealla syklimäärällä testi reagoi todella pieneen määrään virusainesta, joka voi olla kuollutta/inaktiivista.
En kiistä havainnollistamaasi tosiasiaa ja on hyvä, että pyrit parantamaan ihmisten ymmärrystä tämänkaltaisista suhdeluvuista. Satuinpa vain kiinnostumaan soveltamaan vastaavaa laskentatapaa löytämiini, nähdäkseni todellisiin, lukuihin. Pienempien viiteryhmien kesken vertailtuna tulos voisi olla hieman erilainen, mutta epäilen vahvasti, että 90% tehon vaatimaa kymmenkertaista eroa ei nähtäisi.
Hyväksyn sinänsä sen, että koko totuus tehosta olisi saatavissa selville vain tekemällä uusi kontrolloitu tutkimus suurella koeryhmällä. Mitä laskelmassani oleva koko väestön skaala mielestäni kuitenkin kertoo? Sen, että nykyisenkaltaisessa tilanteessa piikitön joutuu sairaalaan täysin samassa suhteessa piikitettyjen kanssa.
Olen kylläkin lukenut monta artikkelia siitä, että Israelissa suoja/teho näyttää olemaan hiipumaan päin. Tässä yksi ote:
”Aikaisemmin ajattelimme, että täysin rokotetut yksilöt ovat suojassa, mutta nyt näemme, että rokotteen tehokkuus on karkeasti 40 prosenttia.” Hän (Dr. Sharon Alroy-Preis, Israelin julkisten terveyspalvelujen johtaja) huomautti, että vaikka tehokkuus on pysynyt korkeana vakavaa tautia vastaan, Israelissa on nähtävissä suojan heikentymistä, erityisesti niillä, jotka ovat olleet rokotettuina pidempään.
1.8.2021
https://www.haaretz.com/israel-news/coronavirus-delta-variant-is-50-percent-more-infectious-israeli-top-official-says-1.10068650
Piikkien tehoista liikkuu siis todella monenlaista tietoa. Blogitekstisi on toki vain esimerkki, mutta se pyörittelee samaa teholukua kuin olemme mediassa nähneet ja vahvistaa siten ihmisten mielikuvaa asiasta. Mielestäni 90% teho on kuitenkin kaikkea muuta kuin varma tieto.
Ilmoita asiaton viesti
Jätät huomiotta sen, että monet maat ovat raportoineet aivan päinvastaisia havaintoja kuin mitä kommentissasi kerrot. Myös Suomessa on todettu, että sairaalassa on selvä yliedustus rokottamaottomia. Sama havainto esim Yhdysvalloissa. Jos valikoi vain havaintoja, jotka sopivat omaan uskomukseen, kyseessä on kirsikanpoimintaa. Miksi et kerää raportteja globaalisti ja tee niistä koostetta?
Jos nyt vaikka poimin tähän yhden postauksen Twitteristä. Varsinainen tiedotustilaisuus on lauantaina 7.8. https://twitter.com/MonicaGandhi9/status/1422405485026627591
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni en poimi kirsikoita, vaan tässä on kyse logiikasta.
Argumentti: Rokote on tehokas.
Mikäli argumentti pitäisi paikkansa, suuria poikkeuksia ei pitäisi olla. Nyt sellainen poikkeus on ilmennyt ja mikäli tieto pitää paikkansa, se antaa loogisesti aihetta kyseenalaistaa argumentin yleispätevyys. Kyseessä on rakenteinen todistus (proof by construction).
Eriävälle havainnolle täytyy olla jokin selitys. Voi olla, että asia vaikkapa riippuu jostain tekijästä, jota ei kaikkialla esiinny. Tällöin korjattu argumentti olisi: ”rokote on tehokas, paitsi tilanteessa x”.
Tieteessä tapahtuu täysin samaa ilmiötä. Vallitseva teoria sanoo, että jokin asia on näin. Havaitaan poikkeus, jota teoria ei pysty selittämään. Mikäli havainto osoittautuu oikeaksi muidenkin suorittamien toistojen jälkeen, teoriaa on korjattava.
En tietenkään kuvittele todistavani mitään blogin kommenttikentässä tai lääketieteen alalla ylipäätään. Mielestäni voin maallikkona kuitenkin kiinnittää huomiota tällaisiin ristiriitoihin ja kysellä selityksen perään.
Ilmoita asiaton viesti
On mitä todennäköisimmin paljastumassa, että BioNTech-Pfizer saattaa sisältää kiellettyjä aineita – nimittäin grafeenioksidia, joka mahdollisesti reagoi haitallisesti 5G-taajuuksiin. Näin ollen kaikki Pfizerillä rokotetut sairastuisivat muita rokotettuja tavallisemmin.
Satutko tietämään, millä rokotteella israelilaiset on ”piikitetty”?
Ilmoita asiaton viesti
Nonni. Nyt sitten ”kiellettyjä aineita” ja ”5G” taajuuksia. Itseni, perheenjäsenet sekä muu jälkikasvu ovat rokotettu eikä ole 5G vielä reagoinut. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Oletettavasti koronaan sairastuvat tavallisemmin tiheään asutuilla alueilla ne, jotka samanaikaisesti altistuvat suuremmalle määrälle 5G-mobiilidataa.
Ilmoita asiaton viesti
”oletettavasti”. Minulla on kotona ja töissä massiivisesti 5G:tä. Kukaan ei ole sairastunut. Se varmaan todistaa, että oletuksesi ei pidä paikkaansa?
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän siihen tarvita vähän perusteellisemmin tutkimus ja laajempi otanta.
Ilmoita asiaton viesti
No, sitten varmaan tuot esiin ”perusteellisemman tutkimuksen ja laajemman otannan” väitteestäsi: ”Oletettavasti koronaan sairastuvat tavallisemmin tiheään asutuilla alueilla ne, jotka samanaikaisesti altistuvat suuremmalle määrälle 5G-mobiilidataa.” 😉
Ilmoita asiaton viesti
Kun laboratoriokokeet grafeenioksidista sekä mahdollisesti myös muista kielletyistä aineista aikanaan valmistuvat, on odotettavissa laajoja tutkimuksia. Aloitin lauseeni siis sanalla ”oletettavasti”. En nyt oikein jaksa uskoa siihen, että asiaa parissa kommentti puheenvuorossa ratkaistaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Kun laboratoriokokeet grafeenioksidista sekä mahdollisesti myös muista kielletyistä aineista aikanaan valmistuvat,…” Sopiiko että palaamme asiaan muutaman kuukauden kuluttua ja katsomme missä menään?
Kokemuksesta tällaisten väitteiden elinkaaresta voin jo luvata, että MITÄÄN ASIALLISTA UUTTA TIETOA ei ole tuosta tullut eikä kukaan ole vaatinut vastuuseen sillä koko väite on feikki. Olen tämän todennut jo niin monta kertaa, että olen asiasta varma. Sen sijaan sinulla ja muilla vastaavilla on jokin uusi perusteeton väite ja tämä grafeeniväite on kaikessa hiljaisuudessa haudattu, kun siinä ei ollutkaan villoja.
Ilmoita asiaton viesti
Pian nähdään – labrakokeita (valvotusti) jo valmistellaan. (En siis ole niitä itse tekemässä.)
Ilmoita asiaton viesti
En pidätä kuitenkaan hengitystä niitä dramaattisia tuloksia odotellessa. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni kaikkien väitteiden, esitettyjen skenaarioiden tai minkä tahansa hypoteesin tulisi aina perustua johonkin faktaan. Nämä esitetyt luvut ovat oletusarvoisia numeerisia prosenttilukuja joita on helppo heitellä ja esitellä miten tahansa. Siis, mitenkään blogistia väheksymättä, mutta kyllä hänen pitäisi tietää.
Katsotaan mitä pelkät numerot kertovat. Viruksen kanssa on eletty nyt n. 1,5 vuotta. Tänä aikana (3.8.2021 asti) Suomessa on ollut
– n. 110.000 tartunnan saanutta (1,98% väestöstä)
– n. 1000 kuolemaa (0,0178 % väestöstä, 0,89 % tartunnan saaneista)
Huomionarvoista on se että 75-85 % menehtyneistä ovat vanhuksia ja/tai yhden tai useamman perussairauden kanssa taistelleita.
Jos tartuntatahti ja menehtymiset jatkuvat nykyisellä vauhdilla on meillä odotettavissa kaikkien sairastuvan seuraavien 74 vuoden aikana. Kuolleita tulee olemaan n. 48300. Siis seuraavan 74 vuoden aikana.
Laskelmassa on otettu huomioon jo sairastuneet ja menehtyneet. Sitävastoin laskelmassa ei ole otettu huomioon rokotuksia ja niiden mahdollista vaikutusta taudin leviämiseen. Eikä vanhusten ja/tai perussairaiden väheneminen kuolintilastoista ns. luonnollisen poistuman myötä. Eikä myöskään niitä jotka ovat joko todennetusti tai tietämättään jo sairastaneet taudin.
Kaikki jotka epäilevät olkaa hyvät ja tarkistakaa annetut tiedot ja laskelmat. Kaikki paitsi laskelmat löytyy avoimesti mm. THL:n sivuilta.
Rokotettujen mahdollisesti aiheuttamaa taudin leviämistä en tässä kommentoi.
Ilmoita asiaton viesti
”Eivät ihmiset tosiasioita halua kuulla, vaan asioita jotka vahvistavat sitä maailmankuvaa jonka he ovat itselleen luoneet”.
Pätee myös itseesi, kun vaarallisuuden kriteerinä mainitset vain kuolintilastot. Kuinka monta parhaassa työiässä olevaa kroonikkoa, vaikeistakin oireista kärsivää long covidin uhria taudin jäljiltä jää, nähdään tulevaisuudessa.
Koronan on venäläistä rulettia, ja itse ainakin vältän tuota peliä, mikäli mahdollista.
”Äärimmäisestä tappavuudesta” en ole kuullut kenenkään taudista puhuvan koko väestön tasolla.
Ilmoita asiaton viesti
”Pätee myös itseesi, kun vaarallisuuden kriteerinä mainitset vain kuolintilastot.”
En ole ottanut mitään tilastoja esille kommentissani ja mitä tulee noihin pitkäaikaisiin vaikeisiin oireisiin jotka johtuvat sairastetusta koronasta. Niin ottaisin esille Baba Lybeckin tapauksen. jossa mediat kertoivat hänen kärsivän pitkäaikaisista oireista ja kun häneltä itseltään asiaa kysyttiin, hän ei kärsinyt mistään pitkäaikaisoireista.
Eikä minulla ole mitään syytä vähätellä koronavirusta, vaan yritän itsekin vältellä sitä niin hyvin kuin mahdollista. En kuitenkaan pidä suojamaskia tai käytä käsidesiä, enkä aio ottaa kokeellisia rokotteita, jonka haittavaikutuksista ei ole mitään tietoa. Tai onhan niitä alkanut tulla julkisuuteen noiden vaihtoehtomedioiden sivuilla ja niissä esitellään ihan virallisia lukemia koko EU alueelta. En nyt tässä ota lukemia esille, jokainen tutkikoon asioita itse. Mutta hurjilta näyttävät lukemat, niin kuolemantapausten kuin vakavia haittavaikutuksia saaneiden joukossa.
Itse aion suojautua siten, että yritän syödä terveellisesti ja pitää vitamiinitasot korkealla. Pääpointti kommentissani oli kuitenkin se, ettei mihinkään pakkorokotuksiin pidä lähteä. Eikä varsinkaan lasten kohdalla, tule edes ajatella heitä laitettavan tällaiseen ihmiskokeeseen osalliseksi.
Koronavirus saattaa joillekin olla todella pirullinen virus ja varsinkin riskiryhmien tulee suojautua. Mutta jokainen päättäköön itse, suojautuuko kokeellisilla rokotteilla vai jotenkin muuten.
Ilmoita asiaton viesti