Lääketieteen ulkopuolisten hoitojen sääntely Suomeen! Osa 3.
Tämä kirjoitussarja koostuu 4 erillisestä blogikirjoituksesta:
- Osa 1: Terveydenhuollon, lääketieteellisen hoitojen ja lääketieteen ulkopuolisten hoitojen sääntely Suomessa nyt. (lue kirjoitus tästä)
- Osa 2: Lääketieteen ulkopuolisten hoitojen määrittely ja käyttö Suomessa (lue kirjoitus tästä).
- Osa 3: Ehdotus lääketieteen ulkopuolisten hoitojen sääntelyksi Suomessa (tämä kirjoitus).
- Osa 4: Mitä sääntely sisältää ja mitä ei? Kysymys-vastaus –artikkeli.
Esitetyssä on joitakin heikkouksia. Ehkäpä juuri heikkouksien poistamisen vaikeus on hidastanut lain valmistelutyötä kaikissa maissa.
1. Kakkostyypin diabetes on kansansairaus eikä läheskään kaikki ole hoidon piirissä. Ehkä moni ei edes halua olla. 2-diabetesta voi hoitaa ruokavaliolla, tuntuu vaikealta nähdä tarvetta että ruokavalio olisi terveydenhoidon ammattilaisen määrittelemä.
2. Tatuointi joutaisi tulla kielletyksi. Mutta kun ei tule, niin yhtä lailla olisi sallittava kaikkien killuttimien asentaminen, jossa läpäistään ihokerrokset.
Kyllä polttomerkinnätkin olisi sallittava. polttomerkitäänhän hevosiakin.
3. Miksi ja miten voitaisiin pakottaa noudattamaan viranomaisen ohjeita jos kerran hoito ei edes lähtökohtaisesti ole viranomaisen ohjeiden mukaista?
Eiköhän vaan ole parasta jatkaa vain entiseen tapaan.
Vahingonkorvauslainsäädäntöä ehkä voisi kehittää siten että vahinkoa aiheuttaneet joutuisivat helpommin korvausvastuuseen. Vahingonkorvaukset olisi nostettava todellisen vahingon määriin jota ne eivät nykyisin ole.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan varmasti on heikkouksia ja olen varma, että lopullisessakin laissa tulee olemaan heikkouksia.
Ei ”ruokavaliohoitoa” olla rajaamassa terveydenhuollon ammattilaisten tekemäksi. Mutta tämä vaatinee tarkennuksia.
Tuo ihon läpäisy on hyvä tarkennus. Varmaan nyt sääntelyn piiriin voisivat tulla ne läpäisyt, joissa ruiskutetaan jotain kudokseen. Tein tuohon tarkennuksen, jossa nimenomaan puhutaan injektioista, ei pelkästään ihon läpäisystä.
”Miksi ja miten voitaisiin pakottaa noudattamaan viranomaisen ohjeita jos kerran hoito ei edes lähtökohtaisesti ole viranomaisen ohjeiden mukaista?”
Minä en näe tässä ongelmaa. Jos kaikkien tulee rekisteröityä ja noudattaa lakia, jossa sanotaan, että vain oireoiden hoito on sallittua, tulee sanktioitavaksi muunlainen hoito ja perusteettomat väitteet.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo kommentti kohta 3:en oli jo kehäpäätelmä. Tietenkin kaikki laittomaksi säädetty toiminta on laitonta.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei ”ruokavaliohoitoa” olla rajaamassa terveydenhuollon ammattilaisten tekemäksi. Mutta tämä vaatinee tarkennuksia.”
Suomessa terveydenhuollon ongelmana on painottuminen siihen että hoidetaan oireita jollain lääkkeillä, eikä syytä mistä vaiva on tullut. Melkoisen paljon vaivoista tosiaankin liittyy siihen mitä ja miten paljon ihminen syö ja juo. 2. tyypin diabetes on ihan malli esimerkki siitä että se on korjattavissa ilman lääkkeitä kun ajoissa reagoi siihen mistä tämä on tullut.
Sitten tosiaankin on myös nämä hyvin tunnetut ravinnot, lisäravinteet ja luontaistuotteet joilla on terveydellisiä vaikutuksia. Jos sitä nyt ottaa vähän tarkemman analyysin verestä/hiuksista niin voi paljastua puutoksia esimerkiksi yksipuolisen ravinnon takia ja asioita voi korjata ravitsemuksella ja myös lisäravinteilla.
Ja näistä jännistä ravinnosta vaikka hyvin tunnetut valkosipuli ja inkivääri, niin vähemmän yllättäen ei välttämättä ole sitä tutkimusta että mikä molekyyli vaikuttaa ja mihin, koska sitä ei voi patentoida! Tämä asia pitää huomioida lainsäädännössä, että hommahan menee niin sanotusti päin persettä jos edellytetään tutkimustulosta ja se sitten löytyy vain jollekin synteettiselle aineelle jolla sitten voi olla pahojakin sivuvaikutuksia.
Eli kyllä sellaista ”ruokavaliohoitoa” tarjoavaa voisi rekisteröidä, mutta rajauksen kanssa pitää olla tarkkana ja asioiden korjaaminen esim. ruokavaliolla pitäisi nostaa korkeammalle prioriteetille että vähentäisi sitä suomalaista tapaa ratkaista asioita lääkkeillä. Suomessa syödään aivan liikaa lääkkeitä ja tätä asiaa pitäisi korjata paremmaksi.
Ne ongelmathan sitten on sitä, että tarjotaan placebohoitoja sellaisille jotka tarvitsisi jotain mikä oikeasti vaikuttaisi ettei esimerkiksi kuole syöpään, tai vaihtoehtoisesti on hoitoa tarjoava on niin pösilö että antaa vahingollisia hoito-ohjeita. Nuo on niitä asioita joita pitäisi ratkoa yhdessä sen kanssa, että saisi lääkkeiden syömistä vähemmälle kuin että saisi palveluja paremmin saataville.
Edit:
Jonkinlainen rekisteröinti voisi siis toimia ja sen tarkoitus olisi vaikka varmistaa että palveluntarjoaja osaa ohjata asiakkaan sinne mistä saa toimivaa hoitoa, eli pitää tiedostaa mihin se tarjottu hoito pystyy. Rekisteröinti siis voisi olla muotoa sellainen, että rekisteröidään myös ne vaivat mitä hoidetaan ja millä tavalla. Auttaisi myös valvonnassa, että ei tarjota sitä placeboa sille syöpäpotilaalle.
Ilmoita asiaton viesti
Nykyisen tuoreen ja karttuvan tutkimustiedon valossa psykedeelit (lsd, psilocybin, muutama muu) saattavat aidosti ja pysyvästi muuttaa joitakin aivoperäisiä asiantiloja, joiden aiheuttamat toimintaeroavuudet lähtökohtaisesti kuuluisivat lääketieteellisten hoitojen piiriin. Tähän on esitetty kirjallisuudessa psykologisia ja neurotieteellisiä selityksiä. Jos ei-toivottu toimintaeroavuus voidaan neurobiologian kannalta paikantaa esimerkiksi serotoniiniaineenvaihduntaan – liian paljon/ liian vähän estää toivottua toimintaa – ja toisaalta lsd kiinnittyy siihen samaan serotoniinireseptoriin, niin onhan sen sentään siinä lähellä ja saattaa sopivalla harjoituksella tasapainottaa tilannetta – på eget risk och eget ansvar.
Tässä tapauksessa erottelu, jossa lääketiede hoitaa syitä ja vaihtoehdot oireita, ei päde. Tilanne on käänteinen, jos hoito tai terapia vaan haluaa puhua niistä oireista, kuten sosiaalisista seikoista taikka masennuksesta, mutta vaihtoehto lähestyy itse alkuperäistä syytä. Silti tässä ei ole kyse ”vaihtoehtohoidoista” vaan vaihtoehdoista hoidoille. Jos tietty ongelma ja haitta pysyvästi poistuu, sitten sitä ei voida diagnosoida jolloin ei myöskään ole oikeutta diagnoosiperustaisiin hoitoihin tai kuntoutuksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta et ole nyt ymmärtänyt viestiäni oikein.
Psykedeelit eivät todellisuudessa ole juuri näitä vaihtoehtoisia hoitoja. Kyseessä on tällä hetkellä laiton huumausaineeksi luokiteltu tuoteperhe, jonka vaikutuksia masennukseen ja muutamaan muuhun tilaan tutkitaan, kun on huomattu joissakin tilanteissa niiden auttavan.
Jos osoittautuu, että psykedeelit ovat tehokkaita ja myös turvallisia tietyillä tavoilla ja annoksella annosteltuna, kyseessä on jo lääketieteellinen hoito. Lue lisää 3 vuotta sitten julkaistusta kirjoituksesta Doedecim-lehdestä: https://www.duodecimlehti.fi/duo15480
Ei ole mitenkään selvää, että psykedellit olisivat juuri se sairautta hoitava ja muut nykyiset masennuksen hoidot vain oireita poistavia.
Masennuksen diagnostiikassa oireet ovat ne keskeiset lääketieteen kriteerit, sillä meillä ei ole mitään täsmädiagnostiikkaa tai kuvantamista, jolla voisimme objektiivisesti masennuksen diagnosoida.
Toisaalta esim terapia on osoittautunut tehokkaaksi ja hoito yhdessä nykyisen lääkkeiden kanssa vielä tehokkaammaksi ja myös esim sähköhoitoa tutkitaan ja käytetään vakavissa tilanteissa. Mistä sinä tiedät, etteivät nämä hoidot vaikuta itse syyhyn kun syytä ei tiedetä, vain oireet?
On lisäkisi vielä ennenaikaista väittää, että psykedeelit olisivat jonkinlainen taikahoito juuri masennuksen syyhyn.
Siten psykedeelit eivät ole juuri sellainen lääketieteen ulkopuolinen hoito, jota kirjoituksessani tarkoitin.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri kirjoitin että kyse ei ole ”vaihtoehtohoidoista” vaan vaihtoehdosta hoidoille. Masennus oli esimerkki seurauksesta ja oireesta. University of Toronto sekä University College of London näkyvät tekevän tutkimuksia, joilla kartoitetaan autismin kirjon aikuisten kokemuksia psykedeeleista:
”We’re proud to partner with University College London & University of Toronto on a series of academic research surveys and clinical trials investigating the therapeutic potentials of psychedelics for autistic adults. Your participation helps to inform future applications & lay the foundations for expanded global access to these medicines.”
https://www.autisticpsychedelic.com/surveys (luettu 30.8.2023)
Ilmoita asiaton viesti
LSD:tä kokeiltiin Suomessa mielisairaaloissa jo 50-luvulla. Sen maine meni, kun tuli hippiliike ja CIA:n MKULTRA. Psykedeelit ovat uudestaan tulossa kovaa vauhtia.
Ilmoita asiaton viesti
Entäpä sitten se jos vaikka tekisi D-vitamiinimittauksen ja hoitaisi sitä masennusta lisäämällä D-vitamiinin saantia + liikunta? Tarkistaa samalla fosfatidyylietanolin että masennuksesta kärsivä ei vaikka itse aiheuta masennusta dokaamalla. Kun nuo on tarkistettu ja yleensäkin keskusteltu että mikä olisi mahdollisesti aiheuttanut masennuksen ja miettii ratkaisuja niin vähän mäkikuismaa lisäksi?
Jos näillä ei ratkea tai selviä syy sille masennukselle niin vasta sitten voisi harkita pitäisikö jotain masennuslääkemömmöjä syödä ja sitten ihmetellä minkä takia muna ei enää seiso.
Kun yli 400 000 suomalaista kun syö masennuslääkkeitä niin minua ainakin kiinnostaa tietää, että MIKSI?
Mielestäni tämä ei voi olla muuten mahdollista kuin että masennuksen hoidossa oikaistaan tuota masennuksen syyn tutkimista ja järkevämpiä hoitotapoja ja tyrkytetään hoidoksi suoraan mömmöjä.
Ilmoita asiaton viesti
Kun nyt näytätä olevan myös masennuksen etiologian ja hoidon asiantuntija, kerro minulle millä koulutuksella/osaamisella sinä näitä väitteitä esität? Mihin ne perustuvat? Kuinka paljon hoidat masennuspotilaita?
Ilmoita asiaton viesti
Lääkkeitä käytetään kyllä liikaa. Se on ihan selvä asia.
Epäselvempää on sen sijaan se, mistä se johtuu. Voi olla osin medikalisaatiota. Voi olla, että ihmiset ovat tottuneet ha haluavat ratkaista itsestään paranevat vaivat lääkkeillä.
Syitä on varmaan lukusia.
Joka tapauksessa lääketieteessä on vahva suuntaus siihen suuntaan, että kaikkea ei-välttämätöntä lääkitystä vältetään. Muistan nuorena lääkärinä, kuinka äiti haukkui minut pystyyn kun sanoin, että korvatulehdus ei edellytä välitöntä antibioottihoitoa. Tänään se on jo normaalia, että voidaan hoitaa kipua ja antibiootti vain jos oikeasti tarpeen ja monissa tilanteissa se ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsista; tutkimuksessa 2019 kartoitettiin ruotsalaisten syöpään sairastuneiden CAM-hoitojen käyttöä: Kolmannes (34%) osallistujista oli käyttänyt CAM-hoitoja jossain elämäänsä vaiheessa ja 26% syövän diagnoosin saamisen jälkeen.
Tämä on yhdenmukaista aikaisempien tutkimusten kanssa, kuten Eurooppalaisen tutkimuksen, jossa CAM-hoitojen käytöstä ilmoitti 36%. Samankaltaisuus on yllättävä, koska CAM-hoitojen saanti ja neuvonta syövän hoidossa on Ruotsissa yleensä vähäistä johtuen Ruotsin säännöksistä, jotka edellyttävät terveydenhuollon henkilöstön toimimista tieteen mukaisesti. Tutkimuksen mukaan CAM-hoitoja käytettiin pääasiassa täydentävänä hoitona, eikä vaihtoehtoisesti tavanomaiseen hoitoon nähden.
Tutkimukseen osallistuneet potilaat ilmoittivat olevan erittäin tyytyväisiä CAM-hoitoihin (87%), ja suurin osa käyttäjistä piti CAM-hoitoja rahan arvoisena (91% CAM-hoitojen käyttäjistä).
Wode, K., Henriksson, R., Sharp, L. et al. Cancer patients’ use of complementary and alternative medicine in Sweden: a cross-sectional study. BMC Complement Altern Med 19, 62 (2019). https://doi.org/10.1186/s12906-019-2452-5
Eli kieltolaki ei toiminut ja kaiken lisäksi käyttäjät olivat tyytyväisiä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos CAM-hoidoiksi mukaan lasketaan hieronta, ravintolisät, saadaan isoja käyttäjäprosentteja. Kun katsoo tuota tuoretta julkaisua jonka Aarva nosti esiin, luvut ovat vastin samanlaisia kuin taloustutkimuksen kyselyssä.
Esim homeopatiaa käyttää tällä hetkellä noin 1% väestöstä.
Ilmoita asiaton viesti
En ymmärrä asiayhteyttä. Mitä tarkoitat suomalaisten homeopatian käytön määrän ja Ruotsissa olevan rajoittavan lainsäädännön vertaamisella?
Kirjoituksen ydin oli, ettei rajoitukset lopulta toimineet Ruotsissa, syöpää sairastavien kohdalla.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä ehdotus saattaa lähinnä lisätä ongelmia kuin vähentää niitä (sikäli mikäli nyt jos todellisia ongelmia edes on).
”Tästä tieteellisestä periaatteesta seuraa myös se, että kaikki nykyiset lääketieteen ulkopuoliset hoidot voivat tulla osaksi lääketiedettä ja terveydenhuoltoa, kunhan niiden tehokkuus ja turvallisuus on varmistettu tutkimuksin.”
Tämähän on sellainen herttainen ja naivi ajatus, mutta käytännössä sitä mitkä menetelmät päätyvät terveydenhuollon tarjoamiksi palveluiksi säätelee valtion budjetti ja kuntien resurssit. Kirstu ei ole loputon ja samoista varoista kilpailua käy ei pelkästään erilaiset hoitomuodot ja menetelmät vaan myös eri ikäryhmät ja niihin kohdennetut resurssit.
” Ehdotus 1: Kaikkien vakavien sairauksien (esim. elinsiirtopotilaat, syöpä-, diabetes-, valtimotauti- epilepsia- ja dementiapotilaat sekä vakavaa mielenterveyden häiriötä sairastavat, vakavat tarttuvat taudit) hoito tulee toteuttaa terveydenhuollon rekisteröityjen ammattilaisten toimesta. Lisäksi raskaana olevien ja alle 15-vuotiaiden hoidot tulee toteuttaa ainoastaan terveydenhuollon ammattilaisten toimesta.”
Tässä edelleen unohtuu yksilön oikeus tehdä valintoja. Eli millä näytöllä voidaan perustella, että vaikkapa valtimotautia sairastava henkilö menettää oikeuden päättää siitä, mitä hoitomenetelmää hän käyttää, tai käyttääkö mitään. Itsemääräämisoikeuden rajoittamiseen on oltava vahvat perusteet.
Näin 2023 pitäisi ymmärtää, että ihmiset matkustavat ja meillä on etäpalvelut. Suomen laki on validi vain täällä. Tallainen kieltolaki saa helposti aikaan sen, että näiden palveluiden kysyntä ja tarjonta siirtyy Suomen rajojen ulkopuolelle. Koronan myötä zoom, teams ja vastaavat ovat tulleet monille tutuksi. Tämä toimisi jos netti ajetaan alas ja passit kerätään. En usko että kenenkään etu olisi, että palveluiden tarjoaja olisi maailman toisella puolella oleva zoom-nimimerkki. En usko, että peräänkuulutettu potilasturvallisuus parantuisi. Eikä tämä päde tuotteisiin kuten mainittuun hopeaveteen ja mustasalvaan, kansainväliset verkkokaupat myyvät niitä, eivätkä he kysele tuleeko se syöpäsairaalle vai kenelle. Visa vilahtaa ja postilaatikko kolahtaa.
Se joka haluaa käyttää näitä tekee sen myös, olipa laki tai ei:
Tutkimuksessa 2019 kartoitettiin ruotsalaisten syöpään sairastuneiden CAM-hoitojen käyttöä: Kolmannes (34%) osallistujista oli käyttänyt CAM-hoitoja jossain elämäänsä vaiheessa ja 26% syövän diagnoosin saamisen jälkeen. Tutkimukseen osallistuneet potilaat ilmoittivat olevan erittäin tyytyväisiä CAM-hoitoihin (87%), ja suurin osa käyttäjistä piti CAM-hoitoja rahan arvoisena (91% CAM-hoitojen käyttäjistä).
Wode, K., Henriksson, R., Sharp, L. et al. Cancer patients’ use of complementary and alternative medicine in Sweden: a cross-sectional study. BMC Complement Altern Med 19, 62 (2019). https://doi.org/10.1186/s12906-019-2452-5
Sekä näitä hoitoja käytettään liki aina muun hoidon yhteydessä. Tutkimustieto ei puolla, että lääketieteellisiä hoitoja välteltäisiin luontaishoitojen käytön vuoksi.
Se on myös irrationaalinen väite, eli tutkimuksien mukaan luontaishoitojen tyypillinen käyttäjä on terveystietoinen (terveydestään huolehtiva), hyvinkoulutettu henkilö, miksi hän lakkaisi hoitamasta itseään monipuolisesti saatuan vakavan sairauden (eli nämä väitetyt epäsuorat haitat, joiden tueksi ei ole tieteellistä näyttöä vielä esitetty)?
Tämä asetelma lisää vastakkainasettelua. Ratkottaessa terveysongelmia tai terveydenhuollon kustannuksia, on järkevämpää vetää yhtä köyttä sairastuneen eduksi.
Vuolanto, P., Kemppainen, L., Kemppainen, T., & Nurmi, J. (2020). Täydentävien ja vaihtoehtoisten (CAM) hoitojen käyttö Suomessa. Sosiaalilääketieteellinen Aikakauslehti, 57(1). https://doi.org/10.23990/sa.80288
Bishop, F. L., & Lewith, G. T. (2010). Who Uses CAM? A Narrative Review of Demographic Characteristics and Health Factors Associated with CAM Use. Evidence-based complementary and alternative medicine : eCAM, 7(1), 11–28. https://doi.org/10.1093/ecam/nen023
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni on erittäin vastenmielistä, jos taloudellisen hyödyn tavoittelun merkeissä vakavasti sairastuneille ihmisille uskotellaan esim. taikavesien parantavan syöpää.
Ilmoita asiaton viesti
Taikavesiä on lääketieteen puolella myynnissä myös.
Kuten serotoniinin yhteys masennukseen, eli vaikuttaa siltä että sellaista ei ole.
Kun huomioi kuinka vaikeat haittaoireet SSRI lääkitys tekee ja hyötynäyttö onkin kuvitteellinen, niin voi pitää monia tämän alan toimijoita hävyttöminä, vaikeassa elämäntilanteessa olevien henkilöiden rahastajina. Sillä masentunut henkilö maksaa kiitettävän summan että pääsee psykiatrin vastaanotolle, sen jälkeen vielä lääkkeensä.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000008971519.html
Hänelle vakuutetaan sen olevan apu oireisiin, lääkettä käytetään suurin odotuksin, henkilö sietää haitat joista useat ovat hengenvaarallisia. Tämä on sitä huuhaata, joka todellisuudessa pitäisi saada karsittua. Lääkkeen käyttäjän tulee voida olla varma, että hänen ostamansa lääkevalmiste on tutkittu ilman siihen sidottua kaupallista yhteyttä (eli lääketeollisuuden rahoitusta). Jos SSRI-lääke ei toimikkaan saako rahat takaisin?
Toinen esimerkki on hypnoosi, eli olon odotetaan parantuvan sillä, että pötköttää terapeutin sohvalla, laskeskelee numeroita ykkösestä kymmeneen ja hänelle vakuutetaan että huomenna kaikki on paremmin ja omalla tahdollaan voi vaikka olla lankkuna tuollin selkämysten välissä. Jos tämä ei toimi vastuuhan on potilaalla, mitä ei mennyt hypnoosiin. Jos paino ei laskekkaan hypnoosilla saako rahat takaisin?
Kolmas on erilaiset kipugeelit, pyyhkäisy niitä ja polvikipu paranee, pyyhkäisy polveen, elämä hymyilee ja nivelrikko on tipotiessään.
Saako rahat takaisin jos ei juoksulenkki kuljekkaan vaikka puoli tuubia geeliä on hinkattu polvinahkaan?
Neljäs on polvileikkaukset, taustalla taitaakin olla vain plasebovaikutus, joka tehdään kallilla hinnalla (leikkaussali, kirurgi + tiimi, puudutteet, kuvantaminen, jne..)
https://www.hs.fi/tiede/art-2000002774833.html
Entäpä se syöpä, tällähetkellä ainakaan sen mukaan mitä itse tiedän syöpään ei ole voitu antaa 100 % varmuutta parantumiselle, millään tavalla. On vain todennäköisyyksiä siitä, onko sairastunut hengissä 5 vuoden päästä, joissakin tapauksissa se on huomattavan todennäköistä, mutta varmaa se ei siltikään ole.
Vanha artikkeli mutta pointti on yhä sama, vaikkapa haimasyövän kohdalla monet syöpälääkkeet ovat taikavesiä.
https://www.duodecimlehti.fi/duo30160
Toki näiden lisäksi on monia muita.
Siitä sitten kohtaan taloudellinen hyöty, rohkenen väittää että hypnoosia tarjoavat ottavat jonkin rahasumman palvelustaan, joko suoraan tai välillisesti. Saako hän siis taloudellisen hyödyn, saa.
Onko eettistä rahastaa toisen hädällä ja pahalla ololla?
Entäpä onko eettistä, että sairastunut joutuu kustantamaan syöpälääkkeensä (taikavetensä)? Vuotuisan kattosumman jälkeen me kaikki maksamme ne verorahoistamme. Ilmaisiahan ne eivät missään vaiheessa ole.
Ilmoita asiaton viesti
Ennen kuin lääke pääsee markkinoille, se on osoitettu toimivaksi ja turvalliseksi. Mikään hoito ei auta kaikkia. Tehokkainta masennuksen hoitoa on yhdistää lääkehoito ja psykoterapia. Tästä asiasta ei ole mitään epäselvyyttä. Neuromodulaatiohoitoja voidaan nykyään käyttää lääkehoidon asemesta. Hypnoosi on käyttökelpoinen hoito kroonisen kivun hoidossa, kuten myös tietoisuustaitojen harjoittelu ja muut kipupsykoterapeuttiset hoidot.
Homeopatia on tieteellisissä tutkimuksissa todettu toistetusti viimeisten 80 vuoden aikana tehottomaksi, se on pelkkää huijausta. Tästäkään asiasta ei ole mitään epäselvyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos väittämä että lääke on todettu toimivaksi ja turvalliseksi ennen kuin se pääsee markkinoille on täysin varma ja absoluuttinen. Miten on mahdollista, että SSRI lääkkeet ovat myynnissä?
Nythän tiedetään että yhteyttä masennuksella ja serotoniinilla ei ole.
Entäpä ne lääkkeet joita on jouduttu poistamaan myynnistä (takaisinveto).
Entäpä mainitsemani syöpähoidot ja lääkkeet, jos tiedetään että potilaan selviytyminen on 10 % luokkaa voidaanko hoitomuotoa (tuotteineen) pitää toimivana ja turvallisena?
Ajatus lääkkeiden erinomaisuudesta ja täydellisyydestä on naivi. Sama epävarmuustekijä on monien luontaishoitojenkin kohdalla.
Mitä taas kirjoitat homeopatiasta, voisin todeta, että hypnoosia pidettiin huuhaana jo 1800-luvulla.
Tavallaan on hyvittavaa että kirjoitat tieteestä ja tutkimuksesta ja samalla toteat jonkin asian olevan ”sata varma”. Jos olet hieman tieteeseen perehtynyt niin mikään ei ole täysin varma ja vailla epäselvyyttä. Ei edes se että aurinko nousee huomenna.
Lainsäätämisprosessit ja sisällöt eivät pidä olla mielipidekyselyn tuloksia tai huutoäänestyksen. Sekä niillä pitää looginen syy-seuraussuhde. Sinun huuhaa on validi toiselle ja sinun validi voi olla huuhaata minulle. Molemmilla on oikeutensa näkökantaansa ja siihen mitä näyttöjä sen pohjaksi arvostaa.
Ilmoita asiaton viesti
Whataboutismia pukkaa koko ajan. Voisitko pysyä itse asiassa? Nyt pohditaan lääketieteen ulkopuolisten hoitojen sääntelyä.
Terveydenhuoltoja ja lääketeollisuutta säädellään ehkä tiukimmin kaikista aloista ja se on ihan ok, koska pyrkii varmistamaan potilaiden turvallisuutta.
Lääketieteen ulkopuolisia hoitoja ei säädellä millään tavalla. Keskustellaan nyt tästä sääntelystä ja lopetetaan whataboutismi.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän että aihe on sinulle kiusallinen, mutta mikäli pohditaan säätelyä, tulee tiedostaa missä suhteessa riskejä on, kuinka ne jakaantuvat eritoimijoiden kesken. Sekä millä tavalla nykyiset säädökset ja valvonta todellisuudessa toimii, vai toimiiko. Sekä jos keskustelemme näyttöön pohjaavista hoidoista, on tarpeen tarkastella kuinka hyvin tämä todellisuudessa toteutuu.
Onhan kohtuutonta jos lääketieteen suunnalla on sallittua sellaisten tuotteiden ja palveluiden myynti, jotka eivät ole eettisesti, tai konkretiassa ole kestävällä pohjalla.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä ei ole minulle mitään kiusallista.
Väitteesi ”Onhan kohtuutonta jos lääketieteen suunnalla on sallittua sellaisten tuotteiden ja palveluiden myynti, jotka eivät ole eettisesti, tai konkretiassa ole kestävällä pohjalla.” on taas tuota whataboutismia mutta joka tapauksessa vaatisi asianmukaiset perustelut ja konkretian.
Lääketieteelliset hoidot ovat kuitenkin tutkittuja ja niiden hyödyt ja haitat ovat tiedossa.
Homeopatiasta ei ole hyötyä, joten jää jäljelle vain haitat.
Ilmoita asiaton viesti
Väite: ”Homeopatia on tieteellisissä tutkimuksissa todettu toistetusti viimeisten 80 vuoden aikana tehottomaksi, se on pelkkää huijausta.” ei pidä paikkaansa. tutkimusten mukaan RCT tutkimusasetelmin on saatu selkeitä homeopatialle posisiitivia vasteita.
Mathie, et. 2014 tekemä meta-analyysi lumekontrolloiduista, kaksoissokkoutetuista, satunnaistetuista, kontrolloiduista tutkimuksista osoitti, että yksilöllisellä homeopaattisella lääkkeellä oli 1,5–2,0-kertaa todennäköisemmin suotuisa vaikutus kuin lumelääkkeellä.
Vuoden 2022 loppuun mennessä on julkaistu 271 satunnaistettua, kontrolloitua tutkimusta homeopaattisesta hoidosta 144 sairauteen.
Näistä kokeista 140 oli kaksoissokkoutettuja, satunnaistettuja, lumekontrolloituja tutkimuksia, jotka kattoivat 86 erilaista sairautta.
Ne ovat julkaistu vertaisarvioiduissa aikakausilehdissä niiden tulos oli:
43 % oli positiivisia (67 tutkimusta) – todettiin, että homeopatia oli tehokas.
54 % tulos oli epäselvä (85 tutkimusta).
3 % oli negatiivisia (5 tutkimusta) – homeopatia oli tehoton.
Vastaava tutkimus lääketieteellisistä tutkimuksista. Analyysissä 1128 systemaattisesta katsauksesta tavanomaisen lääketieteen RCT tutkimuksista tuotti hämmästyttävän samankaltaiset tulokset:
45 % oli positiivisia – hoidoista oli todennäköisesti hyötyä
45 % oli epäselvä – todisteet eivät tukeneet hyötyä tai haittaa.
10 % oli negatiivisia – hoidot olivat todennäköisesti haitallisia
Lääketieteellisiä tutkimuksia tehdään huomattavasti enemmän. Ikävä kyllä resurssit eivät ohjaudu tasaisesti.
Robert T Mathie, et al. Randomised placebo-controlled trials of individualised homeopathic treatment: systematic review and meta-analysis. 2014 https://doi.org/10.1186/2046-4053-3-142 https://systematicreviewsjournal.biomedcentral.com/…/2046…
Jos tieteellisien tutkimusten löytäminen on sinulle haasteellista niin löydät niitä koostettuna mm. täältä:
https://jounijamsa.fi/tieteellisia-tutkimuksia-homeopatiasta/
https://www.luontaishoitoala.fi/tutkimus/homeopatia/
Ilmoita asiaton viesti
Satu, etkö huomaa, että kommenttisi on 100% whataboutismia. Sillä argumentaatiolla ei kyllä osoiteta mitään homeopatiasta vaan sekoitetaan asiaa tarkoituksellisesti.
Homeopatiassa laimentamalla käytännössä poistetaan vaikuttavat aineet, joten vaikutus on lähtökohtaisesti scifiä ja uskon asia. Lääketieteessä tuollaista hoitoa kutsutaan lumehoidoksi ja sitähän homeopatia onkin. Yritit edellä myös johtaa harhaan tuomalla esiin ”lähtöaineita” joissa ei ole laimnnusta mutta ei niitä käytetä homeopatian hoidoissa. EMA:n määritelmässä homeopaattisessa tuotteessa vaikuttavan aineen määrä tulee olle alle sadasosan kyseisen aineen farmakologisen vaikutuksen alarajasta. Eli, tuotteen farmakologiset vaikutukset tulee estää laimentamalla pitoisuus niin alas, että sillä ei voi olla farmakologisia vaikutuksia. Ja nyt tätä tuotetta käytetään hoitoon ja uskotaan sen olevan tehokasta ilman mitään näyttöä tehosta. Absurdia!
Vertaa whataboutismia esim: Kun joku 70-luvulla kertoi ongelmista Neuvostoliitosta, kommunistit reagoivat väittämällä, että kyllä Yhdysvalloissakin on sellaisia ja sellaisia ongelmia, ikään kuin muut ongelmat poistaisivat Neuvostoliiton ongelmat.
Ilmoita asiaton viesti
Olen hämmentynyt whataboutismi kommentistasi, en havaitse jossittelua. Tutkimusnäytöstä on tärkeä keskustella, sillä lainsäätöprosessin tulee perustua tutkimukseen, ei oletuksiin, asenteisiin tai fiktiivisiin väitteisiin. Kyseessähän on varsin oleellinen tekijä kun puhumme lainsäädännöstä, jonka tarkoitus on pohjata erilaisten terapioiden tutkimusnäyttöön.
Homeopatian kohdalla ei voi väittää etteikö vaikuttavaa ainetta olisi. Sen määrä valmisteessahan riippuu laimennusasteesta.
Ajoittain on vaikea erotella homeopaattiset lääkkeet allopaattisista lääkkeistä (niistä tavanomaisista, mitä suomalaisissa apteekeissa on tarjolla yleisimmin), ravintolisistä tai yrttitinktuuroista. Kun homeopaattisia lääkkeitä käytetään kantatinktuuroina (tai emotinktuurana), voidaan väittää, että ne melkein muistuttaa enemmän kasviperäistä lääketiedettä (fytoterapiaa) tai allopaattisia lääkkeitä kuin homeopatiaa. (1)
Homeopatiassa kantatintuuroissa laimennus suhde on 1 osa per 9 osaa alkoholia, (ja matalasti potensoidut homeopaattiset valmisteetkin sisältävät nekin alkuperäisiä molekyylejä edelleen).
Esimerkkeinä prosenttuaalisista vahvuuksista:
Homeopatiassa kantatinktuureissa laimennussuhde on 1 osa per 9 osaa alkoholia, (ja matalasti potensoidut homeopaattiset valmisteetkin sisältävät edelleen alkuperäisiä molekyylejä).
Esimerkkeinä prosenttuaalisista vahvuuksista:
Opiumista valmistettu DROPIZOL-tippojen liuos on 10 mg/ml. Se vastaa n. 1 % vahvuutta (2). Homeopaattinen Opium X1 on 10 % vahvuinen liuos, joten se on paljon vahvempaa kuin Dropizol.
Eräässä kuparia sisältävässä ravintolisässä on kuparibisglysinaattia 6,0 %, mikä vastaa 2 mg kuparia, joka on 200 % päivän saantisuosituksesta. Samaa vahvuutta vastaava homeopaattinen Cuprum X1 -laimennos olisi 10 % vahvuinen. (3)
Echinaforce, flunssakausien klassikko, valmistetaan kaunopunahatun (Echinacea purpurea (L.) Moench) tuoreesta versosta valmistetusta etanoliuutteesta (1:12) ja tuoreesta juuresta valmistetusta etanoliuutteesta (1:11). (4).
Kliinisen näkökulman perusteella homeopatian ja kasviperäisen lääketieteen välillä ei tällä hetkellä ole yksimielisyyttä rajanvedossa, ja toisinaan erojen tekeminen näiden välillä voi olla vaikeaa.
Keskustelua homeopatian, antroposofisen lääketieteen ja fytoterapian välisestä erosta käydään erityisesti silloin, kun homeopaattisia lääkkeitä käytetään joko kantatinktuurina tai matalina potensseina.
Voisi tiivistää, että keskustelu homeopatiasta käsittelee pääasiassa sitä, miten korkeat potenssit toimivat ja toimivatko ne.
Tätä keskustelua homeopaatit ovat käyneet keskenään siitä asti, kun homeopatiaa on käytetty. Itse asiassa Samuel Hahnemann kirjoitti Organonin (homeopatian teoriaopas) uudelleen viisi kertaa, joka kerta eri ohjeilla oikeasta annostuksesta, mikä loi perustan meneillään olevalle keskustelulle oikean potensointitason valinnasta homeopatiassa. (1).
Ennen muinoin homeopaatit kinastelivat keskenään, että matalat vai korkeat potensit, kummat toimiin paremmmin. Niin nykyisin samaa kinastelua on lääkäreistä toimittajiin.
Mikä on erona ”korkean” ja ”matalan” potenssin tai laimentumisen välillä? Käytännössä korkean ja matalan potenssin välillä ei ole tarkasti määriteltyä eroa. Erottelu perustuu usein ennustettuun todennäköisyyteen (Avogadron vakion perusteella) alkuperäisen aineen molekyylien esiintymisestä.
Tämä johtaa leikkauspisteeseen C12 tai 24X/24D, mikä vastaa 10–²⁴ laimennusta. Toinen lähestymistapa on fysiologisen vasteen todennäköisyys in vivo, mikä johtaa leikkauspisteeseen C9 tai 18X/18D, mikä vastaa 10- laimennusta. (1)
Sekä matalia että korkeita potensseja on käytetty menestyksekkäästi, yksin ja yhdessä, homeopatian alusta lähtien, ja ne liittyvät erottamattomasti toisiinsa ja ovat olennainen osa homeopaattista perintöä hoidon ja annostuksen suhteen.
Avogadron rajan (Avogadro’s number) määrittelee yhden moolin (6,022 × 10^23) hiukkasta kohtiainetta. Jos nanopartikkelit ovat pienempiä kuin tämä rajamäärä, niitä voidaan pitää yksittäisinä partikkeleina eikä makroskooppisena kohtiaineena.
Nanopartikkeleiden koko vaihtelee, mutta tyypillisesti ne ovat alle 100 nanometriä (nm) halkaisijaltaan. Näin ollen monet nanopartikkelit ovat pienempiä kuin Avogadron rajamäärä.
Joten Avogadron rajakaan ei nykyisellään ole ehdoton raja-arvo.
Lähteet:
(1) Jütte, R., & Riley, D. (2005). A review of the use and role of low potencies in homeopathy. Complementary Therapies in Medicine, 13(4), 291-6. doi:https://doi.org/10.1016/j.ctim.2005.10.003
(2) Lääkeinfo.fi. DROPIZOL tipat, liuos 10 mg/ml. Haettu 12. kesäkuuta 2023, osoitteesta [https://laakeinfo.fi/Medicine.aspx?m=26353…].
(3) Bertil’s Kupari. https://www.bertils.fi/tuotteet/kupari/
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole olemassa ”allopaattisia” lääkkeitä. Tämä termi on vain homeopaattien itsensä keksimä ja käyttämä.
Minusta tuo toistamasi jargon laimennuksista on asian sumentamista. Määritelmän mukaan homeopaattisen annoksen tulee olla alle yksi sadasosa kyseisen aineen farmakologisen vaikutuksen alarajasta.
On päivänselvää, että tuollaisella annoksella ei voi olla farmakologista vaikutusta, sehän selviää itse määritelmästäkin.
Kun sitten ei ole farmakologista vaikutusta sumutetaan kvanteilla, nanopartikkeleilla tai hormeesilla, joilla ei todellisuudessa ole mitään tekemistä homeopatian kanssa.
On minusta käsittämätöntä, että tällainen itsepetos ja kognitiivinen dissonanssi voi edes olla mahdollista. Mutta sinun väitteesi todistavat, että on.
Oletko itse koskaan pohtinut sitä vaihtoehtoa, että koko kokemus hoidon toimimisesta perustuu itse vastaanoton hoitosuhteen vaikutuksiin eikä liity lainkaan jakamiisi tuotteisiin? Lisäksi valikoitumisharha varmistaa sen, että tapaat vain niitä ihmisiä uudelleen, jotka kokivat saaneensa hyötyä. Suurin osa ihmisten vaivoista vaihtelee ajan kuluessa ja helpottuu spontaanisti.
Ilmoita asiaton viesti
Pitäisi ymmärtää että tietyt hoidot eivät oikeasti toimi vaan on pelkästään placebovaikutus tai vaikutus tulee siitä, että on joku ihminen joka tukemassa.
”En usko että kenenkään etu olisi, että palveluiden tarjoaja olisi maailman toisella puolella oleva zoom-nimimerkki.”
Heikentää erityisesti placebohoitoja joissa vaikutus tulee siitä kokemuksesta että joku välittää, kun todellista vaikutusta itse hoitotavalla ei ole.
Taikavedet ja bioresonanssihoito esimerkiksi käyvät hyvänä esimerkkinä tällaisesta. Eli jos sellaisilla yritetään vaikka syöpää hoitaa niin pitäisi ilmoittaa Valviralle potilasturvallisuutta vaarantavasta toiminnasta, että saa liiketoimintakiellon päälle ja mahdollisesti rangaistukset kuolemantuottamuksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeasti toimivuus on vaikeasti määritettävissä. Sillä se on laaja käsite ja tutkimusten tulokset riippuvat siitä mitä tutkitaan ja miten ja koska odotettu tulos pitäisi ilmetä ja mikä on se odotettu tulos.
Asiat eivät ole noin yksinkertaisia, välittäminen voi tulla myös zoom-kontaktin kautta. Olen kuullut että koronan aikana monet kokivat välittämistä pandemian sulkutoimien aikaisissa zoom-kontakteissa läheisiinsä.
Kriteerinä kiellolle, että hoidon vaikutus on pelkästään se, että joku todellisuudessa välittään ja nämä halutaan karsia niin psykiatrian palveluista katoaa aika monet osa-alueet. Keskusteluterapiat, jne.. ne pohjaavat pelkästään siihen, että on joku joka kuuntelee.
Mutta tämä ei ollut kirjoituksen pointti, vaan että tämä laki koskee vain Suomea, jolloin astuessaan voimaan edelleen on mahdollista käyttää useita luontaishoitoja, mutta ulkomaisen toimijan kanssa, joka todellisten (eikä kuvitteellisten) ongelmien kohdalla on tavoittamattomissa. Tämä rajaisi vain manuaaliset hoidot kuten hieronta. Se vaatii suoran kontaktin.
Monissa luontaishoitojen muodossa on mahdollista tilata tuotteet omatoimisesti. Eli pari varttia konsultointia zoom-nimimerkin kanssa ja netin kautta tilausta vetämään. Silloin myös käytettävien tuotteiden valvonta ja turvallisuus on kiinni zoom-nimimerkin suosituksista.
Jos ajatellaan lainsäädäntöä niin silloin pitää pohtia miksi koetaan että suomalaisen toimijan tekemä terapia olisi vaarallisempi verrattuna ulkomaisen toimijan tekemään (pitää huomioida tavoitettavuus on yhä läsnä)?
Tai luontaishoitovalmisteen tai tuotteen kohdalla turvallisuus ulkomaiseen versioon olisi parempi kuin kotimaassamme valvottuun tuotteeseen (tavoitettavuus on yhä läsnä).
Jos laki tehdään niin se pitää pohjautua todellisuuteen ja tutkittuun tietoon ja loogiseen syy-seuraus suhteeseen.
Ei ennakkoasenteisiin, oletuksiin, epäluuloihin, mielipiteisiin. Se että jonkin henkilön mielestä, jokin asia on toimimaton, ei ole lain peruste. Meillä kaikilla on tasa-arvoisessa maassa yhtäläinen oikeus pitää mielipidettämme samanveroisena.
Ilmoita asiaton viesti
”Oikeasti toimivuus on vaikeasti määritettävissä.”
No lähinnä pitäisi testatata verrokkiryhmän kanssa joka saa placeboa ja lisäksi koejärjestelyistä pitäisi poista se hoitoa antavan henkilön vaikutus, eli kaikkea muotoa oleva ihmiskontakti. Helppoa kysellä että ”tunsitko saavasi apua” niin vastaus on ”kyllä” jos joku vaikka kuuntelee ja tukee vaikka itse hoitotavalla ei ole mitään vaikutusta. Voisi sanoa että rakkaus ja empatia on lääke ja todellakin auttaa myönteisesti vaikka muuten itse hoitotapa olisi teknisesti vain teatteria.
Suhtaudun aika ennakkoluulottomasti vaikka johonkin akupunktioon tai yleensäkin siihen että stimuloidaan hermoja, verenkiertoa tms. että näillä voi helposti olla vaikutusta. Manipulaatiohoidossa nyt ei ole mitään epäselvää, että liike on lääkettä.
Toisaalta sitten on vaikka joku bioresonanssihoito joka ei olennaisesti eroa skientologien E-mittarihumpuukista. Se ei vaadi ihmeellistä tekniikan tuntemusta ymmärtääkseen että tuolla ei ole minkäänlaista vaikutusta mutta saadaan asiakas kuluttamaan rahaa kun viihdytetään hienonnäköisen laitteen kanssa.
”niin psykiatrian palveluista katoaa aika monet osa-alueet. Keskusteluterapiat, jne..”
Niin, kyllä niistä on apua. Voisi sen avun sellaisena sitten myös myydä.
Ongelma toki sitten se että jos hoitotapa on oikeasti vain placeboa ja ainoat vaikutukset on empatia ja ihmisen kohtaaminen ja asiakas vaikka sen takia jättää syövän hoitamatta. Siinä voi sitten käydä niinkuin Steve Jobsille.
Ilmoita asiaton viesti
” koejärjestelyistä pitäisi poista se hoitoa antavan henkilön vaikutus, eli kaikkea muotoa oleva ihmiskontakti.”
Tämän toteuttaminen reaalielämässähän on varsin mahdotonta. Jos mietitään tavanomaista lääketieteellistä tutkimusta, alkaa se sillä, että lääkäri haastattelee tai selvittää potilaan oireet ja lääkkeen tarpeen.
Ensimmäinen ihmiskontakti.
Tämän jälkeen osallistuja saa valmisteen joko apteekkihenkilökunnalta tai tutkimuksen toteuttajalta.
Toinen ihmiskontakti..
Noin tiukalla kriteeeristöllä jää aika moni lääke ja menetelmä, plaseboryhmään. Sitten taas jos viittaa, että tätä pitäisi soveltaa pelkästään homeopatiaan on aiheellsita kysyä miksi?
RCT tutkimuksia homeopatiasta on tehty varsin monta ja niistä saatuja positiivisia havantoja plaseboon verrattuna on tehty.
Täältä löydät niitä (jos omat taidot eivät riitä etsimiseen) :
https://jounijamsa.fi/tieteellisia-tutkimuksia-homeopatiasta/
https://www.luontaishoitoala.fi/tutkimus/homeopatia/
Joten jos vihjaat homeopatian olevan vain plaseboa, niin väitteesi on virheellinen ja tieteellinen näyttö ei tue sitä.
Miten oletat, että voidaan Knuutin ehdottamalla lain muodolla varmistaa että yksilö menee syöpähoitoihin? Jos siihen pyritään tulee laki muotoilla niin että syöpään sairastuneen on ehdoton pakko mennä syöpähoitoon ja ottaa hoidot vastaan tahtoipa tai ei. Seuraava kysymys on, miksi ihmisen olisi pakko toimia niin?
Jos taas oletetaan, että ihmiset valitsevat nämä joko/tai asenteella poistutaan taas siitä mitä tutkimuksellisesti aiheesta tiedetään ja siirrytään oletuksiin. Ja tuollainen oletushan on irrationaalinen, tutkimuksien mukaan luontaishoitojen käyttäjät ovat pitkälle koulutettuja, kohtuu vauraita ja muutoinkin itsestään huolehtivia, niin miksi he lopettasivat hyvinvoinnistaan monipuolisesti huolehtimisen saatuaa syöpädignoosin?
Bishop, F. L., & Lewith, G. T. (2010). Who Uses CAM? A Narrative Review of Demographic Characteristics and Health Factors Associated with CAM Use. Evidence-based complementary and alternative medicine : eCAM, 7(1), 11–28. https://doi.org/10.1093/ecam/nen023
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän homeopatia ole jo tieteellisesti käsitelty. Sitä käyttää alle 1% väestöstä ja hoidon järkevyys on kyseenalaistettu laajasti. Linkin takana olevat yhteenvedot ovat asiantuntijoiden yhteenvetoja tuhasista artikkeleista eikä kirsikanpoiminnalla valittuja yksittäisiä virhealttiita julkaisuja homeopaatian lehdissä. Joskut haluavat uskoa siihen eikä se ole minulle ongelma. Ongelma on vain, jos sitä käytetään sairauksien hoitoon vaikuttavan hoidon sijaan.
Sokkouttaminen on homeopatiassa yhtä helppoa kuin muissakin lääketutkimuksissa. Vaihdetaan vain viime vaiheessa puolelle tutkittavista lumelääke niin, etteivät tutkittava tai tutkija sitä tiedä. Kaikki saavat siis lääkettä, josta ei tiedä onko se lumetta vai tuktittavaa lääkettä. Miksi tämä olisi homeopatiassa niin vaikeaa. Ihmiskontakteja saa ollai ihan vapaasti ja hoitoa voi räätälöidä mielensä mukaan mutta aivan viime vaihessa sokkoutetaan kahteen ryhmään.
“Homeopathy | NCCIH.” [Online]. Available:
https://nccih.nih.gov/health/homeopathy ..
“House of Commons – Evidence Check 2: Homeopathy – Science and Technology Committee.”
Available: https://publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/45/4502.htm
“NHMRC draft Information Paper: Evidence on the effectiveness of homeopathy for treating
health conditions | NHMRC Public Consultations.”
https://www.nhmrc.gov.au/about-us/resources/homeopathy
“Homeopathic products and practices | EASAC – Science Advice for the Benefit of Europe.”
https://easac.eu/publications/details/homeopathic-products-and-practices/.
“» MEMORANDUM #2 (HOMEOPATHY) Commission on Pseudoscience.” [Online].
Available: http://klnran.ru/en/2017/02/memorandum02-homeopathy/.
P. Lees, L. Pelligand, M. Whiting, D. Chambers, P. L. Toutain, and M. L. Whitehead,
“Comparison of veterinary drugs and veterinary homeopathy: Part 1”, Veterinary Record,
vol. 181, no. 7. British Veterinary Association, pp. 170–176, 12-Aug-2017.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5738587/
P. Lees, D. Chambers, L. Pelligand, P. L. Toutain, M. Whiting, and M. L. Whitehead,
“Comparison of veterinary drugs and veterinary homeopathy: Part 2”, Veterinary Record,
vol. 181, no. 8. British Veterinary Association, pp. 198–207, 19-Aug-2017.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5738588/
Ilmoita asiaton viesti
”Tämän toteuttaminen reaalielämässähän on varsin mahdotonta. Jos mietitään tavanomaista lääketieteellistä tutkimusta, alkaa se sillä, että lääkäri haastattelee tai selvittää potilaan oireet ja lääkkeen tarpeen.”
Arjen tilanteet ovat vähän eriasia kuin koejärjestelyiden tekeminen. Koetilanteista voidaan kyllä minimoida sen ihmisen vaikutus. Jo vaikka niin että hoidon annotuksen suorittaa sama henkilö ja senkään ei tarvitse tietää mitä antaa potilaille. Se voi olla välikätenä ja saada ohjeet muualta.
”Joten jos vihjaat homeopatian olevan vain plaseboa, niin väitteesi on virheellinen ja tieteellinen näyttö ei tue sitä.”
Jos nyt löytyisi sellainen luotettava tutkimus missä on tehty vertailu sen hanaveden kanssa ja poistettu se hoitoa antavan henkilön vaikutus, eli voisi lähteä siitä että mikään homeopaatti ei jaa sitä hanavettä tai homeopatiavettä.
”Sitten taas jos viittaa, että tätä pitäisi soveltaa pelkästään homeopatiaan on aiheellsita kysyä miksi?”
Pitäisi soveltaa kaikkeen.
”Miten oletat, että voidaan Knuutin ehdottamalla lain muodolla varmistaa että yksilö menee syöpähoitoihin? ”
Olennaista olisi että kuka tahansa joka sitä hoitoa tarjoaa ohjaa asioimaan oikeaan paikkaan. Papinkin pitää osata ohjata psykoottisen ihminen hakemaan apua vaikka terveyskeskuksen päivystyksestä, mielenterveyskeskuksesta eikä itse alkaa suorittamaan mitään manausta.
Rekisteröinti voisi toimia jos samalla rekisteröidään mihin vaivoihin ja millä menetelmällä hoitoa annetaan. Hoitoprosessi voidaan kuvata että miten vaiva diagnosoidaan ja miten hoidetaan. Näitä voi sitten valvoa, jättää luvat myöntämättä sellaiselle joka tarjoaa esimerkiksi syövän hoitamiseen jotain mikä ei auta ja rajataan annettavat hoidot siihen mihin on rekisteröity.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikissa muissa Pohjoismaissa ja useimmissa Euroopan maissa on laki, joka säätelee lääketieteen ulkopuolisia hoitoja. Suomessa ei ole.
Miksi kuvitellaan, että Suomen lainsäädäntö johtaisi johonkin ihmeelliseen hoitojen hakemiseen ulkomailta?
Ilmoita asiaton viesti
Liikunta on lääke masennukseen. Ongelma on saada potilaat liikkumaan. Toimintatarmoa lisäävä lääkitys on yksi keino siihenkin. D-vitamiinin nauttiminen ei suoraan masennukseen auta. Tyypillisesti masentuneet ihmiset eivät saa mitään aikaan, sitten syyttelevät itseään siitä, ja masentuvat lisää. Eivät he lähde liikkumaan pelkästään lääkärin kehotuksesta. Lääkehoidolla tätäkin asiaa saadaan korjattua.
Ilmoita asiaton viesti
”D-vitamiinin nauttiminen ei suoraan masennukseen auta.”
https://www.laakarilehti.fi/tieteessa/d-vitamiinilisan-havaittiin-lievittavan-aikuisten-masennusoireita/?public=6abe009f7827b2644baf4aff0d7536f4
Tämä asia kyllä ollut pitkään tiedossa.
Liikunta toki auttaa ja samoin se että D-vitamiinin saanti paranee auringon UVB-säteilyn muodossa, liikunnan tehoa parantaa sekin kun sitä useinkin harrastetaan ulkona.
https://thl.fi/fi/ajankohtaista/kampanjat/voi-hyvin-talvella/syo-talvella-tarpeeksi-d-vitamiinia
Samasta syystä masennusriski nousee jos D-vitamiinin saanti jää alhaiseksi esimerkiksi siksi että on tummaihoinen, ei viihdy ulkona, on vegaani ja pukeutuu peittävästi.
Ilmoita asiaton viesti
—– Huolimatta meta-analyysin laajuudesta tutkimusnäyttö on vielä epävarmaa tutkittujen väestöotosten monimuotoisuudesta ja usean tutkimuksen tulokseen liittyvästä harhan riskistä johtuen, kertoo tiedotteessa väitöskirjatutkija, LL Tuomas Mikola Itä-Suomen yliopiston kliinisen lääketieteen yksiköstä.
Meta-analyysi on osa Mikolan väitöstutkimusta.
– Nämä tulokset kannustavat tekemään uusia laadukkaita kliinisiä hoitotutkimuksia masennuspotilailla, jotta käsitys D-vitamiinilisän mahdollisesta hyödystä masennuksen hoidossa tarkentuisi, Mikola toteaa.
Ei ole osoitettu, että D-vitamiini auttaisi masennuksen hoidossa.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei ole osoitettu, että D-vitamiini auttaisi masennuksen hoidossa.”
Niin kyllä siihen varmaan vaikuttaa vahvasti se että mitkä D-vitamiinipitoisuudet sattuu olemaan, selviää mittaamalla mutta sanoin kyllä noita muitakin vaikuttavia asioita, että voi se masennus tulla myös alkoholista.
Masennuksesta myös sanotaan että ”surua ilman syytä” niin voihan se olla että onkin se syy, keskustelusta ja lähimmäisten tuesta voi olla silloin iso apu ja vaikeissa tapauksissa sitten voi olla hyvä idea laittaa jotain lääkettä että ihminen ei vaikka tee itsemurhaa.
Sanoisin että masennusta on monenlaista.
Ilmoita asiaton viesti